CC BY
5
Научная статья УДК 323.39
https://doi.org/10.24158/pep.2024.11.1
Современная структура государственной власти, плюсы и минусы для жизнедеятельности страны: системный анализ
Александр Геронтьевич Лихоносов1, Николай Александрович Васецкий2, Юрий Федорович Пивоваров3
■^Университет мировых цивилизаций имени В.В. Жириновского, Москва, Россия
3Научно-исследовательский институт (военной истории) Военной академии Генерального штаба
Вооруженных Сил Российской Федерации, Москва, Россия
Аннотация. В исследовании представлены результаты анализа структуры государственной власти и ее роли в обеспечении жизнеустойчивости страны. Раскрываются основные принципы разделения властей. Определены системные ошибки при управлении государством с той или иной структурой власти. Сделан вывод о существующих структурах власти в государствах мира и том, как современное информационное общество способствует контролю за деятельностью государства. Анализ структуры власти, ее формы, составляющих элементов, отношений и целесообразности является важнейшим методом и основным фактором для обоснования необходимости государственного строительства, развития, прогнозирования и совершенствования государственной системы в целом. Синтез элементов власти и связей между ними с определенной целесообразностью придает всей политической системе новое приращение необходимых свойств. Применение системного подхода позволяет разрабатывать алгоритмы политических моделей, которые хорошо формализуются и закладываются в машинные программы, т. е. программируются. Этот подход также дает возможность строить политические модели, которые освобождены от утопических догм, использует действительно «холодный расчет», рациональную обоснованность и лишен человеческих слабостей.
Ключевые слова: система государственного управления, государственная политика, жизнеустойчи-вость страны, разделение властей, иерархия власти типа «пирамида», структура управления типа «сеть», смешанная структура управления, западные демократии, национальные интересы, информационно-коммуникационные сети, парламентские республики, абсолютные монархии, информационное общество
Финансирование: статья подготовлена за счет средств АНО ВО «Университет мировых цивилизаций имени В.В. Жириновского».
Для цитирования: Лихоносов А.Г., Васецкий Н.А., Пивоваров Ю.Ф. Современная структура государственной власти, плюсы и минусы для жизнедеятельности страны: системный анализ // Общество: политика, экономика, право. 2024. № 11. С. 14-19. https://doi.org/10.24158/pep.2024.11.1.
Original article
Modern Structure of State Power: Systemic Analysis of Pros and Cons for National Viability
Alexander G. Likhonosov1, Nikolai A. Vasetsky2, Yuri F. Pivovarov3
^University of World Civilizations named after V.V. Zhirinovsky, Moscow, Russia
3Scientific Research Institute (Military History), Military Academy of the General Staff
of the Armed Forces of the Russian Federation, Moscow, Russia
Abstract. The study presents the results of an analysis of the structure of state power and its role in ensuring the country's resilience. The fundamental principles of the separation of powers are elucidated, along with the systemic errors inherent in governance associated with a particular power structure. inclusion dwells upon the fact of the existing power structures in the states of the world and how the modern information society contributes to the control of the activities of the state. The analysis of the structure of power, its form, constituent elements, relations and expediency is the most important method and the main factor for justifying the need for state-building, development, forecasting and improvement of the state system as a whole. The synthesis of the elements of power
© Лихоносов А.Г., Васецкий Н.А., Пивоваров Ю.Ф., 2024
and the connections between them, with a certain expediency, gives the entire political system a new increment of necessary properties. The use of a systematic approach makes it possible to develop algorithms for political models that are well formalized and embedded in machine programs, i. e. programmed. This approach also provides the capability to construct political models that are free from utopian dogmas, employing genuinely "cold calculations", rational justifications, and devoid of human frailties.
Keywords: public administration system, public policy, country's resilience, separation of powers, pyramidtype hierarchy of power, management structure of the "network" type, mixed management structure, Western democracies, national interests, information and communication networks, parliamentary republics, absolute monarchies, information society
Funding: The article was carried out at the expense of the funds of the Autonomous Non-Profit Organization of Higher Education "University of World Civilizations named after V.V. Zhirinovsky".
For citation: Likhonosov, A.G., Vasetsky, N.A. & Pivovarov, Yu.F. (2024) Modern Structure of State Power: Systemic Analysis of Pros and Cons for National Viability. Society: Politics, Economics, Law. (11), 14-19. Available from: doi: 10.24158/pep.2024.11.1 (In Russian).
Структура государственной власти - не что иное, как система взаимосвязанных элементов власти различного уровня и их функций, которые определяются требованиями политической системы. По сути, структуру власти представляют порядок элементов (министерства, ведомства, органы власти) и связи между ними (в социально-политических системах связи представлены нормативно-правовыми отношениями).
Анализ структуры власти, ее формы, составляющих элементов, отношений и целесообразности является важнейшим методом и основным фактором для обоснования необходимости государственного строительства, развития, прогнозирования и совершенствования государственной системы в целом.
Со временем синтез элементов власти и связей между ними с определенной целесообразностью наделяет всю политическую систему новыми необходимыми свойствами. Данный исследовательский подход придает государственному строительству обоснованность, а выстраиваемым с помощью анализа и синтеза моделям - научность. Важно понимать, что применение системного подхода позволяет строить алгоритмы политических моделей, которые хорошо формализуются и закладываются в машинные программы, т. е. программируются. В дальнейшем это позволяет осуществлять математическое прогнозирование, где условия и факторы, влияющие на политическую систему, также хорошо формализуются и задаются исследователями исходя из складывающихся тенденций, где программа доводит причинно-следственные связи до абсолюта (Новосельский и др., 2023).
Системный подход позволяет строить политические модели, которые освобождены от утопических догм, использует действительно «холодный расчет», рациональную обоснованность и лишен человеческих слабостей.
В качестве примера политического лукавства приведем страны, где политические модели управления построены в интересах другого государства. Это существующие политические системы государств, оказавшихся под влиянием государств-победителей после Второй мировой войны, развала Советской и социалистической мировой системы: Германия, Япония, практически весь блок восточно-европейских государств (когда-то входивших в социалистический лагерь), прибалтийских государств и некоторых других стран, находящихся, по сути, под протекторатом «сильных мира сего».
Отличия в системах государственного управления в перечисленных государствах небольшие и в основном связаны с количественным составом партий и политических движений. Но общее и объединяющее все политические модели свойство данных государств - это отсутствие политической воли и невозможность проявить ее в принципе, так как создается впечатление, что за фасадом демократии и свободы государствам навязана модель, при которой невозможно сопротивление сюзерену. Государства, которые называются «парламентскими республиками» или имеют небольшие монархические элементы как в Японии, лишены самого главного. В свое время отец «плана Маршалла» Ганс Моргентау вывел формулу, что мощь государства находится в экономической, геополитической, сырьевой, демографической, научной, образовательной и других составляющих, но главная составляющая мощи государства - это наличие в нем политической воли (Моргентау, 2023).
Лишаясь политической воли и возможности ее проявления, экономически развитое государство фактически теряет свой суверенитет. Мы постараемся разобраться во всем многообразии государственных систем, их моделей и в том, как они влияют на развитие государств; а также выясним, какие государства практически обречены на пустое существование, а какие обязаны быть великими державами.
Вначале рассмотрим наиболее классические структуры власти, чтобы уяснить основные свойства каждой из них. К таким структурам относятся централизованная, децентрализованная и
смешанная структуры власти. Попытаемся выявить положительные и отрицательные стороны каждой из этих структур. Сразу стоит отметить, что в чистом виде данные структуры практически не встречаются. В любом государстве каждая из них имеет свои особенности и специфику, на которые влияют географическое положение и территория, религиозные предпочтения населения, демографический и национальный состав, культурный и исторический опыт страны и многое другое.
Схематично централизованную политическую власть в государстве можно представить в виде пирамиды, представляющей жесткую вертикаль власти или централизованную политическую власть. Такая вертикаль характерна для абсолютных монархий, тоталитарных или авторитарных политических режимов.
Если брать более низкий уровень власти в иерархическом порядке, то практически любое государственное ведомство, управленческая организация и даже бизнес-структуры имеют или стремятся иметь жесткое централизованное управление.
Преимущество данной структуры управления заключается в оперативной реализации любого решения - от планирования руководством до конкретного исполнения политической воли на самом низовом уровне. Такая иерархическая «пирамида» управления наиболее характерна для силовых ведомств в государстве - армии, полиции, гвардии и других.
Во время войны может создаваться еще более жесткая вертикаль власти, наподобие Государственного комитета обороны в Советском Союзе. Практически все первые лица министерств (наркоматов) и ведомств данного комитета были нацелены на обеспечение потребностей фронта и победы над врагом, а решение комитета было обязательным для всех без исключения государственных органов (Булавина, Новосельский, 2023).
В очень упрощенном виде такая структура представляет собой управленческую триаду: цель (проблема) - исполнение (деятельность) - результат. Для полного замыкания цикла требуется еще обратная связь в виде контроля исполнения цели, т. е. проверки того, насколько успешно решена поставленная задача. Именно контроль позволяет оперативно корректировать действия или вносить изменения непосредственно в саму цель, если она окажется недостижимой.
Здесь можно провести философские размышления и отметить, что данная иерархия, структура власти и управления свойственны всему живому на Земле. Все, что создано по данной всеобщей, можно сказать, божественной гармонии, имеет форму спирали, например, раковины в море или галактики во вселенной. Именно данная всеобщая гармония выражается математически в последовательности Фибоначчи. Спираль всеобщей вселенской гармонии представляет собой пирамиду. Это объясняет, почему иерархия власти, построенная по принципу пирамиды, абсолютно естественна для политических систем власти, социальных систем и материального (живого и неживого) мира в целом. Но здесь справедливо возникает вопрос: почему же тогда политические системы государственной власти с жесткой централизацией власти подвержены разрушению, если они так естественны и совершенны; почему во всем мире почти не осталось абсолютных монархий и тоталитарных режимов как форм правления?
Ответ на этот вопрос весьма прост: в чем сила такой жесткой централизованной власти, в том и ее слабость. Безусловно, ключевым звеном в данной системе власти является первое лицо, ответственное за принятие решений - глава государства. Именно за счет его быстрого и правильного (или неправильного) решения достигается оперативность управления и реализация задуманного в кратчайшие сроки и с необходимыми параметрами. Но это в идеале, когда первое лицо государства обладает всеми качествами, знаниями и способностями управленца. Глава государства ясно осознает, в каком направлении ведет страну, которой он руководит. Он способен обеспечить надежную защиту в случае угрозы и успешно развивать ее в экономическом и политическом плане, особенно на фоне геополитических конкурентов. Данным качествам порой нельзя обучить, но из истории мы знаем, что будущих монархов готовили управлять государством с детства. Лучшие умы в государстве учили их, как надо воевать, торговать с другими государствами, выстраивать политику и т. д. (Макиавелли, 2023).
Но на практике, как показывает вся мировая история, именно первые лица в государстве, не справляясь со своими обязанностями, ввергали страны в страшные смуты или войны, разоряли или вообще разрушали свои государства. Россия дважды за XX век была практически разорена по этой причине. Первый раз это произошло в 1917 г., когда император оказался неспособен справиться со сложившейся ситуацией; второй - в 1991 г., когда первый и последний Президент СССР также не смог ничего предпринять для сохранения Советского государства (с точки зрения системного подхода, структуры централизованной власти в форме абсолютной монархии, империи или Советской власти мало чем отличаются).
Истории других государств в мире, помимо России, не менее трагичны по этой же причине. Сотни государств и народов вообще исчезли с карты мира. Но человечество сделало попытку изменить существующий многотысячелетний человеческий опыт государственного строительства и формирования политической власти и управления государствами.
Рассмотрим ситуацию, когда в системе управления отсутствует централизация, но при этом она существует и развивается. Данная ситуация возможна при структуре управления типа «сеть». Каждый элемент «сети» связан с другим элементом, однако между ними нет четкой вертикали и подчинения, а есть множественные связи, и каждый элемент, в зависимости от сложившихся условий и факторов, может стать основным и главным в управлении системой.
В практике управления государством такие сетевые структуры власти практически отсутствуют. Они возможны только в воображении и книгах философов-утопистов и анархистов (Мор, 1978; Кампанелла, 1954) с их мечтами о всеобщем благоденствии, отсутствии бедных и богатых, рабов и эксплуататоров.
Но справедливости ради, стоит сказать, что данные структуры успешно существуют и развиваются в рыночных, экономических системах мелкого бизнеса или социальных и технических информационно-коммуникационных сетях. Например, на мелких предпринимателях в советское время держались многие потребительские направления, такие как пошив одежды и обуви, выращивание овощей и ягод на садовых участках или перепродажа дефицитных товаров. Эти мелкие предприниматели имели классическую сетевую структуру управления и действительно были неподвластны никаким политическим режимам.
Сегодня социальные информационно-коммуникационные сети существуют не только в виртуальном мире, но и прочно вошли в нашу жизнь под названием «социальные сети». Они предназначены в основном для виртуального общения и обмена информацией между людьми, группами и организациями. Такие социальные сети трудно поддаются управлению сверху, однако, согласно статистике, практически каждый житель Земли, за исключением тех, кто совсем не интересуется информацией, является пользователем таких сетей.
Основное преимущество сетевой структуры системы заключается в ее высокой устойчивости с точки зрения элемента управления, поскольку полномочия или функции управления может исполнять каждый элемент «сети» в зависимости от сложившихся условий. Но «сеть», как структура для управления, никогда не поднимется выше определенного уровня, так как неспособна решать задачи управления в том понимании, которое мы привыкли видеть для государства или серьезной организации.
Сетевая структура системы - это множество взаимодействующих индивидов. Каждый элемент «сети» самодостаточен, и его существование зависит только от ресурса, подпитывающего его существование. Любая решаемая задача в такой структуре так или иначе должна быть одобрена каждым элементом, где даже голосование - это уже шаг к управлению высшего порядка. При этом очевидно, что достоинство «сети» состоит в ее живучести, способности выживать и невосприимчивости к внешним воздействиям.
Наблюдая данные преимущества «сети» как высокоживучей структуры и преимущества «пирамиды» как наиболее оперативной и эффективной (при определенных условиях) централизованной структуры власти, мыслители и философы прошлого (Платон, 1994; Ленин, 1979; Яковлев, 2013; Монтескье, 1955) давно предлагали объединить лучшие качества двух структур для системы управления, чтобы обеспечить жизнеустойчивость государства. Так, вначале появились предложения об ограничении монархий и их практических реализаций, в частности в Англии, а затем, как правило, молодые государства уже на практике стали применять принципы сдержек и противовесов в управлении государством путем разделения властей на три ветви: исполнительную, судебную и законодательную.
Смысл данного разделения власти очевиден: независимо от того, кто управляет государством, всегда найдется ветвь власти, готовая подкорректировать то или иное решение главы государства или сделать вывод об адекватности его управления страной.
Такая система власти появилась в XX веке под названием «западная демократия». Большинство государств, даже формально оставаясь монархиями, ввели демократические принципы, включая разделение властей, оставив монархии как дань народным традициям.
В теории такая «смешанная» структура власти выглядит очень презентабельно, поскольку практически исключает неправильных или неадекватных решений, а в совокупности с принципами социальной справедливости и социальных лестниц делает невозможным попадание во власть случайных людей. Соблюдая принцип социальной справедливости, гарантируется смена власти, и каждый гражданин имеет право быть главой государства. На практике же все достаточно сложно и неоднозначно. История государств с моделью «западной демократии» только в XX веке привела к власти фашиствующие режимы в десятках государств Европы и мира, что всегда заканчивалось кровавыми войнами, конфликтами, государственными переворотами и сменами власти (Артюхин, 2007).
Современные страны «западной демократии» показывают удивительную нежизнеспособность. Национальные интересы стран Европы оказались в тени американского гегемонизма. Сами США образца 2024 г. стали напоминать поздний Советский Союз с целым рядом кризисных
показателей как в политике, так и в экономике. Политическая система США в настоящее время достигла, пожалуй, своего наихудшего состояния и характеризуется недееспособной исполнительной властью, молчащей судебной ветвью власти и поддерживающими исполнительную власть законодателями.
Что же происходит? Почему не работает система сдержек и противовесов? Это похоже на коллективное американское общественно-политическое помешательство, охватившее все ветви власти. И причина этому - догмы, которые США сами себе придумали и погрязли в них. Сущность данных догм в безграничном либерализме, который распространяется на все сферы жизни американского социума - от личной жизни граждан, семьи, образования до легализации самых неприглядных человеческих пороков в обществе и политике.
Но пока американский доллар остается доминирующим в мировой финансовой системе, США не стоит беспокоиться о своем будущем. Доллар является сильнейшей связью между элементами государственной и мировой системы. Благодаря доллару, они заполнят необходимые рабочие места мигрантами со всего мира.
Беспокоиться, в первую очередь, нужно европейским государствам и странам Азии, которые, подражая своему сюзерену, медленно, но верно движутся к вымиранию. Даже массовая миграция с Ближнего Востока и приток беженцев из Африки и Украины не выравнивают ни социальную, ни экономическую ситуацию в Евросоюзе.
Какие из всего вышесказанного можно сделать выводы?
Первый. В чистом виде система сдержек и противовесов в странах «западной демократии» не работает. За многие годы механизмы стерлись, ветви власти при помощи различных скрытых и явных связей срослись и представляют единое целое. Но сложившаяся система власти - это и не смешанный тип, и не централизованная власть, так как то, что должно было сдерживать при принятии неправильных решений, отсутствует или плохо функционирует. Парламентские республики, «западные демократии» и т. д. показывают свою нежизнеспособность в современных условиях, поскольку в этой системе хотят выжить только США.
Второй. Когда государство подвержено какой-либо догме, кроме целесообразности развития страны и государства, то это чревато серьезными проблемами. В такой ситуации те, кто обязан вставать на защиту интересов государства, могут утратить способность выполнять свои функции.
Третий. Современные условия существования государства весьма отличаются от тех, что были даже пятьдесят лет назад. Связано это с информационно-коммуникационными возможностями общества, когда ничего не скроешь, не спрячешь, не утаишь. Государство в таких условиях может самостоятельно корректировать свой курс, благодаря не дополнительным ветвям власти, а существующим коммуникационным возможностям общества.
При желании довести корректирующую информацию до первого лица государства не составляет большого труда. Более того, власть сама находится под постоянным контролем, гласным и негласным, со стороны населения. Любое нарушение закона властью практически мгновенно становится достоянием социальных сетей, и правоохранительные органы вынуждены реагировать на это. Отсюда нет большой необходимости что-то кардинально менять в структуре власти, наделяя полномочиями те или иные ветви власти. Достаточно лишь настроить механизмы управления, если они дают сбой в процессе организации жизнедеятельности страны, а общество само, на основе информационных технологий, «подкорректирует» то или иное решение государства. Это значит, что государствам иметь смешанную форму структуры власти в чистом виде уже нет необходимости. Формируется другая структура власти с более централизованной иерархией с одной стороны, но и более информационной структурой управления, усиливающей обратную связь, - с другой.
Список источников:
Артюхин В.В. Информационное общество и общество знаний - реальность, формации или концепции? // Прикладная информатика. 2007. № 6 (12). С. 112-122.
Булавина М.А., Новосельский С.О. Перспективы военной безопасности России в существующей геополитической конъюнктуре // Межгосударственное противоборство в условиях глобализации и его влияние на управление национальной обороной Российской Федерации : сб. трудов конф. М., 2023. С. 105-112.
Кампанелла Т. Город Солнца / пер. с лат. и коммент. Ф.А. Петровского. М., 1954. 228 с.
Ленин В.И. Государство и революция: учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции. М., 1979. 160 с.
Макиавелли Н. Государь. История Флоренции. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. М., 2023. 544 с.
Монтескьё Ш. Избранные произведения. М., 1955. 800 а
Мор Т. Утопия / пер. с лат. Ю.М. Каган. М., 1978. 415 с.
Моргентау Г. Система международных отношений. Нации в борьбе за власть. М., 2023. 528 с.
Новосельский С.О., Моисеева О.А., Филиппова О.А. Коммуникационная политика органов исполнительной власти с населением в социальных сетях // Вопросы политологии. 2023. Т. 13, № 3 (91). С. 1001-1013. https://doi.org/10.35775/PSI.2023.91.3.011.
Платон. Государство // Собрание сочинений : в 4 томах. М., 1994. Т. 3. С. 79-421.
Яковлев А.А. Завещание Джона Локка, приверженца мира, философа и англичанина. М., 2013. 432 с.
References:
Artyukhin, V.V. (2007) Informatsionnoe obshchestvo i obshchestvo znaniy - real'nost', formatsii ili kontseptsii? [Information society and knowledge society - reality, formations or concepts?] Journal of Applied Informatics. (6 (12)), 112-122. (In Russian) Bulavina, M.A. & Novoselskiy, S.O. (2023) Perspektivy voennoy bezopasnosti Rossii v sushchestvuyushchey geopoliticheskoy kon"yunkture [Prospects for Russia's military security in the current geopolitical environment]. In: Mezhgosudarstvennoe protivo-borstvo v usloviyakh globalizatsii i ego vliyanie na upravlenie natsional'noy oboronoy Rossiyskoy Federatsii [Interstate confrontation amid globalization and its impact on national defense control of the Russian Federation]. Moscow, pp. 105-112. (In Russian)
Campanella, T. (1954) Gorod Solntsa [The city of the sun]. In: Petrovsky, F.A. (trans. from Latin. and comment). Moscow. 228 p. (In Russian)
Lenin, V.I. (1979) Gosudarstvo i revolyutsiya: uchenie marksizma o gosudarstve i zadachi proletariata v revolyutsii [The state and revolution: the doctrine of Marxism about the state and the tasks of the proletariat in the revolution]. Moscow. 160 p. (In Russian) Machiavelli, N. (2023) Gosudar'. Istoriya Florentsii. Rassuzhdeniya o pervoy dekade Tita Liviya [Your Majesty. The history of Florence. Reflections on the first decade of Titus Livius]. Moscow. 544 p. (In Russian)
Montesquieu, Sh. (1955) Izbrannye proizvedeniya [Selected works]. Moscow. 800 p. (In Russian) Mor, T. (1978) Utopiya [Utopia]. In: Kagan, Yu.M. (trans. from Latin). Moscow. 415 p. (In Russian)
Morgenthau, G. (2023) Sistema mezhdunarodnykh otnosheniy. Natsii vbor'be za vlast' [The system of international relations. Nations in the struggle for power]. Moscow. 528 p. (In Russian)
Novoselskiy, S.O., Moiseeva, O.A. & Filippova, O.A. (2023) Communication policy of the executive authorities with the population in social networks. Voprosy politologii. 13 (3 (91)), 1001 —1013. (In Russian)
Plato (1994) Gosudarstvo [The state]. In: Sobranie sochineniy [Collected works]. In 4 Vols. Vol. 3. Moscow, pp. 79—421. (In Russian) Yakovlev, A.A. (2013) Zaveshchanie Dzhona Lokka, priverzhentsa mira, filosofa i anglichanina [The will of John Locke, peacemaker, philosopher and Englishman]. Moscow. 432 p. (In Russian)
Информация об авторах А.Г. Лихоносов - доктор политических наук, профессор, ведущий научный сотрудник, Университет мировых цивилизаций имени В.В. Жириновского, Москва, Россия. https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=1256152
Н.А. Васецкий — доктор исторических наук, профессор, ведущий научный сотрудник, Университет мировых цивилизаций имени В.В. Жириновского, Москва, Россия. https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=285527
Ю.Ф. Пивоваров — доктор исторических наук, профессор, старший научный сотрудник, Научно-исследовательский институт (военной истории) Военной академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, Москва, Россия. https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=501839
Вклад авторов:
все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Конфликт интересов:
авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Information about the authors A.G. Likhonosov - D.Phil. in Political Science, Professor, Leading Research Fellow, University of World Civilizations named after V.V. Zhirinovsky, Moscow, Russia. https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=1256152
N.A. Vasetsky — D.Phil. in History, Professor, Leading Research Fellow, University of World Civilizations named after V.V. Zhirinovsky, Moscow, Russia.
https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=285527
Yu.F. Pivovarov — D.Phil. in History, Professor, Senior Research Fellow, Scientific Research Institute (Military History), Military Academy of the General Staff of the Armed Forces of the Russian Federation, Moscow, Russia.
https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=501839
Contribution of the authors:
The authors contributed equally to this article.
Conflicts of interests:
The authors declares no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 11.09.2024; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 09.10.2024; Принята к публикации / Accepted for publication 19.11.2024.
Авторами окончательный вариант рукописи одобрен.
