CC BY
0XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ISSN 2500-1582 (print)
2024;9(4): 409-423 XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY ISSN 2500-1574 (online)
БЕЗОПАСНОСТЬ ТРУДА
Научная статья
УДК: 614.21:331.45:613.6.027 (045) Р0!: 10.21285/2500-1582-2024-9-4-409-423
Улучшение условий труда медицинских работников: актуальность и перспективы
С.А. Цуциев
Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины Министерства обороны Российской Федерации, г. Санкт-Петербург, Россия
Аннотация. Статья посвящена изучению проблемы нормирования требований для улучшения условий труда медицинских работников. Целью работы был критический анализ актуальности нововведений и соответствия вступивших в действие Правил по охране труда в медицинских организациях современным требованиям безопасности и гигиены труда. Применялись методы научного анализа, сопоставления, обоснования, экспертизы, обзора литературных данных. Установлено, что проблема улучшения условий труда медицинских работников сохраняет актуальность до сих пор. Однако вновь введенные требования и регламенты Правил по охране труда в медицинских организациях, предназначенные для ее решения, не соответствуют современным представлениям о безопасности труда, а также потребностям современных медицинских организаций. Сделано заключение, что даже при очень оптимистичном подходе, ожидать в ближайшее время решительных успехов в деле улучшения условий труда персонала медицинских организаций не представляется возможным, т. е. в прогностическом отношении (особенно с учетом последних «ковидных» событий) можно рассматривать как неблагоприятный фактор.
Ключевые слова: безопасность труда, гигиена труда, медицинские организации, медицинский персонал, производственные опасности, профессиональные риски
Для цитирования: Цуциев С.А. Улучшение условий труда медицинских работников: актуальность и перспективы // XXI век. Техносферная безопасность. 2024. Т. 9. № 4. С.409-423. https://doi.org/10.21285/2500-1582-2024-9-4-409-423. EDN: MMINWL.
OCCUPATIONAL SAFETY
Original article
Improving Working Conditions for Healthcare Workers: Relevance and Perspectives
Sergej A. Tsutsiev
State Scientific Research and Test Institute of Military Medicine Ministry of Defence of the Russian Federation, Saint Petersburg, Russia
Abstract. This article examines the challenges of establishing standards to improve working conditions for healthcare workers. The study critically analyzes the relevance of recent amendments and the extent to which the new Occupational Safety Regulations for Medical Organizations meet current safety and hygiene standards. The
© Цуциев С.А., 2024
https://journals.istu.edu/technosfernaya_bezopastnost
Ш
^40f
В/
XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ISSN 2500-1582 (print)
2024;9(4):409-423 xxi CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY ISSN 2500-1574 (online)
research employed methods of scientific analysis, comparison, justification, expert review, and literature review. The study shows that improving working conditions for healthcare workers remains a crucial issue. However, the new requirements in the Occupational Safety Regulations for Medical Organizations, intended to address this issue, do not align with current understandings of occupational safety or the needs of modern medical organizations. The article concludes that even under the most optimistic scenario, significant improvements in working conditions for healthcare personnel are unlikely in the near future. Considering recent events (particularly the COVID-19 pandemic), this situation may be viewed as an unfavorable prognostic factor.
Keywords: occupational safety, occupational health, medical organizations, medical personnel, occupational hazards, occupational risks
For citation: Tsutsiev S.A. Improving Working Conditions for Healthcare Workers: Relevance and Perspectives. XXI vek. Tekhnosfernaya bezopasnost' = XXI century. Technosphere Safety. 2024;9(4):409-423. (In Russ.). https:// doi.org/10.21285/2500-1582-2024-9-4-409-423. EDN: MMINWL.
ВВЕДЕНИЕ
Труд медицинских работников относится к категории «благородных» профессий, так как предполагает проявление таких качеств как самоотверженность, самопожертвование ради спасения жизни человека. Это - бессонные ночи у кровати тяжелобольного, многочасовые сложные хирургические операции, работа в очагах особо опасных инфекционных заболеваний и многое другое. Подобного рода проявление человеколюбия связано с многочисленными производственными опасностями и высокими уровнями рисков для здоровья, вплоть до гибели специалиста-медика. На бытовом самосознании считается, что эти профессиональные риски, с одной стороны, являются допустимыми, а с другой - исключительно редкими по вероятности их проявления. В целом бытует мнение, что обстановка в медицинских организациях, в аспекте гигиены и безопасности труда, весьма благоприятная. Это само по себе логично и закономерно, так как жизнь и здоровье медиков, а также их пациентов в нашей стране ценятся превыше всего.
Однако труд медицинских работников, с точки зрения гигиены и безопасности труда, относится к категории наиболее неблагоприятных. Согласно материалам проведенной специальной оценки условий труда (СОУТ) в России в 2019 году наибольшее количество
рабочих мест с вредными и (или) опасными условиями труда зафиксировано на предприятиях по «добыче полезных ископаемых» (около 60 %). Второе место с небольшим отрывом занимают организации здравоохранения - количество рабочих мест с вредными условиями труда достигло примерно 57 % (от общей численности работников в отрасли). Далее следуют такие отрасли производства как «сельское хозяйство», «транспорт», «обрабатывающие», «строительство»: удельный вес таких рабочих мест колеблется от 30 до 35 % [1-3].
Примечательно распределение рабочих мест с вредными условиями труда по классам и подклассам. У медиков подавляющее количество таких рабочих мест относится к подклассу «3.2», составляя 35,2 % (от общей численности работников отрасли); далее следуют (с большим отрывом) подклассы «3.1» (13,3 %, соответственно), «3.3» (7,7 %), «3,4» (0,46 %) и класс «4» (0,08 %). Такое распределение свидетельствует о весьма непростой ситуации с состоянием гигиены и безопасности труда в медицинских организациях. Для сравнения: в сельском хозяйстве и «обрабатывающих производствах на первом месте находятся рабочие места с подклассом «3.1», составляя, соответственно, 23,4 % и 19,9 % (от общей численности работников отрасли); на долю
'410 „
https://journals.istu.edu/technosfernaya_bezopastnost
Цуциев С.А. Улучшение условий труда медицинских работников: актуальность... Tsutsiev S.A. Improving Working Conditions for Healthcare Workers: Relevance...
подкласса «3.2» приходится, соответственно, 9,4 % и 15,7 %; «3.3» - 0,6 % и 3,2 %; «3.4» -0,14 % и 0,34 %; «4» - 0,6 % и 0,08 %. Более благоприятное состояние имеет место и в отрасли «добыча полезных ископаемых»: на долю подкласса «3.1» приходится 25,6 % рабочих мест, а «3.2» - 28,8 % (от общей численности работающих в отрасли) [1-3].
Вступившие в силу с января 2021 года Правила по охране труда в медицинских организациях (далее - Правила)1 должны были кардинальным образом улучшить ситуацию с безопасностью труда у медицинских работников. Данный регламент должен дополнить отечественную модель сохранения жизни и здоровья работников (охрана труда), которая реализует в повседневной деятельности большинства предприятий страны принципиально новые подходы к созданию безопасных условий труда, основанные на таких понятиях как СОУТ, «Система управления охраной труда» (СУОТ), «Система управления профессиональными рисками», «Система сертификации организацией работ по охране труда» и др. Современные Системы управления охраной труда все чаще создаются не сами по себе, а в реальных условиях, что позволяет иначе понимать смысл проводимых мероприятий по гигиене и безопасности труда, искать другие подходы к достижению поставленных задач, создавать новые стандарты качества и безопасности [4]. В России сделано немало в этом отношении, в частности, существенным образом пересмотрено нормативно-правовое регулирование, созданы и успешно функционируют информационные ресурсы по учету испытательных лабораторий, допущенных к проведению СОУТ на рабочих местах, экспертов по СОУТ и пр.
Соответствуют ли Правила современным требованиям по безопасности труда, решают ли они задачу улучшения условий труда персонала медицинских организаций, повышения качества оказываемых услуг? Изучение данной проблемы было целью настоящей работы - провести критический анализ актуальности нововведений в Правилах по охране труда в медицинских организациях.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ
ИССЛЕДОВАНИЯ
Материалами исследования были основные требования вновь введенных в действие Правил по охране труда в медицинских организациях по сравнению с фактическим положением дел с гигиеной и безопасностью труда в медицинских учреждениях здравоохранения нашей страны, а также другие нормативные и научные материалы открытых изданий. Применялись методы научного анализа, сопоставления, обоснования и экспертизы.
РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ
Критический анализ требований Правил показал их неактуальность и несоответствие потребностям современных медицинских организаций. В Правилах в основу предлагаемой модели СУОТ заложен характерный для прошлого столетия нашей страны, так называемый, «реактивный» подход управления организационными процессами. Суть его состоит в устранении последствий неадекватно протекающего процесса, когда проведение упреждающих мероприятий либо невозможно, либо нерезультативно, вследствие преобладания жесткой системы запретов и ограничений, не имеющих достаточного научного обоснования.
1 Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.12.2020 г. № 928н «Об утверждении Правил по охране труда в медицинских организациях» // Гарант. Режим доступа: https://www.garant.rU/products/ipo/prime/doc/4 00064836/?ysclid=m4hcoloffe33854644 (дата обращения: 30.10.2024).
https://journals.istu.edu/technosfernaya_bezopastnost
vE.
411
4L)
XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ISSN 2500-1582 (print)
2024;9(4):409-423 XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY ISSN 2500-1574 (online)
Необходимо заметить, что формат настоящей статьи не позволяет в полной мере раскрыть все выявленные нами «интересные» положения Правил, что, впрочем, совсем необязательно для установления общих закономерностей.
Общий вектор направленности предлагаемых в Правилах профилактических мероприятий и степень их результативности определяют ряд требований, упоминание которых в документе такого уровня настолько спорно, что не требует никаких доказательств. Например,
- «... на рабочем месте запрещается курить, принимать пищу, хранить личную одежду, употреблять алкогольные напитки, наркотические средства и иные токсические и сильнодействующие лекарственные препараты (в том числе психотропные) ...» (ст. 10);
- «... запрещается пробовать лекарственные средства, применяемые в медицинских целях, на вкус и запах ...» (ст. 11-в);
- «... во время проведения медицинских манипуляций запрещено касаться руками в перчатках своих глаз, носа, рта, незащищенных участков кожи ...» (ст. 12).
Таких примеров можно привести немало. Именно подобного рода «требования» определяют философию рассматриваемого документа, формируют устойчивую доминанту сомнения в степени квалификации медицинского персонала, культуре его поведения, соблюдения правил личной и общественной гигиены и пр., переходящие в опасения целесообразности посещения учреждений здравоохранения. Не понятно, какими доводами пользовались разработчики настоящих Правил для формулирования этих положений в качестве нерешенной проблемы, но они полностью отвергают научные изыскания, проводимые в настоящее время в лечебных организациях. Логично, что никаких новых взглядов, методов в решении вопросов
гигиены и безопасности труда, основанных, например, на системном и процессном подходах, в этом документе не прослеживается. Вместо ожидаемых особенностей функционирования СУОТ, присущих учреждениям здравоохранения, дана модель управления, в основе которой заложена система жестких ограничений, рассчитанных на работников с низким уровнем культуры гигиены и безопасности труда.
Согласно Правилам постулируется:
- «... при осуществлении профессиональной деятельности в медицинских организациях на работников возможно воздействие вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса .» (ст. 5).
Подобного рода «неуверенность» - есть не что иное, как незнание реального положения дел с охраной труда в учреждениях здравоохранения. Но именно это и важно, так как труд представителей разных медицинских специальностей имеет хорошо известные свои отличительные особенности.
По мнению большинства исследователей, причинная обусловленность высокого уровня профессиональной заболеваемости и травматизма у медицинских работников разных специальностей существенным образом отличается:
- у специалистов терапевтического профиля повреждения здоровья связаны, примерно, в 30 % случаев наблюдений с воздействием биологических факторов рабочей среды, в 28 % - с высокой тяжестью и напряженностью трудовых процессов, и порядка 22 % - приходится на физические факторы [5, 6];
- у медицинского персонала хирургического профиля имеет место несколько иная расстановка приоритетов: на первом месте находятся высокая тяжесть и напряженность трудовых процессов (удельный вес составил,
-у.
412,
ш
https://journals.istu.edu/technosfernaya_bezopastnost
Цуциев С.А. Улучшение условий труда медицинских работников: актуальность... Tsutsiev S.A. Improving Working Conditions for Healthcare Workers: Relevance...
примерно, 31 %), на втором - биологический фактор (около 25 %, соответственно) и на третьем - физические факторы (порядка 23 %, соответственно) [5, 6].
В лечебных учреждениях здравоохранения, например, Приморского края [2] основными вредными производственными факторами, способствующими развитию профессиональной патологии, являлись биологический (удельный вес составил около 58 %) и химический (около 37 %, соответственно).
По результатам СОУТ, проведенной в медицинских организациях Самарской области [3], было оценено:
- врачам-терапевтам: «2 класс» условий труда по химическим и физическим факторам, а по биологическим - «3.2»;
- врачам-хирургам - «2 класс» условий труда по химическим факторам, «3.1» по физическим (по освещенности), по биологическим факторам - «3,3».
Профессиональная деятельность работников лабораторий медицинских учреждений также осуществляется в условиях комплексного воздействия вредных производственных факторов, таких как биологический, химический, физический, напряжённость и тяжесть трудового процесса (условия труда характеризуются как вредные: «3.1» и «3.3») [1, 6-8]. В воздухе рабочих помещений сотрудников лабораторий регулярно обнаруживается содержание лекарственных веществ, химических реактивов, дезинфицирующих средств и наркотических препаратов в концентрациях, значительно превышающих гигиенические нормативы. Аналогичные результаты имеют место в помещениях аптек, операционных, процедурных кабинетах и пр. Эти данные коррелируют с развитием аллергических заболеваний, токсических поражений органов и систем, дисбактериоза слизистых оболочек.
Большинство исследователей, в той или иной степени, но затрагивают такой
фактор трудового процесса как физическое перенапряжение, который они относят к одной из важнейших причин, влияющей на состояние здоровья практически всех групп медицинских специалистов: оперирующие специалисты (хирурги, акушеры-гинекологи, окулисты, нейрохирурги, ЧЛХ-хирурги и др.), медицинские сестры (операционные, процедурные), персонал палат интенсивной терапии, реанимационных и пр. [1-3, 5-9].
Итак, один из наиболее важных выводов - у каждой группы специалистов (хирургического, терапевтического и пр. профилей) имеют место характерные особенности: преобладают те или иные группы производственных факторов, причем, имеет значение регион, специализация медицинской организации и пр. Все это важно, так как непосредственно связано с развитием профессиональной заболеваемости и производственного травматизма. Тем не менее, это осталось за форматом Правил: у всех - все одинаково.
Следующее важное, на наш взгляд, наблюдение: с одной стороны, в приведенные в Правилах группы производственных факторов, разработчики настоящего документа включили буквально все, не акцентировав внимание на наиболее характерные, определяющие тенденции, а с другой - продемонстрировали некорректность в названии ряда производственных факторов. Так, по причине особенностей медицинской диагностики большинства заболеваний и травм у пациентов, а также проведения многих терапевтических процедур, одним из наиболее востребованных методов исследований и лечения является «лучевая диагностика» и «лучевая терапия» [1, 6, 7, 10]. Очевидно, что это связано с воздействием такого фактора рабочей среды как «ионизирующее излучение». В большей или меньшей степени, но под воздействием этой производственной
https://journals.istu.edu/technosfernaya_bezopastnost
413
IN
4L)
XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ISSN 2500-1582 (print)
2024;9(4):409-423 XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY ISSN 2500-1574 (online)
опасности находятся практически все группы медицинских специалистов: как правило, это рентгенологи, радиологи, хирурги, анестезиологи, травматологи, реаниматологи; это как врачебный, так и средний медицинский персонал, и другие сотрудники. Логично предположить, что планированию инструментального контроля и проведению, при необходимости, комплекса профилактических мероприятий по минимизации воздействия этой опасности на рабочих местах медицинского персонала, уделяется большое внимание.
В Приложении к Правилам указывается: «Характерные вредные и (или) опасные производственные факторы (опасности), профессиональные риски при выполнении отдельных работ» мы найдем такую опасность, как «высокий уровень ионизирующего излучения», название которой уже вызывает сомнения. В приказе Минтруда России2 № 438н от 19.08. 2016 г.такой опасности мы не найдем. Есть похожее по форме, но абсолютно иное по содержанию понятие:
- «опасности, связанные с воздействием ионизирующих излучений», к числу которых отнесены: опасность, связанная с воздействием гамма-излучения; опасность, связанная с воздействием рентгеновского излучения; опасность, связанная с воздействием альфа- бета-излучений, электронного или ионного и нейтронного излучений.
Приказ Минтруда России3 № 817н от 21.11.2023 г. окончательно рассеивает все сомнения: в этом документе фигурирует понятие:
- «ионизирующие излучения» (оно объединяет «рентгеновское, гамма- и нейтронное излучения» и «радиоактивное загрязнение производственных помещений, элементов производственного оборудования, средств индивидуальной защиты и кожных покровов работника»).
Таким образом, ни в одной из классификаций, рекомендованных приказами Минтруда России для практического применения, такую опасность, как «высокий уровень ионизирующего излучения», мы не найдем. Все дело в том, что производственные факторы на рабочих местах исходно не могут быть ни вредными, ни опасными, ни высокими, ни низкими, а являются только «потенциально» вредными или опасными. После инструментального измерения их фактических значений для конкретных условий трудовой деятельности и соотнесения с гигиеническими нормативами, они приобретают статус «вредный», «опасный» и пр.
В целом, все исследователи, помимо ионизирующих излучений, отмечают преобладание следующих факторов: неионизирующих излучений, виброакустических факторов, аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, микроклимата (рентгеновские кабинеты, кабинеты радионуклидной диагностики и лучевой терапии, МРТ- и УЗИ-диа-гностика, физиотерапевтические отделения, стоматологические отделения).
Другой пример некорректного применения официально принятых названий опасностей: в Правилах в перечне опасностей (вредных и (или) опасных факторов производственной
2 Приказ Минтруда России (Министерство труда и социальной защиты РФ) от 19 августа 2016 г. № 438Н «Об утверждении типового положения о системе управления охраной труда» // Гарант. Режим доступа: https://www. дагат.ги/ргоЬи^$/1ро/рг1те/Ьос/71413730/?у$с11Ь=т4Ьсу1:йсК840532675 (дата обращения: 30.10.2024).
3 Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 21.11.2023 г. № 817н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению» // Гарант. Режим доступа: https://www.garant.ru/proCucts/ipo/prime/Coc/408003613/?yscliC=m4hC5o94og495412643. (дата обращения: 30.10.2024).
-у.
414
м
https://journals.istu.edu/technosfernaya_bezopastnost
Цуциев С.А. Улучшение условий труда медицинских работников: актуальность... Tsutsiev S.A. Improving Working Conditions for Healthcare Workers: Relevance...
среды и трудового процесса) приводится такое понятие как:
- «угроза жизни и здоровью работников, связанная с возможным совершением в отношении них противоправных действий со стороны пациентов, их родственников, третьих лиц или животных» (ст. 6).
В приказе Минтруда России2 от 19.08.2016 г. № 438н дается определение:
- «опасности насилия», включающие «опасность насилия от враждебно настроенных работников» и «опасность насилия от третьих лиц».
Нет совпадения и в отношении терминологии, принятой федеральным законом о СОУТ. В целом, терминологический диссонанс («терминологическая чехарда») налицо: Приложение составлено некорректно - противоречит положениям Минтруда России как по форме, так и по содержанию. Понятия «производственная опасность» и «профессиональный риск» применяются весьма свободно, что «сбивает с толку». В соответствии с Приказом Минтруда России3 от 21.11.2023 г. № 817н приводятся понятия:
- «опасность - это производственный фактор, способный причинить травму или нанести иной вред здоровью человека»;
- «профессиональный риск - вероятность причинения вреда здоровью в результате воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов при исполнении работником обязанностей по трудовому договору или в иных случаях, установленных ... федеральными законами».
В частности, конкретные риски, указанные в Правилах, при всем желании, никак не уме-
щаются в формате дефиниций, приведенных выше, например:
- «риск возгорания фотопленочных материалов, ведущего к образованию отправляющих соединений»;
- «риск передачи инфекций от пациентов к персоналу и наоборот контактным и воздушным путями»;
- «повышенный риск возникновения пожаров» и др.
Вполне очевидно, что это и есть опасности, но не риски.
Следующее наблюдение, имеющее принципиальное значение, так как напрямую связано с проведением СОУТ и производственного контроля. В Правилах производственные опасности и риски повреждения здоровья даны применительно не к конкретным рабочим местам работников (например, «заведующий терапевтическим отделением», «старшая медицинская сестра» и др.), а к видам выполняемых работ (в частности, «работа в операционных блоках», «работа с кровью и другими биологическими жидкостями пациентов», «работа в рентгеновских кабинетах» и пр.).
С одной стороны, это противоречит Федеральным законам РФ4, 5: оценка условий труда с 1997 года проводится в нашей стране применительно к рабочему месту, и это уже не обсуждается. С другой - медицинские специалисты, как правило, работают бригадами, чаще всего в «связке» врач - медицинская сестра. Тем не менее каждый специалист исполняет свои должностные обязанности на конкретном рабочем месте (местах) и степень воздействия на него того или иного производственного фактора будет разная.
4 Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации» // Гарант. Ре-жим доступа: https://www.garant.ru/hotlaw/federal/68815/?ysclid=m4hdn9r8r9512663899 (дата обращения: 30.10.2024).
5 Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» // Гарант. Режим доступа: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70452676/?ysclid=m4hdyksa9g152399180 (дата обращения: 30.10.2024).
https://journals.istu.edu/technosfernaya_bezopastnost
tfr3
XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ISSN 2500-1582 (print)
2024;9(4):409-423 xxi CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY ISSN 2500-1574 (online)
В противном случае мы имеем «уравниловку», что видится нам не вполне корректным.
Вместе с тем, такое тенденциозно пренебрежительное отношение разработчиков Правил к факторам трудового процесса (установленному названию, фактическим значениям и пр.), в том числе, обязанности работодателя предупреждать работника о имеющихся на его рабочем месте производственных опасностях, профессиональных рисках повреждения здоровья, проводимых мероприятиях по охране труда и пр., вполне объяснимо: результативность профилактических мероприятий поставлена в прямую и непосредственную связь с применением средств индивидуальной защиты (СИЗ) и санитарной одежды.
Однако хорошо известно: применение СИЗ рассматривается во всем мире как наименее результативный способ решения проблемы безопасности труда. Доподлинно известно, что у медицинского персонала в последние несколько лет скачкообразно возросло количество аллергических реакций немедленного типа. Большинство ученых связывают этот факт с применением, в частности, латексных перчаток. Примерно в 67 % случаев наблюдений они отмечали аллергические реакции в виде контактного дерматита при соприкосновении с натуральным латексом [1, 6-8].
Обращаем внимание на следующее положение Правил, внешне малопримечательное, но имеющее, на наш взгляд, концептуальное значение, характеризующее модель предлагаемой к реализации СУОТ:
- «... при передвижении по медицинской организации во избежание поскальзывания и падения работник обязан обращать внимание на состояние пола в помещениях. Передвигаться по мокрым (мытым) полам необходимо с повышенной осторожностью. После влажной обработки на полу должны
быть установлены предупреждающие таблички до высыхания пола ...» (ст. 14);
- «... во время ходьбы врачу-стоматологу необходимо постоянно обращать внимание на состояние пола в помещениях во избежание поскальзывания и падения» (ст. 134).
Этот подход к проблеме безопасности невольно, но способствует формированию новой культуры мировосприятия: новому пониманию сути предметов, событий, явлений и пр., установлению новых причинно-следственных связей, в корне отличающихся от привычных.
В результате понятие «мокрый пол» ассоциируется с понятием «мытый пол». И степень (качество) мытья уже не имеет никакого значения: это может быть как легкое смачивание влажной тряпкой, так и мытье «палубным» способом. Далее: «мытый», следовательно -«чистый», но не в привычном смысле «безопасный», а уже в совершенно ином понимании -«скользкий», а значит - «травмоопасный».
Практические выводы: неофициальное уменьшение количества «влажных» уборок (достаточно и «сухой»). Конечно, это нехорошо, но в итоге персонал здоров. Но почему медицинский персонал должен обращать внимание на состояние пола, особенно в условиях дефицита времени, когда счет зачастую идет на минуты? Почему для полов применяют покрытия, которые после влажной уборки становятся скользкими? Почему для влажной уборки полов применяют моющие средства, которые делают их скользкими? Все эти вопросы должны решаться на этапах проектирования и создания зданий. Вопрос можно решить и по-другому: по результатам проведенной СОУТ, в медицинской организации в установленных местах заменить напольные покрытия на любые другие с антифрикционным эффектом. Заменить моющие средства, дающие такой же эффект. Однако проблема решена по-иному:
https://journals.istu.edu/technosfernaya_bezopastnost
Цуциев С.А. Улучшение условий труда медицинских работников: актуальность... Tsutsiev S.A. Improving Working Conditions for Healthcare Workers: Relevance...
а) обязательным установлением таблички, отсутствие которой рассматривается как грубое нарушение требований охраны и безопасности труда;
б) вменением в обязанность всему персоналу медицинского учреждения быть внимательным при перемещениях по «чистому-скользкому-травмоопасному полу».
Вместе с тем эта проблема не нова: практически все исследователи условий труда медицинских работников одной из основных причин высокого травматизма в учреждениях здравоохранения называют именно опасность поскальзывания на влажном и поэтому скользком полу, с последующим падением с высоты собственного тела (1-3, 5-7, 9-12). Риски повреждения здоровья могут быть самыми неожиданными: их диапазон колеблется от банального ушиба мягких тканей до перелома костей верхних (нижних) конечностей. Нередки падения с медицинским оборудованием, пациентами, что усугубляет ситуацию.
Таким образом, формируется «сюрреалистичная» модель культуры безопасного труда: опасности и профессиональные риски заблаговременно не выявляются, не минимизируются (или не устраняются), а напротив - создаются новые, с высокой вероятностью их реализации и тяжестью последствий. Надежен и убедителен способ профилактики: табличка с соответствующей надписью. Самое главное - самоотстранение от ответственности и перекладывание ее на медицинский персонал.
Это не единственный пример в Правилах завуалировать системные ошибки безопасной эксплуатации здания (сооружения), решение которой находится на этапах его проектирования и строительства, под текущую, реализуемую «малообразованным» медицинским персоналом. Например, из Правил следует, что:
- «... персонал, контактирующий с инфекционными пациентами, обязан периодически обеззараживать свои индивидуальные шкафы в гардеробной ...»;
- «... во время ухода за пациентами ... следить за чистотой рук (ногти рук должны быть коротко подстрижены) и быть одетыми в специальную одежду ...»;
- «... после каждой манипуляции с пациентами, соприкосновения с их выделениями или загрязненным бельем и посудой, а также перед приемом пищи и по окончании работы мыть и дезинфицировать руки ...» (ст. 22).
Убеждены, что проблема сокрыта в несовершенстве большинства проектов медицинских учреждений, в частности, в недостаточном количестве санпропускников, душевых кабинок, в несовершенстве (устаревшие модели) санитарно-технических устройств; в недостаточном количестве доброкачественной воды (горячей и холодной), подаваемой с перебоями, затрудняющими помывочно-де-зинфекционные мероприятия. Приобретенный опыт выявления лиц с подозрением на новую коронавирусную инфекцию СОУЮ-19 (с учетом различных сценариев) показал, что особое значение приобретает тщательное выполнение медицинским персоналом санитарно-гигиенических профилактических мероприятий, в частности, гигиены рук [13, 14]. Это предполагает расширение требований к медицинским организациям по биологической безопасности, что позволяет снизить риск профессионального заражения [15, 16].
Другой наглядный пример: в борьбе с инфекционными заболеваниями, передающимися воздушно-капельным путем, фокус внимания, при проведении профилактических мероприятий, переносится с оснащения помещений медицинской организации соответствующим санитарно-техническими устройствами, например, системами приточ-но-вытяжной вентиляции с механическим
https://journals.istu.edu/technosfernaya_bezopastnost
tfr3
XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ISSN 2500-1582 (print)
2024;9(4):409-423 XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY ISSN 2500-1574 (online)
побуждением, на применение персоналом простейших защитных медицинских масок (фильтрующие респираторы)» (ст. 22) Правил. Бесспорно, роль и значение масок никто не принижает, но и преувеличивать также нет причин: это вспомогательное средство. Проблема еще в том, что во многих помещениях (палаты, санитарные узлы, перевязочные и др.) медицинских учреждений либо отсутствует, либо недостаточна, либо совмещена с другими помещениями система вытяжной естественной (канальной) вентиляции. Этот вопрос актуален для уже давно построенных и эксплуатирующихся зданий (сооружений), а также после «экспресс-косметического ремонта», когда приточные отверстия «зашиваются» гипсовым картоном, либо иными строительными материалами. В результате создается замкнутое пространство ограниченного объема, в котором быстро меняется естественный химический состав воздуха (снижается содержание кислорода, растет концентрация СО, СО2, N0, Ш2 и др.), появляются вредные химические примеси. По материалам СОУТ в воздухе рабочей зоны медицинского персонала всех специальностей и профилей отделений лечебных учреждений выявляется наличие, в частности, этанола, аммиака, хлора, пропанола и озона [1-3, 5-7, 9-12]. Одновременно возрастает микробная обсемененность воздуха помещений.
Попытки проведения вентиляции через форточки, фрамуги, дверные проемы, приводит к сквознякам, ухудшению (охлаждающий) микроклимата в помещениях со всеми вытекающими негативными последствиями. По всей видимости, неслучайно среди профессиональных заболеваний сотрудников медицинских организаций Приморского края стабильно преобладают инфекционная патология (удельный вес составил примерно 55 %) и аллергические заболевания (порядка 38 %, соответственно [2]).
Согласно данным других исследователей, инфекционная заболеваемость колеблется от 75,0 % до 83,8 % (в среднем, 80,2 %), а уровень аллергической патологии - от 6,5 % до 18,8 % (в среднем, 12,3 %) [1, 3, 5-8].
В структуре профессиональных заболеваний первое место занимал профессиональный туберкулёз лёгких (порядка 36 %), второе - бронхиальная астма (около 25 %), третье - вирусные гепатиты В, С (примерно 22 %), четвертое место разделили бронхиты и аллергические дерматиты (примерно по 4 %) и др. [5]. Наибольшее количество заболевших приходится на средний медицинский персонал (около 43 %). На долю специалистов хирургического профиля пришлось около 38 % от общей массы заболевших, у фтизиатров - около 17 %, соответственно, и у специалистов терапевтического профиля - примерно 11 % [1]. У медицинского персонала лабораторий лечебно-профилактических учреждений на первом месте находятся болезни верхних дыхательных путей: в структуре заболеваемости их удельный вес составил около 32 %; далее, с большим отрывом, следует патология органов кровообращения (около 19 %) и заболевания органов пищеварения (порядка 16 %) [3]. Аналогичные результаты отмечают и другие исследователи этой проблемы [1, 3, 5-8].
По состоянию на сегодняшний день проведено множество исследований, касающихся профилактики новой коро-навирусной инфекции С0УЮ-19 у медицинских работников. Ряд авторов [17-23] отмечает, что последствия заражения и заболевания медицинских работников инфекцией С0УЮ-19 актуальны не только для здоровья медработников и их семей, но и для поддержания эффективности медицинских услуг и снижения риска передачи заболевания в госпитальной среде, так как внутрибольничная передача может при-
41
т^ш
https://journals.istu.edu/technosfernaya_bezopastnost
Цуциев С.А. Улучшение условий труда медицинских работников: актуальность... Tsutsiev S.A. Improving Working Conditions for Healthcare Workers: Relevance...
вести к дефициту медицинского персонала и даже к частичному или полному закрытию медицинских организаций, что приведет к серьезной потере медицинских ресурсов.
По данным отраслевых отчетов и докладов об условиях и охране труда, основными причинами производственного травматизма и профессиональной заболеваемости в здравоохранении, как правило, являются неблагоприятные условия, связанные с неудовлетворительным состоянием зданий, территорий и материально-технической базой.
Воздействие неблагоприятных факторов рабочей среды в медицинских организациях, в целом, можно охарактеризовать как стабильное, длительное и значительное, так как профессиональная патология регистрируется:
а) во всех профессиональных группах:
- врачебный состав (фтизиатры, хирурги, анестезиологи, пульмонологи, эндоскописты, акушеры-гинекологи, врачи диагностических лабораторий и др.) - порядка 31 % (удельный вес);
- средний медицинский персонал (медицинские сестры перевязочных, процедурных кабинетов, операционных блоков, приёмных покоев и др.) - около 52 %, соответственно;
- младший медицинский персонал (сестры-хозяйки подразделений, санитарки, санитарки-буфетчицы и др. ) - примерно 12 %, соответственно;
- вспомогательный персонал (охранники, водители, кочегары, маляры, слесари, сантехники) - порядка 6 %, соответственно;
б) во всех возрастных труппах: 1-е место (около 15 % случаев наблюдений) в группе 51-55 лет со стажем работы 21-25 лет; 8-е место (около 6 %) - 21-25 лет [1, 3, 5-8].
ВЫВОДЫ
Критический анализ нововведений в Правилах по охране труда в медицинских организациях с реальным состоянием
гигиены, безопасности и охраны труда в медицинских учреждениях Российской Федерации позволяет сделать следующие выводы.
Во-первых, отечественное здравоохранение находится сейчас на весьма непростом этапе своего развития: с одной стороны, решает очень непростые задачи сохранения (укрепления) здоровья россиян, увеличения продолжительности их жизни, продления трудоспособной активности, а с другой -защите населения от новых опасностей и рисков повреждения здоровья (это новые инфекции, новые заболевания в связи с увеличением продолжительности жизни, применением новых технологий, препаратов, материалов и др.). Решение новых задач требует применения нестандартных методов, подходов, методик. Во-вторых, в этих условиях медицинские работники остро нуждаются в защите от воздействия ранее неизвестных факторов трудового процесса, в улучшении условий труда. Именно эти задачи предстояло решить новым Правилам, на разработку которых, без сомнения, было затрачено немало сил и ресурсов. В-третьих, к сожалению, достичь желаемого в полной мере пока не удается. Это очевидно даже на этапе проверки. Рассматриваемый документ - попытка реанимации старых (командно-административных) принципов управления гигиеной и безопасностью труда. В их основе - жесткая централизация прав и обязанностей, опирающаяся на систему безусловных запретов и ограничений, на применении, так называемого, «реактивного» подхода в управлении организационными процессами (устранение только последствий неадекватно протекающего процесса). В-четвертых, Правила ни по форме, ни по содержанию не соответствуют современным представлениям о безопасности и охране труда, многие положения спорны, а
https://journals.istu.edu/technosfernaya_bezopastnost
* 41
AU
XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ISSN 2500-1582 (print)
2024;9(4):409-423 XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY ISSN 2500-1574 (online)
зачастую - противоречивы. Более того, по ряду положений не соответствуют требованиям приказов Минтруда России, федеральным законам РФ. Правила нуждаются в
серьезной доработке в соответствии с требованиями законодательных, нормативных правовых и иных актов по безопасности и охране труда в РФ.
Список источников
1. Жукова С.А., Смирнов И.В. Анализ условий и охраны труда работников сферы здравоохранения // Социально-трудовые исследования. 2020. № 4 (41). С. 145-154. https://doi.org/10.34022/2658-3712-2020-41-4-145-154. EDN: FBUICO.
2. Бектасова М.В., Капцов В.А., Шепарев А.А. Структура профессиональной заболеваемости работников лечебных учреждений Приморского Края за период 1999-2013 гг. // Евразийский союз ученых. 2014. № 5-5 (5). С. 72-73. EDN: VXMAUN.
3. Тупикова Д.С., Жестков А.В. Изучение факторов производственной среды медицинского персонала лечебных организаций Самарской области // Медицина труда и промышленная экология. 2019. Т. 59. № 9. С. 778 -779. https://doi.org/10.31089/1026-9428-2019-59-9-778-779. EDN: DIZEWN.
4. Ракич С., Стевич С., Мартинович Д., Джудурович А. Важность обучения менеджеров при внедрении стандартов качества и безопасности в медицинские организации: опыт Республики Сербской // Вестник Росздравнадзора. 2015. № 3. С. 39-43. EDN: TXIBEJ.
5. Елисеев Ю.Ю., Латышевская Н.И., Жукова Т.В., Елисеева Ю.В., Ратушная Н.Ш., Сливина Л.П. Оценка профессиональных рисков здоровья медицинского персонала терапевтического и хирургического профиля на основе проведения факторного анализа их труда в многопрофильных лечебных организациях // Волгоградский научно-медицинский журнал. 2023. Т. 20. № 4. С. 38-43. EDN: KXJHRD.
6. Бектасова М.В., Кику П.Ф., Шепарев А.А. Факторы риска в процессе трудовой деятельности медицинских работников // Дальневосточный медицинский журнал. 2019. № 2. С. 73-78. https://doi.org/10.35177/1994-5191-2019-2-73-78. EDN: UYDQKJ.
7. Гасилина Т.Ю., Аленицкая М.В. Оценка состояния здоровья медицинских работников клинико-лабораторной службы лечебных учреждений в зависимости от условий труда // Наука и мир. 2024. № 1 (125). С. 63-65. EDN: HJIDTJ.
8. Коленко О.В., Прядко О.А., Егоров В.В., Дука А.М. Анализ микротравм медицинского персонала на рабочем месте лечебном учреждении хирургического профиля // Здравоохранение Дальнего Востока. 2021. № 4 (90). С. 33-37. https://doi.org/10.33454/1728-1261-2021-4-33-37. EDN: PUAKGZ.
9. Андреева И.Л., Гуров А.Н., Катунцева Н.А. К оценке показателей здоровья и условий труда медицинских работников // Менеджер здравоохранения. 2013. № 8. С. 51-55. EDN: RBTBLZ.
10. Власова М.М., Шубик В.М. Медицинское облучение и здоровье. Сообщение 1. Здоровье работников рентгеновских кабинетов // Успехи геронтологии. 2012. Т. 25. № 3. С. 517-524. EDN: PCXAJZ.
11. Gunalp M., Gulunay B., Polat O., Demirkan A., Gürler S., Akka§ M., et al. Ionising radiation awareness among resident doctors, interns, and radiographers in a university hospital emergency department // La Radiologia Medica. 2014. Vol. 119. No. 6. P. 440-447. https://doi.org/10.1007/s11547-013-0374-8.
12. Krajewska G., Pachocki K.A. Assessment of exposure of workers to ionizing radiation from radioiodine and technetium in nuclear medicine departmental facilities // Medycyna pracy. 2013. Vol. 64. No. 5. P. 625-630. https://doi.org/10.13075/mp.5893.2013.0061.
13. Хаматханова Е.М., Чучалина Л.Ю., Титков К.В., Хлестова Г.В., Марчук Н.П. Семиступенчатый метод дезинфекционной обработки рук: опыт подготовки медицинских работников COVID-госпиталя // Медицинский оппонент. 2020. № 2 (10). С. 27-29. EDN: NGQNCF.
к420л
https://journals.istu.edu/technosfernaya_bezopastnost
Цуциев С.А. Улучшение условий труда медицинских работников: актуальность... Tsutsiev S.A. Improving Working Conditions for Healthcare Workers: Relevance...
14. Conly J., Seto W.H., Pittet D., Holmes A., Chu M., Hunter P.R. Use of medical face masks versus particulate respirators as a component of personal protective equipment for health care workers in the context of the COVID-19 pandemic // Antimicrobial resistance and infection control. 2020. Vol. 9. No. 1. P. 126. https://doi.org/10.1186/s13756-020-00779-6.
15. Брико Н. Ситуация в России несопоставима по своей выраженности со многими странами мира // Московская медицина. 2020. № 52 (36). С. 16-23. EDN: IESOIJ.
16. Никифоров В.В., Суранова Т.Г., Чернобровкина Т.Я., Янковская Я.Д., Бурова С.В. Новая коронави-русная инфекция (COVID-19): клинико-эпидемиологические аспекты // Архивъ внутренней медицины. 2020. Т. 10. № 2 (52). С. 87-93. https://doi.org/10.20514/2226-6704-2020-10-2-87-93. EDN: MELBOP.
17. Jeon Y.W, Park E.S, Jung S.J, Kim Y., Choi J.Y, Kim H.C. Protection of Healthcare Workers Against COVID-19 at a Large Teaching Hospital in Seoul, Korea // Yonsei Medical journal. 2020. Vol. 61. No. 7. P. 631-634. https:// doi.org/10.3349/ymj.2020.61.7.631.
18. Бухтияров И.В. Эпидемиологические и клинико-экспертные проблемы профессиональной инфекционной заболеваемости работников при оказании медицинской помощи в условиях пандемии COVID-19 // Медицина труда и промышленная экология. 2021. Т. 61. № 1. С. 4-12. https://doi.org/10.31089/1026-9428-2021-61-1-4-12. EDN: NEAFYG.
19. Cattelan A.M., Sasset L., Di Meco E., Cocchio S., Barbaro F., Cavinato S., et al. An Integrated Strategy for the Prevention of SARS-CoV-2 Infection in Healthcare Workers: A Prospective Observational Study // International Journal of Environmental Research and Public Health. 2020. Vol. 17. Iss. 16. P. 5785. https://doi.org/10.3390/IJERPH17165785.
20. Chou R., Dana T., Buckley D.I., Selph S., Fu R., Totten A.M. Epidemiology of and risk factors for coronavirus infection in health care workers. // Annals Internal Medicine. 2020. Vol. 173. No. 2. P. 120-136. https://doi.org/10.7326/M20-1632.
21. The Lancet. COVID-19: protecting health-care workers // Lancet. 2020. Vol. 395. Iss. 10227. P. 922. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(20)30644-9.
22. Koh D. Occupational risks for COVID-19 infection // Occupational Medicine. 2020. Vol. 70. Iss. 1. P. 3-5. https://doi.org/10.1093/occmed/kqaa036.
23. Матузов Г.Л., Гумеров Р.М.: Обеспечение безопасности медицинских работников в чрезвычайных ситуациях в условиях распространения COVID-19 // Безопасность жизнедеятельности. 2021. № 9 (249). 24-27. EDN: LGUDFC.
References
1. Zhukova S.A., Smirnov I.V. Analysis of labor conditions and protection of healthcare workers. Social and labor research. Sotsial'no-trudovye issledovaniya = Social and labor research. 2020;(4):145-154. (In Russ). https://doi.org/10.34022/2658-3712-2020-41-4-145-154. EDN: FBUICO.
2. Bektasova M.V., Kaptsov V.A., Sheparev A.A. The structure of occupational morbidity of workers of medical institutions of the Primorsky Territory for the period 1999-2013. Evraziiskiisoyuzuchenykh. = Eurasian Union of Scientists. 2014;(5-5):72-73. (In Russ). EDN: VXMAUN.
3. Tupikova D.S., Zhestkov A.V. A study of the factors of the production environment of medical personnel of medical organizations in the Samara Region. Meditsina truda ipromyshlennaya ekologiya = Occupational medicine and industrial ecology. 2019;59(9):778-779. (In Russ). https://doi.org/10.31089/1026-9428-2019-59-9-778-779. EDN: DIZEWN.
4. Rakich S., Stevich S., Martinovich D., Djudjurovich A. The importance of manager training in the implementation of quality and safety standards at healthcare organizations: experience of the Republic of Srpska. Vestnik Roszdravnadzora = Bulletin of Roszdravnadzor. 2015;(3):39-43. (In Russ). EDN: TXIBEJ.
5. Eliseev Yu.Yu., Latyshevskaja N.I., Zhukova T.V., Eliseeva Yu.V., Ratushnaya N.Sh., Slivina L.P. Assessment of occupational health risks of medical personnel of therapeutic and surgical profile based on factor analysis of
https://journals.istu.edu/technosfernaya_bezopastnost
,Рт
XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ISSN 2500-1582 (print)
2024;9(4):409-423 xxi CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY ISSN 2500-1574 (online)
their work in multidisciplinary medical organizations. Volgogradskii nauchno-meditsinskii zhurnal = Volgograd Scientific and Medical Journal. 2023;20(4):38-43. (In Russ). EDN: KXJHRD.
6. Bektasova M.V., Kiku P.F., Sheparev A.A. Identification of risk factors in assessment of the working conditions of medical personnel. Dal'nevostochnyi meditsinskii zhurnal = Far Eastern Medical Journal. 2019;(2):73-78. (In Russ). https://doi.org/10.35177/1994-5191-2019-2-73-78. EDN: UYDQKJ.
7. Gasilina T.Yu., Alenitskaya M.V. Health professional assessment of clinical and laboratory service of medical institutions depending on working conditions. Nauka i mir = Science and world. 2024;(1):63-65. (In Russ). EDN: HJIDTJ.
8. Kolenko O.V., Pryadko O.A., Yegorov V.V., Duka A.M. Analysis of microtraumas of medical personnel in the workplace in a surgical hospital. Zdravookhranenie Dal'nego Vostoka = Public Health of the Far Eas. 2021;(4):33-37. (In Russ). https://doi.org/10.33454/1728-1261-2021-4-33-37. EDN: PUAKGZ.
9. Andreeva I.L., Gurov A.N., Katuntseva N.A. The assessment of health status and working conditions of medical workers. Menedzherzdravookhraneniya = Health manager. 2013;(8):51-55. (In Russ). EDN: RBTBLZ.
10. Vlasova M.M., Shubik V.M. Medical irradiation and health. Communication 1. Health of the stuff of X-ray rooms. Uspekhi gerontologii = Advances in gerontology. 2012;25(3):517-524. (In Russ). EDN: PCXAJZ.
11. Gunalp M., Gulunay B., Polat O., Demirkan A., Gurler S., Akka§ M., Aksu N.M. Ionising radiation awareness among resident doctors, interns, and radiographers in a university hospital emergency department. La Radiologia Medica. 2014;119(6):440-447. https://doi.org/10.1007/s11547-013-0374-8.
12. Krajewska G., Pachocki K.A. Assessment of exposure of workers to ionizing radiation from radioiodine and technetium in nuclear medicine departmental facilities. Medycynapracy. 2013;64(5):625-630. https://doi. org/10.13075/mp.5893.2013.0061.
13. Khamatkhanova E.M., Chuchalina L.Yu., Titkov K.V., Khlestova G.V., Marchuk N.P. Seven-step method of hand disinfection: experience in training COVID hospital medical workers. Meditsinskiy Opponent = Medical Opponent. 2020;(2)27-29. (In Russ). EDN: NGQNCF.
14. Conly J., Seto W.H., Pittet D., Holmes A., Chu M., Hunter P.R. Use of medical face masks versus particulate respirators as a component of personal protective equipment for health care workers in the context of the COVID-19 pandemic. Antimicrobial resistance and infection control. 2020:9(1):126. https://doi.org/10.1186/s13756-020-00779-6.
15. Briko N. The situation in Russia is incomparable in its severity with many countries of the world. Moskovskaya meditsina = Moscow medicine. 2020;(52):16-23. (In Russ). EDN: IESOIJ.
16. Nikiforov V.V., Suranova T.G., Chernobrovkina T.Ya, Yankovskaya Y.D., Burova S.V. New coronavirus infection (COVID-19): clinical and epidemiological aspects. Arkhiv" vnutrenneimeditsiny = The Russian Archives of Internal Medicine 2020;10(2):87-93. (In Russ). https://doi.org/10.20514/2226-6704-2020-10-2-87-93. EDN: MELBOP.
17. Jeon Y.W., Park E.S., Jung S.J., Kim Y., Choi J.Y., Kim H.C. Protection of Healthcare Workers Against COVID-19 at a Large Teaching Hospital in Seoul, Korea. YonseiMedical journal. 2020;61(7):631-634 https://doi.org/10.3349/ ymj.2020.61.7.631.
18. Bukhtiyarov I.V. Epidemiological, clinical, and expert issues of occupational infectious diseases of workers during medical care in the COVID-19 pandemic. Meditsina truda i promyshlennaya ekologiya = Russian Journal of Occupational Health and Industrial Ecology. 2021;61(1):4-12. (In Russ). https://doi.org/10.31089/1026-9428-2021-61-1-4-12. EDN: NEAFYG.
19. Cattelan A.M., Sasset L., Di Meco E., Cocchio S., Barbaro F., Cavinato S., Gardin S., Carretta G., Donato D., Crisanti A., Trevenzoli M., Baldo V. An Integrated Strategy for the Prevention of SARS-CoV-2 Infection in Healthcare Workers: A Prospective Observational Study. International Journal of Environmental Research and Public Health. 2020;17(16):5785. https://doi.org/10.3390/IJERPH17165785.
20. Chou R., Dana T., Buckley D.I., Selph S., Fu R., Totten A.M. Epidemiology of and risk factors for coronavirus infection in health care workers. Annals Internal Medicine. 2020;173(2):120-136.. https://doi.org/10.7326/M20-1632.
-V.
;l4
422
m
https://journals.istu.edu/technosfernaya_bezopastnost
Цуциев С.А. Улучшение условий труда медицинских работников: актуальность... Tsutsiev S.A. Improving Working Conditions for Healthcare Workers: Relevance...
21. The Lancet. COVID-19: protecting health-care workers. Lancet. 2020;395(10227):922-922. https:// doi.org/10.1016/S0140-6736(20)30644-9.
22. Koh D. Occupational risks for COVID-19 infection. Occupational Medicine 2020;70(1):3-5. https:// doi.org/10.1093/occmed/kqaa036.
23. Matuzov G.L., Gumerov R.M. Ensuring safety of the medical workers in emergency situations in the context of proliferation COVID-19. Bezopasnost'zhiznedeyatel'nost = Life safety. 2021;9(249):24-27. (In Russ). EDN: LGUDFC.
Информация об авторе
Цуциев Сергей Александрович,
д.м.н., старший научный сотрудник, Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины Министерства обороны Российской Федерации, 195043, г. Санкт-Петербург, ул. Лесопарковая, д. 4, Россия,
Вклад автора
Автор выполнил исследовательскую работу, на основании полученных результатов провел обобщение и подготовил рукопись к печати.
Конфликт интересов
Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи.
Information about the author Sergej A. Tsutsiev,
Doctor of Sci. (Medicine), senior researcher, Defense Ministry's Research Institute of Military Medicine,
4 Lesoparkovaya St., Saint Petersburg, 195043, Russia,
Contribution of the author
The author carried out research, made generalizations based on the obtained results and prepared the manuscript for publication.
Conflictof interest
The author declare no conflict of interests.
Author have read and approved the final manuscript.
Информация о статье
Поступила в редакцию 30.10.2024. Одобрена после рецензирования 19.11.2024. Принята к публикации 17.12.2024.
Information about the article
The article was submitted 30.10.2024. Approved after reviewing 19.11.2024 Accepted for publication 17.12.2024.
https://journals.istu.edu/technosfernaya_bezopastnost
423
Ж)
