CC BY
26158
DOI:10.38197/2072-2060-2020-225-5-158-168
ТЕОРИЯ КОНВЕРГЕНЦИИ: НОВОЕ ПРОЧТЕНИЕ
(НАУЧНОЕ НАСЛЕДИЕ Г.Н. ЦАГОЛОВА) CONVERGENCE THEORY: A NEW READING
(SCIENTIFIC HERI TAGE OF G.N. TSAG OLOV)
МАНЮШИС АЛЬГИРДАС ЮОЗОВИЧ
Ректор Московского международного университета, член Правления ВЭО России, заслуженный работник Высшей школы РФ, член Союза ректоров Москвы и Московской области, академик, член Президиума Международной академии менеджмента, д.э.н., профессор
ALGIRDAS J. MANIUSHIS
Rector of the Moscow International University, Honored Fellow of the Higher School of Russian Federation, member of the Managing Board of the Free Economic Society of Russia, academician, member of the Presidium of the International Academy of Management, Member of the Moscow Rector's Council, Doctor of Economic Sciences, Professor
АННОТАЦИЯ
На основе воспоминаний о выдающемся ученом, д.э.н., профессоре Г.Н. Цаголове и его научном наследии в статье рассматриваются вопросы теории конвергенции и проблемы ее реализации на современном этапе развития общества. ABSTRACT
Based on the memoirs of the outstanding scientist, Doctor of Economics, Professor G.N. TsagoLov and his scientific heritage, the article examines the issues of the theory of convergence and the problems of its implementation at the present stage of development of society.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
Теория конвергенции, интегральное общество, ноономика, альтернативная цивилизация. KEY WORDS
Convergence theory, integral society, noonomics, alternative civilization.
Во-первых, я хочу еще раз подчеркнуть, что наш сегодняшний саммит — Международный Мемориум, посвященный 80-летию Г.Н. Цаголова (1940-2019) «Теория конвергенции и современные тенденции развития цивилизации» — исключительно важное и своевременное мероприятие. Форма мемориума — это действительно необходимая часть нашей общей работы, потому что для ученого обсуждение его идей, его трудов — это продолжение существования в профессиональном сообществе и шире — в глобальном интеллектуальном пространстве. Поэтому спасибо Вольному экономическому обществу за память и организацию такого форума.
Мне повезло более 15 лет работать и тесно общаться с Георгием Николаевичем в нашем Московском международ-
160
ном университете. А значительно раньше, еще будучи совсем молодым аспирантом кафедры менеджмента Экономического факультета московского государственного университета им. М.В.Ломоносова, мне посчастливилось слушать лекции и яркие выступления его отца, Николая Александровича Ца-голова — признанного патриарха нашей политэкономии.
Надо сказать, что Георгий Николаевич унаследовал и характер, и стиль Николая Александровича — яркий, напористый, эмоциональный, запоминающийся. И в то же время все его выступления, публикации, живое общение всегда отличались высочайшим профессионализмом, культурой речи, уважительным отношением к аудитории, собеседнику, оппоненту.
Георгий Николаевич был очень разносторонним человеком. Его нельзя оценивать в каком-то одном качестве. Для меня это и ученый, и педагог, и успешный предприниматель, и, конечно, очень яркая личность. И во всех этих своих ипостасях Георгий Николаевич достиг больших успехов. Его научные труды многочисленны (часть из них мы видим на выставке в каминном зале Вольного экономического общества России) и охватывают широкий спектр проблем: от теоретических и практических аспектов перехода к новому интегральному обществу до таких, казалось бы, не характерных для традиционного экономиста вопросов, как теория счастья. И то, что сегодня мы обсуждаем эти труды в контексте теории конвергенции — это только часть богатого научного наследия Георгия Николаевича и идей, которые он развивал, в том числе в плане оценки его вклада в экономическую теорию.
Мне как управленцу очень близки его идеи об организации общества: современного общества и общества будущего. Для меня очевидно, что связность, системность мирового, глобального общества по мере его развития
и усложнения возрастает. И хотя на политическом уровне мы сегодня иногда видим обратные тенденции, то есть тенденции к обособлению, самоизоляции стран, крупных городов и регионов в административных границах — все это, на мой взгляд, достаточно преходяще, так сказать, «мелкая рябь» на стратегическом треке долгосрочного развития. Иногда это происходит на основе условно локальных факторов: этнокультурной, религиозной или иной общности, которая возводится в абсолют, особенно в условиях конфликтов (в том числе военных) на националистической конфессиональной или иной почве. Сегодня серьезным фактором обособления становится пандемия коронавирусной инфекции COVID-19 и меры, принимаемые странами по противодействию его распространению. Это, действительно, привело к закрытию границ, разрыву кооперационных связей, цепочек формирования стоимости, резкому снижению мобильности людей, межстрановых коммуникаций. И все-таки, несмотря на охват большинства стран и регионов, факторы самоизоляции следует признать временными. В целом системность, связность, взаимозависимость и взаимообусловленность современного общества возрастает. А это для движения в нужном направлении требует системных же целенаправленных управленческих воздействий, включая четкое определение целей развития (куда идем?), формирования стратегий достижения этих целей (как будем развиваться?), разработку эффективного механизма управления социально-экономическими процессами в контексте реализации выбранных стратегий (каким образом управлять реализацией выбранных стратегий?). Чисто автоматического саморегулирования с помощью только рыночных механизмов явно недостаточно. Собственно говоря, от такого упрощенного понимания
162
саморегулирования современная экономическая наука уже давно отошла (хотя некоторые наши «аналитики» ультралиберального монетаристского толка продолжают твердить мантру про пресловутую «невидимую руку рынка»).
Георгий Николаевич был особенным (в самом лучшем смысле слова) человеком, настоящим исследователем, но отнюдь не «чистым теоретиком». В своих исследованиях он не только пытался дойти до сути явления, но и найти действенные рычаги применения тех теоретических посылов, которые он развивал. Неоднократно бывая в Китае и многих других странах, он каждый раз привозил новые идеи, которые пытался интерпретировать по отношению к нашей российской экономике. Он неоднократно выступал на Ученом совете нашего Московского международного университета, в стенах Вольного экономического общества, на других форумах, и всегда это были какие-то новые посылы, которые имеют и глубокую теоретическую основу, и практическое применение. Основываясь на опыте Китая, он отмечал как один из важных факторов китайского рывка сохранение рычагов централизованного управления экономикой как единым народно-хозяйственным комплексом, смело говорил о необходимости восстановления планомерности в масштабе всей страны, в том числе и (страшно подумать!) в организационной форме нового Госплана. Надо сказать, что для этого требовалось и определенное научное мужество. Ведь эти идеи он не побоялся развивать в 90-е годы, в период еще продолжавшейся эйфории преклонения перед «чистым рынком».
Георгия Николаевича очень любили студенты. Он был настоящим профессором. Но не тем существом не от мира сего, каким профессоров любили изображать в старых романах и кинофильмах, а современным мыслящим исследователем
с гибким аналитическим умом, хорошо знающим практику и способным увлечь молодую аудиторию оригинальными идеями.
И вот сегодня, рассматривая научное наследие Георгия Николаевича Цаголова в контексте общей темы нашего Ме-мориума «Теория конвергенции и современные тенденции развития цивилизации», мне хотелось бы заострить наше внимание на генезисе самого понятия «конвергенция».
Тут у нас с Дмитрием Евгеньевичем Сорокиным даже возникла небольшая дискуссия, как понимать сам термин «конвергенция» и можно ли считать идущие сегодня процессы конвергенцией в изначальном значении этого понятия?
Авторами теории конвергенции считаются Джон К. Гэл-брейт, Уолт Ростоу, Франсуа Перру, Ян Тинберген, П.А. Сорокин и другие ученые. Согласно «классической» трактовке теории конвергенции, обе экономические системы не являются совершенными с точки зрения передовой культуры и гуманистических идеалов, и дальнейшее противостояние систем чревато острым классовым конфликтом на международной арене, который может привести к гибели цивилизации. Учитывая эти опасности, сохранить мировую цивилизацию можно путем сближения систем, создавая новые формы социально-экономической и культурной жизни, в которых бы в концентрированном виде могло найти свое выражение то лучшее, что имеется в обеих системах [1-10].
Теория конвергенции получила свое развитие как политическая теория второй половины XX века, согласно которой СССР постепенно становится более либеральным, а Запад — более социалистическим, в результате чего должна возникнуть усредненная социально-экономическая система, сочетающая принципы социализма и капитализма (на-
164
пример, плановую экономику и политическую демократию соответственно). Сходные взгляды выражали Джеймс Берн-хем (The Managerial Revolution) и Дж. К. Гэлбрейт (The New Industrial State). Идеологом политической конвергенции в 1960-1970-е годы был А.Д. Сахаров [3].
В более широком смысле конвергенция — это увеличение сходства между различными обществами, находящимися на одной стадии истории, устранение внешнего, внеэкономического неравенства, сглаживание социальных конфликтов, на основе либерально-демократических преобразований [1,2].
Я считаю, что, вообще говоря, спор о терминах довольно малопродуктивен, потому что каждый исследователь имеет право в рамках некоего общепринятого определения (если такое «общепринятое» определение существует) трактовать его в расширенном или в узком варианте. Я лично склонен понимать теорию конвергенции в расширенном варианте в том аспекте, что новое общество — это не срастание капитализма с социализмом, не механическое проникновение одного в другое. Поэтому бесперспективны попытки в административно-бюрократический социализм привнести рынок и то же самое — в классический капитализм привнести директивное планирование. Нет, но позитивные элементы, оправдавшие себя в новых условиях элементы прошлых формаций должны, как ростки, войти в качественно новое, а лучше всего сознательно конструируемое по понятному плану общество.
В физике (а я по первой специальности радиофизик) есть понятие фазового перехода, когда по мере накопления комплекса факторов не эволюционно, плавно, а резко меняется качество всей системы. Так, например, при охлаждении воды ее качественное состояние как жидкости не меняется до перехода температуры через 0 градусов Цельсия. И тут
«вдруг» из аморфной жидкости вода превращается в упорядоченную кристаллическую структуру. На теории фазовых переходов в значительной степени основана все современная космология и квантовая механика: и теория «большого взрыва», и «черные дыры», и «кротовые норы», и «струны», и «мембраны», и так далее. Мы тоже должны понимать, что новое общество вряд ли вырастет вот так тихонечко эволю-ционно из чего-то традиционного и нам хорошо понятного.
Сегодня все глобальное мировое сообщество ощущает исчерпание «жизненных сил» современного мироустройства, потребность в каком-то новом импульсе развития. Мы в России, может быть, особенно остро ощущаем недостаток понятной и разделяемой обществом стратегии развития. Поэтому исключительно важно активизировать научные усилия по поиску новых путей развития, адекватных вызовам ХХ1-го столетия. В значительной мере на это направлены и разнообразные активности Вольного экономического общества.
Творчески развивая концепцию конвергенции, Г.Н. Ца-голов сформулировал собственную оригинальную теорию Интегрального общества. [13,14,15]. Так вот, я хочу подчеркнуть, что и в идеях Постиндустриализма, а затем и Альтернативной цивилизации, которые выдвигает Гавриил Харитонович Попов [11], и в постулатах Ноономики, о которой пишет Сергей Дмитриевич Бодрунов [12], и во многих других трудах наших ученых имеются отголоски тех дискуссий, которые мы вели, обсуждая Интегральное общество Георгия Николаевича Цаголова. Его вклад в развитие теории нового общества значителен, и мы помним об этом.
Библиографический список
1. https://ru.wikipedia.org/wiki/Конвергенция_(политология)
2. Конвергенции экономических систем теория / Гловели Г. Д. // Ки-реев — Конго [Электронный ресурс]. — 2009. — С. 729. — (Большая российская энциклопедия : [в 35 т.] / гл. ред. Ю.С. Осипов ; 20042017, т. 14). — ISBN 978-5-85270-345-3.
3. Сахаров А.Д. Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе, 1968.
4. Sorokin P.A. Mutual convergence of the United States and the U.S.S.R. to the mixed sociocultural type, International Journal of Comparative Sociology (англ.), 1960.
5. Gaitonde V.A. An Answer to the Theory of Convergence, Social Scientist (англ.)русск. 3(5), 1974, pp. 38-51.
6. Kelley D.R. The Soviet Debate on the Convergence of the American & Soviet Systems, Polity 6(2), 1973, pp. 174-196.
7. Weinberg I. The Problem of the Convergence of Industrial Societies: A Critical Look at the State of a Theory, Comparative Studies in Society and History (англ.)русск. 11, 1969, pp. 1-15.
8. Lauterbach A. The 'Convergence' Controversy Revisited (недоступная ссылка), Kyklos 29(4), 1976, pp. 733-754.
9. Matich O., Vasilii Aksenov and the Literature of Convergence: Ostrov Krym as Self-Criticism, Slavic Review 47(4), 1988, pp. 642—651
10. Гэлбрейт, Дж.К. Новое индустриальное общество = The New Industrial State (1967). АСТ, 2004. 608 с.
11. Попов Г.Х. Великая Альтернатива XXI века (итог века-волкодава: исчерпание постиндустриализма и перспектива Альтернативной Цивилизации). М.: Издательский дом Международного университета в Москве, 2013. — 416 с.
12. Бодрунов С.Д. Ноономика / Монография / Ь.: Культурная революция, 2018. 432.с.
13. Цаголов Г.Н. Путь к счастливой жизни. — М.: Издательский дом Международного университета в Москве, 2015. — 760 с.
14. Больше чем жизнью Георгий Цаголов / под редакцией д.э.н., профессора Руслана Дзарасова. — М.: Издательство «У Никитских ворот», 2020. — 328.с.
15. Новое интегральное общество. Общетеоретические аспекты и мировая практика / под редакцией д.э.н., профессора Г.Н. Цаго-лова. — ЛЕНАНД, 2016.
References
1. https://ru.wikipedia.org/wiki/Konvergenciya_(politologiya)
2. Konvergencii ekonomicheskih sistem teoriya / Gloveli G. D. // Kireev — Kongo [Elektronnyj resurs]. — 2009. — S. 729. — (Bol'shaya rossijskaya enciklopediya : [v 35 t.] / gl. red. YU. S. Osipov ; 2004—2017, t. 14). — ISBN 978-5-85270-345-3.
3. Saharov A. D. Razmyshleniya o progresse, mirnom sosushchestvovanii i intellektual'noj svobode, 1968.
4. Sorokin P. A. Mutual convergence of the United States and the U.S.S.R. to the mixed sociocultural type, International Journal of Comparative Sociology (angl.), 1960.
5. Gaitonde V.A. An Answer to the Theory of Convergence, Social Scientist (angl.)russk. 3(5), 1974, pp. 38-51.
6. Kelley D.R. The Soviet Debate on the Convergence of the American & Soviet Systems, Polity 6(2), 1973, pp. 174-196.
7. Weinberg I. The Problem of the Convergence of Industrial Societies: A Critical Look at the State of a Theory, Comparative Studies in Society and History (angl.)russk. 11, 1969, pp. 1-15.
8. Lauterbach A. The 'Convergence' Controversy Revisited (nedostupnaya ssylka), Kyklos 29(4), 1976, pp. 733-754.
9. Matich O., Vasilii Aksenov and the Literature of Convergence: Ostrov Krym as Self-Criticism, Slavic Review 47(4), 1988, pp. 642—651
168
10. Gelbrejt, Dzh. K. Novoe industrial'noe obshchestvo = The New Industrial State (1967). AST, 2004. 608 s.
11. Popov G.H. Velikaya Al'ternativa XXI veka (itog veka-volkodava: ischerpanie postindustrializma i perspektiva Al'ternativnoj Civili-zacii). M.: Izdatel'skij dom Mezhdunarodnogo universiteta v Moskve, 2013. 416 s.
12. Bodrunov S.D. Noonomika / Monografiya / '.: Kul'turnaya revolyuciya, 2018. 432.s.
13. Cagolov G.N. Put' k schastlivoj zhizni. M.: Izdatel'skij dom Mezhdun-arodnogo universiteta v Moskve, 2015. 760 s.
14. Bol'she chem zhizn'yu Georgij Cagolov / Pod redakciej d.e.n., professora Ruslana Dzarasova. M.: Izdatel'stvo «U Nikitskih vorot», 2020.- 328.s.
15. Novoe integral'noe obshchestvo. Obshcheteoreticheskie aspekty i mirovaya praktika. / Pod redakciej d.e.n., professora G.N. Cagolova. LENAND, 2016.
Контактная информация / Contact information
АНО ВО «Московский международный университет», 125040, г. Москва, Ленинградский проспект, д.17.
Moscow International University, 17, Leningradsky Prospekt, 125040,
Moscow, Russia.
Манюшис Альгирдас Юозович / Algirdas J. Maniushis
8 (800) 301-09-30, [email protected]
