CC BY
37DOI:10.38197/2072-2060-2020-225-5-169-179
ИНТЕГРАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО, ИНТЕГРАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА, ИНТЕГРАЛЬНЫЙ УЧЕНЫЙ
(ПАМЯТИ Г.Н. ЦАГОЛОВА) INTEGRAL SOCIETY, INTEGRAL ECONOMICS, INTEGRAL SCIENTIST
(IN MEMORY OF G.N. TSAGOLOV)
КЛЕЙНЕР ГЕОРГИЙ БОРИСОВИЧ
Заместитель научного руководителя Центрального экономико-математического института Российской академии наук (ЦЭМИ РАН), заведующий кафедрой «Системный анализ в экономике» Финансового университета при Правительстве РФ, член Президиума ВЭО России, член-корреспондент РАН, д.э.н., профессор
GEORGE B. KLEINER
Deputy Scientific Advisor,
Central Economics and Mathematics Institute
of the Russian Academy of Sciences (CEMI RAS),
170
Head of the Department of System Analysis in Economics, Financial University under the Government of the Russian Federation, Head of the Department of Institutional Economics, State University of Management, Member of the Presidium of VEO of Russia, Corresponding Member of the Russian Academy of Sciences, Doctor of Economic Sciences, Professor
АННОТАЦИЯ
Концепции интегрального общества и интегральной экономики рассматриваются в статье в контексте общей методологии интегрализма, разработанной Питиримом Сорокиным и развивавшейся Г.Н. Цаго-ловым. Анализ особенностей природного положения и исторической траектории социально-экономического развития стран позволяет разделить их на четыре группы: объектные, проектные, процессные и средовые. Такой подход выявляет предрасположенность стран к рыночным/плановым методам координации внутристрановых агентов. В статье показывается, что наиболее релевантным для России является уклад т.н. смешанной экономики, в которой элементы капитализма органически переплетаются с элементами социализма. Изучение трудов ГН. Цаголова позволяет пролить свет на конкретные формы взаимодействия элементов капиталистического и социалистического укладов в смешанной экономике России. ABSTRACT
In the article, the concepts of integral society and integral economy are considered in the context of the general methodology of integralism, developed by Pitirim Sorokin and improved by G.N. Tsagolov. Analysis of the natural locations peculiarities and the historical trajectory of countries' socio-economic development allows them to be divided into four groups: object, project, process, and environmental. This approach reveals the predisposition of countries to market / planned methods of coordination of in-country agents. The article shows that the most relevant for Russia
is the so-called mixed economy in which capitalism elements are organically intertwined with elements of socialism. Studying the works of G.N. Tsagolov makes it possible to shed light on specific forms of interaction between elements of the capitalist and socialist modes in Russia's mixed economy.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
Интегрализм, интегральное общество, капитализм, социализм, смешанная экономика. KEYWORDS
Integralism, integral society, capitalism, socialism, mixed economy.
Разобщенность российского общества является одним из источников неэффективности социально-экономического развития. Отсутствие общепризнанной национальной идеологии и ее концентрированного выражения — национальной идеи, ориентация на личный успех как единственный критерий развития, запредельная имущественная дифференциация и, наконец, предпринятые за последний год меры по дезинтеграции общества, связанные с преодолением последствий распространения COVID-19, приводят к распадению общества на отдельные слабо связанные между собой фрагменты, в пределе — к атомизированному «обществу физических лиц». В дезинтегрированном обществе не могут активно распространяться инновации, замедляется технологический прогресс, затрудняются коммуникация и синхронизация социальных взаимодействий. Соответственно, возрастает риск установления тоталитарных централизованных и сверхцентрализованных режимов. В этих условиях дефрагментация российского общества выступает на первый план среди наиболее актуальных задач сегодняшнего дня и ближайшего будущего.
172
П. Сорокин в 1958 году сформулировал свое научное кредо: «Моя философия — интегрализм» [1]. Это следует относить как к предмету социального анализа — интегральному обществу, так и к инструменту такого анализа — интегральной социологии или шире — интегральному обществоведению (в терминологии В.М. Полтеровича — общему социальному анализу [2]).
В современном научно-экспертном сообществе сорокинская концепция интегрализма пока не нашла достаточно широкого распространения. Тем более значимыми представляются достижения Г.Н. Цаголова — глубокого и эрудированного ученого, развивавшего интегрализм как научно-прикладное направление.
Я часто встречался с Георгием Николаевичем на полях Вольного экономического общества, и буквально за несколько дней до его кончины мы были вместе с ним на передаче «Точка зрения», в которой Георгий Николаевич убедительно излагал свою точку зрения перед телевизионной аудиторией. Это был необычайный человек. Одна из последних книг, в которой он принимал активное участие как организатор, редактор и автор — «Новое интегральное общество: Теоретические и практические аспекты» [3], — очень напоминает самого автора. Георгий Николаевич был интегральным ученым. Он соединял в себе и в своих произведениях и творчество экономистов, и творчество социологов, психологов. В его статьях синтезировался опыт социально-экономического развития разных стран и континентов. Неслучайно в этой книге есть и части, посвященные Индии, Китаю и другим странам. Георгий Николаевич воплощал в себе качества экономиста, публициста, литератора. Достаточно вспомнить замечательное название его главы «Что ускорило шаг индийского „слона"?» в упомянутой монографии. Такое название — просто художественное про-
изведение, вмещенное в несколько слов. В этом проявляется интегральность его личности.
Близкой к концепции интегрализма является концепция системности. Рассмотрение общества как арены взаимодействия разнокачественных и разноразмерных социально-экономических, социотехнических и природных систем при одновременном признании целостности и интегрально-сти каждой из них может считаться конкретизацией общей философии интегрализма. В этом ключе понятие «интегральный экономист» и понятие «системный экономист» выступают как части единого целого. Диалектика интегрализма как и диалектика системности выражаются в органическом сочетании многообразия и однородности, причем последние должны рассматриваться как в пространственном, так и во временном аспектах. Естественной средой обитания экономического агента является дружественное по отношению к нему ближайшее системное окружение. Одновременно такое окружение может находиться в конкурентном взаимодействии с другими социально-экономическими системами, играющими роль окружения для других социально-экономических агентов. Такого рода диалектика позволяет в том числе дифференцировать понятие капитализма и социализма как форм организации социально-экономических отношений в обществе. Конвергенцию капитализма и социализма следует понимать не как сближение стран с ярко выраженным различным общественным строем (такое сближение или расхождение может диктоваться различными, в том числе преходящими геополитическими причинами), но как пространственно-временное сплетение элементов конкуренции и кооперации в деятельности внутристрано-вых локальных социально-экономических систем в разных
174
странах. Методология интегрализма как исследовательской программы в сочетании с развитием и распространением системной социально-экономической методологии позволяют более адекватно формулировать вопросы об ориентирах, целях и средствах эволюции отдельных стран и их групп и группировок.
Для исследования вопроса о применимости рыночных или плановых методов координации в экономике той или иной страны воспользуемся классификационным подходом, развиваемым в рамках системной социально-экономической теории [4; 5]. Согласно данному подходу в популяции социально-экономических систем выделяются четыре базовых типа — объектные, средовые, процессные и проектные системы, характеризующиеся степенью влияния пространственных/временных ограничений на функционирование данной системы. В современном геополитическом мире можно выделить четыре основные группы стран в соответствии с инвариантами географического положения, исторического развития, мировоззрения народов этих стран. Выделяются четыре типа стран, отличающихся устойчивым восприятием (видением) перспектив развития страны в рамках существующих границ в геополитическом пространстве-времени. Страна, прогнозирующая перспективы развития в виде интенсификации использования собственной территории, относится к объектному типу (пример: Япония); страна, допускающая постановку задачи в краткосрочном периоде в виде расширения своей территории и влияния, относится к процессному типу (пример: Китайская Народная Республика); страна, реализующая свою миссию в виде развития инновационных процессов и проектов в рамках существующей территории, относится к проектному типу (пример: Соединенные Штаты Америки); наконец, страна, обладающая значительной
территорией и запасами природных ресурсов, социально-экономическое развитие которой носит вследствие этого преимущественно экстенсивный характер, относится к числу средовых стран (пример: Российская Федерация). Принадлежность страны к тому или иному типу носит, как правило, стабильный характер и не меняется на протяжении десятков или даже сотен лет. (Трансформация как смена типа возможна, но она чаще всего является результатом геополитических потрясений — войн, революций, природных катаклизмов и т.д.).
Перечисленные выше страны призваны не только служить своеобразными аттракторами для стран своей группы, но и быть лидерами процессов формирования и согласования геополитических интересов каждой из четырех групп. С точки зрения сравнения рыночных и плановых методов регулирования экономики можно говорить о четырех типах социально-экономического механизма развития экономики, каждый из которых в разных пропорциях сочетает черты рыночного и планового способов координации экономических агентов. Следует заметить, что плановые методы регулирования экономики опираются на представление об экономике как о совокупности отдельных экономических агентов (субъектов), деятельность и развитие которых регулируются планом. Рыночные методы регулирования экономики, наоборот, опираются на представление об экономике как о совокупности процессов, таких как производство, логистика, потребление, распределение и т.п. Поэтому для стран объектного типа уместно применение плановых подходов к регулированию, в то время как для стран процессного типа более адекватным является применение рыночных методов. В странах проектного типа важное значение могут иметь как методы планового регулирования развития — в части крупномасштабных
17
экономических проектов, так и методы рыночного (процессного) регулирования — для проектов малого и среднего масштаба. В странах средового типа сочетание рыночных и плановых методов должно носить более разнообразный и дисперсионный характер, охватывать весь массив экономических субъектов и процессов. Развитие средовых стран связано с ростом их однородности, что делает задачу рационального сочетания плановых и рыночных методов достаточно сложной (см. также [6]).
Именно такой смешанный характер должна носить и экономика России как ярко выраженной средовой страны. При этом доминирование какого-либо одного из укладов вряд ли может быть долгосрочным. Это приводит нас к мысли о естественности осциллирующего развития управления экономикой России. Строительство капитализма в России в начале XIX в. сменилось строительством социализма в начале XX в. и вновь строительством капитализма в начале XXI в. Циклический (возвратно-поступательный) характер социально-экономического развития России существенно отличает ее от многих западных стран, где развитие движется не по кругу, а по поступательной траектории [7].
Подобную цикличность, но уже в пространственном смысле можно заметить и в траектории технологической динамики экономики России. Будучи «родиной» многих научно-технических изобретений в области авиации, радио, телевидения, освоения космоса и др., Россия отдавала другим странам возможности развития и распространения этих инноваций. Возвращаясь на другом уровне в Россию, эти инновации адаптировались российской экономикой как результат импорта. Таким образом, можно зафиксировать два вида осциллирующих возвратно-поступательных социально-экономических
и технико-экономических «качелей» в виде межпериодных и межстрановых каналов взаимодействий. Все это характеризует Россию не просто как одну из стран, но как своеобразную социально-экономическую цивилизацию. Здесь уместно вспомнить высказывание Й. Шумпетера, который, характеризуя взаимоотношения западных стран с Россией, говорил: наша проблема не в том, что мы имеем дело с коммунистической Россией, а в том, что мы имеем дело с Россией. Возвратно-поступательный характер российской социально-экономической динамики определяет кумулятивный характер социально-экономического и технологического развития. Если страны западной цивилизации, завершив тот или иной этап, как бы перешагивают через пройденный период и двигаются дальше, развивая достижения прошлого и избегая его ошибок, то на просторах России сохраняются и никуда не исчезают особенности прошлых эпох. Мы храним их в своей исторической памяти, в традициях, в оценках, в институтах. Россия — это своеобразная галерея, в которой фрагменты прошлого соседствуют с артефактами сегодняшнего дня и экспонатами будущего (различие между которыми порой нелегко зафиксировать). Это всеобъемлющее свойство общества, экономики, истории, территории России делает ее для нас единой системой, исследование и регулирование которой должно подчиняться принципам интегрализма. Мы не можем соединить капитализм и социализм как системы, но можем искать оптимальные формы коллаборации их на просторах России.
Когда мы сегодня говорим о будущей модели экономики и общества России, мы строим эту модель из различных элементов, относящихся как к социализму, так и к капитализму, как к плановым, так и к рыночным методам координации. Для того чтобы конструкция была жизнеспособной, необхо-
178
димо опираться на принципы интегрализма и системности.
Творческое наследие Г.Н. Цаголова можно рассматривать как
научную основу для реализации такого пути.
Библиографический список
1. Сорокин П.А. Моя философия — интегрализм // Партнерство цивилизаций. - 2014. — № 1-2. — С. 273-280.
2. Полтерович В.М. Становление общего социального анализа // Общественные науки и современность. — 2011. — № 2. — С. 101-111.
3. Новое интегральное общество: Общетеоретические аспекты и мировая практика / О.Т. Богомолов, Г.Г. Водолазов, С.Ю. Глазьев и др.; под ред. Г.Н. Цаголова. — М.: ЛЕНАНД, 2016. — 256 с.
4. Клейнер Г.Б. Новая теория экономических систем и ее приложения // Вестник РАН. — 2011. — Т. 81. — № 9. — С. 794-808.
5. Клейнер Г.Б., Рыбачук М.А. Системная сбалансированность экономики. — М.: ИД «Научная библиотека», 2017. — 320 с.
6. Цаголов Г.Н. Остается ли формационный подход в силе // Научные труды ВЭО России. — 2017. — Т. 205. — С. 334-339.
7. Клейнер Г.Б. Институциональные факторы долговременного экономического роста // Экономическая наука современной России. — 2000. — № 1. — С. 5-20.
References
1. Sorokin P.A. Moya filosofiya - integralism. Partnerstvo tsivilizatsii, 2014, No. 1-2, pp. 273-280.
2. Polterovich V.M. Stanovlenie obshchego sotsial'nogo analiza. Obshchestvennye nauki i sovremennost', 2011, No 2, pp. 101-111.
3. Novoe integral'noe obshchestvo: Obshcheteoreticheskie aspekty i mirovaya praktika / O.T. Bogomolov, G.G. Vodolazov, S.Yu. Glaz'ev i dr.; pod red. G.N. Tsagolova. M.: LENAND, 2016. 256 p.
4. Kleiner G.B. Novaya teoriya ekonomicheskikh sistem i ee prilozheniya. Vestnik RAN, 2011, T. 81, No. 9, pp. 794-808.
5. Kleiner G.B., Rybachuk M.A. Sistemnaya sbalansirovannost' ekonomiki. M.: ID «Nauchnaya biblioteka», 2017, 320 p.
6. Tsagolov G.N. Ostaetsya li formatsionnyi podkhod v sile. Nauchnye trudy VEO Rossii, 2017, T 205, pp. 334-339.
7. Kleiner G.B. Institutsional'nye faktory dolgovremennogo ekonomi-cheskogo rosta. Ekonomicheskaya nauka sovremennoi Rossii, 2000, No. 1, pp. 5-20.
Контактная информация / Contact information
ФГБУН «Центральный экономико-математический институт РАН»,
Россия, 117418, г. Москва, Нахимовский проспект, д. 47.
Central Economics and Mathematics Institute of the Russian Academy
of Sciences, 47, Nakhiovsky Avenue, Moscow, 117418, Russia.
Клейнер Георгий Борисович / George B. Kleiner
