CC BY
21ПО МАТЕРИАЛАМ МЕМОРИУМА, ПОСВЯЩЕННОГО Г. Н. ЦАГОЛОВУ
В. А. Плотников1
ТЕОРИЯ КОНВЕРГЕНЦИИ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ (по материалам Международного мемориума, посвященного 80-летию Г. Н. Цаголова)
УДК 330.352
17 сентября 2020 г. состоялся знаковый для российской экономической науки Международный мемориум, посвященный 80-летию крупного советского и российского ученого-экономиста Георгия Николаевича Цаголова (1940-2019).
Открыл мемориум Сергей Дмитриевич Бодрунов, президент Вольного экономического общества России и Международного союза экономистов, которые организовали это мероприятие. Он отметил серьезный вклад Георгия Николаевича в науку и его высокие человеческие качества. Затем была включена запись одного из последних интервью-размышлений Г. Н. Цаголова, где он излагал свою позицию о необходимости развития России по смешанному пути - с активным вмешательством государства и обязательным планированием, но без возврата к социализму.
С. Д. Бодрунов отметил, что Георгий Николаевич много работал над изучением сложных вопросов экономической теории, в том числе применительно к современной России. В постсоветские годы он занимался практической экономикой, стал отличным предпринимателем и создал сотни новых рабочих мест. Это был его вклад в становление экономической модели современной России. К сожалению, он понимал, что эта модель развивается не так, как он ее видел, поэтому последние 10-15 лет Цаголов посвятил работе над теорией интегрального общества. На основе теоретического понимания и предпринимательского опыта рождались его идеи интеграции плана и рынка, частного и общественного присвоения, денежной и неденежной мотивации.
1 Владимир Александрович Плотников, профессор кафедры общей экономической теории и истории экономической мысли Санкт-Петербургского государственного экономического университета (191023, РФ, Санкт-Петербург, Садовая ул., 21), д-р экон. наук, профессор, e-mail: [email protected]
Потенциал идей Георгия Николаевича Цаголова и сегодня сохраняет свое значение. Он указывал на важность отхода от рыночного фундаментализма, тотального доминирования частного присвоения, денежного фетишизма. Современной остается его идея о необходимости не революционных, но эволюционных перемен в обществе. Георгий Николаевич активно продвигал свои взгляды на современную экономику в рамках конгрессов, мероприятий, форумов, которые проводили Вольное экономическое общество России и Институт нового индустриального развития им. С. Ю. Витте.
К своему юбилею он был отмечен высшей наградой Вольного экономического общества - серебряной медалью. Это весьма неординарное событие за 250-летнюю историю Вольного экономического общества подчёркивает место Цаголова в российском общественном экономическом пространстве.
С. Д. Бодрунов указал на определенные различия между собственным видением будущего и взглядами Георгия Николаевича. С. Д. Бодрунов считает, что в основе всех трансформаций лежит объективный процесс - развитие технологий. Мы должны не механически конструировать желаемое будущее, а изучать и усиливать ведущие к нему тенденции, выделять объективные тренды, указывающие на генезис нового индустриального общества следующего поколения (НИО.2). Эти трансформации происходят объективно, по мере развития научно-технического прогресса. Данная трансформация не является прямой интеграцией капитализма и социализма - это начало перехода к качественно новому состоянию общества, где постепенно исчезнут экономические отношения, а механизм удовлетворения потребностей людей постепенно сменится другим механизмом - ноономикой.
Далее выступил модератор - Александр Владимирович Бузгалин, вице-президент Вольного экономического общества России, директор Центра современных марксистских исследований философского факультета МГУ им. Ломоносова, профессор кафедры политэкономии экономического факультета МГУ. Он отметил, что тема, вынесенная на обсуждение, - это, прежде всего, идея конвергенции. Георгий Николаевич был не первым, кто поднял этот вопрос, но именно он его очень интересно трансформировал. Прежде всего, это была не просто идея конвергенции всего хорошего из социализма и капитализма, это достаточно конкретная идея соединения плановых и рыночных начал, частного и общественного присвоения, денежной и неденежной мотивации, прибыли как цели и ценности развития и человеческих качеств как цели и ценности развития.
«Плановый рынок», частное и общественное присвоение, соответственно отчуждение (где оно есть), различного типа цели экономического развития и мотивации - вот, наверное, главные вопросы, предлагаемые к обсуждению. И очень важно, что Георгий Николаевич ставил эти вопросы при анализе конкретной экономики - мировой, российской, а также экономик Китая, Вьетнама, Индии и т. д.
Сын Георгия Николаевича Цаголова - Николай Георгиевич Цаголов - поблагодарил членов Вольного экономического общества, всех участников мемориума за память об отце. Он отметил, что Вольное экономическое общество было для отца особым местом, этот дом, это сообщество были для него особенными. Он особенно тщательно готовился к выступлениям и дискуссиям, прениям с членами Вольного экономического общества; очень ответственно, с особым вниманием подходил к задачам, которые получал от общества.
К 80-летию отца, 11 сентября, вышла его книга «Больше, чем жизнь». Она написана по материалам статей и выступлений отца за 2015-2019 гг., которые не выходили в формате книги. Многие идеи, изложенные в этой книге, родились в ходе встреч, дис-
куссий, заседаний, совместной работы с участниками Вольного экономического общества. Поэтому нам особенно приятно говорить о том, что книга вышла именно в этих стенах. Тем более что вторая часть книги - это воспоминания друзей и коллег отца, среди которых много членов ВЭО, в том числе участвующих в сегодняшней встрече.
Со словами благодарности выступила Земфира Цахилова, отметив, что часто бывала в этом зале на заседаниях. При всей отдалённости от проблем, которые здесь обсуждались, всегда было очень интересно, и она часто обсуждала с Георгием Николаевичем всё происходящее.
Кайсын Азретович Хубиев, профессор кафедры политической экономии экономического факультета МГУ, подчеркнул, что идея конвергенции - это требование времени, которое громко заявляет о необходимости поиска социально-экономических альтернатив. Й в этом, в том числе, нас убедила пандемия. Вирус атаковал человечество удивительно консолидированно по всему фронту, организованно и планомерно, устроив экзамен - некие испытания на прочность фундаментальных ценностей социально-экономической организации.
Человечество ответило не очень достойно, потому что основная часть планетарного пространства построена по законам социально-экономической организации, основанной на методологическом индивидуализме с точки зрения теории, а с точки зрения практики - на банальном индивидуализме, иногда переходящем в эгоизм, и т. д. И это проявилось во многом, в том числе в соперничестве стран между собой, в нападках на не очень мощные и не очень устойчивые организации, призванные соединить сообщества. И теперь открылся большой и глубокий смысл идеи о конвергенции как социально-экономической альтернативе планетарного масштаба.
Идея конвергенции тяготеет к трудам Гэлбрейта, но теоретические и методологические истоки находятся у Цаголова-старшего. А он считал, что планомерность так же, как товарная и рыночная формы хозяйства, охватывают или покрывают только часть социально-экономического устройства, может быть, даже не самую главную, поскольку сопоставление двух систем, их интеграция должны затрагивать и другие уровни, которые Цаголов-старший называл основным отношением. И в этом направлении нам ещё только предстоит работать, развивая и довершая идею конвергенции.
Руслан Семёнович Гринберг, вице-президент Вольного экономического общества России, член-корреспондент Российской академии наук, научный руководитель Института экономики РАН и Института нового индустриального развития им. С. Ю. Витте, говоря о личности Георгия Николаевича, подчеркнул, что это - удивительный, очень талантливый, энциклопедически образованный человек. К тому же он проявил себя и как бизнесмен, что редко бывает. Но самое главное в его характере -удивительная благородность.
Далее он высказался о конвергенции, о чём впервые узнал из работ Серафима Сорокина, и ещё тогда это понравилось. По словам Гринберга, у него не было догматического отношения ни к одной теории, но было желание совместить социальность со свободой, т. е. равенство со свободой. Сделать это не так просто, и Цаголов-младший тоже постоянно думал об этом.
В России конвергенция получилась, но она - негативная. Всё плохое взяли из капитализма (т. е. зоологический капитализм - «спасайся, кто может») и всё плохое -из социализма (бюрократия, исполнительская вертикаль, автократия во всём). Как уходить от этого - это тема отдельной дискуссии. Похоже, настало время отказаться от терминов «капитализм» и «социализм», поскольку, если вдуматься, ежели вы хотите социализма с человеческим лицом, то вы хотите равенства плюс рынок, а если вы хо-
тите капитализма с человеческим лицом, то вы хотите к свободе добавить справедливость, в принципе, это одно и то же.
Дмитрий Евгеньевич Сорокин, вице-президент Вольного экономического общества России, член-корреспондент РАН, руководитель Департамента экономической теории Финансового университета при Правительстве РФ заявил, что он скептически относится к самому термину «конвергенция двух систем». Вообще, она возникала, скорее, как политологическая теория - соединить бы планомерность и прочее с принципами демократии, присущими другой системе, и будет замечательно. Затем Цаголовым был развит очень интересный подход в книге «Новое индустриальное общество».
Где-то в середине 1970-х годов в издательстве «Знание» я (Сорокин) выпустил брошюру «План или рынок - ложная дилемма». Дело в том, что мы можем рисовать любые модели общества: соединить стремление к личному успеху со справедливостью и, наоборот, стремление к справедливости с рыночными законами. Есть объективные законы развития экономики. Если мы с этим согласны, то давайте посмотрим, как развивалась рыночная экономика. Скажем так: от отсутствия организованных в масштабе общества начал до начала их присутствия. Иначе экономика не могла функционировать на определённом этапе. Профессор Гэлбрейт в работе «Новое индустриальное общество» показал: на определённом этапе рыночная экономика требует масштаба корпораций, а потом то же самое начинается в масштабах общества. Иначе она функционировать не может. Другой вопрос, что в этот момент существовала и другая социально-политическая система, которая говорила: нет, должно быть исключительно планомерное развитие. Вот отсюда и родилась конвергенция.
Планомерность идёт, она прорезается везде, тем более что одной системы почти нет, другая есть, но эта тенденция развития рыночной экономики - тут две вещи. Приведут ли они к возникновению некоего идеального? Есть разные цивилизации: малые, большие, великие, и всегда эти цивилизации под влиянием объективных закономерностей своего цивилизационного развития те же рыночные или общественно регулируемые отношения и институты будут выстраивать по-разному. Не будет единой системы, по крайней мере в обозримом будущем. Другой вопрос, что эти тенденции развиваются в двух направлениях: с одной стороны, эти тенденции (планомерности) идут в направлении формирования общества, о котором писал ещё Джек Лондон («Железная пята или большой брат»); с другой - идёт тенденция социализации. Вопрос: какая из них победит? Это закон тенденции. Это очень серьёзный вопрос.
Профессор Джеймс Гэлбрейт сказал, что теория конвергенции сводится к следующему: для эффективного управления промышленно развитым государством в эпоху продвинутых технологий требуется развитие схожих социально-организационных форм и моделей в рамках как капитализма, так и социализма - с помощью профсоюзов, принципа государств всеобщего благосостояния на Западе и постепенной демократизации на Востоке. Он подчеркнул, что его отец играл активную роль в продвижении этих идей.
С точки зрения простейшей прогностической ценности теория оказалась не очень эффективной. Однако, в отличие от мнения Нильсона Фридмана, простейшая прогностическая способность не является ни единственным, ни даже самым важным критерием оценки любой теории, иначе теории Карла Маркса никого бы не интересовали. Скорее, нужно задать вопрос: позволяет ли теория проводить грамотный анализ, и если да, то как мы можем этим воспользоваться?
Непредвиденный распад СССР был лакмусовой бумажкой для теории конвергенции. Возникал вопрос, может ли индустриальная экономика функционировать по
принципам свободного рынка, эффективно функционировать? И по прошествии определённого времени ответ стал очевиден: «нет». Что касается США, здесь поднимается другой вопрос, может быть, менее радикальный, но не менее примечательный: что происходит с индустриальным государством, когда уравновешивающая сила профсоюзов иссякает, когда принципы государства общественного благосостояния трещат по швам, а финансам отводится главная роль? Что происходит тогда? Основы социально-экономического единства в таком случае подрываются, и на авансцену выходят странные явления и личности.
Основоположники теории конвергенции, вероятно, полагали, что благоприятные проявления этой теории будут проигрываться в современных им условиях конкуренции между двумя сверхдержавами, что США и СССР сообща пойдут по пути эволюционного развития, как в гэлбрейтовской модели промышленных корпораций, которые сдерживаются своими уравновешивающими силами. Этого не произошло, однако, история на этом не заканчивается.
Сегодня существует, по меньшей мере, четыре страны, где промышленные системы соответствуют представлениям Гэлбрейта об эволюционной конвергенции. Все эти страны носят своеобразный отпечаток его теории и влияния. Прежде всего - Германия, двигатель экономики в Европе. В некоторых сферах там проходили реформы неолиберального толка, но Германия всё равно остаётся образцом промышленных достижений и прочных, долгосрочных партнёрских отношений между промышленными предприятиями, трудовыми ресурсами, финансовыми корпорациями и госчиновниками.
Следующая страна - Япония, где отец участвовал в организации военного ведомства, был очень популярен как учёный и много публиковался. Третий пример - Южная Корея. Я лишь недавно узнал о влиянии отца на продемократические реформы в Корее 1970-х и 1980-х годов.
И последний пример, для меня самый интересный, страна с совершенно иной идеологией - это Китай. Изабелла Вебер, учёный немецкого происхождения из Массачу-сетского университета, описала влияние работ отца на макроэкономическую ситуацию в Китае. Китай эпохи Мао Цзэдуна проходил очень сложный и интересный период развития. Оказалось, что сотрудники Департамента планирования Китая читали неофициальные переводы работ моего отца, и это во многом определило курс макроэкономических реформ ещё в 1990-х годах. Интересно, что Китай, изначально принадлежавший к социалистическим, коммунистическим странам, пошёл по иному пути и, в отличие от СССР, смог совместить основные принципы социализма и капитализма. Есть огромные корпорации, принадлежащие государству. Всё это работает весьма успешно в современном Китае.
Радика Десаи, руководитель Центра геополитической экономии, куратор серии изданий Университета Манитобы по геополитической экономии, сказала, что в пандемию бессилие неолиберального капитализма стало явным. Бесконтрольная власть корпораций, беспрецедентные уровни неравенства, расизм и сексизм, банкротство политических пластов и режимов - всё это теперь на виду. Какой контраст между ними и тем же коммунистическим Китаем, чья исключительная компетентность перед лицом пандемии была очевидна для всех.
Что же такое конвергенция? Профессор Цаголов заимствовал идеи у профессора Джона Гэлбрейта и пришёл к мысли о конвергенции между капитализмом и коммунизмом. И в главе 27 третьего тома «Капитала» Маркса он рассматривал возникновение акционерных компаний как огромный шаг вперёд - к социализации экономики и капитала как действующего агента. Прежний частный капитал, который принадлежал от-
дельным людям, приобретает форму социального капитала по контрасту с частным. Это - отмена капитала и частной собственности в рамках капиталистического способа производства.
Капитализм изменился. С одной стороны, существует менеджер, которому платят за его труд, есть человек, который получает доход от капитала, и есть менеджер, который получает зарплату. А сам капитализм перестал быть капитализмом, который получает доход в форме процентов. В результате мы имеем историческое более чем концептуальное отчуждение базовых функций производства от второстепенных функций, заложенных в капитализме. В историческом процессе это отчуждение стало яснее, чем когда-либо: доход - это всего лишь присвоение избыточной рабочей силы других людей.
Высшая форма производства капитала путём асоциализации труда приводит производство к той точке, где оно может потерять свою капиталистическую форму и стать производством общих, связанных между собой социальных форм труда. Энгельс рассматривал тенденции к картелизации и концентрации всего производства в одной отрасли как объединение компаний с единым управлением. И он считал это самым приятным способом перехода к отчуждению обществом в целом и к отчуждению капитала нации.
Хильфердинг говорил, что даже присвоение и отчуждение капитала шестью крупнейшими банками Берлина приведёт к упрощению изначальных фаз социальной политики по направлению к переходному периоду. Однако ни Маркс, ни Энгельс, ни Хильфердинг, ни даже Гэлбрейт не считали, что эта конвергенция завершится автоматически. Она потребует человеческого посредничества. И этот последний шаг не был завершён.
Георгий Борисович Клейнер, член-корреспондент Российской академии наук, заместитель научного руководителя Центрального экономико-математического института РАН, выразил благодарность организаторам мемориума за возможность почтить память коллеги, друга, выдающегося учёного - Георгия Николаевича Цаголова. Одна из последних книг, в которой он принимал инициативное участие как организатор, -«Новое интегральное общество, теоретические и практические аспекты», очень напоминает самого автора. Георгий Николаевич был интегральным учёным, соединявшим в своих произведениях творчество экономистов, социологов, психологов, объединяя континенты и страны. Не случайно в этой книге есть части, посвящённые Индии, Китаю и другим странам.
В нем сочетались качества публициста и литератора. Достаточно вспомнить замечательное название главы - «Что ускорило шаг индийского слона» - это просто художественное произведение, вмещённое в несколько слов. Кроме того, что он являлся крупной личностью, он был системным экономистом. В российской экономической науке не так много людей, которые заслуживают этого звания.
Идеи Цаголова нуждаются в обсуждении и, может быть, в некотором углублении и расширении. Дмитрий Евгеньевич сегодня говорил, что термин «конвергенция» не совсем релевантен современному взгляду. Действительно, соединить капитализм и социализм невозможно, тем более на полях России. Вспомним высказывание Шумпете-ра, которое в вольном переводе звучит так: он характеризовал взаимоотношения России и западных стран и говорил, что наша проблема не в том, что мы имеем дело с коммунистической Россией, а в том, что мы имеем дело с Россией.
На мой взгляд, Россия, Советский Союз выражают понятие экономической цивилизации. Это особая цивилизация, которая развивается по своим законам, имплантируя, инкорпорируя капиталистические и социалистические, и даже более древние ци-
вилизации, включая феодальную и рабовладельческую. Всё это мы можем сейчас найтн на территории России. Эта особенность выделяет её из многих государств. Есть государства, которые идут, перешагивая через отжившие эпохи. Мы ни через что не перешагиваем. Мы храним их в своей памяти, в своих институтах, в своих традициях. И это всеобъемлющее свойство общества, экономики, истории, территории России делает её для нас единой системой. Мы не можем соединить капитализм и социализм как аспекты, но мы можем думать о том, как эти аспекты проявляются в России.
Андрей Иванович Колганов, доктор экономических наук, профессор, заведующий лабораторией сравнительного анализа экономических систем Московского государственного университета, вспоминая Георгия Николаевича Цаголова, отметил его необычайное обаяние, способность притягивать людей, пробуждать в них симпатию к себе и в то же время - страстность при защите идей, которые он считал справедливыми. Георгий Николаевич Цаголов был, безусловно, российским экономистом, при этом его научное мировоззрение ориентировалось на широкий интернациональный опыт. У нас в своё время много говорили о необходимости следовать по пути мировой цивилизации, но почему-то имели в виду только опыт наиболее развитых стран Запада. Георгий Николаевич Цаголов не ограничивался анализом этого опыта, его взгляд на международную практику был гораздо шире. Он вовлекал в орбиту своих рассуждений огромный массив информации, касающийся тех стран, которые принято называть развивающимися. Там он тоже искал те крупицы опыта, которые должны помочь российской экономике, помочь нашей Родине.
Теория интегрального общества, теория конвергенции, которой интересовался Георгий Николаевич Цаголов, затрагивает проблемы, которые под другим углом зрения рассматривала советская политико-экономическая традиция, развивавшаяся в первую очередь в рамках школы отца Георгия Николаевича, которая терминологически выражалась в концепции переходных производственных отношений. Эта концепция, которая не присутствует в классическом марксизме в явном виде, по крайней мере, развивалась в 1950-1970-е гг. и видела переходные отношения как в рамках капитализма, так и в рамках становящегося социалистического общества. И эти переходные отношения (как и в концепциях интегрального общества) сочетали в себе элементы старого капиталистического уклада и нового социалистического.
Концепция интегрального общества фактически сосредоточивает внимание на таком переходном состоянии, когда в рамках сегодняшнего дня, в рамках капиталистического способа производства накапливаются совершенно иные элементы, предпосылки другого, более высокого способа производства. И эти предпосылки совершенно необходимы как с точки зрения взгляда в далекую историческую перспективу, с точки зрения замены капиталистического способа производства другим, так и с точки зрения выживания и эффективного функционирования самого капиталистического способа производства.
Альгирдас Юозович Манюшис, член правления Вольного экономического общества России, ректор Московского международного университета, присоединился к коллегам, оценивающим мероприятие как исключительно важное и своевременное. Форма мемориума - это необходимая часть нашей общей работы, потому что для учёного обсуждение его идей, его трудов - это продолжение существования его в интеллектуальном пространстве.
Манюшис сказал, что ему как управленцу очень близки идеи Г. Н. Цаголова об организации общества - современного и будущего. Очевидно, что связность, систем-
ность мирового, глобального общества возрастает. И хотя на политическом уровне заметны обратные тенденции - изоляция стран, вызванная условно локальными факторами (например, пандемия вызвала изоляцию стран), но в целом системность современного общества возрастает, а это требует системных воздействий, и чисто автоматического саморегулирования с помощью рыночных механизмов явно недостаточно. От такого примитивного понимания саморегулирования современная теория давно отошла, но Георгий Николаевич был особенным человеком - он пытался дойти до сути и найти реальные рычаги применения тех теоретических посылов, которые он развивал.
Манюшис понимает теорию конвергенции в расширенном варианте, в том смы-ле, что новое общество - это не срастание одного с другим и не попытки привнести рынок в административный социализм или директивное планирование в классический капитализм. Нет, но элементы этого общества, эти ростки должны войти в какое-то новое, формулируемое нами общество. В физике есть теория фазовых переходов, когда не эволюционно, а резко меняется качество всей системы. На теории фазовых переходов основана вся современная космология, как и теория большого взрыва, и чёрные дыры, и кротовые норы, и т. д. Мы тоже должны понимать, что новое общество вряд ли вырастет вот так по-тихому - эволюционно. Вклад Георгия Николаевича в развитие того нового общества, необходимость которого мы чувствуем, как и весь мир, значителен, и мы должны быть ему благодарны за это.
Андрей Павлович Бунич, член правления Вольного экономического общества России, президент Союза предпринимателей и арендаторов России, генеральный директор Международного фонда содействия предпринимательству, заметил, что Георгий Николаевич не только блестящий учёный, он ещё и хороший публицист. Существует очень мало учёных, способных понятно объяснять, чтобы люди прониклись идеями, а у Георгия Николаевича это качество очень развито.
Почему он видел идею именно интегрального общества? Может быть, потому, что чувствовал незанятую нишу. В своё время предполагалось построить коммунизм к 1980 г., но не построили, программу начали совершенствовать, но пока совершенствовали, уже коммунизм развалился. И возник вакуум. Какое общество мы строим, какое уже построили? На этот вопрос нет ответа, потому что наша экономика квалифицируется как развивающаяся. Куда развивающаяся? Медленно развивающаяся, быстро развивающаяся? О нашей экономике больше ничего не говорится. Куда-то развивающаяся, как-то развивающаяся - вот и всё. И он чувствовал этот вакуум и хотел его заполнить, потому что действительно есть потребность в концептуальном осмыслении - какой у нас строй, какая формация, какие отношения лежат в основе и, соответственно, какая из этого вытекает программа действий. Он хотел восполнить пробел, и этому было посвящено его творчество.
Сергей Дмитриевич Бодрунов подвел черту дискуссии и поблагодарил участников за активность. Он отметил, что, вспоминая идеи, которыми насыщал нашу экономическую жизнь Георгий Николаевич Цаголов, мы показываем, что эти идеи живы, они развиваются, требуют осмысления, нового понимания и даже, может быть, нового прочтения.
Он подчеркнул роль культуры в ограничении симулятивных потребностей людей, которые раздуваются капиталистическим обществом, роль культуры как великого ограничителя, этого неуёмного применения и разумного применения в пользу финансового капитала, в пользу капитала вообще, достижения научно-технического прогрес-
са. Культурный императив должен быть основным трендом для развития тех направлений, по которым движется научно-технический прогресс. Важно понимать, где должны быть границы его применения. А это зависит от общей культуры человека и общества, от понимания того, что делать можно, а чего нельзя, что хорошо, условно говоря, для развития человека, для исключения его расчеловечивания, для развития общества в позитивном плане, а что - плохо.2
2 Vladimir Plotnikov, Professor in the General Economic Theory and History of Economic Science Department, St. Petersburg State University of Economics (21 Sadovayaul., St. Petersburg, 191023, Russia), Doctor ofEconomics, Professor, e-mail: [email protected].
