CC BY
4512
DOI: 10.38197/2072-2060-2020-225-5-126-137
ИНТЕГРАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО: ПРОТИВОРЕЧИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ
(ПАМЯТИ Г.Н. ЦАГОЛОВА) INTEGRAL SOCIETY: CONTRADICTIONS AND PERSPECTIVES (IN THE MEMORY OF G.N. TSAGOLOV)
БУЗГАЛИН АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ
Вице-президент ВЭО России, координатор Международного Совета ВЭО России, член Президиума Международного Союза экономистов, директор Института социоэкономики Московского финансово-юридического университета МФЮА, заслуженный профессор МГУ имени М.В. Ломоносова, визит-профессор Кембриджского, Пекинского и Хайнаньского педагогического университетов, д.э.н., профессор
ALEKSANDER V. BUZGALIN
Vice President of the VEO of Russia, Coordinator of the International Council of the VEO of Russia, Member of the Presidium of the International Union of Economists, Director of the Institute of Socio-Economics
É «
of the Moscow University of Finance and Law MFUA, Distinguished professor of Lomonosov Moscow State University; Visiting Professor of Cambridge, Beijing, and Hainan Normal Universities; Doctor of Economic Sciences, Professor
КОЛГАНОВ АНДРЕЙ ИВАНОВИЧ
Член Президиума ВЭО России, член Президиума Международного Союза экономистов, заведующий Лабораторией сравнительного анализа экономических систем экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, г.н.с. Института экономики Российской академии наук, д.э.н., профессор
ANDREY I. KOLGANOV
Member of the Presidium of the VEO of Russia, Member of the Presidium of the International Union of Economists, Head of Laboratory of comparative social and economic analysis at the Faculty of Economics, Lomonosov Moscow State University; head scientist of Institute of Economy Russian Academy of Science, Doctor of Economic Sciences, Professor
АННОТАЦИЯ
В статье характеризуется вклад Г.Н. Цаголова в развитие политико-экономической теории, прежде всего - теории той новой общественной системы, которая, по мнению ученого и его коллег, должна прийти на смену капитализму и «реальному социализму» - «интегрального общества». Показывается, что теоретические разработки Г.Н. Цаголова базировались на методологии университетской школы политической экономии, выделявшей в каждой системе ее исходное и основное производственные отношения. Раскрывается природа российской социально-
экономической системы как олигархически-бюрократического капитализма и выделяются работы, в которых ГН. Цаголов показывал прогрессивность китайской, вьетнамской и подобных им моделей экономического развития. ABSTRACT
The article describes G.N. TsagoLov's contribution to the development of political and economic theory, first of all, the theory of that new social system which, according to the scientist and his colleagues, should replace capitalism and "real socialism" - "integrated society". It seems that G.N. Tsagolov's theoretical developments were based on the methodology of the University School of Political Economy, which distinguished its initial and basic production relations in each system. The nature of Russian social and economic system as oligarchic and bureaucratic capitalism is revealed and the works in which G.N. Tsagolov showed the progressiveness of Chinese, Vietnamese and similar models of economic development are distinguished.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
Г.Н. Цаголов, политическая экономия, интегральное общество, олигархически-бюрократический капитализм, Китай. KEYWORDS
G.N. Tsagolov, political economy, integral society, oligarchic and bureaucratic capitalism, China.
Исчерпанность существующей социально-экономической модели общественного устройства в настоящее время признается все более широким кругом исследователей. Поиск альтернатив обострился, ибо и финансово-экономические кризисы XXI века, и глобальные проблемы, с которыми эта модель не справляется, указывают на то, что лимит времени невелик.
В настоящее время в экономической науке сложился довольно устойчивый спектр основных подходов к решению этой проблемы. Представители «основного течения», продолжающие работать в рамках неоклассической теории и методологии индивидуализма, ориентируют исследователей на частные проблемы, и в большинстве своем необходимость поиска качественно новой модели социально-экономической организации игнорируют, хотя некоторые известные представители левого крыла мейнстрима все чаще указывают на ограниченность основанной на «рыночном фундаментализме» системы1. Поиск альтернатив на левом фланге весьма разнообразен. Он начинается с умеренных предложений усиления социальной ориентации существующей рыночной системы2 и, далее, разворачивается в широкий спектр работ.
Пожалуй, наиболее известным и широко распространенным является течение, ориентированное на поиск путей комплементарного соединения достижений рыночно-ка-питалистической и планово-социалистической модели3. Именно о ней мы и будем вести далее речь, посвятив этот короткий текст памяти одного из наиболее ярких представителей этого направления — профессору Георгию Николаевичу Цаголову.
1 См., напр.: Стиглиц Дж. Великое разделение. Неравенство в обществе, или что делать оставшимся 99% населения? — М.: Эксмо, 2016; Стиглиц Дж. Люди, власть и прибыль. Прогрессивный капитализм в эпоху массового недовольства / пер. В. Ионов, науч. ред. Н. Злобин. — М.: Альпина Паблишер, 2020.
2 См., напр.: Гринберг Р.С. Социальные измерения новой экономики // Научные труды Вольного экономического общества России. 2014. Т. 185. С. 15 — 23; Гринберг Р.С. Свобода и справедливость. Российские соблазны ложного выбора. — М.: Магистр, 2012.
3 См.: Цаголов Г.Н. Революция Гэлбрейта и развитие теории конвергенции. В кн.: Гэлбрейт: возвращение / под ред. С.Д. Бодрунова. М.: Культурная революция, 2017; Цаго-лов Г.Н. Революционный хит Гэлбрейта и теория седьмой формации (к 50-летию выхода в свет «Нового индустриального общества») // Вопросы политической экономии. 2017. № 2. С. 6-28; Цаголов Г.Н. Интегральное общество: на смену капитализма и социализма // Научные труды Вольного экономического общества России. 2015. Т. 195. № 6. С. 951-974.
130
Однако прежде чем перейти к непосредственному предмету нашего анализа, отметим, что существуют и другие подходы, характеризующие основные тренды движения к будущему. Среди них выделяются продолжающие классические марксистские разработки теории будущего как коммунистического общества, переход к которому предполагает качественный, революционный скачок (этой позиции придерживаются, в частности, авторы данного текста4).
Иной является концепция С.Д. Бодрунова, показывающая, что технологическое развитие эволюционно приведет к рождению новой общественной организации, которая будет носить уже не экономический характер — рождению ноономики5.
Однако наиболее популярной на левом фланге общественной мысли в настоящее время остается, как мы уже отметили, теория конвергенции, получившая в рамках работ Г.Н. Цаголова имя «интегрального общества».
Прежде чем охарактеризовать основные слагаемые теории интегрального общества, хотелось бы остановиться на предпосылках его исследования профессором Г.Н. Цаголовым. К числу таких предпосылок следует отнести использование методологии университетской школы политической экономии, руководителем которой был отец Г.Н. Цаголова — Николай Александрович Цаголов6. Традиции этой школы развил и приумножил Георгий Николаевич. В рамках этой традиции был
4 Бузгалин А.В. Политическая экономия революции (столетию Октября посвящается) // Вопросы политической экономии. 2017. № 3. С. 10-41.
5 См.: Бодрунов С.Д. Общая теория ноономики. — М.: Культурная революция, 2019; Бодру-нов С.Д. К вопросу о сравнительном анализе теорий ноономики и социализма // Вопросы политической экономии. 2020. № 3. С. 52-66.
6 См.: Цаголов Н.А. Актуальные вопросы методологии политической экономии // Вопросы политической экономии. 2017. № 1. С. 119-129; Цаголов Н.А. Народнохозяйственная планомерность — специфическая черта социализма // Вопросы политической экономии. 2017. № 2. С. 60-86; Хубиев К.А. Междисциплинарный метод в экономической теории: исторический опыт и перспективы // Вопросы политической экономии. 2020. № 2. С. 174-188.
сделан акцент на выделении в каждой исторически конкретной социально-экономической системе исходного и основного производственных отношений. Так, для рыночно-капитали-стической системы ими были, соответственно, товар и капитал. Для коммунистической — планомерность и непосредственно-общественное соединение ассоциированных производителей с обобществленными средствами производства.
Неслучайно поэтому в круг главных характеристик интегрального общества Г.Н. Цаголовым был положен синтез рынка и плана (что должно будет стать, по мнению этого ученого, исходным отношением будущей экономической системы), а также частно-капиталистического и ассоциированного (имеющего форму государственной, коллективной и т.п. собственности) производства (основное отношение будущей системы). Синтез плана и рынка, частной и общественной подсистем, эгоистического и альтруистического начал в жизнедеятельности индивида и должны были стать основой наиболее жизнеспособной экономической и общественной системы ближайшего будущего7. Эта модель — позиция не только Г.Н. Цаголова. Он развивал теорию, которая уже не первое десятилетие имеет широкое распространение среди ученых мира (особенно высоко Г.Н. Цаголов ценил работы Джона К. Гэлбрейта8 и Самира Амина9), которую поддерживают многие видные ученые России (с рядом из них он подготовил совместную монографию по данной теме10). Одним из важнейших эмпирических обоснований этой теории стало
7 Цаголов Г.Н. Путь к счастливой жизни (Политэкономическое осмысление нашей эпохи). — М.: ЛЕНАНД, 2015.
8 Цаголов Г.Н. Революционный хит Гэлбрейта и теория седьмой формации // Вопросы политической экономии. 2017. № 2. С. 134-139.
9 Цаголов Г.Н. Памяти Самира Амина. Последний разговор // Вопросы политической экономии 2018. № 4. С. 629.
10 См.: Новое интегральное общество. Общетеоретические аспекты и мировая практика / под ред. Г.Н. Цаголова. — М.: ЛЕНАНД, 2016.
обращение рассматриваемого нами автора к успехам экономик Китая, Вьетнама и Индии11.
Другой предпосылкой развития Цаголовым теории интегрального общества стало его исследование экономики современной России, которую он (в диалоге с профессором Меньшиковым) квалифицировал как олигархически-бюрократический капитализм, в котором экономико-политическая власть принадлежит олигархам и бюрократии и в которую активно проникают мировые ТНК. Выход из противоречий этой системы он видел в развитии плановых начал, дополняющих рынок, в усилении социальной ориентации экономического развития, творческом использовании опыта Китая и других систем, идущих, по мнению Цаголова, по пути к интегральному обществу12.
Завершая наши короткие заметки, посвященные одному из аспектов научного наследия Г.Н. Цаголова, мы не можем не подчеркнуть как нашей солидарности в ряде важнейших теоретических аспектов, так и наши различия. Что касается первого, то мы в полной мере солидаризируемся с характеристикой российской экономической системы как особой — полупериферийной, олигархически-бюрократической — разновидности позднего капитализма, о чем мы также пишем уже много лет13. Мы так же, как и Г.Н. Цаголов, считаем, что начало трансформации позднего капитализма в общество будущего (коммунистическое, по нашему
11 См.: Цаголов Г.Н. Какой экономический строй в Китае? (к 40-летию начала реформ) // Вопросы политической экономии. 2018. № 3. С. 79-93; Цаголов Г.Н. Тайны Малого Дракона. Куда идет Вьетнам? Чему у него учиться? — М.: Экономика, 2013; Цаголов Г.Н. Микрокредитование и социальный бизнес Мухаммада Юнуса // Вопросы политической экономии. 2016. № 4. С. 74-86.
12 Цаголов Г.Н. Модель для России. 2-е изд. — М.: Международные отношения, 2010; Цаголов Г.Н. «Русский алюминий» становится американским // Вопросы политической экономии 2019. № 1. С. 154-162.
13 См., напр.: Переходная экономика: закономерности, модели, перспективы / Под ред. А.В. Бузгалина. — М.: Экономическая демократия, 1995.
мнению, общество) не может не начаться с определенной комбинации старых (капиталистических) и новых (коммунистических) отношений. Более того, начало этого процесса лежит еще в недрах капитализма, который на определенной стадии («поздний капитализм») не может не включать в свою структуру ростки посткапиталистических отношений. И далее, после революционного качественного скачка, новое общество не может не включать на протяжении долгого исторического периода рынок и капитал. Но в отличие от Г.Н. Цаголова и его коллег, мы доказываем, что становление и упрочение нового общества будет процессом неравномерного, не прямого, с зигзагами и отступлениями, но отмирания рыночно-капиталистических начал и укрепления новых — коммунистических — отношений. Не особый — рыночно-плановый, частно-общественный — способ производства как стабильная система, а противоречивый, но неуклонный переход от рыночно-капиталистической к организованной на планомерных, ассоциированных началах общественной системе — вот каким нам видится будущее.
Таковы наши дискуссии. Но это дискуссии коллег. Мы их вели и будем вести с профессором Георгием Николаевичем Цаголовым, и в этих дискуссиях он будет продолжать жить и помогать искать истину еще не одному поколению ученых...
Библиографический список
1. Бодрунов С.Д. Общая теория ноономики. — М.: Культурная революция, 2019.
2. Бодрунов С.Д. К вопросу о сравнительном анализе теорий ноономики и социализма // Вопросы политической экономии. 2020. № 3. С. 52-66.
134
3. Бузгалин А.В. Политическая экономия революции (столетию Октября посвящается) // Вопросы политической экономии. 2017. № 3. С. 10-41.
4. Гринберг Р.С. Социальные измерения новой экономики // Научные труды Вольного экономического общества России. 2014. Т. 185. С. 15-23.
5. Гринберг Р.С. Свобода и справедливость. Российские соблазны ложного выбора. — М.: Магистр, 2012.
6. Цаголов Г.Н. Революция Гэлбрейта и развитие теории конвергенции. В кн.: Гэлбрейт: возвращение / под ред. С.Д. Бодрунова. — М.: Культурная революция, 2017.
7. Новое интегральное общество. Общетеоретические аспекты и мировая практика / под ред. Г.Н. Цаголова. — М.: ЛЕНАНД, 2016.
8. Переходная экономика: закономерности, модели, перспективы / под ред. А.В. Бузгалина. — М.: Экономическая демократия, 1995.
9. Стиглиц Дж. Великое разделение. Неравенство в обществе, или что делать оставшимся 99% населения? — М.: Эксмо, 2016.
10. Стиглиц Дж. Люди, власть и прибыль. Прогрессивный капитализм в эпоху массового недовольства / Пер. В. Ионов, науч. ред. Н. Зло-бин. М.: — Альпина Паблишер, 2020.
11. Хубиев К.А. Междисциплинарный метод в экономической теории: исторический опыт и перспективы // Вопросы политической экономии. 2020. № 2. С. 174-188.
12. Цаголов Г.Н. Модель для России. 2-е изд. М.: Международные отношения, 2010.
13. Цаголов Г.Н. Тайны Малого Дракона. Куда идет Вьетнам? Чему у него учиться? — М.: Экономика, 2013.
14. Цаголов Г.Н. Интегральное общество: на смену капитализма и социализма // Научные труды Вольного экономического общества России. 2015. Т. 195. № 6. С. 951-974.
15. Цаголов Г.Н. Путь к счастливой жизни (Политэкономическое осмысление нашей эпохи). — М.: ЛЕНАНД, 2015.
16. Цаголов Г.Н. Микрокредитование и социальный бизнес Мухамма-да Юнуса // Вопросы политической экономии. 2016. № 4. С. 74-86.
17. Цаголов Г.Н. Революционный хит Гэлбрейта и теория седьмой формации (к 50-летию выхода в свет «Нового индустриального общества») // Вопросы политической экономии. 2017. № 2. С. 6-28.
18. Цаголов Г.Н. Какой экономический строй в Китае? (к 40-летию начала реформ) // Вопросы политической экономии. 2018. № 3. С. 79-93.
19. Цаголов Г.Н. Памяти Самира Амина. Последний разговор // Вопросы политической экономии 2018. № 4. С. 6-29.
20. Цаголов Г.Н. «Русский алюминий» становится американским // Вопросы политической экономии 2019. № 1. С. 154-162.
21. Цаголов Н.А. Актуальные вопросы методологии политической экономии // Вопросы политической экономии. 2017. № 1. С.119-129.
22. Цаголов Н.А. Народнохозяйственная планомерность — специфическая черта социализма // Вопросы политической экономии. 2017. № 2. С. 60-86.
References
1. Bodrunov S.D. Obshhaja teorija noonomiki. M.: Kubturnaja revoljucija, 2019.
2. Bodrunov S.D. K voprosu o sravnitel>nom analize teorij noonomiki i socializma // Voprosy politicheskoj jekonomii. 2020. № 3. S. 52-66.
3. Buzgalin A.V. Politicheskaja jekonomija revoljucii (stoletiju Oktjabrja posvjashhaetsja) // Voprosy politicheskoj jekonomii. 2017. № 3. S. 10-41.
13
4. Grinberg R.S. Social>nye izmerenija novoj jekonomiki II Nauchnye trudy Vol>nogo jekonomicheskogo obshhestva Rossii. 2014. T. 185. S. 15-23.
5. Grinberg R.S. Svoboda i spravedlivost>. rossijskie soblazny lozhnogo vybora. M.: Magistr, 2012.
6. Cagolov G.N. Revoljucija Gjelbrejta i razvitie teorii konvergencii. V kn.: Gjelbrejt: vozvrashhenie I Pod red. S.D. Bodrunova. M.: Kul>turnaja revoljucija, 2017.
7. Novoe integral>noe obshhestvo. Obshheteoreticheskie aspekty i mirovaja praktika I Pod red. G.N. Cagolova. M.: LENAND, 2016.
8. Perehodnaja jekonomika: zakonomernosti, modeli, perspektivy I Pod red. A.V. Buzgalina. M.: Jekonomicheskaja demokratija, 1995.
9. Stiglic Dzh. Velikoe razdelenie. Neravenstvo v obshhestve, ili chto delat> ostavshimsja 99 % naselenija? M.: Jeksmo, 2016.
10. Stiglic Dzh. Ljudi, vlast> i pribyl>. Progressivnyj kapitalizm v jepohu massovogo nedovol>stva I Per. V. Ionov, nauch. red. N. Zlobin. M.: Al>pina Pablisher, 2020.
11. Hubiev K.A. Mezhdisciplinarnyj metod v jekonomicheskoj teorii: is-toricheskij opyt i perspektivy II Voprosy politicheskoj jekonomii. 2020. № 2. S. 174-188.
12. Cagolov G.N. Model> dlja Rossii. 2-e izd. M.: Mezhdunarodnye otnoshenija, 2010.
13. Cagolov G.N. Tajny Malogo Drakona. Kuda idet V>etnam? Chemu u nego uchit>sja? M.: Jekonomika, 2013.
14. Cagolov G.N. Integral>noe obshhestvo: na smenu kapitalizma i socializma II Nauchnye trudy Vol>nogo jekonomicheskogo obshhestva Rossii. 2015. T. 195. № 6. S. 951-974.
15. Cagolov G.N. Put> k schastlivoj zhizni (Politjekonomicheskoe osmysle-nie nashej jepohi). M.: LENAND, 2015.
16. Cagolov G.N. Mikrokreditovanie i social>nyj biznes Muhammada Junusa II Voprosy politicheskoj jekonomii. 2016. № 4. S. 74-86.
17. Cagolov G.N. Revoljucionnyj hit Gjelbrejta i teorija sed>moj formacii (k 50-letiju vyhoda v svet «Novogo industrial>nogo obshhestva») // Voprosy politicheskoj jekonomii. 2017. № 2. S. 6-28.
18. Cagolov G.N. Kakoj jekonomicheskij stroj v Kitae?(k 40-letiju nachala reform) // Voprosy politicheskoj jekonomii. 2018. № 3. S. 79-93.
19. Cagolov G.N. Pamjati Samira Amina. Poslednij razgovor // Voprosy politicheskoj jekonomii 2018. № 4. S. 6-29.
20. Cagolov G.N. «Russkij aljuminij» stanovitsja amerikanskim // Voprosy politicheskoj jekonomii 2019. № 1. S. 154-162.
21. Cagolov N.A. Aktual>nye voprosy metodologii politicheskoj jekonomii // Voprosy politicheskoj jekonomii. 2017. № 1. S. 119-129.
22. Cagolov N.A. Narodnohozjajstvennaja planomernost> — specifiches-kaja cherta socializma // Voprosy politicheskoj jekonomii. 2017. № 2. S. 60-86.
Контактная информация / Contact information
Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, экономический факультет, 119991, Москва, ГСП-1, Ленинские горы, д. 1, стр. 46, 3-й учебный корпус
Lomonosov Moscow State University, Faculty of Economics, GSP-1, 1-46 Leninskie Gory, 119991 Moscow, Russia
Бузгалин Александр Владимирович / Aleksander V. Buzgalin [email protected]
Колганов Андрей Иванович / Andrey I. Kolganov [email protected]
