Св. Апостол Павел и Филон Александрийский Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

Санкт-Петербургская православная духовная академия

Архив журнала «Христианское чтение»

Н.Н. Глубоковский

Св. Апостол Павел и Филон Александрийский

Опубликовано:

Христианское чтение. 1902. № 1. С. 65-96.

@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.

СПбПДА

Санкт-Петербург

2009

СВ. АПОСТОЛЪ ПАВЕЛЪ

И ФИЛОНЪ АЛЕКСАНДРІЙСКІЙ.

ЛЯ натуральнаго объясненія апостольскаго благовѣстія привлекается и александрійская теософія, гдѣ думаютъ отыскать для него необходимые матеріалы и внѣшнія средства въ пріемахъ систематической обработки ихъ. Внимательный разборъ всѣхъ данныхъ не подтверждаетъ этихъ заключеній, а для христологіи филоновская логологія совсѣмъ недостаточна и непригодна, потому что она изобрѣтается и развивается по субъективнымъ побужденіямъ *). Соотвѣтственно послѣднимъ и самый предметъ не имѣетъ устойчивыхъ реальныхъ очертаній, потребныхъ для обезпеченія самобытности.

Роль Логоса кончается съ возникновеніемъ мірового про- -цесса, потому что его индивидуальность расплывается во внѣшней феноменальности и исчезаетъ тамъ по своей независимости 8У4). Поэтому всякія разсужденія о послѣдующей участи лишены теоретической важности и безразличны для нашихъ спеціальныхъ интересовъ сличенія филоновскаго ученія съ апостольскимъ. Для васъ достаточно добытыхъ данныхъ, чтобы

“) См. декабрьскую ке. „Христ. Чтенія“ за 1901 р.

59‘) Cp. f проф. В. В. Болотовъ, Учевіе Оригена о Святой Троицѣ, сгРп- 23: «Логосъ у Филона существуетъ для міра, а не для Бога, и а»ѣ своего назначенія какъ посредствующаго пачапа оказывается лишаямъ». Поэтому онъ иноі^а прямо называется «космическою силой»: ем. у -j. проф. И. И. Корсунскаго, Іудейское толкованіе Ветхаго Завѣта (Москва 1882), стрн. 194.

достигнуть прочныхъ результатовъ по этому вопросу. Ошибочность сближеній часто покоится на смутности логологической системы и неточности терминологіи 895), обманывающей своимъ вербальнымъ созвучіемъ, а приспособитѳльность къ библейскимъ авторитетамъ сопровождается самыми неожиданными метаморфозами въ усвоеніи нѳсродныхъ крайностей. Осмысленное заимствованіе изъ подобнаго конгломерата невозможно было безъ осмотрительнаго выбора, когда воспринимаемый матеріалъ подвергается анализу и находится пригоднымъ. По этимъ причинамъ разрѣшеніе генетическихъ задачъ требуетъ не просто голаго констатированія филониче-ской доктрины во всей ея непосредственности, но и опредѣленія объективной цѣнности. Въ итогѣ все это поведетъ къ категорическому отвѣту, выросъ ли „павлинизмъ“ изъ фило-низма, какъ настаиваетъ критика, или они дисгтаратны. Первое предполагаетъ у нихъ матеріальное единство, второе подчеркиваетъ внутреннюю діаметральность. Сличимъ обѣ стороны, чтобы найти наиболѣе вѣрное и незыблемое.

Касательно предсуществованія Христова безспорно, что эллинскій благовѣстникъ исповѣдывалъ его со всею непреклонностію 896). Все недоумѣніе ограничивается качественностію, и многіе комментируютъ ее въ іудейскомъ духѣ чистой идеальности самосознанія Божія, отвлеченно предваряющаго въ себѣ всю тварпую исторію. Но если взять всю группу апостольскихъ посланій, то несостоятельность этой интерпретаціи обнаружится сама собою. Мы видимъ, что премірный Господь рисуется посредникомъ ніротворенія и чрезъ это награждается личными аттрибутами. И они закрѣпляются всѣми другими деталями. Прежде всего, творчество почитается моментомъ исконной „изобразительности“, верховнымъ завершеніемъ которой было воплощеніе. Значитъ, пер-сональность Искупителя свойственна ему и при твореніи, какъ независимой и реальной личности. Еще болѣе неотразимо это по самому вліянію на тварь. Христосъ не просто спо-

895) Касательно запутанности и неясностей въ логологіи ср. еще

А. Eäersheim въ А Dictionary of Christian Biography ed. by W. Smith and Henry Wace IV, p. 3966. ф Проф. Гусевъ, Св. Ѳеофилъ

Антіохійскій (Казань 189д), стрн. 12.

®56) См. еще J. А. Dorner, System der christlichen Glaubenslehre Jb Grundlegung- oder Apologetik (Berlin 1879), Si 841 ff.; II, 1: Spezielle Glaubenslehre (ibid. 1880), S. 277 ff. Cp. я выше првы. eos. і

собствуетъ ѳя произведенію въ качествѣ механическаго орудія, теряющаго всякую связь со своимъ продуктомъ по достиженіи эффекта. Напротивъ, Онъ, будучи виновникомъ тваряаго бытія, служитъ для него послѣднею цѣлію стремленій и стягиваетъ ихъ къ Себѣ. Господь обладаетъ самодержавною активностію созданія матеріальности и подчиненія косной ѳя стихійности Своимъ планамъ. Эти особенности обезпечиваютъ Ему достоинство божественнаго превосходства надъ тварностію въ смыслѣ натуральной божественности. На землѣ Онъ былъ для насъ яркимъ „образомъ Бога невидимаго“, ибо и на небѣ былъ lAopcpfj Ѳгоо. Въ этомъ отношеніи довольно безразлично ближайшее примѣненіе этой фразы къ донірному или искупительному періоду, потому что историческое ея пониманіе констатируетъ, что и по вочеловѣченіи Сынъ Божій удерживалъ свои премірные предикаты. Для уразумѣнія ихъ подлинной силы едва ли нужно много соображеній, которыя обыкновенно привлекаются сюда по тенденціознымъ мотивамъ разныхъ оітЬнковъ. Всегда будетъ прочною экзегетическою аксіомой, что jAopcpYj Ѳеои по энергіи равно pto^rj ЗоиХои и не можетъ быть бѣднѣе въ своемъ содержаніи 897). А вторая комбинація характеризуетъ реальное человѣчество Христа, почему и первая удостовѣряетъ Его совершенное божество. Отрицаніе и умаленіе этого преимущества обязательно вызываютъ докетическое упраздненіе плоти Христовой съ уничтоженіемъ объективности благодатнаго спасенія. Но у Апостола все сосредоточивается на фактическомъ подвигѣ историческаго Избавителя и тѣмъ самымъ утверждаетъ въ Немъ природную божественность, бывшую предвѣчно и сохраняемую въ мірѣ.

Итакъ: Сынъ Божій былъ прежде воплощеннаго явленія реальною индивидуальностію съ божескими прерогативами. Встрѣчаются ли всѣ эти моменты у Филона въ аналогичныхъ очертаніяхъ? Начнемъ съ реальной персональности теософическаго посредника. Мнѣнія по этому предмету несогласны до діаметральности, и раздвоеніе не сглажено доселѣ. Многіе

897) Этимъ самымъ устраняется рѣзкость сужденія + Prof. Dr. Wilt bald Grimm*а, будто (*ор<рі] обозначаетъ лишь нѣчто внѣшнее (ТТѳЬег äie Stelle Philipp. 2, 6—11 въ «Zeitschrift für wissenschaftliche Theologie» XVI [1873], 1, S. 34—37), хотя авторъ справедливо устраняетъ толкованія этого пр ед существующаго образа въ смыслѣ небесной человѣчности, аналогичной «ЬнлонОвскимъ концепціямъ (6. 51. 68).

полагаютъ, что александрійскій мистикъ тяготѣлъ къ персональному воззрѣнію на Логоса 898) и даже прямо провозглашалъ его за личность 899). Другіе съ равною категоричностію отвергаютъ это 90°) и видятъ въ „ходатаѣ“ пустую абстрак-

®08) Напр., С. G. L. Grossmann, Qu&estiones Philoneae II: De Aoy® Philonis, p. 68—69. Aug. Ferd. Bühne, Geschichtliche Darstellung der jüdiseh-alexandrinisclion Religions-Philosophie I, S. 238 ff. A. Fr. Gfrörer, Philo xmd die jüdisch-alexandrinische Theosophie la, S. (238 ff. —) 243 («Personificationen des Logos; der Logos eine wahrhafte Person»)—826. Prof. Dr. Friedrich Lüche, Commentar über das Evangelium des Johannes I8.

S. (279.) 280—282. Max Seinze, Die Lehre vom Logos in der griechischen Philosophie, S. 280ff. 291—294. Вещатіп Jowett, The Epistles of St. Paul to the Thessalonians, Galatians and Romans I: Translation and Commentary, p. s405 («Philo had at least an indinstinct conception of a, person»). 406. Fug. Minigoz выражается (La thdologie de 1'Epitre aux НёЬгѳих, p. 201), что у Филона Логосъ на половину личѳнъ и наполовину абстракція («Le terme de parole... rendait admirahlement cette idöe complexe et chatoyante, semi-personnelle et semi-ahstraite, de la cosmogonic philonienne»). Cpu и у доц. Д. 11. Миртоеа, Нравственное ученіе Климента Александрійскаго, стрп. 47 и ср. 48.

8") См., хотя бы, А. B-ausrath, Neutestamentliche Zeitgeschichte IT,

8. 161. G. B. Stevens, The Theology of the New Testament, p. 580: «It is probable, that the Logos was conceived of as a person distinct from God. But as such he was not eternal. He was the first created Son of God, and was a second God only in a figurative senge*. Dr. Paul Memel, Der griechische Einfluss auf Prediger und Weisheit Salomos (Halle a. S. 1889), S. 66: «Philos Xöyo? (ist) eine persönliche Wesenheit Gottes». F. Schürer, Geschichte des Jüdischen Volkes im Zeitalter Jesu Christi II*, S. 757 = IIIs, S. 379. Dr. N. I. Weinstein даже утверждаетъ, что Логосъ у Филона не только отдѣльное лицо, но и прямо рисуется вторымъ богомъ (Zur Genesis der Agada. Beitrag zur Entstehungs—und Entwicklungs—Geschichte des Talmndischen Schriftthums. II. Th eil: Die Alexandrinische Agada. Gottingen 1901. S. 13. 30. 165. 166. 185. 229. 241. 275). F. C. Conybeare, Critical Notice on Dr. N. I. W e i n s t e i n’s Zur Genesis der Agada U въ «The Jewish Quarterly Review» XIII, 51 (April, 1901), p, 545—546: «In Philo, the mind of God emerges as an independent person detatohed from him, acting and willing for itself, an eternal Son alogside of the father, a second God interposed between the Supreme Father on one side, and nature and man on other, a link or mediator between the human and divine, between the seen sensible and the unseen spiritual». Любопытно .при этомъ, что даже по вопросу о вліяніи греческой премудрости и о Логосѣ авторъ допускаетъ (р. 647), будто «the Talmud cannot he understood apart from Philo, nor Philo apart from it». Ср. и ниже па стрн. 86,set. 89,аво.

*°°) См. J. Drummond, Philo Judaeus II, p. 228 sq. J. A. Dorner, I£ptwicklungsgesehichte der Lehre von der Person Chrieti von den

цію безжизненной формы 901). Помимо неотчетливости комментируемыхъ сужденій 8°2),—выходъ изъ этихъ антиномій обыкновенно находятъ въ теоретическихъ предпосылкахъ всей системы, соизмѣряемой господствующими принципами своей эпохи. Перенесеніе современныхъ категорій было бы незаконнымъ покушеніемъ на непосредственную оригинальность, которая пріобрѣтается и должна освѣщаться въ своей собственной средѣ. А тутъ не было и вопроса о личности, который совсѣмъ не всплывалъ предъ Филономъ и совершенно не затрогивается имъ 90 3); объ этомъ не слѣ-

ilitesten Zeiten bis auf die neueste I (Stuttgart 1845), S. 31 ff. 43. 77. Fr. Th. L. Emersti, Vom. Ursprünge der Sünde nach paulinischem Lehrgehalte l2, S. 226. A. Edersheim, различая Логоса отъ Мемры таргумовъ, говоритъ, что онъ не лицо, хотя и не безличенъ (The Life and Times of Jesus the Messiah Iя, p. 47,«. 48 и у о. M. Ѳивейскаго I, стрн. 58,«. 61).

W1) Ср. Rev. Prof. George Т. Turves, Art. «Logos» въ А Dictionary of the Bible ed, by J. Hastings III, p. 135a: «his (Philo's) Logos was the divine Reason, only attaining existence objective to God for the purpose of creation». Rev. Prof. Waiter F. Adeney, Art. «Mediator, Mediation» ibid. Ill, p. 315a: «it is а mistake to regard Philo’s Logos as an actual person. Strong as his language is in this direction, it is the language of allegory, and in the exact interpretation of it we cannot take the Logos to be other than the Divine Reason or, when regarded more objectively, God’s ideas and plans concerning the universe (see Leg. Allegor. I. 19)».

9®*) И Rev. Robert J. Drummond отмѣчаетъ неясность относительно того, какъ нужно понимать у Филона его логологическія персонификаціи и не предполагаютъ ли опѣ иногда «нѣкоторую долю личнаго существованія» (The Relation of the Apostolic Teaching to the Teaching of Christ, p. 1235).

9°*) Особенно настаиваетъ на этомъ Ed. Zeller, который констатируетъ колебаніе насчетъ персояалыюсти потенція (Die Philosophie der G-riechen HI, 23, S. 362—366), кавъ и объ ихъ происхожденіи (S. 366 ff.); тоже свидѣтельствуется о Логосѣ по отяошевію къ силамъ (S. 370—878) и о его личности (S. 378 —381). См. у А. Edersheim, History of the Jewish Nation after the Destruction of Jerusalem under Titus, p. 416: «The Logos is, in fact, both impersonal and personal, a property of Hod and a distinct subsistence». Съ Целперовскаго голоса и проф. Ы. И. Щарин)ехій повторяетъ (Египетскіе іудеи въ «Христіанскомъ Чтеніи» 1870 г„ II. стри. 438): «Но всей вѣроятности справедливо то предположеніе, что самъ Филонъ пе задавалъ себѣ вопроса, нужно ли представлять Логоса существомъ личнымъ. По крайней мѣрѣ такъ, повяднмому, слѣдуетъ объяснять то обстоятельство, что, вѳ смотря на часто приписываемыя Логосу имена, дѣйствія и состоянія, которыя прямо вызываютъ мысль о существѣ личномъ, въ понятія о Логосѣ много встрѣчается 0

дуетъ и спрашивать 904 90 *). Такое настроеніе тѣнь вѣроятнѣе, что въ тогдашнихъ убѣжденіяхъ обособленность бытія ничуть не связывалась съ его конкретностію или индивидуальностію. На этой почвѣ держится интерпретація филонизма, будто у него силы отдѣлены отъ предметовъ, не будучи отдѣльными предметами УСІ5), и Логосъ есть

живая дѣйствительность 9ое) съ полнотою реальнаго бытія 907) въ отрѣшенности отъ Высшаго Бога 908), хотя не квалифицируется личностію 909).

Трудно принять всѣ эти заключенія во всей ихъ апо-диктичности. Мы охотно допускаемъ, что Филонъ не даетъ категорическаго отвѣта, но это не означаетъ, чтобы у него не было потребности въ этомъ. Да и само по себѣ для всякаго разума неестественно, чтобы обособленное бытіе не мыслилось въ той иди иной формѣ, и безпредикатность Самосущаго у теософа выражаетъ лишь Его неограниченность, которая неописуема по своей необъятности 91°), а бѳвкачественность матеріи равняется хаотической инертности, лишенной конкретной дробности. Здѣсь все довольно отчетливо, и если для посредниковъ мы замѣчаемъ странное уклоненіе, то скорѣе должны считать его либо намѣреннымъ либо вынужденнымъ умолчаніемъ. Причина сему кроется въ томъ, что принципіальныя начала наклоняли къ взаимнопротиворѣчивымъ выводамъ, которыхъ нельзя было высказывать, не разрушая всего построенія. Натурально, что этотъ пунктъ оставляется въ тѣни,—и тѣмъ не менѣе отношеніе

такихъ чертъ, которыя должны бы были быть существенно измѣнены, если бы Филономъ отчетливо сознана была мысль о личности Логоса».

*°*) Ср. и Prof. Albrecht Thema, Die Genesis des Johannes-Evange-liume, S. 45. ’

90S) M. И. Каринскгй въ «Христіанскомъ Чтеніи» 1870 г., И, стрн. 432—433. Аид. Ferd. Däfone говоритъ (Geschichtliche Darstellung der jüdisch-aiexandrimschen Religions-Philosophie I, S. 241), что силы суть дѣйствительныя существа, а J. Fr. Todd считаетъ (The Apostle Pani and the Christian Church at Philippi, p. 287) ихъ за реальныя эссенціи.

we) М. И. Каринскт въ «Христіанскомъ Чтеніи» 1870 г., II, стрн. 435. 436. Ср. и ниже на стрн. 341,»з4.

907) М. И. Карннскій въ «Христіанскомъ Чтеніи» 1870 г., II, стрн. 488.

эов) М. И. Каринспій въ «Христіанскомъ Чтеніи» 1870 г., II, стрн. 437.

909) Ж. И. Каринскій въ «Христіанскомъ Чтеніи» 1870 г., II, стрн. 438. В1°) См. ж James Drummond, Philo Judaeus П, р. 34: «God, instead of being an empty abstraction, contains in his infinite fulness the eternal jpsence of all perfect things».

Филона къ анализируемой проблемкѣ будетъ для насъ осязательнымъ до прозрачности.

Такимъ образомъ со всѣхъ сторонъ ограждается дозволитель-ность примѣненія масштаба персональности, и было бы прямою ненормальностію отрекаться отъ коренныхъ влеченій, мылящаго духа. Въ этомъ случаѣ мертвенный объективизмъ возможенъ лишь при отказѣ отъ разумнаго пониманія изслѣдуемаго явленія. Для насъ это недозволительно уже потому, что генетическія сближенія необходимо обязываютъ къ разсмотрѣнію только съ апостольской точки зрѣнія. Ею для премірнаго Христа свидѣтельствуются два элемента—реальности и индивидуальности въ ихъ нерасторжимой неразрывности. Первый какъ будто догматически требуется филоновскими предпосылками въ онтологическомъ дуализмѣ, гдѣ противоположности Бога и матеріи связываются реально и, конечно, реальными величинами. Это справедливо развѣ по фразѣ. Дѣло въ томъ, что отдѣльная матеріальность содержитъ простую потенціальность бытія и получаетъ его не прежде космическаго упорядоченія, когда оказывается* подлинно реальною. Раньше этого момента наличность ея будетъ чисто идеальною среди логическихъ операцій и не имѣетъ объективной жизненности. Объ этой призрачности у Филона трактуется серьезно и съ оттѣнками конкретности, но все это по теоретическимъ интересамъ философскаго схематизма. Для него невообразимо было абсолютное твореніе изъ ничего, возвѣщаемое, единственно библейскимъ откровеніемъ 91 *), и александрійскій мистикъ беретъ у эллинизма идею второго исконнаго принципа, служащаго матеріальною подкладкой для творческой . активности Божіей. Ясно само собою, что вещественная опора фактически не существуетъ внѣ вещественнаго міра и, очевидно, не обладаетъ самобытностію, независимою отъ космическихъ обнаруженій въ совокупности всѣхъ частей универса. Тогда невозможенъ и самый минимальный промежутокъ для существованія внѣпредметной матеріи, почему ея и не было

811) См. кн. С. Н, Трубецкой, Ученіе о Логосѣ въ ого исторіи I, стрн. 243 и въ «Вопросахъ философіи и психологіи» IX, 44 (кн. іѴ-я за 1898 г.), стрн. 670. Ср. и Albrecht Rau, Dio Ethik Jesu, S. 1: «Ученіе о сотвореніи міра Іеговой, всемогущимъ Богомъ, происходитъ отъ іудейства; оно еостовляѳтъ фундаментальную доктрину іудейства и—вообще— монотеизма. Теорія ыіротворевія богами была чужда грекамъ и римлянамъ».

реально. А разъ устраняется объективность посредствуемаго,— вмѣстѣ съ этиыъ исчезаетъ и реальность посредника, превращаясь въ интеллѳктуалистическую концепцію.

Этимъ категорически подтверждаются наши равнѣйшія наблюденія, и мы получаемъ въ итогѣ, что Логосъ Филона былъ реалистически мыслимымъ, но не существовалъ реально. Въ этомъ случаѣ контрастъ св. Апостолу Павлу неотразимъ и не благопріятствуетъ генетическимъ вожделѣніямъ. При всемъ томъ должно констатировать, что споръ еще далеко не прекращается, а принимаетъ новый оборотъ. Онъ формулируется въ гипотезѣ, что христіанскій благовѣстникъ усвоилъ филоновскія понятія н пріурочилъ ихъ къ исторической личности Іисуса, въ Которомъ и тѣ пріобрѣли рельефныя черты реальности. Модификація будетъ случайною и сохраняетъ свое родство съ филоновскимъ прототипомъ, чтб гармонируетъ и съ критическими догадками о произвольномъ изобрѣтеніи ире-мірнаго Христа. Конечно, послѣднее противно церковной вѣрѣ и отвергается ею, но этотъ членъ легко можетъ быть отброшенъ, и все ограничивается тезисомъ, что дѣйствительное предсуществованіе Господа описывается филояовскини терминами.

Такъ мы направляемся къ анализу преэкзистенціальишъ предикатовъ. Между ними у Апостола рѣзко выдѣляется, что Сынъ Божій былъ личнымъ субъектомъ съ персональною —активностію въ своемъ обособленномъ бытіи. Опять Филонъ по внѣшности примыкаетъ къ этому воззрѣнію, поелику оно вызывалось запросами его теософіи. Бъ ней матерія бываетъ хаотически-безкачественною по неспособности къ автономному почину для космическаго формированія, а потому посредникъ этого процесса будетъ обладать и самостоятельною иниціативой и собственною энергіей мыслящей и волящей индивидуальности. Для Логоса тутъ будутъ строго персональныя качества, рисующія его аналогично предвѣчному Христу.

Это было бы несомнѣнно, еслибы александрійскій мистикъ разумѣлъ что-либо разобщенное отъ Бога. De facto этого нѣтъ, и вся рѣчь идетъ лить о свойствѣ Божіемъ 912). Такое убѣжденіе

9іа) Ср. у проф. М. Д. Муратова, Идея Логоса въ Ветхомъ Завѣтѣ въ «Православномъ Обозрѣніи» 1882 г., II (М 8), стрн. 720, что «Филонъ, подъ вліяніемъ оантѳистичесвихъ воззрѣній греческой философіи, признавалъ въ Логосѣ имманентно-безлвчвую форму самооткровеніа Божества, простой аттрибутъ божественной субстанціи, въ которомъ

внушается и поддерживается всѣми принципіальными соображеніями. Съ теологической стороны провозглашается аксіомой, что —кромѣ зла—всякое бытіе и все въ бытіи условливаются всецѣло верховнымъ божествомъ. Тогда равный ему двойникъ былъ бы излишнимъ усложненіемъ задачи, потому что и для него сохранялась въ прежней остротѣ онтологическая трудность соприкосновенія Творца съ матеріальною ограниченностію. Дальше дозволителенъ лишь одинъ выходъ, что этотъ второй участникъ—производный и созданный, но этимъ, пожалуй, только больше усложнялась бы запутанность всей проблеммы. Само по себѣ и въ своей замкнутости,—тварное лишено творящей автономности и было бы совершенно непригодно для космопіическихъ цѣлей. Посему необходимо приписать ему божественную энергію, которая и работаетъ помимо своего носителя. Отсюда вытекаетъ, что Богъ прямо сближается съ матеріей чрезъ Свою силу, и это свидѣтельствуетъ, что у Филона персонифицируется динамическая потенція Божія 918), а не субъектъ или предметъ. Тожественный результатъ дается -и космологическими аспектами. Въ нихъ главнѣйшимъ препятствіемъ является этическая ненормальность, которой нельзя усвоятъ божеству. По этимъ побужденіямъ она связывается съ матеріальною недостаточностію, и самая матеріальность почитается самобытною. При такихъ предвареніяхъ все творчество божественнаго соприкосновенія будетъ сопровождаться лишь преодолѣніѳмъ хаотическаго смятенія Ѳ14) въ гармонической упорядоченности 915), выражается торжествомъ мо-

Сущее изъ абстрактной пустоты бытія въ себѣ переходитъ къ конкретной дѣйствительности въ реальномъ мірѣ. Отсюда и въ ветхозавѣтномъ Логосѣ онъ видѣлъ простою только персонификацію или поэтическое олицетвореніе безличной божественной силы».

51*) Въ этомъ случаѣ Логосъ, будучи «возницею для силъ», самъ становится въ рядъ ихъ, когда, напр., о трехъ заіорданскихъ городахъ убѣжища говорится, что это 6 той ■fjY*[*ovos Aöfo; хаі у\ xa't ßaaiXoc»]

айтой. См. De profagis (De fuge et inventione) § 19: M. I, 661. OW. III, 182. Yonge II, 216.

®“) Cp. Л. Edersheim въ А Dictionary of Christian Biography ed. by "W. Smith and Henry Wace IV, p. 280b.

9,!) Поэтому упоминаемое у Филона «міротворчество Бога относится лишь въ сообщенію матеріи опредѣленныхъ формъ, свойствъ и силъ» (кн. С. И. Трубецкой, Ученіе о Логосѣ въ его исторіи I, стрв. 127 и въ «Вопросахъ философіи и психологіи» IX,41 [кн. І-я за 1898 г.], стри. 142), при чемъ безформеяная масса получаетъ жизнь, порядокъ и движеніе (f проф. Д. В. Гусевъ, Св. Ѳеофилъ Антіохійскій, стрй. II). См., напр.,

ральвыхъ началъ и оказывается вполнѣ возможнымъ, потому что влечетъ за собою адекватныя слѣдствія. Правда, они далеки отъ идеала, но вина сему единственно въ матеріи, неспособной къ усвоенію всей божественности. Естественно, что и Филонъ выдвигаетъ моментъ динамическій, не поглощающій собою всей индивидуальности. Зло физическое и нравственное падало на долю исконной матеріи и, избавляя Іегову отъ всякой моральной отвѣтственности, дозволяло свойственное приложеніе Его активнаго всемогущества.

По всему неотразимо, что египетскій теософъ персонифицируетъ божественную силу и ничуть не предполагаетъ конкретной личности 9І6). У него все исчерпывается тѣмъ, что Богъ прерываетъ состояніе самозаключѳннаго покоя разумнымъ устремленіемъ къ міротворчеству 917) и является

De ВОПШІІВ I, 41 (М. I, 356. CW. 1Д, 256. Yonge II, 342):... то вё eTii-fpap-jj-a gfAVjvuev, оті [«tooj еот^ха ёуш (Exod. 17, 6) хаі тг,ѵ тшѵ т:аѵтшѵ cpuotv iSpuactfnfjv, т/jv іта£Іаѵ хяі яхов(х(аѵ etj xöop.ov xa't тафѵ ауауйіѵ хаі то тгйѵ enepetaa?, tva втѵіріх^ fäeßabo; т<Ь хратяіф хаі ояаруш ,u.oj Xöy<j>, а равно выше на стрн. 324,8^6. Ср. еще De somnlis IT, 6 (М. I, 665. CW. Ill, 266. Yonge П, 35’i). De profugis (De fnga et inventione) § 2 (M. I, 547 — 548. CW. ІД, 112. Yonge П, 196). Впрочемъ, C. Siegfried (Philo von Alexandria als Ausleger des A. T., 232) и Max Heinee (Die Lehre vom Logos iu der griechischen

Philosophie, S. 210,i) допускаютъ у Филона случайные намеки на твар-ность матеріи, но Ed. Zetter (Die Philosophie der Griechen III, 2®, S. 888,а) и James Brummond (Philo Judaeus I, p. 298 sqq.) рѣшительно отрицаютъ это. Cp. и выше дрим. S48.

9іе) Anathon Aalt категорически утверждаетъ, что у Филона Логосъ безличенъ (Der Logos I, S. 213. 215.217.229.251; II, S.145: «... bleibt der phiionische Logos ein unpersönlicher Begriff, ein Interpretationsmedium der Geschichte, zu allerlei Symbolik verwendbar. Als Idee beqdemt er sich der JUAtur verschiedenen Grössen an, zu welchen er in Beziehung gesetzt wird, und ist bereit dazu, durch verschiedene Alternate ersetzt zu werden. Bald das intelligibile Urbild, bald die Geistesfunktion, die jenes produziert, löset sich an ihm die persönliche Einheit vollständig in eine ideale auf». 146,2), какъ и Биѵареі; (I, S. 230), а проф. M. Д. My ретовъ свидѣтельствуетъ (Философіи Филона Александрійскаго въ отношеніи къ ученію Іоанна Богослова о Логосѣ, стрн. 48), что у Филона «идея второй самостоятельно-божественной ипостаси Логоса прямо и сознательно отрицается, какъ простая логическая невозможность и слѣдствіе ограниченности человѣческаго умопредставлѳпія» (ср. и ниже къ приы. 955 на стрн. 84).

9П) См. De opificio mmidl § 5 (М. I, 4. CW. 1, 6. Yonge I, 4): oiV о lx тшѵ ІБе&ѵ xdejxoc aXXov av e^oi тотгоѵ 5] tov Setov Хоуоч tqv таота %оя\> ort/trj-авѵта (ср. выше ирим. 887) и пребываетъ ёѵ тф іЫу Хоу<р (ibid. § 10;

М. I, 7. CW. I, 11. Yonge I, 9); они взаимно совпадаютъ, почему хаі q

предъ нами въ новой формѣ Своей неизмѣнной персоналъ-ности 918). Этимъ отнимается у Логоса важнѣйшій предикатъ апостольскаго предвѣчнаго Христа и уясняется внутренняя диспаратность детальной характеристики. Въ пей мы находимъ почти всю совокупность благовѣстнической терминологіи въ созвучномъ рядѣ такихъ наименованій, какъ „обравъu и „первородный Сынъ Божій“, „второй Богъ“ и виновникъ космическаго міробытія. Въ строгомъ смыслѣ, въ этихъ квалификаціяхъ оцѣнивается достоинство міротворческой энергіи по ея связи со своимъ первоисточникомъ, отъ котораго она неразрывна, почему и воспроизводитъ его съ идентичною отчетливостію. Понятно, что —по реальному значенію—это будутъ метафоры для констатированія вѣрности Абсолютнаго Владыки самому себѣ во всѣхъ своихъ обнаруженіяхъ. Въ этомъ пунктѣ Филонъ, конечно, непогрѣшимъ, но не даетъ опоры для генетическихъ сближеній, для которыхъ требуется строгая обособленность, хотя бы и чисто умозрительная. А въ этомъ случаѣ образъ будетъ отраженіемъ и, не сливаясь съ своимъ прототипомъ, выходитъ изъ сферы божественной и лишь отдаленно указываетъ на нее Ѳ19), какъ тѣнь единаго

ар^ётуло» а»роф;, оѵ <ра|д.еѵ vovjtgv *Ьяі хосаоѵ, аотб? Зѵ etyj [to TtapaSetypa, ару£тот:с4 !5ёа тшѵ і5ешѵ] 6 tteoo Хб^ос (ibid. § 6 fin.: M.L 5. CW. I, 8. Yonge I, 6), a между тѣмъ el S& Tt< s&eXifi<t#ie ip'fvtiTepou ypVjaaaDai rote оѵбаазіѵ, ouBev 3v Етероу eiJiot töv voyjtöv хозрел etvot: rt üeoü Хбуоѵ r,$Yj хоарютгоюбѵто; (ibid. § 6: 11. I, 5. CW. I, 7. Yonge I, 6), какъ въ свою очередь и sxswyj ^ офра-уіс і5ёа 6STIV Ібешѵ, xa&’ т;ѵ 6 &eö? ЕТУігшае töv хбврсѵ, аашрато; Byjnou хпі vOYjTV) (De migrat. Abrah. § 18: М. I, 452. CW. II, 288: 19—21. Yonge П, 66).

9і8) Отсюда и вся разница между Богомъ и Логосомъ выражается терминами и Хёушѵ или о ХяХшѵ а б Хеубреѵо?. См., папр., въ De profugis (De fuga et inventione) § 19 {M. I, 561. OW. III, 132. Yonge II, 215):... r(v>',yov pev ervat тшѵ 5уѵарешѵ тоѵ X6*fov, Ілоуоѵ 5s тбѵ XaXoöv:«. Иногда Логосъ прямо сливается съ (творческимъ) словомъ Божіимъ; такъ, въ De sacrifices Abelis et Caini § 3 читаемъ (M. I, 165. CW. 1. 205. Yonge I, 209): „5i3 pifju-xTOj“ tou аіт'оо иетзѵ'.отатя: (Dent. 34, 5), £t' 00 xat 6 eupnaj хбзіло? £5г(р.юоруе(то, a въ Leg. allegor. I, 9 сказано (If. 1, 47. CW. I, (i7. Yonge I, 57): тш -Ept9aveaTdk(p xai тг.Хаи^вататад еаотоб Xöyw 6 öso; арербтеоа лоіеі, ttjv те l5eav tou ѵсу... xai xvjv і5ёяѵ ті)с аізйг,в«ш{. См. къ сему и у Kabbiner М. Wolff, хотя авторъ нѣсколько преувеличенно (ср. выше на стрн. 317,в4в) проводитъ ту идею, что Логосъ есть Богъ во внѣшнемъ Его откровеніи: Die Phiionische Philosophie, S. 819 ff.

91Э) Поэтому Логосъ, будучи образомъ Божіимъ (см. James Drummond, Philo JndaensII, p. 186 — 190. 230—233; проф. M. Д. Муретоеъ: Ученіе о Логосѣ у Филона Александрійскаго и Іоанна Богослова, стрп. 247 ол.; Философія Филона Александрійскаго въ отношеніи къ ученію Іоанна

Сущаго 98°). Поскольку же раздвоеніе въ божествѣ для іудея недопустимо, отсюда получаемъ, что это высшее изъ твореній. Вѣнцомъ таковыхъ служитъ человѣкъ, принижаемый матеріальностію, съ изъятіемъ которой и пріобрѣтается конкретное содержаніе для богообразности. Въ этомъ кроется мотивирующая причина, что послѣдняя связывается у Филона съ идеальною человѣчностію а21). И если это сцѣпленіе встрѣчается крайне рѣдко, то мы должны убѣдиться, что нематеріальный внѣбожественный образъ Божій, объединяемый съ Логосомъ 92іа), былъ великою непостижимостію для теософической логики 922). Вмѣстѣ съ этимъ онъ не имѣлъ и индивидуальныхъ очертаній. Ихъ производитъ дифференцирующая матеріи,~~и безъ нея будетъ простое отвлеченное представленіе, для котораго на языкѣ нашемъ не находится даже имени 923). Это чисто искуственная идея, домірно возможная реально лишь въ умѣ Божіемъ, заранѣе носящемъ въ себѣ образъ одушевленныхъ трей 92*).

Предъ нами оказывается просто объективирующаяся божественная мысль 925). Ясно, что въ этомъ направленіи попытка отрѣшиться отъ божества не достигаетъ успѣха и возвращаетъ созерцателя къ началу заколдованнаго круга.

Богослова о Логосѣ, сгрн. 79—80), оказывается у rj яері 3«5 8ö6a (De monarchia X, 3: it. II, 218. Richter IV, 292. Yonge III, 185) и Vj axtä то О #«оо (Leg. allegor. ІП, 31. 38: М. I, 106. 107. GW. I, 184. 135. Yonge I, 133. 134). См. еще аа стрн. 341,9«.

98°) См. еще кн. С, JJ. Трубецкой, Ученіе о Логосѣ въ его исторіи I, сгрн. 142 и въ «Бопросахъ философіи и психологіи» IX, 41 (вя. І-я эа 1898 г.), стрн. 159.

ИІ) Ср. въ сему у насъ на стрн. 268 init. и првм. 982.

9,1 а) См. и у J, В, Ligktfoot, Saint Paul’s Epistles to the Coloeeians and to Philemon, p. 9142. 214.

ш) Поэтому Логоса нельзя прямо отожествлять съ идеальнымъ пѳрвочеяовѣкомъ и небеснымъ Адамомъ, какъ это прогладываетъ даже у проф. ІИ. Д. Муретова, Философія Фииоаа Аяевсандрійскаго въ отношеніи къ учевію Іоанна Богослова о Логосѣ, стрн. 100. См. въ прим. 924 и 982.

"*) Посему Логосъ оказывается просто идеей. См. и Max Heime, Die Lehre vom Logos in der griechischen Philosophie, S. 219.

s2<) William J. Deane говоритъ (The Book of Wisdom, p. 18a\ что у Филона Логосъ, какъ небесный Адамъ, есть идеальный типъ человѣческой природы. См. и въ прим. 922.

®*5) См. James Drummond, Philo Judaeus И, p. 273: «From first to last the Logos is the Thought of God, dwelling subjetively in the infinite Hind, planted out end made objective in the universe».

Не менѣе очевидно, что въ ней все удареніе полагается па превосходствѣ творческаго плана по сравненію съ копирующею его тварію. Тутъ верховенство необходимо бываетъ только градальнымъ 9і6), и точкою опоры для него является несовершенство матеріальной ограниченности. Въ этомъ вся сила названій „первородный Сынъ Божійu 927) и „второй Богъ44 т), но не 6 0sös 929). Первенство закрѣпляется не потому, что не допускаетъ подражанія и остается единичнымъ. Напротивъ, оно разсчитано и отсылаетъ къ своему повторенію въ матеріальномъ космосѣ, съ которымъ входитъ въ одинъ рядъ и, отдѣляясь отъ Іеговы, принижается въ своемъ достоинствѣ до степени primus inter pares, какъ тварь 9S0). Затѣмъ все отличіе будетъ заключаться въ нематеріальной умозрительности. Ояа, какъ отблескъ самоопредѣленія Божія въ мышленіи, идейно божественна, но не свыше своего соотвѣтствія съ самою божественностію. А въ этомъ отношеніи прибавленіе матеріальнаго элемента способствуетъ только феноменальному обнаруженію въ раздробленныхъ фигурахъ, не отнимая у нихъ общаго свойства. Естественно, что по идеальной сторонѣ міръ чувственный обладаетъ * 29

Э2й) Ср. у проф. М. Д. Муретова, Философія Филона Александрійскаго въ отношеніи въ ученію Іоанна Богослова о Логосѣ, стрн. 111 сл.; Ученіе о Логосѣ у Филона Александрійскаго и Іоанна Богослова, стрн. 238—276, гдѣ комментируются наименованія т:рохоі«™о{ или ■ѵештерос uw« той Ѳеой, «сынъ Божій», «образъ Божій», «второй Богъ» и др. См., нарр., De migratione АЪгаЬаті (М. I, 487. CW. II, 269,20. Yonge II, 44): о Хоуо?—6 xpeeßoxEpos хіѵ fdveetv еіХтг^охюѵ (см. и прим. в»з).

а37) De agricultnra Noe g 12 (M. I, 308. CW. II, 106. Yonge I, 389). De confns, lingo. § 14. 28 (M. I, 414. 427. CW. II, 241. 257. Yonge II, 14. 31). De aomniis I, 37 (M. I, 653. CW. Ill, 251. Yonge II, 337): о (dpSöi xat лреа{36тзт&; xcd) крютоуочо; 9eo5 ÖeToc Xd^fo;.

92Я) Frugm. ex Eusebii Praep. evang. VII, 13 (Mangey II, 625. Richter VI, 175, Yonge IV, 210):... dXXi тсрос xdv бЕбтЕроѵ fteöv, 3« Ёвтіч dxehoo lö'foi. См. тоже въ Qnaest. in (lenes. П, 62 (Ancher 147, Richter VI, 356. Yonge IV, 391):... sed ad norman secnndi dei, qui est einsdem (snpremi patris) verbum.

Э29) См., напр., De eomniis I, 39 (M. I, 655. CW. Ill, 254. Yonge II, 340C... od той 8eoü, dXX’ auxö (xdvov 8eou. KaXti 8e 8е6м xdv ^реа^итаточ aüxoO ''uv! Xdyov, ou SsiotSatjAovwv ittpl xtjv öeaiv twv ovop.ax®v, oXX’ ev xeXoc rpoxeds* lAsvoc, irpaif{*axoXo^(jat). 41 (M. 1,656. CW. III. 255—266. Yonge II, 341—842).

93°) Cp. КН. <7. 21. Трубецкой, Ученіе о Логосѣ въ его исторіи I, стрн. 166 и въ «Вопросахъ философія и психологіи» IX, 41 (кп. 1-я за 1898 г.), стрн. 181—182.

божественностію наравнѣ съ Логосомъ, и вся его особенное?* исчерішвается оттѣнками количественными. Впрочемъ, и онв серьезной значимости не имѣютъ, потому что фактически констатируютъ плоскій труизмъ, что мысль адекватнѣе себѣ самой, чѣмъ обусловленное ея запечатлѣніе. При всемъ томъ это не уничтожаетъ ихъ внутренняго тожества. Неудивительно, что богосыновство и божественность приписываются у Филона даже космическому универсу и утрачиваютъ абсолютность 93‘).

Не смотря на всю пышность эвфимическихъ славословій, Логосъ неудержимо теряетъ всѣ средства для творческаго вліянія на матеріальную инертность * 932 * 934 935). Въ такомъ видѣ онъ далекъ отъ автономной активности и бываетъ лишь механическимъ орудіемъ й39), создаваемымъ для частной надобности и исчезающимъ въ ней. Неотразимо, что дѣйствующимъ вездѣ будетъ самъ Богъ. 9В4), и всѣ квалификаціи характеризуютъ намъ творящую энергію Божію 98ä). Тогда и о ней мы обязаны думать, что

981) Поэтому у Филона и міръ называется иногда «сыномъ Божіимъ*, о чемъ си. С. G. Ъ. Grossmann, Quaostiones РЫІопеаѳІІ: Ре Xd?<a, р. 15; f Edw. Hatch. Griechentum und Christentum, S. 197,s.

932) Cp., тшр., De pofugis (De fuga et inventione)§ 20, гдѣ говорится til. I, 662. CW.III, 133. Yonge II, 216), что Xöyc; 9еТэе y0V9(ün егр&зртюѵ xcu чаЗірштатш^ еХзг/еѵ, r.axcbz uiv frsoO, 5; xii twv Ёоті irarijp,

|лк;тр0? 8г зо'ра8<’ т); ті оХа І^ХЗеѵ еі; рѵесЕѵ.

9,s) Ре migrat Abrah. § 1 fin. (31. I, 437. CW. ІГ, 269. Yongell, 44): ті; äv cov tiY] («домъ Божій* въ But. "XXVII, 17) zXtiv о Xöyot 6 npeeßö-Tspoc тіѵ ‘fise.civ etX'rjtpd'rtuv, oo ха&ігЕр otaxo; EveiXijpifJievo; 6 Ttov 6Xa>v xopepvrjrq; mjbaXtoEJ/el та aöfinasra, xai ote ёхозаопХаатЕЕ ^рт)5ар.еѵо; ор^ачц» touteo про; tyjv avuira'Twv а^отеХоиаёѵш'» оиат ззіѵ, ибо тгойптт,; ouod xat yjys{AÜ)v есть Богъ:

De Abrah. § 18 fin. (М. fl, 14. Pfeifer V, 270. Richter IV, 22. Yonge II, 414). De Cherub. §35 <M. I. 102. CW. I, 200. Yonge I, 205. 206): St’ oo (означаетъ) то ёр^аХьІо**... ое^з^о'» ое Xöyov ftsoö оі’ оа xaTeffxsuaciluj (о xdauO;). Leg. allegor. Ill, 31 (SI. I, 106. CW. I, 134. Yonge 1, 133): «xix UsoO 81 о X070; atm>o ёзт:ѵ, to хаЗагер öpyivo) npoa^pYjeafiEvoc Іхоз^опоіеі. Demonarchia II, 5 (M. II. 225. Richter IV, 302. Yonge III, 194): Xo-yo; 5ё eutev elxuw Зеоо, a«’ 00 oöfjLZa; 6 хсізио; sSy^iMp-jetTC (см. еще Прим. «is).

934) Поэтому трудно согласиться, напр., съ Max Heinze (Die Lehre vom Logos in der griechischen Philosophie, S. 287), если — при божественности Логоса—допускается, что онъ самостоятеленъ, а не свойство Божіе. Ср. еще на стрп. 70—71 и прим. еві.

935> См. Ed. Herriot, Philon 1ѳ Juif. р. 258: «Le Logos est, commo unc force, aussi reel qu’il est invisible; ii est aussi durable quo la cause dont il proebde et, comme Dien, cette cause, est kernel, il est etemel aussi».

она божественна совсѣмъ несобственно. Слѣдовательно, даже отчетливая творческая рѣшимость Божія бываетъ несовершенною и вноситъ въ существо Божіе тѣневые штрихи. Творецъ и тварь незамѣтно сближаются между собою, и на этомъ обосновываются’ всѣ процессы міробытія. По обычаю, все окутано дымкою теософической туманности и ускользаетъ отъ точнаго контроля. Усматриваются лишь общія линіи возможнаго построенія. Въ первородствѣ идеальное тѣсно связывается съ реальнымъ, и они взаимно дѣлятся своими качествами 936). Въ результатѣ оказывается, что, усвояя хаотической массѣ свою планомѣрность, первое заимствуетъ отъ нея долю вещественности. Въ этихъ интересахъ не безразлично, что — не въ примѣръ апостольскому тгро&тбтохо? — Логосъ всегда именуется у Филона ісрсотб^оѵо? 986 987). Въ теософической системѣ разница здѣсь очень немаленькая. Употребляемое у благовѣстника слово взято изъ легалисти-ческой номеклатуры и отмѣчаетъ такія привилегіи, которыя не повторяются даже при самомъ точномъ уподобленіи. Подчеркивается и другой оттѣнокъ активности порождающаго субъекта, когда вполнѣ нормально, что — при автономности въ собственной сферѣ — онъ можетъ передать свои натуральныя преимущества, какъ въ юридическомъ первородствѣ сынъ всецѣло замѣняетъ отца во всѣхъ его спеціальныхъ правахъ. Отсюда и равенство 938), исключающее тварную зависимость рожденнаго отъ родшаго 939). Вопреки этому Филонъ вы-

986) Филонъ иногда приписываетъ Логосу вакую-то среднюю божественную природу, напр., въ De soumiis II, 28 (М. I, 683 fin. 684 Init, CW. Ill, 289. Yonge II, 377): иеворшс ft; Зеои (xai avSpumool сризіс, toü psv

ё/лттюѵ, аѵ&ри>тгСн> öi хрбітта^.., ара ое Яеос; ейх аѵ еідоірі... oute ivftpo>i:o;, aXV гхатершм тшѵ axpwv, w; äv ßdoeu»; xat xecpaXyj;, г<рз~т0р.еѵо;.

937) Cu. De confus. lingu. § 14. 28 (M. I,. 414. 427. CW. II, 211. 257. Yonge II, 14. 31. Cp. къ прим. 571 и 712 на стр. 226. 267). Desomniisl, 37 (М. I, 663. CW. Ill, 251. Yonge II, 337. См. на стрн. 340,927). De agriculture Hoe § 12 (ЛІ. I, 308. CW. II, 106. Yonge I, 389). См. еще Приы, 026. 227.

938) J. B. Lightfoot сближаетъ (Saint Paul's Epistles to the Colossians

and to Philemon, p. э14б) и прштотохо«, поскольку «thp two words

express the same eternal fact; but while states it in itself,

тсрадтотохос places it in relation to the Universe».

939) Rev. Samuel IL Kellogg даже утверждаете, что «the verbo tixtetv aud its derivatives are never used in the Scriptures regarding the origin of the creation»; cm. Eternal Retribution пъ «The Presbyterian and Reformed Review» II, 8 (October, 1891), p- 569.

двигаетъ пассивную сторону и прямо удостовѣряетъ состоявшуюся рождѳнность въ совокупности всѣхъ его членовъ. Предъ нами будетъ непрерывная группа рожденныхъ, одинаковыхъ по условіямъ происхожденія 94°). У нихъ всякія особенности сводятся къ классификаціямъ темпоральнымъ, и временное предвареніе въ обнаруженіяхъ' общей сцлы не простирается дальше количественныхъ дифференціацій. Мы легко допускаемъ, что въ началѣ причина работаетъ болѣе интенсивно и потомъ ослабѣваетъ, откуда получаются продукты ариѳметической множественности сортовъ при тожествѣ ихъ природы. Съ этой точки зрѣнія матеріальный космосъ будетъ концомъ послѣдовательнаго творческаго процесса и заставляетъ искать въ начальныхъ его стадіяхъ утонченную матеріальность. На всемъ своемъ протяженіи творчество отливается въ постепенномъ овеществленіи божественной идеи, которая должна матеріализироваться въ самомъ возникновеніи. Натурально, что у александрійскаго мечтателя силы награждаются матеріальною эѳирностію 94J), а Логосъ является крайнимъ ѳя утонченіемъ 942), почему всѣ они служатъ ступенями эманатической матеріализаціи943), увѣнчивающейся * 04

9І0) ./. В, Light foot пишетъ (Saint Paul's Epistles to the СоіоввІапв and to Philemon, p. 9144): «Христіанскіе Апостолы предпочитали употреблять грштбтожо; вмѣсто излюбленнаго у (іудеевъ-—) александрійцевъ jtpwTüfovo«, поелику нервый терминъ вполнѣ выражалъ мессіанское отношеніе» (would include the Messianic reference as well).

941) См, у kh. С. Л. Трубецкаго, Ученіе о Логосѣ въ его исторіи I, стрн. 134,і и въ «.Вопросахъ философіи и шжходогіи* IX, 41 (кн. І-я за 1893 г.), стря. 149,j. О воздушной матеріальности духа иума по Филону ср. а Prof. Arthur Titius, Die neutestamentliche Lehre von der Seligkeit II: Der Paulinismus unter dem Gesichtspunkt der Seligkeit, Tübingen Freiburg i. B. und Leipzig 1900, S. 244. Prof. Hermann Siebeck, Geschichte der Psychologie I, 2 (Gotha 1884), S. 154. 155. 301. 303.

04S) Cm. kh. C. U. Трубетой, Ученіе о Логосѣ въ его исторія 1, стрн. 148 и въ «Вопросахъ философіи и психологіи» IX, 41 (кв. І-я аа 1898 г.), стрн. 165: «весьма возможно, что,—не смотря ва всѣ заявленія (Филона) о безплотности Логоса,—„чистѣйшая и божественная сущность“ представлялась нашему мыслителю (Филону) въ видѣ тончайшаго эѳира». См. и II. Siebeck, Geschichte der Psychologie L, 2, S. 165. Ограниченія сѳго положенія у Anathon Aall (Der Logos I, S. 225 — 226) недостаточно тверды и убѣдительны. Cu. еще ниже въ прин. 943 и прим. 954.

943) По связв и отраженію естественно, что и «der phiionische Gott hat einen gewissen Anstrich von Materialismus» (Anathon Aall, Der Logos II, S. 144—146).

упорядоченною космическою стихійностію &44). Здѣсь неложенъ приговоръ тѣхъ, кто считаетъ филоновскую систему гностицизмомъ sui generis Или его предвѣстникомъ 045), исказившимъ подлинное апостольское христіанство, которое и будетъ независимымъ отъ отъ него 946). Правда, подъ давленіемъ религіозныхъ и* метафизическихъ принциповъ эманати8мъ не выдерживается неуклонно и до конца; за-то эта тенденція догматически утверждаетъ, что въ космическомъ реализуется божественная мощь, хотя бы и при участіи матеріи.

Вся феноменальность существенно проникается божественностію, которая динамически наполняетъ весь міръ. На этомъ пути Филонъ дѣлалъ очепь опасныя уступки въ пользу пантеизма и прямо шелъ ему на встрѣчу Э47). Къ этому

9А*) Объ эыанатизмѣ у Филона (въ ученіи о Богѣ и Логосѣ) см. Prof. Fr. Lücke, Commentar über das Evangelium des Johannes Iя, S. 275. 280. Prof. Max Heime, Art, «Emanatismus» въ t Realencyklopädie» von Prof. A. Hauck V8 (Lpzg 1898), S. 331—332, E. Schürer, Geschichte des jüdischen Volkes П9, S. 876 -.-Ill3, S. 554.

94S) Cm! Paton J. Ѳіоад, Introduction to the Catholic Epistles (Edinburgh 1887), p. 308. Вѣрно, впрочемъ, замѣчено у f Prof. R. A. Lipsius въ Bibel* Lexicon von D. Schenkel I, S. 97, что «für einen ausgeprägten Gnosticismus ist Philo zu sehr Philosoph, der hellenische Geist in seinem Denken zu mächtig».

94e) Въ связи съ этимъ для генетическихъ истолкованій благовѣстія св. Павла оказывается тѣмъ вѣроятнѣе, яко бы въ апостольскомъ ученіи о двухъ Адамахъ заключается корень двухъ типовъ гностицизма—мар-кіоповсваго докетизма и клементи пскаго авіодитства. .См. О. Pfleiderer. The Influence of the Apostle Paul on the Development of Christianity,

p. 240. Въ связи съ этимъ дальше получается, что — въ нѣкоторой степени—гностицизмъ послужитъ стимуломъ къ лучшему и болѣе правильному развитію Павловой догмы: William Mackintosh, The .Natural History of the Christian Religion (Glasgow 1894), p. 485.

9‘7) См., напр., De migrat. Abrah. §1 (M. 1, 437. CW. II, 269. Yonge II, 49j: tov тіѵ oA(ov vüüv, тбѵ ötcv, oixov eyetv cp-rjii rov sat/rou Aoyov. Ibid. §33 (Л1. I, 465. CW. II, 304. Yonge II, 184): w; ev -3<лІѵ £зті ѵсй;, хяі тш -аѵті -о?:. Leg. allegor. I, 29 (31. I, 62. CW. 1, 85. Yonge I, 76): etx’ oüx A nept Убой вхетітіреѵоt сізіа«; ot yip t?(; I3i«s <tuyr;; тг/ ouaoux Teaet, яш; otv тгері тг,« t«ov oAtov <{iuy5j« ахрфсйааіеѵ; yip T“v oAwv 6 öeö; sort хата

г-лоіач. Ibid. Ill, 9 (M. 1, 98. CW. I, 119. Yonge I, 115): Suotv ovcw той oA»v vo’3, 6« eon tfeos, xai той iS;oo. De opificio mundi § 2 (M. I, 2. CW. I, 2. Yonge i, 2): 6 тшѵ 5Au>v мой«. Правда, въ одномъ мѣстѣ Филовъ возражаетъ противъ «халдейскаго» мнѣнія, что Богъ есть душа міра, но собственно потому, что съ этимъ соединяется другая мысль, будто нѣтъ ничего сверзь феноменальнаго міра, меЬвду тѣмъ послѣдній связуется

влекла неустранимая судьба всякой теоріи натуралистическаго вездѣприсутствія Божія, по тому же способствовала и самая логологія 948), Ея субъектъ обезпечивалъ своимъ внѣдреніемъ высочайшую законообразность и безупречную раціо* нальность, поелику онъ in re совпадалъ съ Богомъ 949) не менѣе, чѣмъ стоическій Xöyos o^epjjtaxtxög 95°). Бѣда была въ томъ, что это достоинство отнимало у него самобытность. Естественно, что вторженіе его въ космопіическій процессъ привлекало туда и сокровенное божество, внутренній разумъ коего воплощался теперь въ космической стройности. Логосъ становится реальностію, и это пріобрѣтеніе опять не служитъ ему на пользу, поскольку онъ сливается съ космическою гармоничностію. При подобной неразрывности — оба будутъ неотлучны на всемъ протяженіи, и нремірность посредника недопустима принципіально, а его вѣчность не менѣе принадлежитъ тварному міру и мыслима раввѣ при обожествленіи послѣдняго. Что до содержанія, то оно угадывается довольно просто и безошибочно. При исконности матеріи, у насъ останется индивидуализующая и объединяющая форма конкретныхъ предметовъ 951). Это есть законъ

невидимыми силами; см. De migrat Abrah. § 32 (М. I, 464. CW. II, 803. Yon ge II, 82—83): outot (XaXSaioi) tön ipTiNoptevov toSton xoejiov i\ toIs oSoin иг£т0пг,вяѵ eivat цочоѵ, v; Seöv 5nt« aötöv In абтад 8eöv iispiexo4*®, ті}Ѵ тіѵ о>шм 4,<>Х’ТЛ

we) Ср. проф. М. Д, Муретовъ, У чѳпіе о Логосѣ у Филона Алввсавд-рШскаго и Іоанна Богослова, стри. 228; «на дѣлѣ Богъ, Логосъ и міръ образуютъ органическое единство и нераздѣльную цѣлостность бытія— въ пантеистическо-стоическомъ смыслѣ».

“®) Е. Havet говоритъ (Le Christianisme ot ses originee ПІ> p. 894), что филоновскій Логосъ есть Богъ въ дѣйствіи, а проф. М. Д. Муретовъ находитъ, что оба (принимаемые имъ: см. стрн. 328,т. 325,878) Логоса одно и тоже (Философія Филона Александрійскаго въ отношеніи къ ученіи Іоанна Богослова о Логосѣ, стрн. 61 сл.), при чемъ въ цѣлостномъ уни-персѣ абстрактно-философское мышленіе различаетъ общую субстанцію пъ Сущемъ и двѣ частныя формы ея откровенія въ космосѣ умственномъ и чувственномъ (стрн. 63); поэтому Хйуо; іѵбшйетог есть міръ въ идеѣ, а njjotpopixdc — Богъ въ дѣлѣ (стрн. 67). См. болѣе подробное изложеніе Вт. другомъ трудѣ проф. М. Д. Муретоеа, Ученіе о Логосѣ Филона Александрійскаго и Іоанна Богослова, стрп. 216 с.т, 222.

950) О послѣднемъ же James Drummond говоритъ (Philo Judaens L

р. 105): «The seminal Logos (стоиковъ) is none other than Cod himself, regarded as the organic principle of the nniverse, working by rational methods towards a determined end».

0S1) Cp. Anathon Aall, Der Logos I, S. 228: cDaes hierbei der Begriff

природы, не существующій нигдѣ болѣе, какъ именно, въ природѣ. По отношенію къ нему было бы абсурдомъ говорить о личности, когда нѣтъ собственной реальности. Скорѣе будетъ справедливо нѣчто иное. Безкачественная матеріальность сама по себѣ инертна и неспособна къ организующему развитію. Все это вызывается и регулируется мановеніями посредствующаго „слова Божія“. Въ немъ нельзя видѣть мертвой потенціальности, разъ имъ возбуждается и нормируется космическая жизнь. Логосъ является космическою душей 9б2) во всей стоической строгости 95Ä), до матеріализаціи включительно 954). Это высшая точка филоновской персонификаціи безъ законченности языческаго образца, гдѣ ею категорически отвергалась библейская идея премірнаго Бога—Творца. Іудей не ногъ исповѣдывать этого со всею рѣшительностію и вынуждался ограничиться усиленными олицетвореніями мысли * 9

niemals über die Grenzen einer an sieb körperlosen (но см. выше прим. 842) geistigen Torrn hinaus gebt, bezeichnet das Hauptmerkmal des phiionischen Logos in Unterschied zu der späteren kirchlichen Bedeutung des Begriffs».

8И) Benjamin Jowett энергически отмѣчаетъ пантеистическій черты филоновской логологіи; The Epistles of St. Paul's to the Thesealonians, Galatians and Bomans 2: Translation and Commentary, p. *406 («it was [the Xoyos] itself the pantheistic link by which they were connected together, el; £v ndet»). 412 («his [of PhiloJ system is too Pantheistic to allow of his distinguishing the Messiah, or the apparitions which heralded His advent, from the Word», во cp. ниже прим. iosj). См. и у f Prof,

B. A. Lipsius въ Bibel-Lexicon von D. Schenkel I, S. 94.

9SI) A. Hausratk видитъ (Neutestamentiiche Zeitgeschichte Д, S. 161) въ филоновсвой no голо гіи «Stuck der platonisch-stoischen Weltanschauung» (cp. B. Siebeck, Geschichte der Psychologie I, 2, S. 163), a Ed. Zeller считаетъ для нея ближайшимъ источникомъ стоическое ученіе (Die Philosophie der Griechen III, 2я, S. 386. 386; ср. выше стря. 328,т), откуда взятъ теософомъ Логосъ, различавшійся потомъ въ качествѣ еѵбіі&ето; и ігроуоріхо; (Erläuterungen einiger theologischer Gegenstände aus der Lehre und dem Sprachgebrauch der späteren griechischen Philosophen von Ed. Zeller. 2) Der Xöyo; EvÖnifteto; und npocpopixo; въ «Theologische Jahrbücher» XX, 2 [Tübingen 1852], S. 298—299; cp. выше прим. m); это стоичѳски-всѳпронивающШ (Max Веіпге, Die Lehre vom Logos in der griechischen Philosophie, S. 236 ff.) All-Vernunft (Anathon Aall, Der Logos I, S. 219 и cp. 230), почему олъ и обрисовывается во всемъ постоически (Ed. Herriot, Philon le Juif, p. 213). Си. еще ф Prof. Л. A. lApsius въ Bibel-Lexicon von D. Schenkel I, S. 94. 95. 96; E. Schürer, Geschichte des jüdischen Volkes IIs, S. 879-"III8, S. 557.

95*) Cp. и Max Heime, Die Lehre vom Logos in der griechischen Philosophie, 8. 241 ff. 257£; см. еще выше прим.

БожіейР5Э). Поэтому и Логосъ отожествляется съ одушевленнымъ міромъ, которому онъ равенъ и но вѣчности и по божественности, обладая ими съ самою энергическою относительностію. Для критики мы напомнимъ, что такое воззрѣніе противно апостольскому по самому своему космическому характеру, ибо св. Павелъ рисуетъ предвѣчнаго Сына Божія не въ мірѣ, а надъ міромъ и при Отцѣ.

Мы исчерпали всѣ соприкосновенныя стороны теософическихъ созерцаній. Въ основу ихъ положены были роковыя крайности—теистическаго монизма и философскаго дуализма. Логологія и назначалась для ихъ взаимнаго примиренія 95в), но невозможная задача не давала никакой надежды на благополучное разрѣшеніе, почему напряженіе тратилось напрасно и наилучшеѳ средство портилось отъ неестественнаго примиренія, уничтожаясь фактически. И мы видимъ, что въ своей божественности Логосъ поглощается Самосущимъ и будетъ неотлучнымъ отъ Него разумомъ объективирующагося стремленія. Всякій выходъ изъ этой сферы грозитъ прежде всего потерею божескихъ привилегій, откуда неизбѣжно, что при попыткахъ къ реалистическому самодержавію Логосъ принижается до тварности и бываетъ лишь первымъ въ ряду твореній 955 956 957). Если же въ эту среду онъ приносятъ и всю божѳственпость, то— по дуалистической несовмѣстимости двухъ онтологическихъ началъ — вторая всецѣло растворяется въ космической матеріальности, и пантеизмъ устраняетъ не только высшее божество, но и всякое иное бытіе. Итогъ безжалостно упраздняетъ всѣ свои прецеденты, какъ и они ожесточенно враждуютъ между собою, потому что Филонъ желалъ навязать Библіи чуждую для нея логологическую схему 958). Неудивительно, что при сочетаніи подобныхъ элементовъ получается странная несогласованность сцѣпленія противорѣчивостей 959). Въ этомъ безпорядочномъ нагромо-

955) Въ этомъ смыслѣ см. замѣчанія у f Prof. R. А. ІЛряіив въ ВіЪеІ-Lexicon von D, Schenkel I, S. 97. Cp. « прим. eie fin. woi. '

956j Cp. f Edw. Hatch, Griechentum und Christentum, S. 134.

95T) См. и Anathon Aall, Der Logos I, S. 212.

958) Cm. kh. С. II. Трубетой, Ученіе о Логосѣ въ его нсторіи I, стрн. 23(5 и въ «Вопросахъ философіи и псахолргіи» IX, 44 (кп. ІѴ-я за 1898 г.), стрн. 661.

959) См. и J. Fr. Todd, The Apostle Paul and the Christian Church at Philippi, p. 285. M. Д. Муретовъ, Ученіе о Логосѣ у Филона Александрійскаго и Іоанна Богослова, стрн. V. L. Hackspil, .Etudes zur le

жденіи исчезаетъ' объективная отчетливость Э6°), и въ своей неуловимости предметъ является миражемъ, недоступнымъ логическому опредѣленію 961). Потребуется чудо творческаго воздѣйствія, чтобы изъ этого хаоса 96 2) возсіялъ свѣтъ благовѣствованія Христова 963), которое въ немъ не нуждается по абсолютности своего источника. Апостольское ученіе обычными способами не выводится игъ филонизма, потому что въ пемъ дарило броженіе саморазрушенія. Посему и внѣшнія аналогіи въ терминахъ ничуть не свидѣтельствуютъ объ историческомъ сродствѣ и матеріальной солидарности, ибо сходство бываетъ призрачнымъ, разъ смыслъ одинаковыхъ словъ въ обѣихъ системахъ различный 964), иногда до діа-метральности 965). Это убѣждаетъ въ ихъ принципіальной диспаратности Э€6), при которой параллели служатъ только къ болѣе рельефному оттѣнепію неизгладимаго контраста 967). И для анализируемаго примѣра это совершенно безспорно, поелику Филонъ не могъ обезпечить ни реальности и личности Сына Божія, ни божественности и персопальности

milieu religieux et intellectual contemporain du Nouveau Testament въ «Revue biblique internationales X, 3 fl-er Juillet 1901), p, 383; «la verite est que le Logos de Philon est une id6e aussi contradictoire que celle de ses /.oyoi, car il est congu ä la foi comme personnalit^ et comme abstraction; mais 11 n’est exclusivement ni l’une ni I’antre, il est plutöt Tune et l’autre».

960) Up, и f ороф. Д. В. Гусевъ, Св. Ѳеофилъ Антіохійскій, стрн. 12.

9в1) William J. Deane, The Book of Wisdom, p 166.

9C,i) $d. Herriot пишетъ, что «la theorie philonienne du Logos offrait k qui voulait on prendre des materiaux nombreux et varies, melanges les uns aux autres, mais non pas joints» (Philon le Juif, p. 323), ибо sa doctrine du Logos ost un melange d’elements rassembles de toutes parts et mal coordonn^s» (p. 347).

983) См. и James Drummond, Philo Judaeus I, p. 12; «bis (Philo’s) works may have been known to some of the wrighters of the New Testament, and there are ocassionally startling coincidences of thought and expression, yet there is nothing to prove conscious borrowing, and it is probable that the resemblances are due to the general condition of religious culture among the Jews».

964) Cm. William J. Deane, The Book of Wisdom, p. 16.

3fiä) Cp. Benjamin Jowett, The Epistles of St. Paul’s to the Thessa-ionians, Galatians and Romans II (Essays and Dissertations), p. s6ö; 1 (Translation and Commentary), p. 3401.

®66) Cp. Jules Bovon, Thdologie du Nouveau Testament II, p. 304—306.

9®7) Cm. a J. Fr, Todd, The Apostle Paul and the Christian Church at Philippi, p. 295.

Христа. При такихъ условіяхъ частныя несогласія для св. Павла не менѣе, чѣмъ и для Апостола Іоанна, перестаютъ быть случайными диссонансами въ общей теософической музыкѣ и пріобрѣтаютъ достоинства внѣшнихъ и осязательныхъ обнаруженій для натуральной взаимоотри цательности взятыхъ концепцій по основѣ и развитію, по духу и матеріалу, по цѣли и содержанію 968). И если въ положительной характеристикѣ христологіи мы нашли, что для нея благовѣстнику не было надобности покидать почву фактовъ благодатнаго откровенія, то теперь мы получаемъ, что онъ не могъ обязываться филоіГовскимъ мечтаніямъ, чуждымъ самаго минимальнаго подобія и богатымъ всяческими несоотвѣтствіями.

Во всякомъ случаѣ неотразимо, что апостольская доктрина индивидуально-реальнаго предсуществованія Христа всего менѣе похожа на филоновскую логологію и не выводится И8ъ послѣдней 96Э). Поэтому въ интересахъ гѳнетиче-

968) Ср. проф. М, Д- Муретовъ, Учѳніѳ о Логосѣ у Филону Александрійскаго и Іоанна Богослова въ свази съ предшествовавшимъ историческимъ развитіемъ идеи Логоса въ греческой философіи и іудейской теософіи I (Москва 1385), стрн. XXXVI, гдѣ говорится о логической исторической необходимости различій между теософическою логологіей и Іоанновой, между филонизмомъ и христіанствомъ. Ср. и Rev. Prof. (£еот$ Т. Purѵes, Art. «Logos» въ A Dictionary of the Bible ed. by

J. Hastings III, p. 135a: «Philo’s conception of the Logos was radically different from St. John’s, as was the philosophy which underlay it»

s69) См. еще Jules Bovon, Theologie da Nouveau Testament II, p. 304,г Иначе думаетъ W. E. Ball, руководясь тѣмъ убѣжденіемъ, что у Филона Логосъ иногда представляется личностію (St. Paul and the Roman Law and other Studies on the Origin of the Form of Doctrine, Edinburgh 1901, p. 102), откуда выводятся, будто именно изъ этого александрійскаго источника заимствованъ богословскій нокабупаръ для христологическаго ученія Іоанна и Павла (р. 119). А такъ какъ авторъ полагаетъ, что христіанство, сообщая разный смысла принятымъ словамъ и фразамъ, собственно развивало сокрытыя въ нихъ идеи (р. 97), то дальше получается, что понятія первородства Господа (р. 121; ср. ниже стрн. 351,юе), образа Божія (р. 122) и посредничества (р. 123) перешли въ писанія Павловы и въ послаиіѳ къ Евреямъ изъ филопизма. Въ результатѣ констатируется, что Апостолы и ученики Христовы «усвояли филоновскую доктрину» и перенесли па Спасителя всю погопогію, поелику Онъ почитался «Сыномъ Божіимъ» и чрезъ это необходимо спивался съ теософическимъ «Словомъ» по тожеству даннаго достоинства (р. 125). Ясно само собою, что всѣ эти искусственныя наведенія лишаются всякой основы, разъ у Филопа нѣтъ наиболѣе существеннаго апостольскаго предиката касательно прѳмірной божественной личности (ср. у насъ прим. эіѳ, а равно вэв).

скихъ сближеній дается новый поворотъ критическимъ соображеніямъ. Отправляются отъ знакомой идеи, что св. Павелъ по филоновскоку образцу только переноситъ личность Іисуса въ домірное бытіе 97°). И если при этомъ человѣчество отпадало, то естественно, что апоѳѳозѣ могла подлежать лишь необычайная мощь, выдѣлявшая и возвышавшая Избавителя. Отсюда и вся божественность Христа будетъ въ одушевлявшей Его силѣ Божіей, которая обнаруживается въ Евангеліи (Рям. I, 16. 1 Кор. I, 18. 27), какъ у Филона „книга бытія неба и земли“ отожествляется 971) съ „совершеннымъ Логосомъ“ 972). Этимъ сближеніемъ 973) спасаются всѣ теософическіе принципы въ динамическомъ освѣщеніи „посредника“, а потому понятны и попытки гарантировать отмѣченное толкованіе. Ради этого сглаживается превосходство Искупителя по природѣ съ отнятіемъ у нея богоравной особности, поелику обитавшая въ Немъ „полнота божества“ (Кол. I, 19. II, 9) аналогична тому, что Логосъ „былъ всецѣло наполненъ нематеріальными потенціями“ 974). Посему и авторъ посланія къ Евреямъ, поставляя Сына надъ Ангелами, яко бы просто развиваетъ филоничѳскую теорію, по которой Слово бываетъ замѣстителемъ всего откровенія, соподчиняя всѣхъ сослужащихъ духовъ 97S). Неудивительно, что достоинство Господа фактически разрѣшается первородствомъ среди многихъ братьевъ (Рим. VIII, 9)—въ параллель увѣщаніямъ теософа 97в), чтобы люди уподоблялись, по крайней мѣрѣ, перворожденному Логосу 977). Конечно, такимъ способомъ у Апостола обезпечивается и вѣрующимъ одинаковое

э?0) См. Theodor Keim, Geschichte Jesu von Кагата I (Zürich 1867),

S. 126.

971) См. у C. G. L. Grossmann, Quaestiones Philoneae II: De Хоуш, p. 37d.

972j Leg. allegor. I, 8: M. I, 47. CW. I, 65—66. Youge I, 56.

973) M. Friedlmder, Zur Entstehungsgeschichte des Christenthmns,

S. 27—28. He излишне прибавить еще, что Anathon Aall привлекаетъ (Der Logos П, S. 82 u. Ашп. 2) разсматриваемое филововское свидѣтельство для усвоенія посланію въ Еолоесявамь намековъ на доктрину идеальнаго міра, заключеннаго въ перворожденномъ Сынѣ Божіемъ.

'9Т4) Orello Cone, The Gospel and its Earliest Interpretations, p. 372. Cp. выше ва стрн. 322,aae init.

®16) Bruno Bauer, Philo, Strauss und Renan, S. 102.

S7e) De contüs. lingu. § 28 (см. выше на стрн. 267 къ ирим. 712).

Э771 Такъ у Jt. Steck, Der Galaterbrief, S. 240—241. Cp. и C. Siegfried, Philo von Alexandria ule Ausleger des A. T., S 308.

богосыновство, но тутъ замѣтно сознательное уклоненіе отъ мудрости александрійца, цѣнной для него пропедевтически 97 8). Прямѣе сказать,—по генетическимъ упованіямъ, благо вѣстникъ до крайности утрируетъ теософическія схемы и рисуетъ ихъ тѣмъ реалистичнѣе, чѣмъ живѣе было созерцаніе историческаго воплощенія, хотя оно обнимаетъ всю персональность. Значитъ, въ раннѣйшемъ будетъ динамическое предвареніе, не предполагающее самобытной божественности.

Этотъ важнѣйшій пунктъ критическихъ построеній лишенъ объективной прочности, ибо реальность личнаго предсуществованія Христа несомнѣнна вообще и подтверждается даже цитованными мѣстами Въ Евангеліи дѣйствуетъ и воспринимается единственно сила Божія: это правда, а тогда мы должны признать, что фактическимъ источникомъ ея былъ вочеловѣчившійся Богъ. Божественная премірность провозглашается со всею аподиктичностію, и ее нельзя ограничивать обнаруженіемъ энергіи Божіей; иначе—„вся полнотац ея воплощенія отнимала бы у Отца всякое содержаніе и претворяла Его въ пустой миражъ идеальности. И коль скоро отвергается всякая мысль о пизшествіи на землю самого Іеговы, то дальше необходимо допустить - наряду съ Нимъ— особое божество. Эго ясно свидѣтельствуется сличеніемъ Сына съ индивидуальными Ангелами при устраненіи отъ Него всѣхъ предикатовъ тварности и съ усвоеніемъ Ему истинно божеской абсолютности. Все это подкрѣпляется и плодами благодатнаго возрожденія Въ немъ Господь сталъ первороднымъ для всей массы обновленныхъ и—въ качествѣ старшаго брата— объединяется съ ними натурально. Здѣсь Онъ персонально отдѣляется отъ Бога и все же связываетъ съ Намъ христіанъ по достоинству Сына Божія, Который будетъ не менѣе отдѣльнымъ 979). Безъ этого опять получилось бы, что Всевышній, сливаясь со Христомъ предвѣчно, совпадалъ съ Нимъ въ земномъ явленіи и утрачивалъ самостоятельность въ Своемъ адекватномъ отображеніи. Это обезпечивало бы божественное величіе искупительнаго служенія, но съ нарушеніемъ всего характера апостольской мотивировки. Въ ней земное почи- * 79

&78) См. Hans Vollmer, Die Alttostamentliclien Citate bei Paulus, S. 88.

Э79) Поэтому H. Steck напрасно указываетъ (Der Galaterbrief, S-240 — 241) на Филона и для апостольскаго понятія (Рим. ViII, 29) о Христѣ, какъ «первородномъ во многихъ братіяхъ» (ср. выше прим. »es. sie).

тается точнымъ отраженіемъ небеснаго по всѣмъ своимъ преимуществамъ, откуда неизбѣжно, что и индивидуальная божественность періода спасенія была эссенціальнымъ свойствомъ истиннаго богосыновства.

Значитъ, кардинальная тенденція апостольской христологіи противна филоновской идеализаціи. Въ свою очередь вторая проникнута внутреннею диспаратностію и не поддается примиренію. Логосъ, какъ сила Божія, по ея полнотѣ и интенсивности разобщается отъ матеріальности именно потому, что пребываетъ въ сферѣ божества въ качествѣ функціи его собственной жизни. По этой причинѣ онъ выражаетъ міротворческую энергію Божію. Понятно, что послѣдняя предшествуетъ своему осуществленію и бываетъ для него первѣйшимъ образцомъ, но это показываетъ, что—реально—ея раньше не было внѣ Бога, и она пріобрѣтаетъ отрѣшенность уже съ момента непосредственнаго своето 8апечатлѣнія, гдѣ дифференціаціи создаются матеріальностію, а не чистою божественностію. Посему и Логосъ, будучи отдѣльнымъ, рисовался бы со стороны матеріальной отдаленности отъ Бога, между тѣмъ св. Павелъ въ воплощенномъ Христѣ всюду выдвигаетъ натуральную близость съ Отцомъ. По этой адверсатив-ности очевидно, что динамическая идея филоновской логологіи не пригодна и не достаточна для апостольскаго благовѣстія. У нихъ сохраняется во всей неизгладимости констатированный прежде контрастъ, который исключаетъ всякія догадки о взаимной зависимости. Александрійскій теософъ не допускалъ второй предвѣчной божественной реальности. Всѣ попытки этого рода были у него лишь персонификаціями, гдѣ вся жизненность покоилась на пластичности описанія функціонирующей силы Божіей. Ея реальное бытіе обязательно будетъ тварнымъ 98°), а потому и Филонъ отнималъ у Логоса либо божественность, либо реальную индивидуальность 991). Но въ первомъ случаѣ уже не будетъ подлинной

См. еще J. А. Dorner, System der christlichen Glaubenslehre I, 335, и cp. Entwicklungsgeschichte der Lehre von der Person Christi I, 2ti Anm,, что если Логосъ Филона отдѣленъ отъ Бога, то онъ есть ^варно-соподчинепноѳ существо. Ср. выше прим. see.

Неизбѣжность такого вывода особенно замѣтна ирв усиліяхъ его избѣгнуть, напр. у Ferd. Chr. Ветг’а., который, предполагай у Фплона еще особое начало въ Софіи, считаетъ Логоса за общее и соподчиненное выраженіе благости и господства (Hie christliche Lehre von der Drei-

домірностн христіанскаго ученія, коль скоро фактически« се обнимается космосомъ. Естественно, что и здѣсь египетскій мистикъ не пошелъ дальше прототипической человѣчности, въ которой совсѣмъ нѣтъ божественной самобытности, при чемъ аѵ&рюісо; oopdtvtos является лишь теоретическою идеей 982). Равно не помогаетъ дѣлу сведеніе фидоновскихъ концепцій въ раввинской доктринѣ 983) и—въ частности—къ учейію о „мемрѣц 984), когда ее относятъ къ ѳеофаніямъ въ историческомъ процессѣ верховнаго попеченія объ Израилѣ °85), хотя не лучше будетъ даже при интерпретаціи ея въ смыслѣ ипостаси 98в), потому что

einigkeit und Menschwerdung Gottes in ihrer geschichtlichen Entwicklung. Erster Theil: Das Dogma der alten Kirche bis zur Synode von Chalcedon. Tübingen 1841. S. 69- См. еще у насъ выше аа стрн. 822,ш) и задать да венъ моментъ дѣйствительнаго различія въ божествѣ (S. 71), почему это есть «ein für sich bestehendes Subject» (p. 73)-Одеаво эта самостоятельность призрачна для сферы божественной, ибо Пріобрѣтается уже при отрѣшеніи отъ нея, а здѣсь теософъ въ своемъ понятіи отправляется не отъ идеи Бога, какъ абсолютнаго, но отъ вонѳчп&го реальнаго міра (S. 76); слѣдовательно, «der Logos ist nicht der Gedanke Gottes, sofern Gott in seinem. Denken sich selbst zum Gegenstand seines Denkes macht, sondern nur der Gedanke der Welt, sowohl in seinem ideellen Ansichseyn, als in seiner realen Verwirklichung» (S. 75) — въ первомъ случаѣ простой идеальный планъ, во второмъ реально-идеальное его осуществленіе. Ср. и прнм. ш.

98 *) См, еще А. Fr. Qfrörer, Philo und die jüdiech-alexandrinische Theo sophie Іг, S. 407—408; Aug. Ferd. Däknet Geschichtlich# Darstellung der jüdisch-alexandrinischen Roligions-Theosophie I, S. 320; Mich. Schmidt, Die Paulinische Christologie, S. 118. Едва ли вполнѣ справедливо

А. Edersheim относитъ (въ А Dictionary of Christian Biography ed. by

W. Smith and Henry Wace IV, p. 381b) филоновсвуюидеюivfyweo« oupdvtoc къ прѳдсущѳствующвмъ душамъ. Ср. и прим. ш. es2.

983) По G. Siegfried (Philo von Alexandria als Ausleger des A. T.t

S. 308. 284. 242),—общимъ источникомъ для апостольскаго и фило-новскаго ученія о двухъ Адамахъ служили мидраши. Ср, выше Прим. 548—550.

98*) Ср. А. Fr. Qfrörer, Das Jahrhundert des Heils I (Stuttgart 1888),

S. 311; «In der That ist die Memra eine hebräische Färbung des alexand-rinischen Logos». См. выше. прим. mo—m. з«.

98S) Такъ, напр., Е. Havet, Le Christianieme et see origines 1П,

p. 389. 400.

98e) Такъ, яапр., проф. M. Д. Муретовъ (Ученіе о Логосѣ у Филона Александрійскаго и Іоанна Богослова, стры. 53 сп.), по онъ категорически утверждаетъ, что «Мемра рѣшительно отдѣлается и противополагается Мессіи» (стрн. 65).

она нѳ ^тожественна Мессіи 987) и, приближаясь къ каббалит стяческому метатрону 088), не аналогична христіанскому Логосу— Сыну Божію 989), ибо въ библейскомъ убѣжденіи являлась развѣ посредницею творенія 90°), будучи тварною и для іудейства 9Э1).

Со всѣхъ сторонъ филонизмъ оказывается безпомощнымъ-въ несвойственной ему роли родоначальника христолотеческой догматики св. Павла. Благовѣстяикъ исповѣдуетъ предсуществованіе Господа, какъ основу земного служенія, почерпающаго въ ней свою независимость и авторитетность 99а). Тутъ обязательно требуется реальное домірноѳ бытіе съ соотвѣтствующими предикатами индивидуальной божественности. Въ апостольскомъ понятіи преэкзистенціи категорически утверждается дѣйствительная реальность ея объекта, и въ этомъ согласны всѣ новозавѣтные писатели. Посланіе къ Евреямъ наиболѣе другихъ отличается александрійскимъ колоритомъ и однако совершенно чуждо философической меч- 387 * 89

387) Ср. о. проф. А. В. Смирновъ, Мессіанскія ожиданія и вѣрованія Іудеевъ около временъ Іисуса Христа, стрн, 333: «относительно палестинскаго іудейства можно съ полною увѣренностію утверждать, что оно очень опредѣленно отличало Мессію отъ Мойры Іеговы и другихъ божественныхъ посредниковъ», какъ «и въ позднѣйшей талмудической

письменности Мессіи никогда не усвояетса наименованія Мѳмры или НІехивы».

Э89) Объ немъ см. и у проф. М. Д. Иуретова, Ученіе о Логосѣ у Филона Александрійскаго и Іоанна Богослова, стрн. 73: «талмудическій Метатронъ, какъ и зогаричѳскіё, отнюдь нѳ имѣетъ божественной природы и столь же безконечно удаленъ отъ Бога, какъ и всѣ прочія твари».

Э8Э) См. А. Edersheim, The Life and Times of Jesus the Messiah Is,

p. 48 и у о, M. II. ѲивеЙскагоІ, стрн. 60 (€Мемра не отожествляется съ Мессіей»). 61 (Логосъ Филона не есть Мемра таргумовъ» а «подходитъ весьма близко къ Метартону талмуда и каббалы»).

ш) См. f Prof. Franz Delitzsch, The Hebrew Mew Testament of the British and Foreign Bible Society (Lpzg 1883), p. 32. Cp. Rev. Prof. William Sanday, Art. «God (In МТ)» въ A Dictionary of the Bible ed. by J. Hastings II, p. 207a: «The Memra is a personification, almost a hypostatizing, not of the Divine Reason, but of the executive Divine bVord».

asi) Cp. у проф. M. Д. Муретова, Идея Логоса въ Ветхомъ Завѣтѣ въ «Православномъ Обозрѣніи» 1885 г., II (J6 8), стрн. 720.

"*) Объ идеѣ предсуществованія Христа у св. Апостола Павла см. еще у Prof. W. Kahler, Art. «Christolologie, SchriftJehre» въ «Realen-cyklopädie» von Prof. A. Hauck ГѴ8 (Lpzg 1898), S. J3,ig—ie. —ae. См. прим. s»e. looo.

тательности. Въ нѳмъ вездѣ отмѣчается предвѣчностъ Отчаго сіянія въ Сынѣ съ индивидуально-несравнимымъ превосходствомъ Его надъ Ангелами еще до введенія Первороднаго во вселенную. Вся промыслительная исторія народа еврейскаго устрояѳтся по участію ипостаснаго ^образа Божія“, вдохновлявшаго и направлявшаго къ своимъ цѣлямъ всѣхъ вождей израильскихъ. Ихъ подвиги были предвареніемъ искупительнаго избавленія и предвѣщаютъ его въ своемъ письменномъ воспроизведеніи. Типологія и аллегорія покоятся на несомнѣнности персональной активности Христа до воплощеніи и удостовѣряютъ Его обособленное божество. Все это чуждо и нестерпимо для филонической идеальности и скорѣе отрицается ею съ устраненіемъ матеріальнаго сродства 993). И для посланія къ Евреямъ не бевъ права высказываютъ, что „чѣмъ ближе (его) сходство (съ филопизмомъ) по внѣшности, тѣмъ больше противоположность по сущности“ 994 995) и вообще въ христологіи 9Эб) и въ частныхъ ея пунктахъ 996), почему ли-

9931 См. подробнѣе Prof. Ed. К. Aug. Riphm, Der Lehrbegriff des Hebräerbriefes dargestellt und mit verwandten Lehrbegriffen verglichen (Basel & Ludwigs bürg 1867), S. 247 (- 249) -268. 411 - 424. 658 - 670. 855 —860. W. Fr. Gess, Christi Person und Werk ІГ, 2, S. 487 — 490. 490—491. 495—496. 0. Zodder въ «Real-Encyklopädie» XI2, S. 648. Jules Bovon, Theologie du Nouveau Testament II, p. 403—404.

9SM) A. Edersheim, The Life and Times of Jesus the Messiah l2, p. 50 яу о. М. II. Ѳивѳясваго I, стрн. 63.

995) А. Edersheim — при признаніи сходства въ «Alexandrian modes of thinking» — констатируетъ (въ А Dictionary of Christian Biography ed. by W. Smith and Henry Wace IV, p. 360a, not. d) «the imme-surablo difference as regards the substance of what was conveyed in Alexandrian form» посланія къ Евреямъ. См. прим. see и w.

т) Напр., для Евр. IV, 12, куда привлекаются филонпчѳскія спекуляціи о Х&7с.« то[Ас6{ у Anathon Aail (Der Logos II, S. 39), одиако ср. выше на стрп. 170,36S. »es и въ прим. 995. См. еще W. Fr. Gess, Christi Person und Werk II, 2, S. 490. 0. Zodder въ «Real-Encyklopädie» XI2, S. 648. fProf. А. B. Bruce, Art. «Epistle to Hebrews» въ А Dictionary of the Bible ed. by J. Hastings II, p. 3855, гдѣ объ авторѣ посланія къ Евреямъ говорится: «there is no evidence in his work of abject discipelship, but at most of a very free use of words and ideas hailing from that quarter (г. e. the Alexandrian school of Jewish philosophy), just so far as they would serve his purpose». Правда, Rev. J. A. M'Clymont допускаетъ «сродство со взглядами Филона» въ посланіи къ Евреямъ и въ писаніяхъ Іоанна—ut жду прочимъ — на основаніи употребленія слова IlapäxXvjToe (Art. «New Testament» у J. Hastings Ш, p. 5285), но James Hastings доказываетъ (Art. «Paraclete» ibid. Ill, p. 66t>a—5), что у александрій-

шаются тенденціозно-генетической энергіи и всѣ параллели 997). Этимъ незыблемо ограждается самобытность Павловой доктрины, для которой излишни всякія вторичныя пособія. Иллюстрація тому въ не меньшей адверсативности ея всѣмъ теченіемъ іудейскаго богословія, потому что въ мессіанствѣ раввины допускали только идеальное предопредѣленіе предвѣчнаго рѣшенія 998), и это цѣликомъ было усвоено апокри-фически-апокалиптическою литературой 9"). Отсюда неоспоримо, что божественное предсуществованіе Христа представляется у Апостола совсѣмъ не поіудейски, не вытекаетъ изъ іудейскихъ источниковъ и—значитъ—не должно быть комментируемо въ ихъ тонѣ по условіямъ происхожденія и по

скаго теософа этотъ терминъ имѣетъ больше пассивный смыслъ «ходатая, застушшка, адвоката», а въ Новомъ Завѣтѣ онъ получаетъ и активную энергію «утѣшителя». Равнымъ образомъ W. Е. Ball, сопоставляя съ книгою Премудрости Соломоновой Евр. I, 3 (St. Paul and the Roman Law and other Studies, p. 152), справедливо находитъ здѣсь больше сходства съ филоновскою логологіей {р. 103), однако для отожествленія съ послѣднею не оказывается самаго важнѣйшаго момента въ понятіи личности, а между тѣмъ несомнѣнно, что именно объ этомъ идетъ вся рѣчь въ новозавѣтномъ писаніи. См. и прим. see.

Э9Т) На основаніи J. В. С а г р z о ѵ’а ояѣ въ изобиліи приводятся и у Ph. Fr. Keerl, Die Apokrypfenfrage... mit einem Anhang: Philo im Neuen Testament (Lpzg 1855), S. 321—333. См. еще E. H. Plumptre, The Writings of Apollos въ «The Expositor» 1875, V, p. 336 — 337, и Prof,

C. F. О. Неіпгісі въ «Theologische Literaturzeitung» 1900, 2-1, Sp. 660.

DSS) Cp. еще M. Kahler въ «Realen су klopädie» von Prof. A. Hauck iv*. s. 7,17—го. Rev. Prof. William Henry Stanton тоже утверждаетъ (Art. «Messiah» въ А Dictionary of the Bible ed. by J. Hastings Ш, P- 355b), что въ раввипизмѣ собственно пе допускалось реальнаго предсуществованія Мессіи, а намеки этого рода въ книгѣ Епояа явились не безъ вліянія христіанскихъ вѣрованій (р. 356а и ср. 353а). Естественно отсюда, что «евреи (іудеи?) не приписывали Мессіи вышечеловѣче-ской или вышетварной природы» (проф. М, Д. Муретовъ, Ученіе о Логосѣ у Филопа Александрійскаго и Ioanna Богослова, стрп. 72), приписывали ему обычпоеі происхожденіе и даже допускали погрѣшительпость (cp. Dr. Wilhelm Sturm, Der Apostel Paulus und die evangelische Ueber-Heferung. Fortsetzung. Berlin 1900- S. 5. 6), между тѣмъ даже авторы, самые скептическіе по дапному вопросу, соглашаются, что свидѣтельство Апостола Павла по сему предмету въ Рим, I, 8 нимало не отрицаетъ безсѣмеипаго зачатія и чудеснаго рожденія Христа (Prof. D. Oscar Ноіігтапп, Leben Jesu, Tübingen und Leipzig 1901, S. 68,2: «an sich, beweist die Aussage des Paulus nichts gegen die Erzählung von der dungfrauengeburt». Cp. и выше прим. m- «e).

990 j См. M. Kahler въ «Realenсуklopädie» von Prof. А. H auck XVs, 8. 7,»6—28. Cp. выше прии. 5SS.

характеру содержанія 100°). Въ обоихъ отношеніяхъ св. Павлу ваграждался всякій путь для инороднихъ позаимствб-ваній. Онъ непоколебимо вѣровалъ въ божественную предвѣчность Искупителя, но это потому, что усматривалъ въ Немъ точное отраженіе „невидимаго Бога“. Тутъ все вызывалось и /созидалось историческимъ откровеніемъ и не требуетъ для ! себя иныхъ факторовъ, кромѣ фактическаго свидѣтельства о , себѣ воплощеннаго Сына Божія. Самая идея второй реаль ■ .ной божественности могла родиться въ умѣ іудея лишь по неотразимой вынужденности 1001) и въ ней пріобрѣтала всѣ свои оригинальныя очертанія. Съ этой точки зрѣнія христо -логическія созерцанія Апостола объясняются вполнѣ удовлетворительно но своему генезису и собственному достоинству, а такое положительное обоснованіе окончательно укрѣпляетъ добытый итогъ, что здѣсь филоническія вліянія совершенно не причастны.

Въ результатѣ имѣемъ, что божественная персональность Христа Спасителя не находитъ себѣ параллелей въ александрійской теософіи, невыводима изъ нея ]00й) и не отражаетъ въ себѣ филоновской логологіи І008). Но если самобытно лицо, то независимы и всѣ его функціи. Поэтому дальнѣйшія критическія сближенія лишены систематической прочности и напоминаютъ случайныя замѣтки касательно дѣла

юоо) Ср еще Wilh. Schmidt, Bor alte Glaube und die Wahrheit des Christentums, S. 154. 165. 156. 157. 167. См. и ирим. m,

J001) См. упасъ въ книгѣ І-й на стрн. 248—249. 276,m. 278, sot. 862,587. 864,588.867,5«в. 868—870. 875,5&ь; кн, ll-а на стрн. 346,iss. Ср. еще W. Sunday, который въ А Dictionary of the Bible ed. by J. Bastings II, p, 2186 по поводу 2 Kop. XIII, 14 пишетъ: «Мы видѣли, что была извѣстная тенденція ипоставировать Слово Божіе, Премудрость Божію, Дущ Божій, даже „славу“ Божію. Мессіа представлялся болѣе, чѣмъ человѣческимъ существомъ, хотя и по божественнымъ (въ полномъ смыслѣ этого термина). Но всѣ эти концепціи были только слабыми попытками. Іудейская теологія не имѣла строго опредѣленнаго вѣрованія касательно ихъ. Если мы прибавимъ въ В. 3. другія писанія этого періода, Апокрифы и Дсѳвдъэииграфы, іудейскіе апокалипсисы и сохраненныя традиціею изреченія древнѣйшихъ раввиновъ, — то и тогда у отмѣченныхъ трехъ обозначеній не окажется той опредѣленности, съ какою они берутся у св. Павла».

woi) (jM и у проф, М. Д. Муретоеа, Философія Филона Александрійскаго въ отношеніи къ ученію Іоанна Богослова о Логосѣ, стрн. 48—49.

юов) ср_ д; Jacoby, Neutestam entliehe Ethik, S. 401.

Христова въ себѣ самомъ и по его плодамъ среди облаго-датствованныхъ. Тѣмъ не менѣе думаютъ 1004 1005), будто и по этимъ пунктамъ благовѣстникъ придерживался филовическихъ указаній насчетъ искупленія злыхъ чрезъ добрыхъ ,005). Эта голая схема не затрогиваѳтъ пока существенныхъ элементовъ апостольскаго ученія и отсылаетъ къ частяѣйшему сличенію. При такой оцѣнкѣ генетическія покушенія сразу обличаются въ своей суетности. Принципіальный взглядъ на предметъ бцлъ у Филона субъективно-своеобразный и опредѣлялся его космологическими и антропологическими теоріями. Согласно имъ, появленіе живого человѣка знаменуется омраченіемъ идеала въ матеріальности 1006), которая связываетъ духовность и подчиняетъ ее своей натуральной грѣховности 1007). Бея бѣда и заключается въ прираженіи порочной и отравляющей плотяности 1008). Этимъ съ неизбѣжностію предна-чертывается спеціальная задача для моральнаго избавленія. Разъ духъ страдаетъ единственно отъ связи съ пагубною тѣлесностію, тутъ все дѣло будетъ въ возможномъ освобожденіи изъ этой темницы. Но полное разобщеніе было бы смертію І00Э) и сопровождается счастливымъ успѣхомъ

І0М) См., хотя бы, Ж Havet, Le Christianisme et see origines Ш, p. 418; IV, p. 107.

1005) См., напр., De sacriflciis Abelis et Caini § 37 (M. 1, 187. CW. I, 251. Yonge 1, 236): яа; ootpo; Аіітроѵ ёзті too tpauAou, pr(5’ av утро; dA'^ov ypovov і;архёсаѵто;, el p.Yj eXetp xai яро[лт)0еіа ^ptipevo; exetvo; npodvoet ty); Siapovyj; аіітои.

імв) 0p л jj Charles, A Critical History of a Doctrine of a Future Life, p. 252—253. До Филону,—человѣкъ есть собственно падшій и нив-верженный духъ: см. и у f проф. Д. В. Гусееа, Св. Ѳеофилъ Автіохій-скій, стрн. 23.

100Т) Поэтому и для'Рим. VII, 24. VIII, 11 Prof. 77. J. Holtzmann напрасно привлекаетъ (Lehrbuch des neutestamentl. Theologie II, S. 39) филони-ne с кія мысли, что человѣкъ частію смертенъ и частію безсмертенъ (ср. я выше прнм. эзе). Эти понятія были общеизвѣстны, а спеціальное ихъ обоснованіе у сравниваемыхъ писателей совершенно раалично.

,008) См., папр.. De gigantibus §7 (М. I, 266 — 267. CW. И, 47 — 48. Yonge I, 835):.-.. atttov 5е т-fj? імепіат>]рооиѵѵ]« рё^ютоѵ xai ярое edpxa оіхеіюл;.,, а>,Х’ oüÖev оит<і>; ёря05:&ѵ яро; aüfcvjaiv оотт); (ootpta;), Ä; т) озрхшѵ Т^ві;. AG-х} Y®p xaödnep ті; бірёХюѵ afvola; xai apafiia; яріто; ха1, реуіятос ояо}і*^Хт]таи.. ooat іё (фо^аі) тоѵ оархшѵ <рортоѵ a^SJo^opoöat, ßapovdptvai хаі <:teCöpevi! äva> рёѵ ß).ereiv el; ті; оораѵіоо; яерю5оо; dSuvaiovai, xdtto бе ёл,х«з-еізси тоѵ ау^гёѵя ßtaiu»; 5tXT(v тетраяоЗшѵ ут| •гсрооерр'Сшѵтаі.

юо9^ рр. у і проф. Д. В. Гусева, Св. Ѳеофнлъ Антіохійскій, стря. 24, что—по Филону—рожденіе есть наказаніе, а смерть—благо..

только уже при законченномъ освобожденіи отъ тѣлесной скверны. Поэтому первымъ условіемъ должно быть отрѣшеніе отъ плотского начала при апатичной индифферентности къ его влеченіямъ, чтобы оно не вносило въ наши этическія отправленія своей заразы. Легко видѣть, что наилучшѳе и законное средство къ сему состоитъ въ духовной сосредоточенности каждаго, когда постепеннымъ напряженіемъ развиваются всѣ духовныя доблести. Вмѣстѣ съ ними достигается и желанное торжество, откуда понятно, что мессіанское спасеніе было для Филона распространеніемъ добродѣтелей 1010). Для этого не требуется внѣшняго вторженія, ибо все пріобрѣтается автономнымъ возрастаніемъ. Духъ по своей природѣ неспособенъ и недоступенъ грѣховности, а потому не нуждается въ. возрожденіи и обладаетъ всѣми рессурсами для самобытнаго прогрессированія. На этомъ пути восхожденія стороннія пособія не менѣе излишни, поелику всѣ стадіи его посильны для собственнаго усердія Личности. Важно лишь вниманіе къ голосу божественнаго внушенія; при немъ же всякій чрезъ „обученіе“ приходитъ къ „аскетическому упражненію“ и, укрѣпляясь въ немъ, возвышается до натуральной непоколебимости невозмутимаго созерцанія Сущаго. Намъ уже достаточно извѣстно, что этотъ процессъ носитъ чисто интеллектуальный характеръ и направляется къ тому, чтобы устранить всякое посредство. Здѣсь особое небесное участіе, по меньшей мѣрѣ, было бы напраснымъ нарушеніемъ естественнаго порядка. Наряду съ этимъ оно являлось бы и совершенно безцѣльнымъ. Если все зло въ сцѣпленіи нашемъ съ плотяною матеріальностію, то при немъ искупленіе не можетъ быть единично-универсальнымъ и необходимо повторяется каждымъ субъектомъ со всею подробностію. Въ свою очередь тѣлесность не дозволяетъ претворенія въ безгрѣшность или нѳ-погрѣшительность, поскольку это было бы ея уничтоженіемъ, прекращающимъ самое человѣческое бытіе. Человѣкъ по своей плотской организаціи, неизбѣжной въ мірѣ, обязательно бываетъ грѣшнымъ, и ни одна индивидуальность не избавляется отъ этого иначе, какъ самоличнымъ очищеніемъ.

Н. Глубоковскій.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ

Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.

Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»

Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.

На сайте академии

www.spbda.ru

> события в жизни академии

> сведения о структуре и подразделениях академии

> информация об учебном процессе и научной работе

> библиотека электронных книг для свободной загрузки