Благовестие св. Апостола Павла и теософия Филона Александрийского Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

Саіікт-І Іеіербу ргская православная духовная академия

Архив журнала «Христианское чтение»

Н.Н. Глубоковский

Благовестие

св. Апостола Павла и теософия Филона Александрийского

Опубликовано:

Христианское чтение. 1901. № 12. С. 809-857.

© Сканированье и созданье элекгронного варьанта: Санкг-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru~), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указа пием авторства без возможность изменений.

СПбПДА

Санкт-Петербург

2009

БЛАГОВѢСТІЕ GB. АПОСТОЛА ПАВЛА

И ТЕОСОФІЯ ФИЛОНА АЛЕКСАНДРІЙСКАГО »).

1ТРИ описанной связи божественныя притязанія Иску-Л пителя совершенно законны и въ самомъ Его земномъ р уничиженіи, величіе котораго соизмѣряется контра-£ стомъ несоотвѣтствія съ изначальнымъ превосходствомъ. I Эта идея и проникаетъ собою извѣстное классическое мѣсто 756) посланія къ Филиппійцамъ (II, 6 гл.). Во всемъ Новомъ Завѣтѣ не легко подобрать другой примѣръ, гдѣ разногласіе экзегетовъ и догматистовъ достигало бы такой остроты для принципіальнаго пониманія всей христіанской теологіи. Подробности всѣхъ этихъ церковныхъ и критическихъ интерпретацій для насъ не нужны, и мы ограничиваемся ближайшими христологическими преди- *)

*) См. ноябрьскую кн. „Христ. Чтенія“ за 1901 г. rss) Ср. къ сему въ экзегетическомъ и историко-критическомъ изслѣдованіи М. М. Тарѣева, Уничиженіе Господа нашего Іисуса Христа. Фипип. II, 6—11. Москва 1901. Стрн. 2. 4. Же нужно однако забывать о спеціальномъ предназначеніи разсматриваемыхъ словъ, имѣющихъ въ виду нравоучительное увѣщаніе, а не догматически-тео-ретическое формулированіе спеціальной доктрины. См. Prof. Theodor Zahn, Einleitung in das Nene Testament I (Lpzg 1897), S. 893; Bev. Prof. John Oibb, Art. «Philippians, Epistle to tbe» въ А Dictionary of the Bible ed. by J. Hastings III (Edinburgh 1900), p. 848«.

, БЗ

катами 75в). О Христѣ Іисусѣ сказано, что „Онъ, будучи въ образѣ Бога, не почиталъ хищеніемъ быть равнымъ Богу“ (II, 6). Значитъ, Господь чувствовалъ за Собою абсолютное право на это, — и оно заключалось, конечно, въ Его еѵ р.орсрТ| Ѳгоо. Слѣдовательно, образъ Божій былъ натуральнымъ богоравенствомъ 757). Иначе — усвоеніе себѣ отмѣченной привилегіи было бы (напраснымъ) покушеніемъ на не принадлежащее или дерзкимъ узурпаторствомъ. Разъ же это категорически отрицается, — отсюда выходитъ, что описываемое поведеніе было безусловно нормальнымъ по свойству Христа. Но тогда было бы излишне и упоминать о хищничествѣ 758), коль * 2 * * S.

Prof. Marvin В. Vincent справедливо замѣчаетъ (Some Aspects of Paul’s Theology in the Philippian Epistle въ «The American Journal of Theology» ill, 1 [January, 1899], p. 108), что тутъ «много трудностей обязано больше истолкователямъ, чѣмъ самому мѣсту», какъ и терминъ хеѵшак; не библейсгаго, а позднѣйшаго происхожденія, къ чему см. еще Rev. Prof. Walter Lock, Art. «Kenosis» въ A Dictionary of the Bible ed. by J. H a s t i n g s II, p. 835a. Поэтому экзегетическая задача для даннаго случая правильно опредѣляется у Ch. J. ElKcott'e. слѣдующими словами (St. Pauls Epistles to the Philippians, Colossians, and Philemon, p. 541): «In no portion of Scripture is it more necessary to follow the simple aud plain grammatical meaning of the words».

757) Cp, и Paul Feine, Das gesetzesfreie Evangelium des Paulus, S. 44, что' ёѵ (J-op'fij öeo» игсірушѵ—по оцѣнкѣ достоинства субъекта—тожественно съ sivac iaa Deo). См. еще f Prof. Dr. Wilibald Grimm, Ueber die Stelle Philipp.

2, 6—11 въ «Zeitschrift für wissenschaftliche Theologie» XVI [1873], 1, S. 39—41; Rev. Prof. John Gibb въ А Dictionary of the Bible ed. by J. Hastings III, p. 8435; cp. и ниже въ прим. 792), между тѣмъ, защищая существенное различіе этихъ опредѣленій, критическіе авторы утверждаютъ, будто для св. Апостола Павла Христосъ, предсуще-

ствующій «въ образѣ Божіемъ», вовсе не былъ богоравнымъ, а

лишь предназначеннымъ къ сему «небеснымъ человѣкомъ» (см. Ргоі. Ad. Hilgenfeld, Bemerkungen über den paulinischen Christus въ «Zeitschrift für wissenschaftliche Theologie» XIV [1871], 2, S. 198, и Der Brief an die Philipper nach Inhalt und Ursprung untersucht ibid. XIV [1871] 3, S. 319—320) и пока уподоблялся другимъ ангелическимъ существамъ (Prof. Albrecht Thoma, Die Genesis des Johannes-Evangeliums,

S. 77-78).

75*) J. B. Ughtfoot излагаетъ мысли св. Апостола въ такомъ видѣ (Saint Paul’s Epistle to thd Philippians, London 101890, p. Ill): «Хотя Онъ предсуществовалъ въ образѣ Божіемъ, однако (ср. ниже на стрн. 285,<62. 286,7вб) Онъ не смотрѣлъ на равенство съ Богомъ, какъ на добычу, ко торая не должна ускользать изъ Его рукъ, но Себя умалилъ», при

скоро объектъ является неотъемлемымъ и безспорнымъ

чемъ (р. 110) «(toptp-r, implies not the external accidents hut the essential attributes», откуда выводится (p. 131—132) идея предсуществовавія Христа. Посему авторъ думаетъ, что Апостолъ указываетъ иа «прекращеніе (дѣйствія) правъ» (our Lord’s cession of the rights; cp. на стрп. 285,76s) формулой: «Бе existed in the form of God but neverthless did not eagerly assert His equality with God», a ne утвержденіе (as-sertion) ихъ такою редакціей, что «Но existed in the form of God and so did not think it usurpation to be equal with God» (p. 136 и cp. 137). Въ связи съ этимъ говорится, что здѣсь аркау.ио; означаетъ не процессъ или актъ хищенія, но его результатъ въ смыслѣ захваченнаго пріобрѣтенія, которое требуетъ напряженныхъ усилій для охраны (р. 111). Конечно,—не безусловно досто вѣрное по иллюстрирующимъ примѣрамъ (см. Rev. Prof. Marvin В. Vincent, А Critical and Exegetical Commentary on the Epistle to the Philippians and to Philemon, Edinburgh 1897, p. 58. Prof. D. Hermann Cremer, Biblisch-theologisches Wörterbuch der Neute stamen tlichen Gräcität, 7. Aufl., Gotha 1893, S. 158—161. 562. Cp. и E. A. Sopocles, Greek Lexicon of the Homan and Byzantine Periods, New York 1887, p. 250—251),—это заключеніе возможно филологически, какъ справедливо и отчетливо формурируется у Rev. Prof. Jon Gibb (въ А Dictionary of the Bible ed. by J. Has-tings III, p. 8435: «The word аркаур-ос, according to its termination, signifies „a snatching“, not the „thing snatched“. But substantives in—p-oc are frequently used to describe the concrete thing [e. g. кеіразцос, iroptojid;, 5ев|лос]. 'Аркауро; occurs only once in classical writers in a passage in Plutarch [Mor. p. 12 А]. So we cannot say with certainty whether or not it was ever employed in the passive sense. It was certainly so used by the Greek Fathers, who were writing in their native tongue. In a number of passages the Fathers employ the expres sion аріга-judv ti TtotetoSai as synonymous with the more ordinary expres sion аркадца tt KotsdoDai». См. обстоятельнѣе у f Prof. Dr. Wilibald Grimm Ueber die Stelle Philipp. 2, 6—11 въ «Zeitschrift für wissenschaftliche Theologie» XVI [1873], 1, S. 37—39; Lexicon graeco-latinum in libros Novi Testament!, ed. tertia, Lipsiae 1888, p. 291а и cp. 50 6 и по англійскому переводу J. Н. Thayer’a, New York 1893, p. 418 b и cp. 74 V), а этимъ ограждается и его экзегетическая вѣроятность (см. подробнѣе у Rev. Е. Н. Gifford, The Incarnation: а Study of Philippians II. 5—11, London 1897, p. 75 sq. и въ «The Expositor» 1896, X, p. 247 sq.). Но главное здѣсь въ томъ, что въ обоихъ указанныхъ оттѣнкахъ подобное опредѣленіе не подходитъ къ предвѣчному состоянію, поелику богоравному Сыну не нужно было ни покушаться на завладѣніе, ни фактически похищать бывшее у Него въ наличности. Prof. Dr. Erich Haupt, понимая аркаСеіѵ въ смыслѣ «fest fassen, packen» и артгауцо? отожествляя съ «res rapta, ein fest ergriffener Gegenstand», передаетъ апостольскія слова въ слѣдующей интерпретаціи: «Chr. hielt das eivat tea 8e<o nicht für einen Gegenstand, an dem er krampfhaft fessthielt» (Die Gefan-

ХРИСТ1 4Н0К0Е ЧТЕНІЕ. -

t

обладаніемъ безъ всякихъ ограниченій 759), во всей пол-

genschaftsbriefe, 7. bezw. 6 Aufl. въ Kritisch-exegetischer Kommentar über das Neue Testament, begründet von H. A. W. Meyer: 8. u. 9. Abth., Göttingen 1897, S. 79), хотя и трудно постигнуть, какъ возможно было бы иное мнѣніе для несомнѣннаго бытія. W. Weiffenbach удерживаетъ (въ замѣткѣ о книгѣ Er. Н а u р t ’а въ «Theologische Literaturzeitung» 1899, 26, Sp. 704) свое прежнее мнѣніе въ довольно неуклюжей редакціи: «Clir. stellte die gottgleiche Stellung nicht unter den Gesichtpunkt des Beutensmachens (cf. 1 Timotb. 6, 5), d. h. betrachtete sie nicht als einen Mittel, nm beim Eintritt in das 6|»oui>[ia äv9p«irt<i)v Beute, gewalsamen (selbstverständlich an Ehre, Macht, Ansehen) zu machen», но подобное воззрѣніе на реальное положеніе или состояніе будетъ объективно раціональнымъ лишь въ томъ случаѣ, если «ойх аріг. г]у. -will refer to the consequent account of Christ’s humiliation» (Ch. J. Ellicott, St. Paul’s Epistles to the Philippians, the Colossians, and Philemon, p. 544). Къ этому съ необходимостію и неустранимостію наклоняетъ экзегетическая логика. Такъ, М.М. Тарѣевъ, разумѣя подъ образомъ Божіимъ «норму бытія божественнаго» (Уничиженіе Господа нашего Іисуса Христа, стрн. 14. 36), находитъ тутъ «характеристическія свойства сущности» (стрн. 13), почему соглашается (ibid.) и съ выводомъ еп. Ѳеофана (Толкованіе посланій св. Апостола Павла къ Филиппійцамъ и Солунянамъ перваго и втораго, Москва 1883, стрн. 72): «кто имѣетъ сію норму Божескаго бытія, тотъ Богъ». Наряду съ этимъ онъ понимаетъ терминъ се(жаур.0{ не активно—по западной патри-стической традиціи (ср. стрн. 15), а по восточной—въ смыслѣ результата дѣйствія (стрн. 18). Но тогда даже домірное «саморазмышленіе» Христа, «не посмотрѣвшаго на Свою божественную славу какъ на предметъ своекорыстія» (стрн. 21), будетъ едва ли натуральнымъ, поскольку было невозможно и думать иначе объ этомъ фактѣ бытія реальнаго. Поэтому подобныя мудрствованія относятся собственно къ тому, что при вочеловѣченіи Сынъ Божій не пожелалъ воспользоваться предвѣчными прерогативами и не избралъ внѣшне-величественной формы откровенія (стрн. 22). Центръ тяжести падаетъ теперь на періодъ историческій,—и прежнее поясненіе, что Господь «не почиталъ хищеніемъ» «до воплощенія» (стрн. 17), авторъ потомъ замѣняетъ другимъ, что это было «при воплощеніи» (стрн. 36). Въ такомъ случаѣ нельзя отдавать исключительное предпочтеніе восточнымъ иатристичѳ-скимъ толкованіямъ по сравненію съ западными, будто субъектомъ имени «Христосъ Іисусъ» (Филипп. II, 5) является только предвѣчный Логосъ, а не Богочеловѣкъ (стрн. 5—6). Ср. и стрн. 207,«э. 290,77«.

,59) Это особенно несомнѣнно при «ja, которое обозначаетъ образъ или способъ реальнаго бытія, при чемъ «between the two expressions to о і [ср. Ін. V, 18J elvat и I о a elvai no other distinction can be drawn, except that the former refers rather to the person, the latter to the attributes. In the present instance «за Ѳ«5> expresses better the Catholic doctrine of the Person of Christ, than lam Ѳ*ф; for the latter would

нотѣ 760) и со всѣми обнаруженіями 7в1). И если объ этомъ трактуется спеціально, то очевидно, что здѣсь мыслится особый элементъ, для котораго разумѣемый актъ не являлся качествомъ самого естества 76 2). При всемъ томъ и для него тутъ не было бы ни малѣйшаго

seem to divide the Godhead» (J. B. Lightfoot, Saint Paul’s Epistle to the Philippians, p. * 4 5 * * * * 10112). Въ G. B. Winer's Grammatik des neutesta-mentlichen Sprachidioms bearb. von Prof. P. W. Schmiedel читаемъ (II. Theil, Göttingen *1898, S. 255: § 28,з): «Адвербіально стоитъ ср. родъ мнояс.

4. прилагательнаго въ Филвпп. II, 6, поелику собственно нарѣчная форма Іашс употреблялась въ зваченіе можетъ бытъ (Лк. XX, 13). Слѣдовательно, не Gottgleichsein — не „бытіе въ богоравѳнствѣ“ (—тогда было бы то slvat Іооѵ Нсш—), но gottgleiche Sein „богоравное бытіе“ предсуществующій Христосъ не почиталъ хищеніемъ, т. е. не по существу, а лишь по способу бытія (nur der Existenzweise nach) Опъ былъ равнымъ Богу (—что тожественно ёѵ }лор!pij #«о5 итіарушѵ, если артхурі6;= нѣчто похищенное, которое поэтому и удерживаютъ—), или: Онъ могъ бы стремиться стать равнымъ Богу (сверхъ uxäp^siv ёѵ poptpij 9eoG; тогда а'іТ..=нѣчто, подлежащее похищенію). Посему только при смѣшеніи lea съ Ізоѵ—на основаніи самаго выраженія—можно толковать еіѵаі Таа йеш за что-то высшее по сравненію съ ürcäp/ctv ёѵ poptp-ij ikoo». Эти грамматическія покушенія на божественную природу предвѣчнаго бытія совсѣмъ не убѣдительны, потому что das gottgleiche Sein, не будучи ни похищеннымъ, ни похищаемымъ, неизбѣжно оказывается натуральнымъ и отсыпаетъ къ своему оправдывающему основанію въ истинно богоравномъ существѣ Сына.

76°) Marvin В. Vincent понимаетъ lea адвербіально (—ср. Prof. Friedrich Blass, Grammatik des Neutestamentlichen Griechisch, Göttingen 1896,

5. 252. 265: §§ 76,i. 78,i. Abbe Joseph Viteau, Etude sur le Grec du Nouveau Testament, compare avec celui des Septante: sujet, complement et attri-

but, Paris 1896, p. 187: §2315—) «in manner of equality», почему у него

апостольское свидѣтельство относится къ жизненно функціонирующему и реально обнаруживающемуся бытію, ибо «the phrase does not mean

„to be equal with God“, bat „existence in the way of equality with God“» (A Commentary on the Epistles to the Philippians and to Philemon, p. 58—69).

76‘) Въ этомъ смыслѣ |).op'yY| относятъ къ природѣ (tpuaic) и проявленію (status) ея, почему ёѵ |ioptpij примѣняется къ божественному существу и состоянію, а еіѵаі Іаа прилагается лишь во второму—для обозначенія только формы бытія: ср. Не. Тр. Назарьевскій, Посланіе святаго Апостола Павла къ Филиппійцамъ (Сергіевъ Посадъ 1893), стрн. 67 и 72 толкованія. См. и на стрн. 286,тв».

7ба) Это особенно ясно при уступительномъ пониманіи uitsp^cov (см. па стрн. 282,758 . 2 86,іеъ и Prof. W. Grimm въ «Zeitschrift für wissenschaftliche Theologie» XVI [1873], 1, S. 41), хотя оно не непремѣнно зна-

хищенія, почему , безспорно, что ему реально присущи обсуждаемыя прерогативы 76*). Этимъ формулируется, что достоинство образа Божія сохраняется ненарушимо 764), не смотря на внѣшнюю необычность фактиче-

читъ «будучи первоначально» (being originally; ср. ниже приы. ш) или i:po«tvat (С вида: Suidae Lexicon graece et latino... recensnit et annotatione critics instruxit Godofredus Bernhardy II, Halis et Brunsvigiae 1853, p. 1312: xa! TO uitapyEiv oiy i-Xüx; то elvai or,(jiaivEi, dXXa то TcaXat eivot xa! itpoelvat, tpöäveiv), ибо глаголъ часто употребляется въ относительномъ смыслѣ, но ничуть не рѣже равняется и простому «быть». См- Prof. Dr. J. Н. Heinrich Schmidt, Synonymik der griechischen Sprache II (Lpzg 1878), S. 538ff. (81:?). Cp. Marvin li. Vincent, A Commentary on the Epistles to the Philippians and to Philemon, p. 58.

76s) Y Апостола рѣчь о реальномъ состояніи, а не о правѣ (ср. выше на стрн. 282,?ба), почему невѣрно слѣдующее сужденіе Prof. Charles Augustus Briggs' a, The Messiah of the Apostles (Edinburgh 1895), p. 180: «„Богатство“ въ преѳкзистенціальномъ состояніи, предшествующемъ „обнищанію“ въ этомъ мірѣ, ни въ какомъ случаѣ не равняется „бытію въ образѣ Божіемъ“. Прѳдсущѳствуя въ образѣ Божіемъ, онъ (Мессія) не почиталъ равенство съ Богомъ по достоинству за нѣчто такое, что должно быть восхищено. Ибо это было въ намѣреніи Божіемъ, чтобы Онъ имѣлъ данное равенство съ Богомъ. Существованіе въ образѣ Божіемъ уже заключало въ себѣ, что Онъ будетъ равнымъ Богу. Съ этой точки зрѣнія можно было говорить, что Онъ пе восхитилъ своего собственнаго достоинства, на которое уполномоченъ въ качествѣ Сына Божія». Но если разумѣется реальное состояніе въ домірномъ бытіи, то праздны всякія рѣчи о намѣреніи, а коль скоро мыслится идеальная отвлеченность,—въ такомъ случаѣ все построеніе будетъ пустѣйшею софистикой.

76‘) Для комбинаціи анализируемаго текста нѣтъ точной аналогіи въ библейскомъ словоупотребленіи Б. и Н. Завѣта. Во многихъ примѣрахъ этого рода встрѣчается ёѵ съ dat. loci въ буквальномъ смыслѣ (Второз. XX, 14. 2Пар. ХУ, 17. Іов. ХХХѴІИ, 26. Псал. LXXII, 25. Іезек. ХХХѴІИ, 11. 2Макк. ХИ, 27. Дѣян. X, 12. Филипп. III, 20) или метафорически (Тов. X, 4: ёѵ tois £<ооіѵ. Притч. XI, 14: ёѵ roXXij ßooXi). Мих. "ѴП, 2: ёѵ аѵЗршяоі; oüx impyti. Man. I, 14: ха! ит:г|руеѵ ёѵ тш -оцлчіср аётоо араеѵ. Лк. IX, 18: ёѵ тсавіѵ иріТѵ йгсаруеіѵ. Дѣян. ХХѴИІ, 18: ііг.аруеп ёѵ ёр.оі). Въ другихъ случаяхъ разумѣется длительное дѣйствіе, которое уже прекратилось (Іерем. V, 13: <л хро'рг^таі -(ртѵ т(заѵ st; ävepov, ха! Xdfos Kuptoo oüx іщруу.ч ёѵ auToit. Дѣян. V, 4: ёѵ Tvj aij ejouaia örcvjpye;), тянется теперь (Іерем. IV, 14: гшс ттоте urtdpy[£]ouacv ёѵ аоі ötaXcfіар-о! хоѵшѵ вои; Лк. XVI, 23:... бігархшѵ ёѵ ßaadvoit), либо имѣетъ быть въ будущемъ (Мих. V, 4: ха! ёѵ ёѵор-ато« Киріои Ѳеоб аитаіѵ onapSouet, Störe ѵйѵ р.еуа-Хиѵбтрйѵтаі ёші ахршѵ ті|{ Въ виду этихъ наблюденій можно согласиться съ Rev. Francis J. Hall (The Kenotic Theory considered with particular reference to its anglican forms and arguments, New York 1898, p. 60), что «the word (urrotpyo,) always appears to involve conti-

скаго выраженія * 765). Подобное сочетаніе всѣхъ оттѣнковъ неотразимо свидѣтельствуетъ, что исконный свѣточъ удерживаетъ всю свою лучезарность даже при окутывающей его оболочкѣ 766), а для Сына Божія такое положеніе возможно лишь по воплощеніи 767;. Ясно, что говорится объ истори-

тшапсѳ throughout the time of the action which it introduces; and this is all that needs to he maintained for a correct understanding of this passage». Вездѣ предполагается послѣдующее (хронологически) обнаруженіе изначальнаго положенія, почему апостольскую фразу позволительно передать такъ: «оставаясь или продолжая быть въ образѣ Божіемъ, Онъ (и понынѣ) не почиталъ для Себя присвоеніемъ свое (сохранявшееся въ цѣлостности предвѣчное) богоравенство». См. Rev. Е. Н. Gifford, The Incarnation (London 1897), p. 8—21. 99 и въ «The Expositor» 1896, IX, p. 163—169; X, p. 260: «the word uitäp/_o>v, „subsisting“, as used by St. Paul, denotes both the pre-existence and the continued existence of Christ „in the form of God“». Cp. у Rev. lioberd J. Drummond, The Relation of the Apostolic Teaching to the Teaching of Christ, p. 233: «while originally existing (cp. на стрн. 285,?ei), and continuing to e x i s t, in the essential form of God». О возраженіяхъ (Canon of Westminster Charles Gore въ «The Guardian» за 4-е августа 1897 г.) см. замѣчанія и въ «The Church Quarterly Review» XLY, 89 (October 1897), p. 169—170.

765) Ch. J. Ellicott, понимая undpx«>v уступительно (St. Paul’s Epistles to the Philippians, Colossians, and Philemon, p. 542. 44; cp. выше на

стрн. 282,758 . 2 86,762), признаетъ однако, что и cv [Aoptp^ Ѳеой йлірушѵ и то slvai Isa Ѳеш «оба относятся къ божественной природѣ, но первое съ указаніемъ на ея форму и предсуществованіе, а второе со всею точностію отмѣчаетъ состояніе и настоящее продолженіе (present continuance), какъ бы отсыпая читателей къ самому моменту т^аато» (р. 43); если потомъ (р. 44) ой-/ артт. ѵ]у. примѣняется къ послѣдующему описанію уничиженія Христова, то, очевидно, лишь по контрасту съ сохраняющимся богоравенствомъ, которое не прерывается и понынѣ. Ср.

НрИМ. 761.

766) Значитъ, уничиженіе образа Божія было самоограниченіемъ добровольнымъ и всегда подвластнымъ Сыну Божію (ср. ниже прим. 772 и 773); это премірный «актъ воли», проложившій путь къ воплощенію (Rev. Robert J. Drummond, The Relation of the Apostolic Teaching to the Teaching of Christ, p. 233). Cp. W. Loch, Art. «Kenosis» въ A Dictionary of tho Bible ed. by J. H a s t i n g s II, p.835 a—b: «as the original Incarnation was an act of voluntary self-restraint, so the whole state of the incarnate life implied a constant voluntary limitation imposed upon a power or a knowledge that was His by right». См. еще и у M. М. Тарѣева, Искушенія Господа нашего Іисуса Христа (Москва 1900), стрн. 152.

767) Ив. Тр. Назарьевскій пишетъ: «Апостолу нужно (!?) было сказать,

ческомъ Избавителѣ т), какъ Онъ же бываетъ и доступ-нымъ образцомъ для жизненнаго подражанія вѣрующихъ 7С9). За Нимъ удостовѣрено натуральное право и обезпечено примѣненіе послѣдняго между тѣмъ фактически мы видимъ * 769

что во Христѣ Іисусѣ осталось Его божество, и онъ говоритъ, что тотъ, кто имѣетъ божескую природу, воспріялъ и человѣческое естество» (Посланіе святаго Апостола Павла въ Филиппійцамъ, стрн. 60 толкованія). «Апостолъ хочетъ обратить вниманіе христіанъ на то, что Іисусъ Христосъ, какъ Богочеловѣкъ, могъ жить, какъ Богочеловѣкъ, а не какъ рабъ, или простой человѣкъ» (ibid., стрн 61). «Христосъ до Своего прославленія по человѣчеству не только не присвоилъ себѣ того, что не принадлежало Ему (славы по человѣству), но отказался отъ проявленія того, что принадлежало Ему, какъ Богу, и это сдѣлалъ не ради личной пользы, но ради спасенія людей» (ibid., стрн. 68). Вездѣ авторъ относитъ анализируемое свидѣтельство къ періоду по воплощеніи, а потому онъ побиваетъ самъ себя, когда заявляетъ (ibid., стрн. 58), будто «въ стихѣ 6 Апостолъ говоритъ (исключительно?) о Христѣ домірнаго бытія», опровергая (ibid., стрн. 56 сл.) ученыхъ, разумѣвшихъ здѣсь Искупителя земной исторіи.

,68) Противъ сего возражаетъ также Aug. Bisping, по онъ разумѣетъ собственно тѣхъ, кто думаетъ, будто у Апостола совсѣмъ нѣтъ рѣчи о A.o'fo’z астархо«, почему и у этого автора говорится: «das ое gebt allerdings auf Хр. ’Itjooö, auf den historiseben Christus; aber dieser war G-ott und Mensch in Einer Person; von ihm konnte also ebensowohl das elvac іяз ttei als auch das jj.optpr;v Ъоѵію лх.шѵ V. 7 ausgesagt werden» (Exegetisches Handbuch zum Neuen Testament VI. 2, S. 181).

769) Иногда заявляется еще, что такое пониманіе не согласуется съ мыслію стиха 4-го, но это было вѣрно лишь при томъ невозможномъ сужденіи, будто воплощенный Логосъ, какъ фактическій примѣръ для подражанія вѣрующихъ, не «помышлялъ о другихъ», между тѣмъ все Его земное бытіе состояло въ безконечномъ самопожертвованіи для спасенія людей. Ср. еще ниже въ прим. 787.

т) Ср. у Ѳ. Г. Тернера, Опытъ изъясненія на посланіе Святаго Апостола Павла къ Филипнійцамъ въ журналѣ «Вѣра и Разумъ» 1892 г., № 11, отд. I, стрн. 651, и въ «Православномъ Обозрѣніи» 1891 г,, Jfe 1, стрн. 106: «Хищеніе значитъ неправильное присвоеніе того, что не принадлежитъ хищнику по праву». Въ примѣненіи къ Іисусу Христу выводится (стрн. 652 = «Правосл. Обозр.» ibid., стрн 106): «Хотя Онъ и могъ почитать себя равнымъ по праву (и потому самое сознаніе о томъ не могъ считать „хищеніемъ“), Онъ не захотѣлъ сохранять (?) принадлежавшей Ему Божественной славы, предпочелъ изъ любви къ людямъ принятіе образа раба». Иначе: «Христосъ, хотя и не считалъ хищеніемъ Свое сознаніе равенства Богу, не восхотѣлъ однако хищеніемъ присвоить Себѣ на землѣ, гдѣ люди Его еще не признавали Богомъ,— славу Божію» (стрн. 652 = «Правосл. Обозр.» ibid., стрн. 107). Рѣчь,

совсѣмъ иное, когда—наружно—сила почти совсѣмъ подавляется 771). Такъ получается рѣзкая противоположность (аХЫ ст. 7-го) дѣйствительнаго съ должнымъ и ожидаемымъ, но контрастъ этотъ вызывается по собственному почину обладателя и покоится на энергіи его самоограниченія. Вся важность и заключается здѣсь именно въ отказѣ 77 *), откуда уже * 771 772

конечно, не о простомъ и не о пустомъ сознаніи, а о реальномъ обладаніи, для котораго присвоеніе мыслимо лишь касательно проявленія почему—въ виду ст. 8-го—авторъ говоритъ (стрн. 654=«Правося. Обозр » ibid., стрн. 109), что «слово „хищеніе“, по поводу стремленія быть равнымъ Богу, можетъ быть прямо отнесено къ уже посланному въ міръ Сыну Божію, посреднику между Богомъ и человѣкомъ, Христу воплотившемуся (см. Гал. 4, 4. Римл. 8, 3)».

771) Значитъ, совершенно нельзя думать вмѣстѣ съ Aug. Bisping (Exegetisches Handbuch zum Neuen Testament VI, 2, S. 182), будто «im Logos, im Sohne nimmt die Gottheit zuerst (?) Gestalt an, schaut Gott sich selbst durch den heiligen Geist».

772) Все удареніе полагается исключительно на моральномъ актѣ (ср. выше на стрн. 286,7ве), обнаруженія котораго точно описываются у Апостола въ томъ смыслѣ, что это было уничиженіемъ спасительноискупительнаго вочеловѣченія. Всякое затемнѣніе этого доминирующаго моральнаго момента грозитъ тѣмъ, что у насъ окажется самоограниченіе не только природы, но а въ самой природѣ, какъ даже у ѳп. Ѳеофана читаемъ (Толкованіе посланій св. Апостола Павла къ Филиппійцамъ и Солунянамъ и перваго и втораго, Москва 1883, стрн. 74): «Самъ Себя добровольно обхитилъ—ёхёчюог—опустошилъ, Свое съ Себя сложилъ, совлекшись видимой славы и величія, свойственныхъ Божеству, и Ему, яко Богу, принадлежащихъ». Поэтому же и М. М. Тарпевъ, предполагая «перемѣну формъ существованія» (Уничиженіе Господа нашего Іисуса Христа, стрн. 8) единаго субъекта [при чемъ—по Иларію— даже «образъ Божій не сохранился»: стрн. 10 и ср. 61], потомъ поясняетъ, что это было собственно «опустошеніе владычества надъ міромъ» (стрн. 15), лишеніе славы (стрн. 24), или—вѣрнѣе—лишь «истощаніе внѣшняго, свойственною Богу, величія ради тварно-че-ловѣческой, условно-ограниченной нормы, которую воспринялъ на Себя» Сынъ Божій въ воплощеніи (стрн. 29). Но и этимъ затрудненія не устраняются. Такъ, Rev. Prof. George G. Findlay думаетъ, что «not of this „form“ [which constitutes Godhead] did Christ „empty himself“ in His humiliation, but of the external conditions described by the words «Ivon іоа Яеф; the Divine state was surrendered, the Divine essence could not be» (Art. «Paul the Apostle въ A Dictionary of the Bible ed. byj. Hastings HI, p. 7226), однако къ сему Rev. П. A. A. Kennedy справедливо замѣчаетъ (въ «The Critical Review» X, 6 [November, 1900], p. 493): «May one not justly ask, what can external condition possibly mean as applied to God or the pre-existing Christ?»

неизбѣжно вытекаютъ соотвѣтствующіе результаты из). По-сену нельзя особенно настаивать, что дальнѣйшая характеристика, обнимая все. земное служеніе Господа до Его про-

ІІ3) Если всѳ дѣло собственно въ моральномъ актѣ, то ясно, насколько непригодны всѣ «кѳнотическія» теоріи (см. Rev. Fr. J. Hall, The Kenotic Theory, p. 15 sq. 71), гдѣ допускается, что— прн явленіи въ міръ — Сынъ Божіи утратилъ относительные или метафизическіе аттрибуты — всемогущества, вездѣприсутствія и всевѣдѣнія (см. ibid., р. 1. 16), даже до «оставленія славы- и богоподобія» (Orello Cone, Paul, р. 304 и въ «The New World» X [1894], 3, р. 291; ср. въ книгѣ І-й на стрн. 285,18s), когда—при «абсолютномъ кенозисѣ» (ср. у М. М. Тарѣева, Уничиженіе Господа нашего Іисуса Христа, стрн. 28.158.165)—получается уже не «вочеловѣченіе», а «очеловѣченіе»—по контрасту «лютеранской христологіи, которая по существу противна идеѣ боговоплощѳнія, какъ богоснисхождѳнія до условій человѣческой природы» (стрн. 148). Въ такомъ случаѣ въ земной жизни — съ одной стороны—божество постепенно закрѣпляетъ за собою потерянное имъ, а—съ другой—человѣчество послѣдовательно и соотвѣтственно пріобрѣтаетъ (ср. и у М. М. Тарѣева ibid, на стрн. 161), почему предполагается «прогрессивное воплощеніе» (см. у Rev. Fr, J. Hall, The Kenotic Theory, p. 14: «the Giessen [кенотиче-ская] theology obtained popular currency, and laid to a vague idea of a progressive Incarnation—one which was merely potential at first». 20: «in some way or other the Logos limited Himself for His being and activity in this man, so long as the same was still undergoing growth. The Divine was, therefore, not appropriated in its entirety at once, but gradually. In short, there was a progressive Incarnation». См. еще у M. M. Тарѣева ibid., стрн. 149. 161 сл. 170). Въ связи съ этимъ въ генетической критикѣ утверждается (Р. W. Schmiedel въ «Hand-Commentar zum Neuen Testament» II, l2, Freiburg i. B. 1892, S. 203), будто «предсуществующій Христосъ получилъ индивидуальную опредѣленность и жизненное содержаніе только на землѣ» (см. въ книгѣ І-й на стрн. 245,во), а созданіе небеснаго человѣка почитается процессомъ (см. кн. І-ю, стрн. 254,юг и къ прим. 113 на стрн. 257). Обрисованныя предпосылки такого толкованія показываютъ, что Paul Feine мало сказалъ, что оно «sehr gekünstelt und wenig einleuchtend» (Das gesetzesfreie Evangelium des Paulus, S. 40,i). Въ этомъ смыслѣ справедливо одобряются (см. «The Church Quarterly Review» Vol. XLVIII, No. 95 [April 1899], p. 282) протесты противъ «кенотизма», какъ приближающаго къ нѳсторіанству, напр., у Rev. Alban Richey, который не безъ основанія свидѣтельствуетъ, что школьная «the kenotic doctrine has been chiefly advocated in the interest of certain aspects of Biblical criticism>: cm. The Incarnation and the Kenosis. Essay read before the Alumni of the General Theological Seminary, New York A. D. 1898. New York 1898. P. 19. См. еще рѣзко порицательныя сужденія у Rev. Fr. J. Hall, The Kenotic Theory, p. 2, а равно въ «The Church Quarterly Review» XXXIII, 65 (October 1891), p. 7 sq.; XLI, 82 (January 1896), p. 304 sq.; XLIII, 85 (October 1896), p. 44. 49—50; X.LIV, 88 (July

сдавленія, требуетъ въ предыдущею чистой премірности. Еслибы это было справедливо, тогда мы имѣли бы адверса-тивность человѣчества божеству, изъ коихъ каждое разсматривается въ отдѣльности. Само собою понятно, что столь рѣзкое расторженіе немыслимо, ибо соединеніе сопровождалось бы совершенною утратой натуральныхъ человѣческихъ отличій. Они пребываютъ въ неизмѣнности и своею реальною пассивностію сообщаютъ вочеловѣченію спеціальную уничижительность задерживающаго фактора 77і * * *). Его наличность обязательна заранѣе, чтобы потомъ дозволительно было част-нѣйшее описаніе. Опять выходитъ, что рѣчь ведется о Богочеловѣкѣ. Для Него воплощеніе по истинѣ было умаленіемъ, ибо тутъ Сынъ Божій стѣснялся въ свойственной дѣйственности, хотя она была неустранимою функціею природы и нуждалась въ усиленномъ саморегулированіи 775 776). Поэтому-то человѣчество было своего рода „пустотою“ для активности богосыновства 77в), какъ „тщетной“ въ своемъ по-

1897), р. 266 sq. 285. 290 sq.; XLV, 89 (October 1897), p. 165. 173. Cp. также

обзоръ новѣйшей англійской литературы (А. J. Mason, R. L. О t tie у, И. С. Powell, Е. Н. Gifford, Т. Adamson и Fr. J. Hall) у Rev. Prof. В. В. Warfield, Late Discussions ofKenosis

въ «The Presbyterian aud Reformed Review» X, 40 (Philadelphia: October 1899), p. 700-725.

m) Cp. Ѳ. Г. Тернеръ въ журналѣ «Вѣра и Разумъ» 1892 г., № 11, отд. I, стрн. 650, и въ «Правосл. Обозр.» 1891 г., Л» 1, стрн. 105: «Только объ истинномъ Господѣ, имѣющемъ равенство съ Богомъ, и можно было сказать, что Онъ уничижилъ Себя, принявъ образъ „раба“, ибо всякое другое существо, служебное въ отношеніи къ Богу, имѣетъ образъ раба естественно по самому сотворенію, а пѳ чрезъ добровольное умаленіе себя», между тѣмъ Спаситель, «сознавая Свое Божественное существо, въ теченіе всего времени Своего земного существованія не захотѣлъ проявить своей Божественной власти для пораженія своихъ враговъ».

775) Ср. и (f Prof.) Dr. J. A. Boner, System der christlichen Glaubenslehre II (Specielle Glaubenslehre), 2 (Berlin 1886), S. 494.

776) Здѣсь аргументація ведется съ точки зрѣнія божества, признаніемъ котораго опредѣляются всѣ построенія, а потому сюда совершенно не подходятъ (ср. и на стрн. 284,7se) исконно протестантскія теоріи, гдѣ вся христологія основывается на предикатахъ человѣчности—съ перенесеніемъ ихъ въ прѳмірность (см. выше на стрн. 207 въ прим. 479) или въ смыслѣ ubiquitas обоженнаго человѣчества (см. у Rev. Fr. J. Hall, The Kenotic Theory, p. 13. 42). На этой почвѣ стоитъ и Jules Bejarnac въ своей баквалаврской диссертаціи: La preexistence du Christ (Montauban 1899).

коѣ 777). Отсюда же еще раскрывается, что вочеловѣченіе, будучи „истощаніемъ“, оказывалось вмѣстѣ съ тѣмъ и „рабствомъ“ 778)

Понимая «уничиженіе» въ смыслѣ перемѣны существованія (р. 10), онъ видитъ тутъ простое перемѣщеніе одного и того же «а» въ другія условія (р. 65), когда, уподобляясь невинному Адаму, «Jesus fut сгёё ni saint, пі pecheur» (р. 66). Этимъ центръ тяжести переносится въ сферу человѣчности, которая является основою всѣхъ построеніи въ духѣ антропоцентрической христоаогіи (ср. выше на стрн. 201,43»). Посему у автора въ результатѣ оказывается, что Христосъ есть первый изъ тварей (р. 70) и всегда былъ въ отношеніяхъ субординаціи къ Отцу (р. 62—63. 64), такъ какъ безъ этого, будто бы, станутъ несовмѣстимыми въ Господѣ предсуществованіе и человѣчество (р. 58) даже при сверхъестественномъ зачатіи (р. 66). Этотъ выводъ только обнаруживаетъ ошибочность исходного пункта въ подобномъ богосяовствованіи.

т) Конечно, у Апостола говорится не буквалистически, и уже св. Григорій нисскій (?) считалъ оригинально-свободнымъ и самобытнымъ речѳніѳ і-лічюоеѵ еоштоѵ (In 1 Cor. XV, 28 ар. Migne, gr. ser. t. XLIV, col. 1324), но эти выраженія (ср. еще Рим. ІУ, 14. 1 Kop. I, 17. IX, 16) нельзя понимать и за совершенныя метафоры, какъ Rev. Fr. J. Hall, The Kenotic Theory, p. 67 («we conclude that the phrase е'оштоѵ ёхёѵшее is metaphorical... fand] might he translated with substantial accuracy hy the words „disparaged Himself“»), при чемъ слѣдующія слова «are epexegetical and limit the meaning of «хёѵшвг, according to Greek iSiom» (p. 64); тогда, допуская, что «the word cipnaypov, is rendered more fully, „a thing to he grasped“ (но i p. выше на стрн. 282 сл., 7?8),—that is, as if it were not an alienable possession but needed to be grasped in order to be retained» (си. и p. 61), авторъ передаетъ апостольскую фразу въ слѣдующей формѣ: «subsisting all along in the essence of God, Hedituot think that His state of equality with God was a thing which needed to be grasped anxiously (p. 68), but on the contrary disparaged Himself [which He would not have done had He regarded Ilis position as likely to be imperilled thereby], that is, He took the form of a servant and was made in the likeness of men» (p. 69). Фактически—это толкованіе справедливо, но оно еще не равняется объясненію, поскольку не раскрываетъ, почему, вочеловѣченіе было для Господа рабскимъ увпчижевіемъ, хотя безспорно, что «it is as unsound and unwarranted to maintain that St. Paul meant to assert that Christ emptied Himself of His state of equality with God, as it is to contend that He meant to describe an abandonment of the form of God».

m) J. B. lAghtfoot (Saint Paul’s Epistle to the Philippians, p. 10112) и Ch. J. Ellieott (St. Paul’s Epistles to the Philippians, the Colossians, and Philemon, p. s45) отмѣчаютъ, что Хсфшѵ одновременно съ txeveoev, а еп. Ѳеофанъ (Толкованіе посланій св. Апостола Павла въ Филиппійцамъ и Оолунянамъ, стрн. 74) и Marvin В. Vincent (А Commentary on the Epistles to the Philippians and to Philemon, p. 69; cp. Rev. Prof. John Gibb въ A Dictionary of the Bible ed. byj. Hastings III, p. 8436)

съ санаго своего возникновенія. Единственная причина такой квалификаціи кроется въ томъ, что Искупитель и теперь продолжалъ быть господиномъ всяческихъ * 77 * * * 779 * 781), почему человѣческая форма необходимо представлялась для Него рабскою 78°). Онъ бываетъ, въ рабскомъ подчиненіи только потому, что человѣкъ поглощаетъ исконное владычество, которое въ немъ порабощается 78‘). Значитъ, Христосъ Іисусъ и въ человѣчествѣ могъ быть владыкою, поелику даже бого-равенство не было бы для Него хищеніемъ 782). Неудивительно, что для не прекращавшагося верховенства скромная

признаютъ participium пояснительнымъ (см. еще у М. М. Тарѣева, Уничиженіе Господа нашего Іисуса Христа, стрн. 9.24). Ср., впрочемъ, Prof. Ernest Ее Witt Burton, Syntax of the Moods and Tenses in New Testament Greek (Chicago 1893), p. 67 (§ 145): «In Phil. 2: 7 теѵо|А«ѵо« is related to Хафшѵ as a participle of identical action; the relation of Хофшѵ to ёхёѵшаеѵ is less certain. It may denote the same action as іхічшяеч viewed from the opposite point of view (identical action), or may he thought of as an additional fact (subsequent action) to ёхёѵшвеѵ».

77S) Поэтому K. B. Köstlin напрасно утверждаетъ, будто — вопреки

идеѣ «второго Адама»—здѣсь расторгаются человѣчество и божество (Der Lehrbegriff des Evangeliums und der Briefe Johannis, S. 353), а тогда прямо устраняется и скептическій выводъ автора (S. 354): «dass in das Menschwerden als solches die хёѵшаіс gelegt ist, trennt diese Theorie

sowohl von der frühem paul. als von der joh., wiewol es was jene betrifft auch wieder aus der eigenthümlichen paul. dualistischen Weltan-

schauung hervorgegangen ist».

I8°) Marvin B. Vincent, относя 6-й ст. къ доинкарнаціонному бытію, а 7-й и 8-й пріурочивая къ воплощенному состоянію, справедливо защищаетъ непрерывность божественнаго сознанія во Христѣ (ср. ниже

прим. 8z7), ибо Онъ не забылъ и не утратилъ своего исковнаго бого-равевства, какъ изначальной божественной прерогативы или — вѣрнѣе— своего эссенціальнаго свойства; см. Some Aspects of Paul’s Theology in the Philippian Epistle въ «The American Journal of Theology» III, 1 (January, 1899), p.109—110.

781) Этимъ опять опровергается то мнѣніе, будто Апостолъ разумѣетъ лишь скорбно-уничиженную жизнь Христа Спасителя (о чемъ см. въ книгѣ І-й на стрн. 247,6?), какъ Aug. Bisping предполагаетъ (Exegetisches Handbuch zum Neuen Testament VI, 2, S. 181) «ausserlich ein verachtetes, armes Leben» (cp. и ниже прим. so«).

782) Здѣсь все удареніе на самомъ актѣ воплощенія, а этимъ снова (см. въ книгѣ І-й на стрн. 247,м; ср. еще у Jules Eejarnac, La preexistence du Christ, p. 14) устраняется отнесеніе апостольскихъ словъ къ уни-чиженвости земной, какъ думалъ и Ѳеодоръ _ мопсуэстійскій (ad h. іос. ар. Migne gr. ser t. LXVI, col. 924, и Theodori episcopi Mop-

роль земнороднаго была порабощеніемъ 783). Для обыкновеннаго разумѣнія это было далеко не самоочевидно, и потому Апостолъ прибавляетъ, что предвѣчный Логосъ умалилъ Себя въ зракѣ раба въ то время, когда реально уподобился человѣкамъ 784). Этимъ снова подчеркивается, что и нынѣ Господь не былъ аѵ&ролго; и содержалъ въ Себѣ высшее

начало, для котораго человѣчество было добровольнымъ игомъ самоуничиженія 78S). Пока воплощеніе всюду разсматривается съ точки зрѣнія неотлучности образа Божія и предъ нимъ бываетъ низменнымъ. Тѣмъ не менѣе по вочеловѣченіи Христосъ не отрицался отъ Своего рабскаго состоянія и—наоборотъ—приспособлялся къ Нему во всемъ Своемъ поведеніи 786). По всему Своему внѣшнему устроенію Онъ заяв- * 78

suesteni In epistolas В. Panli commentarii. The Latin Version with the Greek Fragments. With an Introduction Notes and Indices by Prof. H. B. Swete. Vol I: Galatians-Colossians. Cambridge 1880. P. 217): «cede умалилъ, t. e. „не показалъ Себя“, ибо, принявъ зракъ раба, скрылъ Свое достоинство, почему почитался созерцающими за то, что можно было (— что они могли —) видѣть».

78а) Ср. Marvin В. Vincent, А Commentary on the Epistles to the Philippians and to Philemon, p. 59: «His likeness to men was real, but it did not express his whole self. The totality of his being could not appear to men, for that would involve the н-optpijv Shoo».

78‘) Gh. J. Ellicott понимаетъ (St. Paul’s Epistles to the Philippians, the Colossians, and Philemon, p. *45) op.. v.x\. за «modal clause subordinated to the preceding» въ смыслѣ поясненія, что Христосъ принялъ зракъ раба именно такъ и тогда, когда Онъ сдѣлался подобнымъ человѣкамъ [ср. и у М.М. Тарѣева, Уничиженіе Господа нашего Іисуса Христа, стрн. 25], при чемъ fivesHoti = apparere, in conspectum venire, a «£ѵ is used with a quasi—local force to mark the envelope or environment». См. еще G о r e’s «Bampton Lectures» no «The Church Quarterly Review» XXXIII, 66 (January 1892), p. 302—303; 0 111 e y’s «Doctrine of the Incarnation» (voll. I—II, London 1896) ibid. XLIII, 85 (October 1896), p. 43,2.

7**) По словамъ проф. А. Л. Катанскаю, «умаленіе или истощаніе Христа состояло» въ томъ, что «Онъ снизошелъ до воспріятія немощей человѣческаго естества, добровольно подчинился всѣмъ условіямъ ограниченнаго человѣческаго бытія, жилъ и проявлялъ свое божество въ этихъ и среди этихъ условій, въ зависимости отъ нихъ»,—при «сокрытіи своей божественной славы въ образѣ раба и проявленіи ея въ соотвѣтствіи съ условіями человѣческой ограниченной жизни» (Ученіе о благодати Божіей, Спб., 1902, стрн. 14, и въ «Христіанскомъ Чтеніи» 1900, VII, стрн. 16). Бъ краткой формулѣ, — этимъ указывается собственно все истинно человѣческое пребываніе Господа на землѣ.

786) Gh. J. Ellicott относитъ (St Paul’s Epistles to the Philippians, the Colossians, and Philemon, p. *46) ётаяеіѵювеѵ въ уничиженію въ

лялъ Себя человѣкомъ я таковымъ созерцался всѣми съ неотразимостію. Исходъ гармонически связывался у Него съ аналогичнымъ продолженіемъ въ человѣческой рабственности для соприсущаго божества. Отсюда мы убѣждаемся, что и начало не было простымъ физическимъ лишеніемъ, а мотивировалось этическими влеченіями 787), поддерживавшими непрерывность въ исполненіи взятаго долга. Въ этомъ направленіи Богочеловѣкъ увѣнчалъ смиреніе самопреданности спасительному избавленію безусловнымъ послушаніемъ волѣ Божіей до позорной смерти на крестѣ. Все это не вызывалось богосыновствомъ и допускалось, конечно, не безъ нарочитыхъ цѣлей, которыя были вполнѣ оправданы и должны принести свой плодъ. Съ другой стороны и повиновеніе не могло не вознаграждаться одобреніемъ 788). Въ такомъ случаѣ достаточно мотивированнымъ слѣдствіемъ 789) было и „превознесеніе“ Искупителя. Въ противовѣсъ прежнему приниженію это будетъ возвеличеніе человѣчества чрезъ усвоеніе ему достоинствъ вышетварныхъ или божественныхъ 79°), ко-

самомъ человѣчествѣ, откуда у него [какъ и у М.М. Тарѣева, Уничиженіе Господа нашего Іисуса Христа, стрн. 26,74] получается, что аѵЗроисо« не обособлено, но тѣсно связано съ отмѣченнымъ глаголомъ, почему вся фраза, будучи обобщающимъ введеніемъ въ новой мысли, гласитъ: «и (такъ, какъ описано выше) обрѣтшись образомъ явоясѳ человѣкъ, Онъ (Христосъ) Себя смирилъ» и ир. Но основная мысль ничуть не пострадаетъ, если но принимать проэктируѳмаго грамматическаго распредѣленія, которое защищается многими комментаторами лишь тендѳндіозно, чтобы найти соотвѣтствующій бого.человѣчѳскій субъектъ, какимъ не могъ быть еще не воплотившійся премірвый Логосъ.

,8:) Rev. Fr. J. Hall констатируетъ, что здѣсь у Апостола «the lesson is not one of self-robbery, but of sympathy with and care for the needs of others» (The Kenotic Theory, p. 58). Op. выше на стрн. 287, 76«.

788) Отсюда понятенъ и примѣръ для подражанія вѣрующихъ, а потому не легко постигнуть или оправдать несогласіе Marvin В. Vincent'а съ мыслію истолкованія, выражаемаго имъ въ формулѣ: «he (Christ) maintained the form of God, but emptied himself» (A Commentary on the Epistles to the Philippians and to Philemon, p. 83).

r8S) Мы предпочитаемъ говорить именно о «слѣдствіи» и не выдвигать понятіе «цѣли» съ такою исключительностію, которая выступаетъ у М. М. Тарѣева тѣмъ рѣзче, что онъ признаетъ во «Христѣ Іисусѣ» единственнымъ субъектомъ божеское существо Сына Божія (Уничиженіе Господа нашего Іисуса Христа, стрн. Ill и ср. 82).

73°) Существуетъ большое разногласіе касательно того, какое соб-ствеппо разумѣется у Апостола «имя», которымъ считаютъ «Іисусъ» (Ch. J. JSUicott, St. Paul’s Epistles to the Philippians, the Colossians, and

торыя теперь и для него будутъ не „хищеніемъ“, а даромъ Бога въ обоженіи человѣческой природы (ср. Мѳ. XXVIII, 18). Естественно, что предъ ними все преклоняется, и разумныя существа исповѣдуютъ, что Іисусъ въ качествѣ Христа-Мессіи сталъ Господомъ 791) и Своимъ прославленіемъ послужилъ къ славѣ Бога, поскольку и въ этомъ отношеніи Онъ показалъ Себя достойнымъ Его Сыномъ. Божество возвращается къ Своему первоисточнику, но человѣчество пріобрѣтаетъ въ неразрывности отъ него чрезвычайныя преиму-

Philemon, р. 5 * * * *48), «Іисусъ Христосъ» (Marvin R. Vincent, А Commentary on the Epistles to the Philippians and to Philemon, p. 62. 87), «Господь» (Ив. Tp. Назарьевскій, Посланіе святаго Апостола Павла къ Филиппійцамъ, стр и. 83-я толкованія. М. М. Тарѣевъ, Уничиженіе Господа нашего Іисуса Христа, стрн. 15. 34. 35. Rev. Robert J. Drummond. The Relation of the Apostolic Teaching to the Teaching of Christ, p.233. Prof. Johannes Weiss, Die Nachfolge Christi und die Predigt der Gegenwart, S. 68—64: хбріос = «göttlicher Weltregent»), «Богъ—Сынъ или Сынъ Божій» (еп. Ѳеофанъ, Толкованіе посланій св. Апостола Павла къ Филиппійцамъ и Солунянамъ, стрн. 80). Мы больше склоняемся въ ту сторону, что это есть общее обозначеніе достоинства, о чемъ см., напр., J. В. Lightfoof, Saint Paul’s Epistle to the Philippians, p. 10113—114; ср. и у архіоп. Макарій, Объясненіе посланія святаго Апостола Павла къ Филиппійцамъ (Орелъ 1869), стрн. 67. Наряду съ этимъ мы не видимъ основаній признавать «вѣроятнымъ», будто во второмъ случаѣ подъ

«именемъ» мыслятся Ангелы, какъ утверждаетъ Prof. <?. Buchanan Gray (Art «Name» въ А Dictionary of the Bible ed. by J. Hastings ПІ, p. 480 a—6), который, впрочемъ, энергически и справедливо отвергаетъ мечтанія насчетъ этого термина у F. С. Conybeare (см. въ книгѣ І-й

на стрн. 724 сл. въ прим. 215).

ТЭІ) Ср. Alb. Klöpper, Der Brief an die Colosser,-S. 260—261: «Если у Павла и автора посланія къ Евреямъ воскресшему Христу усвояется болѣе высокое положеніе, чѣмъ предсуществующему, то простое основаніе сему въ томъ, что метафизическій моментъ есть лишь предварительное условіе для религіознаго момента въ тѣсномъ смыслѣ, и — наоборотъ — отношеніе спасительнаго домостроительства является завершеніемъ отношенія космическаго. Христосъ, рисовавшійся для Павлова сознанія преимущественно личнымъ принципомъ спасенія, конечно, былъ отъ вѣчности предназначенъ къ тому господству, которое Онъ теперь занимаетъ для Церкви. Однако непосредственное основаніе тому не въ метафизическомъ богосыновствѣ, а въ божественномъ величіи воскресенія, когда — въ виду своей предшествующей жизни въ самоуничиженіи до смерти — Онъ достигъ внѣшняго владычества надъ Церковію, но—вмѣстѣ—въ полнѣйшей мѣрѣ былъ надѣленъ божественными силами и дарами Духа, чтобы выполнять

свою функцію спасительнаго посредника въ качествѣ точнаго отобраза

невидимаго Бога».

щества, какія ранѣе принадлежали ему лишь по воплощенію „образа Божія“ 792). Тамъ возникновеніе богочеловѣческаго подвига, здѣсь завершеніе, всецѣло согласное съ нимъ, потому что достигнутый итогъ — принципіально — уже содержался въ самомъ зарожденіи процесса и утверждался на эссенціальномъ сыновствѣ 793).

Ясно, что послѣднее, будучи божественнымъ, разсматривается у Апостола въ своемъ человѣческомъ обнаруженіи и освѣщаетъ собою весь искупительный подвигъ. Все вниманіе сосредоточивается на историческомъ лицѣ Избавителя и раскрываетъ Его внутреннее достоинство. Въ этомъ пунктѣ анализируемое мѣсто параллельно разобранному свидѣтельству Ко-лосскаго посланія по объекту рѣчи и по способу его обрисовки. Разница лишь та, что во второмъ божественность Воплотившагося аргументируется Его премірностію, а въ первомъ она принимается за аксіому и ограждаетъ важность всего дѣла вочеловѣченія. При всемъ томъ въ обоихъ говорится о Богочеловѣкѣ земной исторіи и комментируются главнѣйшіе ея факты. Эта тенденція намъ хорошо извѣстна по изображенію „послѣдняго Адама“ и ручается за единство автора во св. Павлѣ 794). Поэтому напередъ кажется сомнительнымъ, чтобы по этому предмету было противорѣчіе, вынуждающее думать, будто предъ нами—позднѣйшій писатель, уклонившійся отъ эллинскаго благовѣстника къ филонизму. Всѣ критическія попытки въ этомъ смыслѣ остаются безуспѣшными и иллюстрируютъ принципіальную солидарность всѣхъ концепцій. Мы охотно допускаемъ, что Апостолъ языковъ всюду пропо-

7М) Marvin В. Vincent видитъ въ образѣ Божіемъ эссенціальное равенство Христа съ Богомъ (см. выше на стрн. 281, 757), чего нельзя получить, какъ награду (А Commentary on the Epistles to the Philippians and to Philemon, p. 84), а потому (p. 86) «equality with God he had as his birthright, but his Messianic Lordship was something which conld come only through his incarnation and its attendant humiliation; and it was this, and not equality with God, that he received in his exaltation», такъ что «8(6 of vs. 9 is not to be taken as if God bestowed exaltation as reward for perfect obedience, but rather, as Meyer correctly says, as „the accession of the corresponding consequence“», но это есть «обоженіе человѣчества въ лицѣ Господа Іисуса Христа — Искупителя и Спасителя нашего» (еп. Ѳеофанъ, Толкованіе посланій св. Апостола Павла въ Филиппійцамъ н Солунянамъ, стрн. 80).

пі) Ср. Marvin В. Vincent въ «The American Journal of Theology» III, 1 (January, 1899), p. 115.

,n) Ср. и Alb. Klöpper, Der Brief an die Colosser, S. 221.

53

вѣдывалъ историческаго Христа, но этимъ ничуть не отри* цается Его премірная божественность, проникавшая земное служеніе и реально предшествовавшая ему 795). Однако высказываютъ, будто безспорно, что апостольскія „четыре посланія (къ Римлянамъ, 1—2 въ Коринѳянамъ и Галатамъ) о бытіи личности Христа до рожденія и—тѣмъ паче—до міра не знаютъ или, по крайней мѣрѣ, оставляютъ это подъ величайшимъ сомнѣніемъ“ 796), не давая нагляднаго и конкретнаго образа предсуществованія 797). Въ этомъ смыслѣ почти прямо отвергается самая идея преэкзистенціи. И если о духовномъ камнѣ, напаявшемъ Израиля, замѣчается, что это былъ Христосъ (1 Кор. X, 4), то этимъ будто бы удостовѣряется не больше того, что совершаютъ и служебные Ангелы (Евр. I, 7), для чего требуется премірная реальность лишь „духа“ Христова, воплотившагося позднѣе 798 *). Заключеніе справедливо, но къ посылкамъ необходимо прибавить, что для св. Павла Христосъ былъ терминомъ величайшихъ божественныхъ прерогативъ, которыя и сообщаются премірному „духу“. Его качества ближе опредѣляются тѣмъ, что все и мы сами произошли чрезъ Него (1 Кор. VIII, 6: äXk’ rjp.iv sic Ѳейс 6 тсату|р, £; ои та тгаѵта, хаі yjpsT? sic абтбѵ хаі sic Кбрюс ’bjooöc Хрютос, 8е’ о5 та тсаѵта, хаі Tfjpsis St’ аитоб). Отсюда вытекаетъ, что посредникъ былъ прежде своего произведенія, а это равняется предваренію всякаго тварнаго бытія 7") и отнесенію въ область внѣкосмической вѣчности 80°). Не

79s) Поэтому совершенно непонятно замѣчаніе Anathon АаІГя (Der Logos II, S. 15) къ 2 Кор. IV, 4: «Das Wesen dieses Christus, dessen Herrlichkeit rückwärts wie vorwärts über die Tage seiner fleischlichen Erscheinung geht, bezeichnet Paulus gelegentlich mit einem echt phiionisch klingenden Ausdruck als Abbild Gottes». Тамъ, гдѣ идетъ рѣчь о несомнѣнной (— хотя бы только для сознанія —) реальности, всякія цо-заимствованія и излишни и неумѣстны.

796) Ср. и Ferd. Chr. Baur, Die christliche Lehre von der Dreieinigkeit und Menschwerdung Gottes in ihrer geschichtlichen Entwicklung. Erster Theil: Das Dogma der alten Kirche bis zur Synode von Chalcedon. Tübingen 1841. 3. 84.

7S7) См. K. B. Köstlin, Der Lehrbegriff des. Evangeliums und der .Briefe Johannis, 3. 307.

798) K. B. Köstlin ibid., S. 307—308.

7") Cm. Prof. G. F. G. Heinrici, Der erste Brief an die Korinther у Meyer V8, S. 259 и cp. Erklärung der Korinthierbriefe I, S. 228,s.

8°°) Уже по этому указанію можно понять, что Anathon АаД совер-

смотря на это, подчеркивается, что тугъ все ограничивается признаніемъ, что Господь есть Сынъ Божій, реально существующій съ неопредѣленнаго времени. Это еще весьма далеко отъ домірности. И ее нимало не констатируетъ формула о»’ о5, потому что она, яко бы, не выражаетъ непремѣнно творенія и скорѣе указываетъ на промышленіе въ поддержаніи міроваго строя 80‘) или на „посредничество во всемъ томъ, что относится къ цѣли благостнаго воздѣйствія божественною благодатію“ * 801 802). Само по себѣ—такое толкованіе возможно, но ему не благопріятствуютъ частные предикаты. Правда, при „мы“ разумѣются искупленные и обла-годатствованные Христомъ, а эти люди были раньше и теперь только обезпечиваются въ нормальномъ продолженіи независимой жизни. Однако нельзя забывать, что возрожденіе было для св. Павла созданіемъ новаго человѣка, откуда для всего космическаго мы должны допустить именно творческое участіе Господа. Къ этому наклоняетъ и сопоставленіе Его съ Отцомъ, Который, будучи источникомъ всего, имѣетъ во Христѣ фактическаго виновника появленія твари. Поэтому Онъ и достопокланяемъ наряду съ Богомъ, какъ натурально близкій Ему.

Съ этой точки зрѣнія не совсѣмъ удобно разумѣть исключительно прославленнаго Избавителя, когда открывается просторъ для устраненія тожества Его съ премірнымъ. По этой гипотезѣ, до воплощенія былъ лишь „духъ Божій“, не имѣвшій персональности и пріобрѣтающій ее въ Искупителѣ. Ясно, что индивидуальности не было раньше, и она не совпадаетъ съ оживляющею силой, которая награждаетъ ее типическою особностію и переводитъ на высшую стадію самобытности 803). Здѣсь воплощеніе было для человѣчности не „умаленіемъ“, а началомъ постепеннаго возвышенія до бого-сыновства въ неслитной ипостаси историческаго Спасителя.

шенно напрасно привлекаетъ сюда фшюновское ученіе о Xöyo« (j-eetn)«— въ томъ убѣжденіи, будто «dem Schöpfer ist in Christus ein metaphys. Organ an die Seite gestellt» (Der Logos II, S. 15). См. и выше на стрн. 277,74.».

801) К. ß. Köstlin, Der Lehrbegriff des Evangeliums und der Briefe Johannis, S. 308—309.

aoi) Fcrd. Chr. Baur, Die christliche Lehre von der Dreieinigkeit und Menschwerdung Gottes I, S. 85,20.

803) K. 7t. Köstlin, Der Lehrbegriff des Evangeliums und der Briefe Johannis, S. 310—311.

53*

Съ этой стороны упоминаніе (во 2 Кор. VIII, 9) „обнищанія“ Господа описываетъ единственно крестный подвигъ добровольнаго уничиженія 804), когда Онъ, праведный, сдѣлался клятвою (Гал. III, 13) и грѣхомъ (2 Кор. V, 21) для нашего оживотворенія. Богатство обозначаетъ благость или благодать, а обѣднѣніе указываетъ на состояніе отреченія отъ запасовъ въ пользу другихъ. Вообще глаголы на—г<ои—so« выражаютъ положеніе вещи или дѣйствія въ извѣстный періодъ; соотвѣтственно этому и тстю^еосо отмѣчаетъ фактъ бѣдности (=быть бѣднымъ), но не актъ лишенія (=дѣлаю себя бѣднымъ) того, что утрачивается и уже не бываетъ. Наоборотъ, въ первомъ случаѣ „обнищаніе“ неразрывно отъ обладанія и ограничивается отказомъ отъ присущихъ прерогативъ ради вспомоществованія нашего. Тутъ богатство неотлучно отъ оскудѣнія и—наряду съ нимъ—относится къ эпохѣ искупительнаго истощанія Христова. По всему этому говорятъ, будто въ интересующей апостольской фразѣ никто и не искалъ бы ученія о предсуществованіи, еслибы не побуждала къ тому предзанятность 805).

Въ данномъ разсужденіи безспорно, что у св. Павла трактуется о нашемъ облагодатствованіи, которое созидается на крестномъ самопреданіи,—и весь вопросъ будетъ въ томъ, исчерпывается ли этимъ вся полнота апостольскаго созерцанія. Для отвѣта важно принять во вниманіе, что нищета Господа рисуется не одновременною нашему обогащенію, а предшествующею и условливающею его. По этой причинѣ и „обнищаніе“ голгоѳской жертвы отсылаетъ къ наличности изобилія въ предыдущемъ. Едва ли требуется аргументировать, что въ космической сферѣ Христосъ, какъ человѣкъ, не располагалъ чрезвычайными прерогативами и не обнаруживалъ намѣренно Своей божественности, почему по внѣшности не было особаго лишенія. Еще менѣе справедливо привлекать сюда спасительную любовь, коль скоро крестная смерть была наилучшимъ ея воплощеніемъ. Мы обязываемся * ioS

80і) Нѣкоторые er.Tu>-/£OG£ переводятъ даже словами «жилъ бѣдно» (ср. у Jules Dejarnac, La preexistence du Christ, p. 13,1), a Richard Drescher допускаетъ, что уничиженіе предсуществующаго Христа въ вочеловѣченіи св. Апостолъ Павелъ потому именно и называетъ «обнищаніемъ», что ему была извѣстна матеріальная необезпеченность Искупителя (Das Leben Jesu bei Paulus, Giessen 1900', S. 23). Cp. и на стрн. 292,7«i.

ioS) K. R. Köstlin, Der Lehrbegriff des Evangeliums und der Briefe Johannis, S. 310—311 Anm.

допустить, что это было богатство нечеловѣческое, вмѣщавшееся подъ формами человѣческими; потому оно бываетъ внѣвременнымъ 8ое) и фактически не истощается даже при видимомъ оскудѣніи. Этимъ самымъ голгоѳекое „обнищаніе“ въ страждущемъ мученикѣ заставляетъ усматривать божество со всѣми индивидуальными свойствами, а это будетъ предсуществованіемъ 806 807) Сына Божія въ отрѣшенности отъ человѣчества, которое содержитъ Его въ себѣ. Соглашаемся, что воспріятіе плоти и крови не считается прямо уничиженіемъ, сосредоточивающимся въ крестномъ подвигѣ; однако и вся человѣческая жизнь была лишь прикрытіемъ исконной божественности и могла бы характеризоваться словами Филиппійскаго посланія. Кратко сказать: нищета Господа убѣждаетъ въ Его божественномъ достоинствѣ, которое было до славы воскресенія и вознесенія, не тожественно земному величію и—слѣдовательно—домірно.

Этимъ отчетливо подчеркивается у-эллинскаго благовѣстника идея реальной преэкзистенціи 8°8), какъ она проглядываетъ и въ независимомъ отъ Филона упоминанія о Христѣ по связи съ духовнымъ послѣдующимъ камнемъ (1 Кор. X, 4) 809 * * *). У насъ пока найдено, что до Своего вочеловѣченія Христосъ былъ благостнымъ попечителемъ Израиля и обладалъ персональностію съ превосходствомъ божественнаго посредничества при мірогвореніи 8І°). Все это естественно предуготовляетъ къ изображенію Господа въ Его предвѣчномъ бытіи. Понятно, что картина, нарисованная свящ. писателемъ

806) Ср. Prof. Dr. Hermann Schultz, Die Lehre über der Gottheit Christi (Gotha 1881), S. 422, 426 Jules Dejarnac, La preexistence dn Christ, p. 13.

807) Cm. Prof. G. F. G. Heinrici, Der zweite Brief an die Korinther у Meyer VI8, S. 276—277. 278 бопѣе рѣшительно и—частію—въ исправленіе сказаннаго въ Erklärung der Korinthierbriefe II, S. 370—372.

808) См. еще Prof. W. Kahler, Art. «Christologie, Schriftlehre» въ «Realencyklopädie» von Prof. A. Hauck IV3 (Lpzg 1898), S. 13, ie—is. 25— se; Prof. D. Ferd. Kattenbusch, Das apostolische Symbol II, S. 575; Richard Drescher, Das Leben Jesu bei Paulus, S. 9 и cp. 56, а равно Ch.Aug. Briggs, The Messiah of the Apostles, p. 97—100 для 1 Кор. VIII, 6. XI, 3. X, 3—4, хотя о послѣднемъ авторѣ ср. въ книгѣ І-й на стрв. 246,ез. См. и ниже къ прим. 896.

809) Ср. Prof. Anton Theodor Hartmann, Die enge Verbindung des

Alten Testaments mit dem Neuen aus rein biblischen Standpunkte

entwickelt (Hamburg 1831), S. 607—608. См. выше прим. 2ва.

8,°) См. и Paul Feine, Das gesetzesfreie Evangelium des Paulus, S. 44.

предъ Колоссянами и Филиппійцами, является натуральнымъ продолженіемъ и гармоническимъ дополненіемъ апостольскаго возвѣщенія и будетъ имѣть общій источникъ въ озареніи св. Павла. Иныя пособія были бы дозволительны развѣ при внутренней диспаратности сличаемыхъ концепцій. Критика не затрудняется выдвигать это неудобство, чтобы обезпечить за собою право генетическихъ интерпретацій предикатовъ предсуществованія изъ эллинистическихъ стихій. Въ этихъ интересахъ энергически настаиваютъ, будто у Апостола языковъ Христосъ всюду разсматривается исключительно съ сотеріологической точки зрѣнія, между тѣмъ въ Колосскомъ и Филиппійскомъ посланіяхъ Ему усвояется необычная космическая роль 811), дотолѣ не отмѣчавшаяся съ отчетливостію 812). Допустимъ, что это и такъ. Отсюда будетъ вытекать не больше того, что въ обоихъ случаяхъ сообщается о разныхъ отношеніяхъ, которыя не могутъ совпадать между собою, но и не устраняютъ другъ друга. Затѣмъ мы знаемъ, что космическія свойства Логоса тѣсно связываются и ограждаютъ сотеріологическія качества, какъ и эти утверждаются въ своемъ величіи на прѳмірномъ богатствѣ воплотившагося божества. Взаимная солидарность въ этомъ пунктѣ незыблема 81S) и постулируетъ къ единству происхожденія * 814).

811) Anathon Aall замѣчаетъ (Der Logos II, S. 22), что во 2 Кор.ІѴ, 4

0 Христѣ, какъ образѣ Божіемъ, говорится «ohne irgend welche kosmologische Folie».

81S) Anathon Aall изъ Рим. XI, 36 выводитъ, что идея посредника не всегда встрѣчается у самого св. Павла и пе достигла у пего систематическаго развитія, а потому должна быть признана заимствованною (Der Logos II, S. 16), но отмѣчаемое въ указанномъ апостольскомъ мѣстѣ достоинство достигается именно чрезъ «Христа историческаго», почему не исключаетъ, но—скорѣе—предполагаетъ Его (ср. Prof. Theodor Zahn, Einleitung in das Neue Testament 4, Lpzg 1897, S. 539).

8la) Hanp,, Prof. George H. Gilbert справедливо ссылается (— въ опроверженіе О. Р f 1 е і d е г е r’a —) на Рим. ѴТП, 18—22 (см. The Scope of Paul’s Doctrine of Grace въ «The American Journal of Theology» I, 4 [October, 1897], p. 698), гдѣ Rev. Robert J. Drummond, привлекая еще

1 Kop., видитъ основу единенія и ключъ въ пониманію всѣхъ соотвѣтствующихъ копцепцій (The Relation of the Apostolic Teaching to the Teaching of Christ, p. 113), при чемъ вся разница будетъ въ томъ, что въ Кол. Апостолъ сохраняетъ историческую послѣдовательность и показываетъ, какъ искупленіе воспроизводило твореніе, между тѣмъ ранѣе именно участіе Сына въ созданіи раскрывалось по отношенію въ человѣчеству (р. 408).

8и) ДаягеАГ. R. Köetlin говоритъ: «Какъ позднѣе посланіе къ Колос-

Серьезнѣе другое указаніе, что у эллинскаго благовѣстника весь міровой процессъ, возникая изъ Бога, къ Нему и устремляется всецѣло. Сынъ только способствуетъ этому счастливому завершенію и по достиженіи его Самъ стушевывается на задній планъ въ покорности Своему Отцу (1 Кор. XV, 24—28). Совсѣмъ не то свидѣтельствуется въ посланіи къ Колоссянамъ, гдѣ все тварное направляется ко Христу, Которымъ создается и поддерживается (Кол. I, 16—17).—Фактически эти особенности неоспоримы, но онѣ ничуть не граничатъ съ противорѣчіемъ и легко примиряются при точной оцѣнкѣ каждой изъ нихъ. Предъ Колоссянами Христосъ освѣщается въ достоинствѣ образа Божія, въ которомъ всѣ функціи сосредоточиваются на выполненіи этой миссіи воспроизведенія прототипа. При такомъ пониманіи все міротво-реніе являлось модусомъ натуральнаго отображенія и, будучи вторичною копіей, должно было стремиться къ возможному уподобленію. Въ этомъ смыслѣ Христосъ былъ и остается цѣлію для твари по телеологическому характеру всего ея развитія. Этимъ совсѣмъ не затрогивается та истина, что послѣднимъ предназначеніемъ для тварнаго бытія служитъ Богъ. Вѣрнѣе будетъ обратное сему. Достигая Господа, все тварное удовлетворяетъ своей изначальной задачѣ посильнаго подражанія Сыновней образности и чрезъ нее отпечатлѣваетъ конечнаго первовиновника въ Отцѣ. На этомъ пути Сынъ бываетъ единственно доступнымъ образцомъ и потому оказывается завершительною гранію для тварнаго напряженія. Само по себѣ—оно не можетъ простираться дальше, но на этой стадіи является достойнымъ отблескомъ славы Отчей и воспринимается ею. Итакъ: тварность по этическимъ требованіямъ своего возникновенія направляется къ Господу и въ Пемъ возвращается къ Богу оправдавшею свое призваніе. Такое сужденіе безусловно солидарно съ апостольскимъ ученіемъ 815) и встрѣчаетъ близкій отзвукъ въ доктринѣ о пре-

сянамъ усвояетъ себѣ филоповскаго Логоса, такъ Христосъ старѣйшихъ Павловыхъ посланій имѣетъ больше сходства съ послѣднимъ, чѣмъ съ Іоанновскимъ (Словомъ),... и привелъ къ догмату о божествѣ Христа» (Der Lehrbegriff des Evangeliums und der Briefe Johannis, S. 306). См. еще f Prof. F. Godet, Eommentar zu dem Evangelium des Johannes I: Historisch-kritische Einleitung. Dritte Auflage, deutsch bearbeitet von -j- E. B. W underlich und C. Schmid. Hannover 1890. S. 99.

815) См. и Paul Feine, Das gesetzesfreie Evangelium des Paulus S. 43,2.

даніи царства Христова съ покорностію Его главы (1 Кор. XV, 24—28). Очевидно съ перваго взгляда, что рѣчь касается судьбы искупительнаго дѣла и опредѣляетъ его устроителя только по отношенію къ нему. Здѣсь будетъ абсолютное торжество спасительныхъ плановъ, потому что они получатъ безусловное возобладаніе при упраздненіи всякой оппозиціи. Но это исполнится не иначе, какъ чрезъ добровольное преклоненіе или вынужденное подчиненіе животворящему Сыну. Поэтому Онъ оказывается вѣнцомъ тварнаго возрожденія въ параллель тому, что былъ идеаломъ для тварной отображатель-ности. Въ этомъ случаѣ миссія Христова разрѣшается величайшимъ успѣхомъ и прекращается за ненадобностію облаго-датствованія при всецѣломъ господствѣ благодати. Естественно, что обновленные сливаются съ Господомъ и чрезъ Него и въ Немъ вступаютъ въ общеніе съ Отцомъ, Который бываетъ теперь „все во всемъ“. Ясно, что все тварное соотвѣтственно своему натуральному тяготѣнію достигаетъ Бога лишь при сосредоточеніи всей своей энергіи на единеніи со Христомъ и, разумѣется, чрезъ адекватное отраженіе Его въ себѣ. Это гармонически подходитъ къ концепціямъ Колосскаго посланія, гдѣ Господь рисуется первичнымъ образцомъ для вторичнаго. Предъ Коринѳянами раскрывается только, что это требованіе осуществляется посредствомъ благодатнаго оживотворенія, которое созидается воплощеннымъ Сыномъ и продолжается Имъ до тѣхъ поръ, пока въ этомъ есть фактическая нужда. Отсюда слѣдуетъ, что и отстраненіе Искупителя отъ верховенства вызывается реально и мотивируется данными самого подвига въ его нормальномъ историческомъ теченіи. По этой причинѣ излишне и суетно думать, будто Апостолъ Павелъ воспользовался филоническою мыслію о временномъ посредничествѣ Логоса, устраняемаго окрѣпшимъ прозрѣніемъ чистаго созерцанія 816). Но—прежде всего—благовѣстникъ говоритъ собственно не о Христѣ и описываетъ результаты Его дѣятельности, а тогда и всѣ опоры будутъ содержаться и почерпаться въ подлинномъ событіи распространяющагося и воз-растающагося искупительнаго владычества согласно его основанію. Затѣмъ: въ александрійской теософіи вспомогательное участіе ходатая прерывается его недостаточностію и подав-

ляется высшимъ. У Апостола провозглашается діаметрально противное, что чревъ Сына доставляется всякое совершенство, не допускающее дальнѣйшаго улучшенія. Поэтому Господь бываетъ не пассивно страждущимъ и до конца сохраняетъ автономную активность: Онъ Самъ передаетъ Свое царство и Самъ же покаряется, поелику теперь Его благодатное достояніе стало Отчимъ пріобрѣтеніемъ. Явно, что тутъ въ Сыновнемъ подвигѣ точно отражается величіе воспріемлющаго Отца. Посему и покорность не выражаетъ подчиненія нившаго высшему; она отмѣчаетъ прекращеніе искупительнаго главенства Христова по исчезновенію самомалѣйшаго отклоненія его отъ верховенства Отчаго, какъ покореніе всего Сыну знаменуетъ уничтоженіе всякаго раздора. Съ этой стороны дѣло Господа утверждаетъ Его натуральную божественность и обезпечиваетъ за Нимъ достоинство истиннаго „ образа Божія которое и усвояется Ему Апостоломъ (во 2 Кор. IV, 4). Вѣрно, что это изреченіе не всегда выражаетъ моментъ тожества (1 Кор. XI, 7) и нынѣ примѣняется ко Христу превознесенному. При всемъ томъ мы въ правѣ находить здѣсь квалификацію самой природы Избавителя. Онъ отображаетъ Бога именно по Своей славѣ, ибо это есть слава Божія, сіяющая намъ въ лицѣ Іисуса Христа (2 Кор. IV, 6). По своему существу отблескъ равенъ свѣточу и, значитъ, не менѣе эссенціаленъ въ историческомъ носителѣ, будучи неотъемлемымъ отъ самой его индивидуальности 817). Въ результатѣ это гласитъ, что слава Христа было божественною въ Немъ и натурально и изначально. Тогда вся разница • между оригиналомъ и копіею будетъ въ томъ, что первый созерцается людьми лишь во второй, поелику слава Отчая доступна намъ только въ прославленіи Сына. Едва ли нужно напоминать о предметной аналогичности этого положенія свидѣтельству Колосскаго посланія, что Господь былъ видимымъ отображеніемъ невидимаго Бога 818).

817) Сомнѣніе Р. W. Schmiedel’я (въ Exkurs. 4 zu II Kor. 4, 6 въ «Hand-Commentar zum Neuen Testament» II, 1A S. 232), называлъ ли Апостолъ Павелъ «образомъ Божіимъ» предсуществующаго Христа, напрасно раздѣлаетъ и Paul Feine, хотя послѣдній правъ въ томъ отношеніи, что этого нельзя усвоятъ дохристіанскому сознанію Савла (Das gesetzesfreie Evangelium des Paulus, S. 34).

•1S) Bi. этомъ отношеніи Prof. James Stevenson Riggs — при александрійской окраскѣ въ терминологіи—приаваетъ полную оригинальность

Всѣ важнѣйшіе пункты апостольской христологіи имѣютъ внутреннее сродство съ кардинальными элементами доктрины предсуществованія, развиваемой свящ. писателемъ предъ Ефесянами, Колоссянами и Филиппійцами, почему они напрасно сближаются съ филонизмомъ 819 *). До своего воплощенія Христосъ былъ истиннымъ руководителемъ Израиля, и Его персональная обособленность предшествовала міробытію, сотворенному чрезъ Него. Всѣмъ этимъ Онъ приравнивается къ Богу, а потому и на землѣ былъ носителемъ божественнаго богатства и образомъ Божіимъ. Такимъ путемъ естественно приготовлялось и необходимо требовалось освѣщеніе премірной личности; тогда свѣдѣнія по этому вопросу со стороны Апостола языковъ будутъ вполнѣ нормальны и не должны вызывать недоумѣній касательно автора. Этимъ ограждается апостольское происхожденіе идей преэкзистенціи, и объ нихъ нельзя говорить аподиктически, что онѣ заимствованы изъ филонизма, ибо немыслимы въ устахъ св. Павла. Важнѣйшая опора генетическихъ реконструкцій рушится безвозвратно, и критика вынуждается допустить, что самъ эллинскій благовѣстникъ не могъ независимо пріобрѣсти анализируемыхъ понятій и обязанъ ими внѣшнимъ внушеніямъ.

Легко догадаться, что этою интерпретаціей категорически констатируется, будто фактическія данныя не вызывали и— частію—исключали разбираемыя нами концепціи. Для обезпеченія этого кардинальнаго тезиса примѣняются разные пріемы тенденціозной аргументаціи. Такъ, свидѣтельствуютъ, что „на почвѣ исторіи (двѣ) идеи предсуществованія Христа и сверхъестественнаго зачатія Духомъ Св. исключаютъ одна другую. По второй—Христа не было до зачатія и Онъ родился лишь по соединеніи Духа Св. и Дѣвы Маріи; напротивъ, по первой— Христосъ былъ призванъ Творцомъ къ бытію прежде прочихъ небесныхъ духовъ, и Св. Духъ не игралъ никакой роли въ Его воплощеніи“ 82°). При такой адверсативности неотразимо, что преэкзистенціальные предикаты не могли возникнуть изъ

мыслей посланія къ Колоссянамъ, ибо «the epistle is not Alexandrian in thought»: cm. Alexandria and the New Testament въ «The American Journal of Theology» I, 4 (October, 1S97), p. 943. 944.

819) Cm. Edward II. Hall, Papias and his Contemporaries, p. 202,2.

8S0) Eug. Menegoz, La theologie de TEpitre aux Hdbreux, p. 91. Cm. еще въ книгѣ 1-й на стра. 241,28.

живого наблюденія объективной дѣйствительности и навязаны ей насильственно. Неизбѣжно, что при этомъ напорѣ самый предметъ искажается и лишается подлинныхъ очертаній. Отсюда и у Апостола историческій Избавитель почти совсѣмъ исчезаетъ въ туманѣ спекулятивныхъ отвлеченностей. Утверждаютъ даже, что „господствующій характеръ христологіи Павловой состоитъ въ изглажденіи личности Христа (1е са-ractere dominant de Іа Christologie de Paul est d’effacer la personne du Christ), дабы тѣмъ грандіознѣе казалось совершенное Имъ дѣло въ качествѣ трансформаціи человѣчества и міра, аналогичной новому творенію“ 821). По этой причинѣ въ христологической системѣ св. Павла наиболѣе замѣчательнымъ считается обезличеніе Господа Искупителя 822).

Оба эти критическія заявленія тѣсно связаны между собою и поддерживаютъ себя взаимно, но поэтому же они и крушатся совмѣстно. Насчетъ догматико-теоретической ссылки довольно подчеркнуть, что опа покоится на странномъ перетолкованіи и грубомъ поруганіи библейской истины *23). Въ ней исповѣдуется, что до воплощенія Христосъ не былъ человѣкомъ 824),—и этимъ не только не отрицается, а даже прямо удостовѣряется домірное Его существованіе въ другой формѣ. Съ этой точки зрѣнія земное бытіе мыслимо было не иначе, какъ при необычномъ воспріятіи земныхъ элементовъ 825) въ

821) Е. Hnvet, Le Christianisme et ses origines IV, p. 109—110.

822) E. Havet ibid. IV, p. 124: «Cequ’ily а de plus rem arguable dans la cbristologie de Pani, c’est l’imperstmnalite de son Christ».

8!31 Такъ, Albrecht Rau утверждаетъ (Die Ethik Jesu, S. 46), • что догматъ боговоплощенія идетъ изъ буддизма.

*м) Значитъ, единственно правильный выводъ былъ бы тотъ, что Воплощенный не существовалъ таковымъ ранѣе зачатія, а тутъ безразлично, было ли послѣднее натуральнымъ или сверхъестественнымъ (Rev. Robert J. Drummond, The Relation of the Apostolic Teaching to the Teaching of Christ, p. 218,i), почему ясно, что критика должна заранѣе отрицать предсуществованіе Христа, хотя этого совсѣмъ не слѣдуетъ изъ догмата.

825) Ср. выше на стрн. 245 къ прим. 633, а R. Р. Fr. Vincent Rose О. Р. въ «Revue biblique internationale» VIII, 2 (1-er avril 1899: Etudes cvangeliques I: La conception surnaturelle) справедливо и удовлетворительно устраняетъ (р. 215 ss.) критическія возраженія (р. 209. 212) на основаніи того, что Апостолъ языковъ не говоритъ объ этомъ фактѣ прямо. Richard Drescher не соглашается, чтобы св. Павелъ допускалъ мысль о сверхъестественпомъ рожденіи Христа Спасителя, но такое сужденіе авторъ обосновываетъ чрезъ перетолкованіе апостолъ-

общеніе съ прежнею индивидуальностію 886). Тогда воплощенное состояніе являлось носителемъ и выразителемъ божественности. Натурально, что послѣдняя постигалась именно чрезъ созерцаніе историческаго служенія, въ немъ раскрывалась и имъ укрѣплялась для нашего убѣжденія. Въ этомъ

скихъ свидѣтельствъ, хотя и называетъ ихъ «многозначительными» (Das Leben Jesu bei Paulus, Giessen 1900, S. 11), между тѣмъ къ нимъ 'подставляются произвольныя предположенія (S. 57), которыя совсѣмъ не гармонируютъ съ другими удостовѣряемыми фактами, напр., въ родѣ того, что благовѣстникъ считалъ тѣло искупителя лишь «потенціально подверженнымъ грѣху» (S. 25) и—значитъ—далеко не обычнымъ съ самаго момента и по условіямъ происхожденія.

а28) Здѣсь необходимо согласиться съ Н. Fr. Th. L. Emesti (Vom Ursprünge der Sünde nach paulinischem Lehrgebalte I2, S. 269), что ученіе о «второмъ Адамѣ» совсѣмъ не доказываетъ, будто Христосъ отъ рожденія имѣлъ другое тѣло, а не обычное человѣческое, какъ это выражаютъ критическіе авторы; см., напр., Prof. Ad. Hilgenfeldi Bemerkungen über den paulinischen Christus въ «Zeitschrift für wissenschaftliche Theologie» XIV (1871), 2, S. 188: «... lässt es sich nun einmal nicht leugnen, was man gewöhhlich nicht zugeben will, dass das Fleisch Christi nach Paulus von Hanse aus und objectiv ein andres war, als das der irdischen Menschheit». .Напротивъ, — здѣсь можно принять лишь формулу Ed. Zeller'а (Zu Böm. 8, 3: sv äpotwpsTi accpxös dpaptta; въ «Zeitschrift für wissenschaftliche Theologie» XIII [1870], 3, S. 307): «die oäpS Christi der eäpS apapria« nur teilweise gleichartig war: gleichartig, wiefern diese eine <sap£, ungleichartig, wiefern sie mit Sünde behaftet ist», почему—вмѣстѣ съ устраненіемъ навязываемыхъ оттѣнковъ доке-тизма (даже у Prof. Eduard Grafe, Das Verhältniss der paulinischen Schriften zur Sapientia Salomonis въ Theologische Abhandlungen f Carl von Weizsäcker gewidmet, Freiburg i. B. 1892, S. 263)—падаетъ и то странное предположеніе, что «Paulus eine andere Vorstellung von der körperlichen Beschaffenheit Jesu hatte, als andere Gläubige», поскольку у него «war es rein visionär, nicht materiell und doch nicht ganz ideell» (emer. Prediger J. А. M. Mensinga, Zur Geschichte des Abendmahls въ «Zeitschrift für wissenschaftliche Theologie» XXXVI, N. F. I [1893], 2, 8. 270), ибо Апостолъ яко бы страдалъ — послѣ дамасскаго видѣнія — болѣзнію визіонерства, которому обязаны не одни «восхищенія», но даже и по велѣнія Господни насчетъ таинства евхаристіи (S. 268. 269)... Равно ложны и всѣ мечтанія касательно особой прославленной соматичпости 56£а (ср. выше на стрн. 164—165. 178—179. 191), гдѣ Prof. John Massie видитъ (Art. «Glory» въ A Dictionary of the Bible ed. by J. Hastings II, p. 187a) лишь «the most significant inherited symbol of the divine perfection as manifested to the human eye»; cm. еще замѣчанія у C. F. Nösgen, Geschichte der neutestamentlichen Offenbarung II, S. 228,».

случаѣ христологическая метафизика возникала и созидалась именно реальными фактами жизни Христовой. Неудивительно, если на ней сосредоточивается и св. Павелъ въ своемъ ученіи о премірности Господа. Его ближайшимъ объектомъ вездѣ былъ историческій Спаситель человѣчества, и достоинствомъ подвига опредѣлялась предвѣчность во всѣхъ свойствахъ. Мы знаемъ, что Христосъ рисуется творцомъ и міроправителемъ, но это далеко не теоретическая сентенція, добытая логическими операціями. Точкою отправленія и безспорнымъ основаніемъ оказывается опытное положеніе, что Искупитель былъ на землѣ видимымъ образомъ Бога и совпадалъ съ Нимъ по природѣ. Тутъ самъ собою напрашивался выводъ, что это эссенціальный Сынъ Божій, отъ вѣчности отображающій Отца, Котораго Онъ явилъ во времени. Вопреки критикѣ—здѣсь пре-мірныя отношенія освѣщаются въ искупительномъ тонѣ, и всѣ ихъ частные оттѣнки почерпаются въ историческомъ обнаруженіи. Христосъ былъ для насъ виновникомъ, источникомъ и центромъ благодатнаго обновленія; — соотвѣственно этому и міръ бываетъ въ Немъ, чрезъ Него и для Него. Особенно важна для пасъ космическая телеологія съ фиксированіемъ всѣхъ тварныхъ стремленій и тяготѣній на Господѣ. Все это объясняется параллелизмомъ міробытія искупленію и пониманіемъ перваго въ духѣ второго. Но „образность“ описаннаго типа равняется единосущію, которое и свидѣтельствуется Апостоломъ въ посланіи къ Филиппійцамъ. Согласимая даже, что въ рѣчи о невосхшценіи богоравенства разумѣется исключительно домірный періодъ. И тогда не можетъ не обращать спеціальнаго вниманія то, что уничижительность воплощенія и этическая цѣнность крестнаго смиренія понятны лишь по контрасту съ неотлучною отъ нихъ божественностію. Безъ этого—человѣчество Христово было бы нормальнымъ и ничуть не унижающимъ, а смерть распятія получала бы отпечатокъ предосудительности. Но воплощеніе потому и было умаленіемъ, что оно закрывало собою и въ себѣ исконную славу божества, страданіе же предуготовляло превознесеніе, поелику это былъ актъ добровольной самопреданности Бога въ человѣкѣ. Значитъ, и въ этомъ классическомъ мѣстѣ благовѣстяикъ мотивируется соображеніями сотеріологическими, которыя неотвратимо вели къ мысли о чисто божескомъ естествѣ Избавителя, имѣвшемъ отрѣшенную самобытность или предвѣчную персональность. Апостольское христологическое ученіе необходимо увѣнчивается

тезисомъ о второй ипостаси Св. Троицы 827), двигаясь отъ конкретныхъ наблюденій божественности въ благостномъ по-

8") Въ этомъ случаѣ и Rev. Prof. G. G. Findlay отмѣчаетъ (въ А Dictionary of the Bible ed. by J. Hastings III, p. 7226), что — no ходу богословствованія—«there is nothing really surprising if, as seems most probable in both instances, Paul has actually in Ro 95 and Tit 213 given to Christ the predicate „God“j; этотъ результатъ «съ чувствомъ удовлетворенія» подчеркиваетъ и рецензентъ въ «The Church Quarterly Review» LI, 101 (October 1900), p. 136. См. еще Rev. B, J. Drummond, The Relation of the Apostolic Teaching to the Teaching of Christ, p. 229. 238—239. 254, Rev. G. Matheson, The Historical Christ of St. Paul въ «The Expositor» 1881, V, p. 370, Joh. Dalmer, Die Erwählung Israels (Gütersloh 1894), S. 4,i. Cp. и на стрн. 278,и». Prof. D. Ferd. Kattenbusch утверждаетъ, что для Апостола Павла Христосъ былъ «центромъ жизни и мысли» (Das apostolische Symbol TI, S. 544—545), при чемъ «понятіе o!ö{ той Зеой имѣло онтологическій характеръ» (S. 575). Этимъ значительно ослабляются противоположныя сужденія, напр., у Rev. Prof. James-Denney, который пишетъ (St. Paul’s Epistle to the jlomans въ «The Expositor’s Greek Testament» II, London 1900, p. 6586): «if we ask ourselves point blank, whether Paul, as we know his mind from his epistles, would express his sense of Christ’s greatness by calling Him God blessed for ever, it seems to me almost impossible to answer in the affirmative». He менѣе того сомнительны и другія интерпретаціи Павловой христологіп въ аріанскомъ смыслѣ (ср. выше прим. «so), будто предсуществую-щіп Христосъ принадлежалъ къ разряду твореній Божіихъ (Richard Drescher, Das Leben Jesu bei Paulus, S. 10: «.. gehört auch Christus in die Reihe der Geschöpfe Gottes»; cp. и S. 57), въ земномъ бытіи являлся лишь служебнымъ орудіемъ божественной воли (S. 23) и по вознесеніи прибываетъ въ соподчиненности Отцу (S. 57). Всѣ эти положенія достигаются путемъ всевозможныхъ ослабленій собственной силы апостольскихъ свидѣтельствъ,—и авторъ, принимая послѣднія, неизбѣжно впадаетъ въ тяжкія самопротиворѣчія. Такъ, онъ допускаетъ, что имя •хорю«, усвояемое въ В. 3. Самому Богу, благовѣстникъ примѣняетъ къ Искупителю (S. 18) и чрезъ это обозначаетъ Его божественнымъ владыкой (S. 48: «... bezeichnet er ihn damit als göttlichen Herrn»), Поелику же у Апостола твердо исповѣдуется строгое единство личности Христа (ср. на стрн. 254,657. 292,780. 310—311,sät) прѳмірнаго и аемного (S. 48 — 49), воплощеннаго и превознесеннаго (S. 24), предсуществующаго и прославленнаго (S. 10), то мы обязаны думать, что по персональной божественности Господь Спаситель приравнивается къ Іеговѣ (см. на стрн. 259,671. 311,832), почему справедливо удивляются, когда R. Drescher этого вывода не дѣлаетъ (см. Rev. Prof. Thomas Nicol въ «The Critical Review» XI, 5 [September, 1901J, p. 443—444). Правда, названный изслѣдователь оговаривается, что въ привлеченіи термина -хорю« св. Павелъ, будучи «сыномъ своего времени», обнаружилъ пѳнаучность своего пневма-тичееки-аллегорическаго истолкованія (S. 18), но, во-первыхъ, это вовсе ие аксіома, а скорѣе тенденціозный предразсудокъ, и во-вторыхъ, дап»

двигѣ возрожденія и въ преи8обиліи прославленія * 828). Съ этой стороны безусловно вѣрно, что „Павлова христологія не состоитъ ни въ простомъ перенесеніи мессіанскихъ атрибутовъ на лицо Іисуса, ни въ примѣненіи къ этому лицу метафизическихъ понятій, взятыхъ въ александрійской философіи. Это строго оригинальная доктрина, отправляющаяся отъ самаго факта спасенія и логически вытекающая изъ доктрины искупленія“ 829).

Въ итогѣ у насъ формулируется, что у Апостола языковъ не было ни малѣйшихъ побужденій для позаимствованій, коль скоро онъ руководится фактическими свѣдѣніями историческаго опыта и послѣднему соподчиняетъ все свое знаніе 83°). Далѣе неизбѣжно получается, что для подобныхъ внѣшнихъ наслоеній не было и мѣста. Всмотримся въ глубину апостольскихъ созерцаній по изслѣдуемому вопросу. Въ нихъ мы вездѣ замѣчаемъ сплошное переплетеніе элементовъ божескаго и человѣческаго въ ихъ гармоническомъ сочетаніи. Говоря языкомъ критическихъ школъ, мы должны будемъ выразиться, что эллинскій благовѣстникъ не отдѣляетъ Христа историческаго отъ премірнаго. Такой изоляціи у него совсѣмъ нѣтъ, и—напротивъ—всюду выступаетъ взаимное сопроникновеніе 831). Это не двѣ бсоби—идеальная и реальная, искус-

пый моментъ безразличенъ въ рѣчи о собственномъ апостольскомъ убѣжденіи, которое мы должны констатировать во всей отчетливости, хотя бы способы, содержаніе и выводы аргументаціи считали неправильными.

828) Ср. G. В. Stevens, The Theology of the New Testament, p. 401: «Respecting the theories that Paul’s Christology was due to the reaction upon him of Gnostic ideas or was borrowed from Philo, I regard them as singularly destitute of proof and intrinsically improbable. Paul approached the subject of Christ’s person from his knowledge of him as a historic personality, supplemented by his vivid sense of his exaltation to heavenly glory*.

829) (f 12 апрѣля 1901 r.) Aug. Sabatier, L’Apotre Paul, p. 2305=3354.

83°) См. и Paul Feine, Das gesetzesfreie Evangelium des Paulus,

S. 227.

8Э1) Wilh. Schmidt, Der alte Glaube und die Wahrheit des Christentums, S. 123: «Eine solche künstliche Scheidung und Isolierung des geschichtlichen Christus von dem präexistenten ist der Theologie des Paulus so fremd, wie dem übrigen Neuen Testament. Die Vorstellung des präexistenten Christus, losgelöst und isoliert von dem geschichtlichen Christus, ist inhaltslos und unvollziehbar. Aber auch der geschichtliche Christus ohne den prähistorischen bleibt ein Rätsel... Und gerade dieses

ственно слитыя по теоретическимъ интересамъ. Предъ нами одна цѣлостная индивидуальность, эссенціально божественная въ своей дѣйствительной человѣчности. Поэтому-то и терминъ хбрсо? въ Новомъ Завѣтѣ свидѣтельствуетъ въ Искупителѣ Бога, какимъ Онъ былъ предвѣчно 882). При такомъ соотношеніи необходимо, что вѣра въ божественную премір-ность Господа неразрывна отъ самого Его исповѣданія 833), а потому была всеобщею среди христіанъ 834) и реально не- * *

Zumal und Ineinander beider, das ist die Signatar der paulinischen Christologie... das überwältigende Innegewordensein, dass der geschichtliche Christus der himmlische ist, eben das, was dem Paulus auf dem Wege nach Damaskus aufgeht und den Inhalt seiner Bekehrung ausmacht, das ist die Eigenart und der Pulsschlag seiner Christologie und Theologie». Cp. npmi. 780 И 827.

832) Cp. (Prof.) Alfred Seeberg, Die Anbetung des „Herrn bei Paulus (Dorpat 1891), S, 3. 5. 7. 8—9. См. Иѳѵ. Bobert Lawrence Ottley, Art. «the Incarnation» въ А Dictionary of the Bible ed. by J. Hastings II, p. 463a: «The word — Kiipiot — does not necesserily imply Divinity |cp. W. Sunday and A. C. Headlam, A Commentary on the Epistle to the Romans, p. 10],' but in NT it meets uns in contexts and connexions which, taken together, involve the ascription of Deity to Christ». Rev. B. J. Drummond, The Relation of the Apostolic Teaching to the Teaching of Christ, p. 239. 389. Cp. и Prof. D. F. Kattenbusch, Das apostolische Symbol II, S. 600—601; Rev. Prof. Charles Bigg, A Commentary on the Epistles of St. Peter and St. Jude, Edinburgh 1901, p. 99. См. еще на стрн. 259,в7і. 309,827. Удостовѣренная божественность Христа въ самомъ земномъ бытія ограждаетъ ёе и дня нрѳмірности, ибо—по безспорному сужденію К. Konrad Grass's. (Die Gottheit Jesu Christi in ihrer Bedeutung für den Heilswert seines Todes, Gütersloh 1900, S. 5)—«мы были бы не въ нравѣ вѣровать въ превознесеннаго Христа, какъ Бога, еслибы земное служеніе оставляло впечатлѣніе чисто человѣческаго дѣланія, еслибы тутъ ни малѣйшимъ образомъ не обнаруживалось Его божество».

*33) Cp. Willi. Schmidt, Der alte Glaube und die Wahrheit des Christentums, S. 189: «Die Zugehörigkeit des Glaubens an die Präexistenz Christi und seine göttliche Herkunft als eigentümlichen Bestandteils zu der ursprünglichen und zwar ältesten Verkündigung und dem Glauben der urchristlichen Gemeinde ist nnerschüttert». Посему божественность и предсуществованіе Христа не менѣе несомнѣнны и но нервохристіанскому убѣжденію, выраженному въ нашихъ Евангеліяхъ, о чемъ ср. у Paul Bordreuil, La personne de Jesus-Christ dans les Evangiles (Montauban 1900), p. 62 suiv. 74.

es«) prof. W. Baldensperger даже заявляетъ (DerProlog des vierten Evangeliums, S. 14), что «es ist der neueren Theologie immer klarer aufdrängt, dass die Schriftsteller des NT. Christus ein präexistirendes, wunderbares, aber durchaus reales, volles Lehen zuschreiben»; это заявленіе только показываетъ, какъ тверды и неустранимы новозавѣтныя свидѣтельства

сомнѣнною не менѣе, чѣмъ и бытіе Христа 835). Конечно, было бы крайностію преувеличенія думать, будто идея предсуществованія была только логическимъ извлеченіемъ и проницательнымъ осмысленіемъ историческихъ фактовъ 836). Этотъ христологическій раціонализмъ не простирается дальше признанія великой геніальности Спасителя и во всякомъ случаѣ обезпечиваетъ Ему лишь идейную вѣчность 837), а не персонально божественную. Однако безспорно и то, что нельзя было исповѣдывать Христа предвѣчнаго, отрицая и не принимая историческаго. И это по той неотразимой

въ пользу божественнаго предсуществованія Христа, хотя протестантская теологія, признавая эту истину, понимаетъ и комментируетъ ее совсѣмъ не въ духѣ священныхъ писателей, когда все подгоняетъ къ грубому реализму.

S3!) Ср. Prof. С. Н. J. Ropes, Christ of History and of Faith въ «The American Journal of Theology» II, 1 (January, 1898), p.95—96. Поэтому совершенно справедливо заявляется и съ научною обстоятельностію аргументируется, что вѣра во Христа есть вѣра въ Его божество (К. Konrad Grass, Die Gottheit Jesu Christi in ihrer Bedeutung für den Heilswert seines Todes, S. 7), понимаемое въ собственномъ смыслѣ (S. 3), такъ что покушеніе на него является отнятіемъ у васъ самой религіи (S. 5). Этимъ вполнѣ основательно устраняется тотъ выводъ, будто Апостолъ Павелъ, имѣя наибольшее доктринальное значеніе по своей христологіи (Ad. Harnack, Das Wesen des Christentums, S. 114), допускалъ въ Искупителѣ лишь «особое небесное существо» (S. 116: «Christus selbst ein eigentümliches himmlisches Wesen besessen hat»), но не собственную божественность, поелику Спаситель не объявлялъ Себя натуральнымъ Сыномъ Божіимъ (S. 79 ff.), а потому исповѣдывать Его таковымъ значитъ прибавлять нѣчто къ подлинному Евангелію (S. 92).

836) Въ этомъ смыслѣ много сказано и у Paul Feine, будто для Апостола Павла «die Lehre von der Präexistenz nur eine nicht scharf durchgeführte Hilflehre ist, eine Konsequenz aus seiner christlichen Erfahrung», хотя сопроникновеніѳ настолько сильно, что часто остается неяснымъ, разумѣется ли Христосъ предсущѳствующій или превознесенный (Das gesetzesfreie Evangelium des Paulus, S. 45).'

83:) Такъ, О. Pfleiderer утверждаетъ, будто историческаго прославленнаго Господа Апостолъ Павелъ переноситъ въ домірность, почему у него для предсуществующаго Христа важнѣйшимъ опредѣленіемъ является понятіе человѣка (Zur johanneischen Christologie, mit Rücksicht auf W. Bey sch lag’s „Christologie des Neuen Testaments“ въ «Zeitschrift für wissenschaftliche Theologie» IX [1866], 3, S. 264—265), но даже Ad. Hilgenfeld находитъ смѣлымъ (gewagt), если авторъ «die ganze Präexistenz Christi bei Paulus nur den Reflex des erhöhten Christus sein lassen will»: cm. Der Paulinismus und seine neueste Bearbeitung (О. P f 1 ѳ i d e r e r’a) ibid. XVII (1874), 2, S. 174,i.

54

причинѣ, что тайна внутренней жизни божества въ тройственной ипостасности совершенно недоступна ограниченному разуму и усвояется имъ по фактической непреложности. И премірный Логосъ- намъ извѣстенъ лишь потому и въ той мѣрѣ, что мы пребываемъ въ общеніи съ божественнымъ Искупителемъ (ср. Ін. I, 1—3). Здѣсь земное само собою давало вышемірное. Посему и обращеніе Савла было собственно явленіемъ Павлу Сына Божія (Гаи. I, 15- 16).

Такимъ путемъ раскрывается, что понятіе предсуществованія Христа было изначальнымъ у Апостола и неизмѣнно провозглашалось во всѣхъ посланіяхъ 838), будучи отголоскомъ рѣчей Господа *39) и другихъ самовидцевъ 84°). Ясно, что постороннее участіе тутъ всячески не дозволительно, поелику все почерпается въ самомъ объектѣ"религіознаго убѣжденія. Иначе вышло бы механическое навязываніе чуждыхъ предикатовъ при резонерскомъ обсужденіи событія, между тѣмъ у благовѣстника мы находимъ спокойное наблюденіе гармонической солидарности въ подлинномъ предметѣ. И если его сфера не замыкается земными очертаніями, то основаніе этому кроется во внѣкосмичности божественной природы. Кратко сказать: по апостольскому ученію невозможно было вѣровать въ Господа пострадавшаго и воскресшаго, не предполагая Его низ-шествія изъ сферъ абсолютной божественности. И разъ св. Павелъ проповѣдуетъ о премірности Христа, этимъ констатируется, что историческій Избавитель почитался воплощеннымъ Сыномъ Божіимъ по самому Его земному служенію. Въ такомъ случаѣ христіанство Апостола было бы немыслимо, еслибы предвѣчность была не объективнореальною и привлекалась позднѣе, ибо при этомъ исчезалъ бы и божественный Избавитель, превращаясь въ камень преткновенія и соблазна. Премірность христологіи ко- * 81

ш) Поэтому совершенно невѣрно замѣчаніе К. В. Köstlin’a. о Коп. II, 17, будто «здѣсь въ первый разъ встрѣчается предсуществованіе (Христа) даже до міра» (Der Lehrbegriff des Evangeliums und der Briefe Johannis, S. 357).

8a9) См. и Prof. F. Godet, Kommentar zu dem Evangelium des Johannes P, S. 99—1Ö0.

81°) Cp. Fr. Boos, Die Briefe des Apostels Paulus und die Reden des Herrn Jesu, S. 220. 222. 223.

ренится въ самой вѣрѣ христіанской 841) и не можетъ быть заносною 842).

Это безпристрастное заключеніе предуготовляетъ къ сравнительному рѣшенію вопроса въ генетической его формулировкѣ. Всѣ предпосылки крайне неблагопріятны критическимъ упованіямъ и подрываютъ опрометчивыя сближенія. Прежде всего, догматъ предсуществованія матеріально согласенъ съ исконными началами „Евангелія“ эллинскаго миссіонера и совсѣмъ не требуетъ для себя иного виновника въ поклонникѣ философической метафизики. Затѣмъ: онъ обезпечивается и ограждается фактически изъ самаго событія и въ этомъ отношеніи не нуждается во вторичныхъ посредствахъ для своего содержанія. Наконецъ: это конкретное обоснованіе неразрывно отъ апостольскаго убѣжденія въ точномъ соотвѣтствіи между понятіемъ и реальнымъ предметомъ, а потому для перваго не допустимо ничто кромѣ второго. Сказаннымъ

8И) Здѣсь умѣстно припомнить слѣдующее замѣчаніе f Prof. С. Weizsäcker’a. въ Untersuchungen über die evangelische Geschichte, ihre Quellen und der Gang ihrer Entwicklung (Gotha 1864), S. 222: (Въ то время, когда первоапостольская традиція объ Іисусѣ имѣла еще представителей изъ числа самовидцевъ, Апостолъ Павелъ провозглашалъ ученіе о лицѣ Іисуса въ томъ смыслѣ, что Онъ жилъ сошедшимъ съ неба обновителемъ человѣчества и Сыномъ Божіимъ, Которымъ Отецъ пользовался—въ качествѣ Своего органа—при твореніи точно такъ же, какъ теперь при искупленіи. Мы не находимъ ни единаго слѣда, чтобы здѣсь Павелъ встрѣтилъ сопротивленіе въ апостольскихъ кругахъ или самъ противостоялъ имъ въ достоинствѣ проповѣдника своего особого и отдѣльнаго ученія». Значитъ, вѣра въ божественную премірность Христа была неразрывна отъ исповѣданія Его и у непосредственныхъ спутниковъ Господа. Это заключеніе удачно подтверждается тѣмъ, что эллинскій благовѣстникъ именно въ такомъ тонѣ пишетъ Римлянамъ, не опасаясь нѳдоразумѣвій, а разъ читатели не отъ него приняли Евангеліе, отсюда слѣдуетъ, какъ твердо былъ убѣжденъ св. Павелъ, что богосыновство Искупителя было для всѣхъ безспорною объективною истиной и потому обязательно сообщалось проповѣдниками и воспринималось христіанами: R. Р. Fr. Vincent Bose О. Р., Etudes evange-liques III: Fils de l’homme et fils de Dien въ «Revue bihlique internationale» IX, 2 (1-er avril 1900), p. 198,».

M1) Въ этомъ случаѣ Jules Dejarnac справедливо утверждаетъ, что предсуществованіе Христа есть такая библейская данная (La ргёехівѣепсе du Christ, р. 37), которая для новозавѣтныхъ писателей была не теоріею, а фактомъ (р. 47); естественно, что—въ этомъ видѣ—указанная идея не заимствована хотя бы въ посланіи къ Колоссянамъ и выражалась въ гностическихъ терминахъ (р. 49).

54*

\

сейчасъ уже заранѣе устраняются внѣшніе производящіе факторы при возникновеніи анализируемой доктрины, которая будетъ непосредственнымъ отраженіемъ своего объекта. Естественно, что и филонизмъ является непригоднымъ въ качествѣ источника и лишенъ внутренней родственности. Это принципіально неизбѣжно и до неотразимости иллюстрируется сличеніемъ по всѣмъ главнѣйшимъ пунктамъ. Для св. Павла они обобщаются въ слѣдующихъ тезисахъ. Христосъ приводитъ людей въ сыновнее общеніе съ Богомъ, потому что Самъ премірно обладалъ божественною природой и всецѣло удерживалъ ее въ человѣчествѣ. Эта миссія коренилась въ существѣ Логоса: Онъ отъ вѣка былъ образомъ Божіимъ и фактически отображалъ Отца въ сотвореніи міра. Неизбѣжно, что послѣдній влечется къ уподобленію своему прототипу и имъ спасается отъ немощи грѣховнаго уклоненія посредствомъ благостнаго искупленія. Господь есть Богъ, творецъ и искупитель. При такихъ опредѣленіяхъ,—въ равной божественности легко утрачивалось бы всякое персональное отличіе, и Апостолъ ограждаетъ его раскрытіемъ тѣснѣйшихъ и непрерывныхъ отношеній Сына Божія къ твари. Въ этомъ случаѣ мысль идетъ отъ факта единенія божественнаго съ тварно-человѣ-ческимъ и поднимается къ чистой божественности, которая проникаетъ и утверждаетъ собою достоинство Воплощеннаго въ Его великомъ служеніи. Вотъ ходъ христологическаго построенія и его догматическій результатъ у эллинскаго благовѣстника. По критичискимъ интерпретаціямъ мы должны ожидать для этихъ моментовъ гармоническаго созвучія въ филоновской теософіи, разъ она копируется св. Павломъ. Что же оказывается на дѣлѣ?

Филонъ желалъ быть глашатаемъ библейскаго ученія, а въ космологіи оно выражалось краткими сентенціями, что Іегова создалъ и руководитъ всѣмъ тварнымъ бытіемъ. Въ этой взаимной близости былъ залогъ прочности, осмысленности и утѣшительности для тварнаго развитія во всемъ его историческомъ теченіи. Но съ другой стороны въ ней заключалось и слишкомъ грозное предостереженіе противъ всякой моральной неупорядочности, гдѣ всѣ извиняющіе оттѣнки ограниченной слабости подавлялись ужасомъ дерзновеннаго оскорбленія величія Божія. Между тѣмъ нелицемѣрный опытъ свидѣтельствовалъ, что даже избранный народъ своею жизнію больше хулитъ Создателя, чѣмъ славитъ Его, а преоблада*

ніе юридическихъ воззрѣній заставляло каждаго трепетать предъ неумолимостію отмщенія на судѣ божественномъ. Такъ возникало и крѣпло сознаніе, что видѣніе Бога влечетъ для человѣка смерть. Отсюда съ неменьшею несомнѣнностію въ душѣ разгоралось инстинктивное стремленіе падшихъ прародителей къ тому, чтобы укрыться отъ лица Божія. На этой почвѣ выросла и держалась позднѣйшая іудейская пневмато-логія, частію соединявшая и частію разобщавшая міръ отъ Всевышняго 843). Отправляясь отъ этого пункта, Филонъ идетъ гораздо дальше въ развитіи мысли о неприступности и недоступности божества 843а), почему обычныя средства были для него недостаточны. Раввинизмъ сосредоточивался собственно на фактѣ грѣховности, она же, какъ явленіе волевое, должна была имѣть свое начало и допускала всецѣлое прекращеніе. Правда, въ ней обнаруживалась сильнѣе всего натуральная плотяность, но—сама по себѣ—послѣдняя получила активность лишь по человѣческому соизволенію и пропитывалась дурными влеченіями по причинѣ отсутствія или слабости регулирующаго контроля. Поэтому здѣсь вполнѣ мыслимо, что данная энергія нѣкогда пребывала въ покоѣ и снова можетъ быть парализована въ первичной индифферентности. Тогда исчезала и вся этическая зазорность грѣха, откуда понятна раввинская доктрина, что врожденное плотя-ное „злое стремленіе“ служитъ даже условіемъ человѣческаго прогресса 844). Въ результатѣ—соприкосновеніе Творца съ тварію не встрѣчало неустранимыхъ препятствій метафиче-

ш) См. въ книгѣ І-й па стрн. 669.

843а) См. и Anathon Aall, Der Logos I (Lpzg 1896), S. 189 ff.; II, S. 30. f Проф. В. В. Болотовъ, Ученіе Оригена о Св. Троицѣ, стрн. 18.

844) См. въ книгѣ І-й на стрн. (304). 320. 344. 378—380. 472,65. 621,4«. 796,865 и всю главу ѴІ-ю во 2-мъ трактатѣ,—особенно стрн. 663—665. 809, а равно А. Edersheim, The Life and Times of Jesus the Messiah I, p. 167. 317 и у о. М.'П. Ѳивейскаго I, стрн. 213, 401, и С. G. Моп-tefiore, въ «Jewish Quarterly Review» ХШ, 50 (January, 1901), р. 182—183. Если вѣрно, что (зависимый отъ Н. 3.: см. кн. I, стрн. 842,ш и А. Edersheim ibid. Is, р. 80—81. 167,t. 174,8. 633.2=1, стрн. 107—102. 213,і. 222,s. 792 црим.) авторъ 4 (3) Ездры допускалъ, будто «съ самаго созданія человѣчества въ послѣднемъ былъ заложенъ наклонъ ко злу согласно волѣ Божіей» (caiid. theol. F. Walther Schiefer, Das Problem der Sünde im 4. Ezrabuch въ «Zeitschrift für wissenschaftliche Theologie» XLIV, N. P. IX [1901], 3,S. 321—322; подробнѣе въ книгѣ Die religiösen und ethischen Anschauungen des 1У. Ezrabuches, Lpzg 1901), то—значитъ—и въ этомъ позднѣйшемъ апокрифѣ основа амартологіи остается чисто іудейскою.

скаго свойства. При всемъ томъ отмѣченная теорія не отличалась логическою закругленностію, й въ глубинѣ ея таилось роковое убѣжденіе, что въ удобной средѣ плоть всегда и необходимо выражается грѣховно. И если это была неизбѣжная функція, то для нея обязательно натуральная опора въ самой природѣ вещи. Неудивительно, что adtp; и apjiap-'ot сливались между собою по естеству и бросали свои мрачныя тѣни на всю совокупность космическаго бытія. Его ограниченность представлялась не просто далекою, но и противною святости Божіей. Эта іудейская идея трансцендентализма Іеговы 845 846 847) отвѣчала задачамъ филоновской теософіи и — въ интересахъ взаимнаго сближенія Библіи и эллинизма — прямо надѣлялась чертами дуалистическихъ воззрѣній язычества 848). Такимъ путемъ—наряду съ Богомъ— Филонъ призналъ второй онтологическій принципъ въ матеріи 817), которая была диспаратна и невыводима 848). Въ этомъ случаѣ буквальное пониманіе разсказа Моисеева о происхожденіи міра было невозможно 849 *) и устраняется примѣненіемъ платоновской идеальности 85°). Наличность космоса становилась непроницаемою загадкой, ибо 6 -/.at

845) Cp. W. Scmday, Art. «God (in NT)» въ A Dictionary of the Bible ed. by J. H a s t i n g s II, p. 2076, а равно Art. «Jesus Christ» ibid. П, p. 606«.

846) Cm. Ed. Zeller, Die Philosophie der Griechen III, 23, S. 353. 386, гдѣ для Филона удостовѣряется дуализмъ Бога и міра, безконечнаго и конечнаго. Ср. и Dr. phil. Jacob Horovitz, Untersuchungen über Phiions und Platons Lehre von der Weltschöpfung (Marburg 1900), S. 15. 97.

847) Cm. Ed. Zeller, Die Philosophie der Griechen III, 23, S, 386. Cp. еще ниже въ нрим. 1074.

848) Противъ признанія Филономъ втораго принципа въ матеріи энергически возражаетъ проф. М. Д. Муратовъ (Ученіе о Логосѣ у Филона Александрійскаго и Іоанна Богослова, прим. Знастрн. 120—12 3) но всѣ соображенія автора убѣдительны лишь съ точки зрѣнія его собственной реконструкціи филоновской системы, но никакъ не для подлиннаго ея строенія, а потому ложно и тенденціозное толкованіе у Rabbiner М. Wolff, будто алѳксандрій теософъ не училъ и не внушалъ, что Богъ не входитъ въ непосредственное соприкосновеніе съ міромъ (Die Phiionische Philosophie, S. 215).

849) Cm. Ed. Zeller, Die Philosophie der Griechen III, 23, S. 389.

85°) Cm. id Herriot, Philon le Juif. p. 337. J. B. Lightfoot, Saint Paul’s Epistles to the Colossians and to Philemon, p. 9214. Болѣе спеціально обсуждается этотъ вопросъ у Jakob Horovitz, Untersuchungen über Phiions und Platons Lehre von der Weltschöpfung, S. 1 ff. 61 ff.

угѵгзс?—crmicdtXot süastc 85 *) и матеріальность второй „натурыu неспособна къ упорядоченному самораскрытію, а отъ Господа разлучалась непроходною пропастію несовмѣстимости. Необходимо было найти удовлетворительный способъ для примиренія этихъ крайностей, чтобы мірообразованіе сдѣлалось понятнымъ по своему возникновенію и продолженію. Едва ли нужно прибавлять, что тутъ ничего нельзя было придумать лучше гипотезы посредниковъ въ особыхъ потенціяхъ 8Ь2), аналогичныхъ библейскимъ служебнымъ духамъ 851 * 853 854) и наполнявшимъ міръ во всѣхъ его частяхъ 864). Религіозные и философскіе запросы въ равной степени наклоняли къ этому выводу 855) и обезпечивали ему теоретическую незыблемость спасителя всей филонической системы 856), которая имѣетъ

851) См. Leg. alleg. Ill, 3: М. I, 88. CW. I, 114. Yonge I, 109.

8И) Max Heinze свидѣтельствуетъ (Die Lehre vom Logos in der griechischen Philosophie, S. 214), что у Филона посредники привлекаются затѣмъ, дабы заполнить пропасть между Богомъ и міромъ. Ср. Prof. Dr. Hermann Siebeck, Geschichte der Psychologie I, 2: Die Psychologie von Aristoteles bis zu Thomas von Aqnino (Gotha 1884), S. 302. Jaeob Horovitz, Untersuchungen über Phiions und Platons Lehre von der Weltschöpfung, S. 106. См., напр., De victimas offerentibus seu De sacrificantibus § 13 (M. II, 261 fin. Richter IV, 355. Yonge III, 245): «изъ нея (первичной матеріальной сущности) Богъ породилъ (sysvvirjoev) все, но самъ не касался вичего, ибо премудрому и блаженному (Богу) было непристойно касаться неупорядоченной и хаотической матеріи (ятсеірои -xct'i яесрорреѵіг)? 5),ѵ]{),—и Онъ воспользовался безтѣлесными силами (которымъ приличествуетъ имя идей), чтобы каждый родъ (вещей) получилъ соотвѣтственный видъ».

853) На этомъ держится и ученіе Филона о посредничествѣ Моисея, котораго александрійскій теософъ почти прямо приравнивалъ къ Ангеламъ (см., напр., De somniis I, 22: М. I, 642. CW. Ill, 235. Yonge II, 323), почему Hans Vollmer фальшиво привлекаетъ (Die Alttestamentlichen Citate bei Paulus, S. 90—91) такія воззрѣнія въ качествѣ производящей параллели для Гал. III, 19, гдѣ синайскій законодатель явно отличается отъ небесныхъ духовъ и соподчиняется имъ, а наименованіе ргвіті]« было для него общепринятымъ (см. въ книгѣ І-й на стрн. 846 и прим. 508).

854) См., напр., De gigantibus § 2 (М. I, 263. CW.II, 43. Yonge 1,331: аѵзухг) o'/.ov oi’ оі.шч тоѵ xospov е|лфи/шоИаі); De somniis I, 12 (M.I, 641—642. CW. ІИ, 234—235. Yonge II, 321—322).

ess) jj Zeller свидѣтельствуетъ (Die Philosophie der Griechen III, 23, S. 360), что филоническіе «посредники» вызываются дуалистическими предпосылками и—по своей обрисовкѣ—приближаются . къ стоическимъ концепціямъ о силахъ.

856) См. А. Edersheim, History of the Jewish Nation after the Destruction of Jerusalem under Titus (London 1896), p. 415.

въ этомъ всю свою специфическую особенность по сравненію съ философскими концепціями и догматикою ветхозавѣтныхъ писаній я57). Но промежуточныя силы концентрируются въ связующемъ Логосѣ, — и въ немъ вѣнецъ филоновскихъ напряженій и разрѣшеніе всѣхъ фатальныхъ затрудненій. Съ этой стороны филоновская логологія была неотъемлемымъ членомъ всей реконструкціи и удачно выдерживала на себѣ всю тяжесть неизгладимыхъ антиномій 85я). И счастливый успѣхъ, и школьная важность ея неоспоримы не менѣе проницательности виновника. Само собою ясно, что это достоинство условливается предпосылками и неразрывно отъ нихъ по своему качеству. Здѣсь вся доктрина бываетъ цѣнною только субъективно и лишается всякаго значенія при иныхъ точкахъ зрѣнія на предметъ. Тогда для перенесенія филонов-скаго ,,ходатая“ потребуется солидарность во всѣхъ исходныхъ началахъ, которыми опредѣляются его появленіе и устойчивость. Иначе — позаимствованіе будетъ невѣроятно, потому что въ чуждой сферѣ не могло бы дать жизненныхъ плодовъ. Но въ этомъ отношеніи между Филономъ и св. Павломъ господствуетъ контрастъ энергическаго взаимоотрицанія. Первый мотивируется дуалистическими тенденціями, второй созидается на реальности сочетанія образа Божія со зракомъ раба въ историческомъ Богочеловѣкѣ. При такой адверсативности основанія — и задача теософическаго построенія не существовала для христіанскаго благовѣстника, которому не было ни малѣйшей надобности въ филоническихъ пособіяхъ за совершенною ихъ непригодностію. Одинаково очевидно, что при нихъ Апостолъ не допустилъ бы воплощенной божественности, откуда раскрывается всецѣлая независимость его христологіи, гдѣ Искупитель награждается божескими предикатами. Слѣдовательно, логологическія схемы 857

857) Впрочемъ, £d. Herriot справедливо говоритъ (Pbilon le Juif. р. 822—323J: «L’idee du Verbe est une idöe qui appartient beaucoup plus au neo-judaüsme, si l’on peut ainsi dire, qu’au judaisme alexandrin. Ce serait une grave erreur de croire que, sans les influences etrangeres, eile n’aurait pu se constituer, comme c’est une erreur de croire ä une action de la G-rece cheque fois que, chez un auteur juif, nous rencontrons une theorie des intermediaires de D'ieu. L’idee du Logos devait sortir du developpement logique du judaisme».

®58) Anathon Aall называетъ (Der Logos I. S. 211) Логоса «spekulativer Hülfgestalt des phiionischen Systems».

непримѣнимы къ благодатному Избавителю и не вліяютъ на уразумѣніе несроднаго имъ типа, потому что вызывались діаметральными требованіями.

Итакъ: исходная опора филонизма — антихристіанская 85Э), а на ней покоятся всѣ частности въ детальномъ освѣщеніи посредническихъ началъ, долженствовавшихъ ограждать Бога отъ соприкосновенія съ космическою скверной 86°). Естественно, что и въ ближайшей обрисовкѣ невозможно матеріальное сходство въ духѣ генетическихъ вожделѣній. Для подтвержденія намъ достаточно отмѣтить формированіе фило-новскихъ концепцій. Пока предъ нами двойство Бога и матеріи. Ихъ метафическая отчужденность не дозволяетъ минимальнаго соприкосновенія, между тѣмъ оно неотразимо свидѣтельствуется бытіемъ міра, который убѣждаетъ въ фактически состоявшемся и неизмѣнно сохраняющемся посредничествѣ. Но если послѣднее необходимо для космической феноменальности, то изъ нея постигается и во всѣхъ своихъ желательныхъ свойствахъ. А вокругъ себя мы усматриваемъ порядокъ осмысленной гармоніи въ дружественномъ соподчиненіи. Поэтому и для посредниковъ обязательно принять разумную солидарность ихъ строгаго соотвѣтствія и приспособленности къ общей цѣли. Міровая упорядоченность оказывается отраженіемъ идеальной планомѣрности и будетъ для нея матеріальнымъ осуществленіемъ 86 х). За изъятіемъ этого эмпирическаго предатка у насъ остается рядъ генерическихъ отвлеченностей, лишенныхъ реалистической раздробленности въ массѣ конкретныхъ индивидуальностей и предметовъ. Ясно, что посредствующими для нихъ будутъ родовые типы, и весь процессъ міробытія разрѣшается переходомъ ихъ въ виды 859 * *

859) Сюда вполнѣ подходятъ отмѣчаемыя у А. Edersheim’a, (въ А Dictionary of Christian Biography ed. Ъу W. Smith and Henry Wace IV, p. 380a) антиноміи: »The Logos of Philo is a medium of disjunction, the Logos of the New Testament one of conjunction; im Philo it is because God is so far, in the New Testament because He is so near; in Philo Logos is an unreal, in the New Testament a real and essential personality».

B6°) Cm. Max Heinse, Die Lehre vom Logos in der griechischen Philosophie, S. 224.

ш) Въ этомъ смыслѣ справедливо говорится, что—по Филону—идеи существуютъ затѣмъ, дабы каждый родъ вещей имѣлъ порядокъ: см. -]- Edw. Hatch, Griechentum und Christentum, S. 135.

тѣхъ или иныхъ вещей. Въ этомъ случаѣ поверхъ фено-мальности мы получаемъ адекватный ей кругъ идей. Это и есть первѣйшій аттрибутъ для посредствующихъ началъ фи-лоновской космологіи. Съ неменьшею отчетливостію обрисовываются и дальнѣйшія черты, коль скоро мы постараемся точно представить себѣ способъ мірообразованія. Въ немъ матеріализуются идеальныя сущности, когда онѣ овладѣваютъ косною безформенностію и расчленяютъ ее на соотвѣтственныя имъ реальныя единицы 862 *). Этимъ категорически утверждается, что идеи обособлены отъ космичности и надѣлены активностію энергическаго “ воздѣйствія на безкачественную инертность. По этимъ сторонамъ онѣ пріобрѣтаютъ динамическія свойства и будутъ „силами“. Не трудно догадаться, что здѣсь цѣликомъ воспринимается платоновская идеологія 86S), окрашенная стоицизмомъ 864), и лишь немногіе штрихи взяты изъ библейской характеристики Ангеловъ 865). Но на этомъ Филонъ не останавливается и привноситъ новый элементъ, наиболѣе важный въ его созерцаніяхъ. Идеи освѣщаютъ намъ стройность въ отдѣльныхъ космическихъ группахъ и въ этомъ смыслѣ совершенно достаточны. Однако de facto мы

862) Поэтому идеи рисуются у Филона дѣйствительными причинами: см. Ed. Zeller, Die Philosophie der Griechen III, 23, S. 362. Cp. и ниже прим. sei.

B6S) См. А. Fr. Gfrörer, Philo und die jüdisch-alexandrinische Theosophie Is, S. 167. До Max Heinze (Die Lehre von Logos in der griechischen Philosophie, S. 225), — у Филона на Логоса перенесено платоновское ученіе объ идеяхъ.

864) А. Edersheim, History of the Jewish Nation after the Destruction of Jerusalem, p. 415: «Philo’s system required some intermediary beings or powers, whereby his transcendent and absolutely perfect God could be brought into relation with the world and with matter. Two philisophical theories supplied him with what he required, the Platonic doctrine of ideas, and the Stoic doctrine of active causes. These he accordingly combined, so that his potencies are not only arctehypal models, but also productive causes». Cp. и въ прим. тг.

865) Cp. Benjamin Jowett, The Epistles of ‘ St. Paul to the Thessalo-nians, Galatians and Romans 1: Translation and Commentary, p. 3397. E. Schürer, Geschichte des jüdischen Volkes IP, S. 875 = IIP, S. 553. Вліяніе іудейской ангелологіи на ученіе Филона о «силахъ» признаетъ и Jacob Horovitz (Untersuchungen über Phiions und Platons Lehre von der Weltschöpfung, S. ПО ff.), хотя у него допускается участіе стоицизма (S. 107. 109. 160), а преобладающее воздѣйствіе усвояется платонизму (S. 107 ff.).

встрѣчаемъ сочетаніе генерическихъ комплексовъ въ универсѣ. Для этого не находится данныхъ въ частныхъ идеальныхъ монадахъ, и по нимъ самимъ мы совсѣмъ не поймемъ, почему онѣ начинаютъ функціонировать вмѣстѣ и работаютъ согласно между собою, почему тепло не уничтожается холодомъ, свѣтъ не парализуется тьмою и т. п. По аналогіи со всѣмъ предшествующемъ неизбѣжно предположить высшую потенцію и для самыхъ силъ, среди которыхъ она будетъ главенствующею и заправляющею 866). По такой взаимности несомнѣнно, что ей принадлежитъ величайшая разумность, связывающая съ божествомъ и служащая для насъ его наилучшимъ отголоскомъ. По этимъ особенностямъ найденный членъ справедливо называется Логосомъ, какъ разумное слово Божіе.

Изъ генезиса филоновской логологіи вытекаетъ, что она изобрѣтается въ интересахъ раціональнаго истолкованія происхожденія и строя матеріальнаго космоса путемъ устраненія метафизическихъ контрастовъ 867). Поэтому резонно думаютъ,

866) Съ этой точки зрѣнія Логосъ, какъ напопнѳаный силами (De somniis I, 11 ар. М. I, 630. CW. Ill, 218. Yonge II, 305: 6 fteiot Aoyot, ov £x7ie7iXijp<oxev o’Xov Si’ оХшѵ аашрлтои Sovap-eatv aazbi о 3eot), есть «un Systeme de forces parties de Dien» (lid. Herriot, Philon le Juif, p. 257), почему существуетъ значительное (p. 256: «un nombre considerable») множество Логосовъ (p. 323: «il у a chez lui—Philon—plusieurs Verbes et non une Verbs unique»). Jacob Horovitz представляетъ дѣло такъ, что у Филона «Логосъ есть концентрація какъ совокупности идей, такъ и совокупности силъ» (Untersuchungen über Phiions und Platons Lehre von der Weltschöpfung, S. 91), а для двухъ главнѣйшихъ изъ послѣднихъ онъ служитъ корнемъ, но не продуктомъ (S. 94). Ср. и f Joh. Jos. Ign. Bollinger, Heidenthum und Judenthum. Vorhalle zur Geschichte des Christenthums. Eegensburg 1857. S. 843: «der Logos die Concetration oder Zusammenfassung der Kräfte ist».

867) Ed. Zeller считаетъ (Die Philosophie der Griechen III, 2S, 8. 382) Логоса собственнымъ изобрѣтеніемъ (Werk) теософа, привлекаемымъ у Филона ради обоснованія посредства между Богомъ и міромъ; cp. Н. Sie-Ъеск, Geschichtte der Psychologie I, 2, S. 153, а равно см. и у f проф. В. В. Болотова, Ученіе Оригена о Святой Троицѣ, стрн. 12.14—15. Признается оригинальною, по крайней мѣрѣ, спеціально филоыичѳская комбинація готовыхъ элементовъ въ своебразной логологіи (Prof. Albrecht Thoma, Die Genesis des Johannes-Evangeliums, S. 43), какъ это допускаютъ касательно -ліарос ѵог)тгі? (Jacob Horovitz, Untersuchungen über Phiions und Platons Lehre von der Weltschöpfung, S 78) и другихъ доктринъ (L. Cohn у J Horovitz ibid, S. 126,»).

что въ Логосѣ ипостазируется не Богъ, а міръ 868). Этимъ соотношеніемъ и условливается точная оцѣнка означеннаго понятія 869). Оно принимается и защищается исключительно потому, что безъ него непостижима космическая феноменальность по своему возникновенію. Бъ такомъ случаѣ наличность реальнаго бытія необходимо устраняетъ и поглощаетъ посредствующую причину. Ея миссія исчерпывается до тла съ началомъ мірового процесса, и это влечетъ за собою испареніе самого агента, потому что другихъ функцій у него нѣтъ и не допускается. Посему отдѣльная реальность Логоса совпадаетъ съ реальностію міра 87°) и покрывается ею до тожества 871). При второй первая не существуетъ отрѣшенно и расплывается въ простую отвлеченность. Подобный конецъ внушаетъ намъ, что у Логоса совсѣмъ не было собственной самобытности 872), а тогда его, онтологическая особность

868) К. В. Köstlin, Der Lehrbegriff des Evangeliums und der Briefe Johannis, S. 106,1: «In dem Logos des Philo ist nicht die Idee Gottes, sondern die Idee der Welt hypostasirt». у Проф. B.B. Болотовъ, У чевіе Оригена о Святой Троицѣ, стрн. 15: «Логосъ Филона есть скорѣе смѣлый шагъ отъ міра къ Богу, чѣмъ осторожное, логическое движеніе отъ Бога къ міру». 23: «Ученіе Филона о Богѣ и Его Словѣ по своей постановкѣ имѣетъ скорѣе космологическій, чѣмъ богословскій характеръ.. Логосъ долженъ стоить въ срединѣ между обоими полюсами, но пъ логическомъ отношеніи онъ ближе къ міру, чѣмъ къ Богу». См. и Prof. W. Lütgert, Die Johanneische Theologie (въ «Beiträge zür Förderung christlicher Theologie» III, 1), S. 126.

869) Отсюда у Л. Edersheim' а. получается (въ А Dictionary of Christian Biography ed. hy W. Smith and Henry Wace IV, p. 380a) такой выводъ: «The Logos is not a Personality, but the relation in which God stands to the world —or rather it is both and yet not either: though certainly not a Person in the New Testament sense, or in regard to which we could speak of either co-ordination or subordination to God. Indeed we scarcely think of the Logos irrespective of creation, of which he is alike the archetype, the model, and the pervading spirit. After all then the Logos, like the patriarchs, is only an allegory».

8:o) Проф. M. Д. Mypemoea, защищая для Филона идею Xöyo; upotpopi'/ö; (Философія Филона Александрійскаго въ отношеніи къ ученію Іоанна Богослова о Логосѣ, Москва 1885, стрн. 50 сл.; см. и ниже на стрн. —,87в), категорически утверждаетъ, что послѣднимъ является реальный космосъ (стрн. 52—53. 54 сл. Ученіе о Логосѣ у Филона Александрійскаго и Іоанна Богослова, стрн. 216. 218—222).

8”) См. и у проф. М. Д. Mypemoea, Философія Филона Александрійскаго вь отношеніи къ ученію Іоанна Богослова о Логосѣ, стрн. 67.

872) Ср. Prof. 0. Zöekler въ «Real-Encyklopädie» XIs, S. 648: «Der

является крайне проблемматичною, почти прямо невѣроятною. Такъ и выходитъ по чисто теологическимъ соображеніямъ. Въ нихъ констатируется, что виновникомъ всякихъ космическихъ формъ бываетъ Богъ. Но у Него мысль неотлучна отъ дѣла 87®) и немедленно сопровождается фактическимъ за-печатлѣніемъ * 874). Съ этой точки зрѣнія невозможенъ ни малѣйшій промежутокъ между творческою идеей Божіей и самымъ твореніемъ 875). Для посредника нѣтъ ни мѣста, ни времени 876). По всей строгости нельзя даже и говорить о какой-либо реальной независимости Логоса хотя бы по сравненію съ частными силами 877). Въ нихъ скорѣе была бы вообразима самостоятельная жизнь въ умственномъ мірѣ, еслибы не было несомнѣнно, что онъ пребываетъ именно въ Логосѣ и раздѣляетъ его судьбу.

Въ результатѣ исчезаетъ всякая посредствующая дѣйствительность, превращаясь въ теоретическіе постуляты ради подавленія придуманной дуалистической непримиримости. Затѣмъ вся рѣчь дозволительна развѣ на тотъ счетъ, въ какомъ тонѣ нужно понимать филоническія квалификаціи промежуточныхъ потенцій. Для отвѣта слѣдуетъ принять во вниманіе, что фактически всякое средостѣніе между Богомъ и

philonische Logos ist eine kosmisch-naturalistische Potenz one warhaft persönlichen Charakter».

ä73) См., напр., De decalogo § 11 (M. II, 188. Richter IV, 256. Yonge III, 146): 002 av ),iyig 6 ftsö;. oö pVj(j.ara ёотіѵ, äXX’ ёр-уа акер otpilaXpoi з:ро штшѵ $!opi£ousi.

874) J. Drummond, Philo Judaeus II, p. 184: (по Филону) «in God the faculty and the product are coincident».

875) Cp. De opificio mundi § 3 init. (M. I, 3. GW. I, 4. Yonge I, 3): s£ os т;рёрoi'.f 8г]р.іоируг)і)г)ѵа:. cpvjot tov хозроѵ, oi* ёттеіог) лровебеТто 7povü)V p. vj x о о с о - о : щ ѵ — яра у “ Р TtävtaSpäv е 1 х 6 s і) е о ѵ, ой ировтаттоѵта p. ö v о v а X X а •/ я i öiavooilpevo v—, aXX’ ётгеійі] тоі{ уіѵо;лёѵоі{ soet та£е<о;.

8,°) См. хотя бы De sacrificiis Ahelis et Caini § 18 (M. I, 175. CW. I, 228—229. Yonge I, 221): 6 ileö; Хёушѵ ара зіоіеТ, рт)8гѵ р.вта;й аркроіѵ xiihis. Cp. и на стрн. 855,sse.

8:7) Отсюда является, что Логосъ невидимъ и неотдѣлимъ отъ Бога. См. De profugis (De fuga et inventione) § 19 (M. I, 561. CW. III, 132. Yonge II, 215): i 5’ üitepavco тоитшѵ Xoyo; 9eiot *!{ opaxvjv oux ^X9ev tSsav, яте pirjSevi тшѵ xax’ aiaÜKjoiv IpupeprjC <nv, aXX’ auxöt eixuiv öirapxiov Эеои, т<йѵ ѵоѵ]ттѵ äitaj йгаіѵтшѵ о тсре<з£іотато{, 6 ёууотатоі, р. 7j 8 е ѵ ö с о ѵ т о { peäoplo 8tasx3jp.axos, той роѵои, о ёвтіѵ а'ісийшс, ё(рі8рирёѵо{.

матеріею уничтожается, коль скоро реальнаго разграниченія для ихъ взаимнаго общенія не усматривается. Естественно, что всѣ подготовительныя операціи для творческаго упорядоченія должны будутъ совершаться единственно въ умѣ Божіемъ, когда возникшая рѣшимость отливается въ законченный планъ. Это и будетъ Логосъ съ умственнымъ космосомъ. Само собою очевидно, что тотъ и другой пока покоятся внутри божества и въ немъ замыкаются всѣмъ своимъ бытіемъ 878), различаясь лишь формально-логически 879). Опять реальной отдѣльности не получается, и Логосъ совпадаетъ съ разумомъ * 50

8:з) См. •/. Drummond, Philo Judaeus И, р. 174: «Логосъ, разсматриваемый въ качествѣ суммы идей и еще не отпечатлѣнный на матеріи, сокрытъ въ умѣ Божіемъ—подобно тому, какъ умственный городъ сокрытъ въ умѣ архитектора; и для того, почему Филонъ не примѣняетъ къ нему эпитета „внутренній“, я не нахожу иной причины кромѣ его нерасположенія къ коррелятиву „произнесенный“». О понятіяхъ Хйуо; ёѵ8іаі)ето; и тгро'-роргхо; для филоповской теософіи см. еще у проф. М. Д. Муретова, Ученіе о Логосѣ у Филона Александрійскаго и Іоанна Богослова, стрн. 156 сл. 161,і. 163 сл. 170; Философія Филона Александрійскаго въ отношеніи къ ученію Іоанна Богослова о Логосѣ, стрн. 36 сл.

50 сл. и въ др. мѣстахъ. Cp. f Prof. Dr. Friedrich Lücke, Commentar über das Evangelium des Johannes. Erster Theil: Allgemeine Untersuchung und Auslegung von Kop. I—ІУ. Dritte Auflage, Bonn 1840. S. 275 ff. Max Heime, Die Lehre vom Logos in der griechischen Philosophie, S. 232 ff. Кн. С. H. Трубецкой, Ученіе о Логосѣ въ его исторіи I, стрн. 138 и въ «Вопросахъ философіи и психологіи» II, 41 (кн. І-я за 1898 г.), стрн. 154—155. у Проф. И. Н. Корсунскій, Іудейское толкованіе Ветхаго Завѣта, стрн. 192—195. Обратное мнѣніе съ отрицаніемъ такого различенія защищаютъ, напр., Ed. Zeller (Die Philosophie der Griechen III, 23, S. 375 ff.) и Jacob Horovitz (.Untersuchungen über Phiions und Platons Lehre von der Weltschöpfung, S. 88—89), но о первомъ см. у проф. М. Д. Муретова (Ученіе о Логосѣ Филона Александрійскаго и Іоанна Богослова, стрн. 158,г, 168,ъ), а что касается второго, то его аргументы кажутся намъ неубѣдительными. Различая Логоса и «умственный міръ» (S. 87), этотъ авторъ утверждаетъ, что хозр.о; voy)tö;—въ качествѣ мірового плана (S. 101) — есть «продуктъ божественнаго духа» (S. 88), когда «Богъ рѣшается создать міръ», при чемъ это «ist nichts anderes als eine Planwelt, der крео^отгро; oio«, das Erzeugnis des göttlichen Denkens» (S. 91) и—значитъ—по сравненію съ производящимъ является уже Xöyо« Kpotpopmö; (S. 83). Однако тутъ констатируется лишь логическая фикція, реально же предполагается, что этотъ проэктъ находится пока внутри міротворящаго разума и открывается внѣшне въ осуществленномъ космосѣ.

8ТЭ) Ср. проф. М Д. Муретовъ, У чѳніе о Логосѣ у Филона Александрійскаго и Іоанна Богослова, стрн. 194.

Бога S8°) въ періодъ міротворческой энергіи, открывающійся идеальнымъ проэктомъ 881). Неудивительно, что такой Логосъ характеризуется божескими эпитетами, но они относятся исключительно къ Іеговѣ и не отмѣчаютъ второй соподчиненной реальности 882). Въ этомъ пунктѣ филонизмъ, не измѣняя своимъ симпатіямъ къ платоновской идеологіи 883), не мало приближается къ раввинистическому іудейству, пропо-вѣдывавшему идеальность совѣта божественнаго о твореніи и спасеніи 884) и почти ипостазировавшему законъ съ усвоеніемъ ему чертъ божественности 885). Такъ сохранялся и наружный ортодоксализмъ въ признаніи той истины, что божественный Логосъ есть собственно самъ Богъ.

Однако божественное опредѣленіе не можетъ быть задержано и немедленно реализуется 886). Въ этомъ случаѣ Богъ выходитъ изъ Себя ad extra, и Его творческіе помыслы пріобрѣтаютъ активность. Логосъ и идеи являются теперь уже динамическими факторами и какъ бы отрываются отъ

аао) Cp. J. В. Light foot, Sairit Paul’s Epistles to the Colossians and to Philemon, p. s149: «The Judaeo-Alexandrian teachers represented the Logos, which in their view was nothing more than the Divine mind energizing, as the -6-r.ot where the eternal ideas, the vo^vot -/.oouo;, had their abode».

aal) По опредѣленію id. Herriot (Philon le Juif, p. 153. 224. 223),— идеальный міръ Филона это есть разумъ Бога, творящаго міръ реальный.

ш) Ср. With. Schmidt, Der alte Glaube und die Wahrheit des Christentums, S. 184.

8аз) По А. Fr. Gfrörer (Philo und die jüdisch-alexandrinische Theosophie I2, S. 301. 303), и въ логологіи Филонъ примѣняетъ платонизмъ, а Ferd. Ch. ѵ. Ваиг (въ трактатѣ «Christliche des Platonismus oder Socrates und Christus») прямо говоритъ о «der so sichtbar aus der platonischen Ideenlehre hervorgegangene alexandrinische Logos»: cm. Drei Abhandlungen zur Geschichte der alten Philosophie und ihres Verhältnisses zum Christenthum, neu herausgegeben von Ed. Zeller (Lpzg 187ß), S. 264.

884) См. въ книгѣ І-й па стрн. 250.

88!) См. и у о. проф. А. В. Смирнова, Мессіанскія ожиданія и вѣрованія іудеевъ около временъ Іисуса Христа, стрн. 198—199; ср. еще въ книгѣ 1-й на стрп. 822,427 и 249,76.

88(і) См., напр., De sacrificiis Abelis Caini § 18 (M. I, 175. CW. I, 229. Yonge 1, 221) непосредственное продолженіе цитаты на стрн. —,87в: «1 Ss ypij 6ÖYP-3 у.іѵбТѵ аі.т^езтероѵ, 6 Іруоѵ г(ѵ аітой (той 8еой), почему И

ігайіоѵ о 8eö« ой ттайетаі ттоішѵ (Leg. allegor. I, 7: М. I, 46—47. CW. I, 65. Yonge I, 56).

своего первоисточника. Но все это выражаетъ просто напряженіе къ овладѣнію матеріей и до наступленія желательнаго успѣха исчерпывается примѣненіемъ энергіи божественной для достиженія своихъ цѣлей 887). Посему здѣсь объективно функціонируетъ лишь воля Божія, и ея творческія потенціальности бывгГЮгь реальными не прежде, чѣмъ образуется матеріальный міръ. Въ этомъ случаѣ Логосъ отожествляется съ универсальною стройностію гармонической цѣлостности 888), является ручательствомъ ея нерушимой твердости 889) и почти сливается съ наилучшимъ своимъ выраженіемъ въ ветхозавѣтномъ законѣ 89°), какъ частныя силы обращаются въ родовыя, связывающія между собою обширныя группы конкретныхъ явленій 891). Не требуется и прибавлять, что на этой ступени умъ Божій переходитъ въ разумъ міровой 898) и не различается рѣзко отъ космической' * 80

88Т) См., напр., De opificio mundi § б (М. I, 4—5. CW. I, ö. Yonge I, 5): «... состоящій изъ идей міръ не можетъ имѣть что-либо другое, какъ только божественнаго Логоса, устроившаго ихъ (см. ниже првм. an). Поелику для его силъ какое иное мыслимо мѣсто, которое было бы достаточно принять и вмѣстить — не скажу всѣ (силы), но—хоть какую-нибудь одну (изъ нихъ) во всей ея чистотѣ (ахратоѵ)? А сила міротворческая имѣетъ своимъ источникомъ благо, созидающееся на истинѣ» (86ѵа|МС 8ё хаі xoop.o-o«jTix-rj ігіщѵ ёуоиаа то тгргіе äXr,9etav dcfaSov).

88Я) Тутъ #£об йе Хоуо;... хоз(іо{ й’айто;, et 8еТ таХцЗёг еіттеГѵ, ео.тргтгёататос ёхеіѵоо (De opificio mundi § 48 fin'.: M. I, 33. CW. I, 49. Yonge 1, 41), t. e. «Логосъ есть самъ міръ, понимаемый какъ космосъ» (npoty. М. Д. Му -ретовъ, Ученіе о Логосѣ у Филова Александрійскаго и Іоанна Богослова, стрн. 214).

88э) Ср. у проф. М. Д. Муретова, Философія Филона Александрійскаго въ отношеніи къ ученію Іоанва Богослова о Логосѣ, стрн. 155.

8Э0) Ср., напр., De migratione Abrahami § 23 (М. I, 456. CW. II, 293. Yonge II, 71—72): vöfiot 8ё оойіѵ dpa т) Хоуос ileioc тгроотаттшѵ a Sei хоі аттауореоюѵ a fxvj уpVj... Ei тоіѵиѵ Xof0{ ріёѵ ёаті 9sto; 9 vöpiot, itoiei 8’ 6 йотеіо: vöpov, Ttoet irdvTios хаі тоѵ Xdfov.

8ül) Ср. De profugis (De fuga et inventione) § 20 (M. I, 502. CW. ПІ, 133—134. Yonge II, 217): о той оѵтot Хоуо< 8eof*ö{ шѵ тйѵ атаѵтшѵ... хаі оиѵёуеі та рёрі] тгаѵта хаі оіріууеі хшХОшѵ аота ЙіаХйезЗаі хаі 8іартаа9аі. См. еще De plantatione Noe § 2 (М. I, 331. CW. II, 135. Yonge I, 418). Quis rerum divinarum heres sit § 38 (M. I, 499. CW. Ill, 43. Yonge II, 130). Ср. и J. B. Lightfoot, Saint Paul’s Epistles to the Colossians and to Philemon, p. 9154. См. и ниже въ прим. 1057.

•98> Въ этомъ смыслѣ Богъ не внѣ вещественности и проникаетъ міръ не только мыслію, но и существомъ. De migrat. Abrah. § 35 (М. I,

души стоиковъ 893), философскую догматику которыхъ Филонъ довольно искусно скомбинировалъ съ платонизмомъ. Ясно, что въ этомъ видѣ Логосъ жизненно-реаленъ и божествененъ только въ той мѣрѣ, въ какой эти качества могутъ быть приписаны міру. Наряду съ этимъ не менѣе неизбѣжно, что и вся дѣйственность Логоса объемлется міровымъ движеніемъ, почему дальнѣйшая особность его не имѣетъ для себя объективной подкладки.

Значитъ, и по самому матеріалу и по технически-догма-тической обработкѣ Апостолъ оказывается пока независимымъ отъ филонизма по происхожденію и строенію своей „системы“, а потому мы обязаны понимать благовѣстіе св. Павла согласно собственному его убѣжденію, что это есть воспроизведете Евангелія Іисуса Христа.

Н. Глубоковскій. 466

466. CW. II, 306. Yonge И, 86):... тоѵ Ы тоѵ oXüjN ѵооѵ, тбѵ ооу. e£to

T?j{ 'iXtxT]s tpuoecu; езтяѵяі персёхоѵтя, зо тгерееуöjjlevov, хаі oüx srctvoia рмХом

Ejre-jeXvjXu&svai оізтгер яѵ9рш-оѵ, аХХя «яі тф оовіМгі, оТя арротте: Ueöv.

8М) Ор. сопоставленіе съ Xdyoj зігериатг/.б: у Ed. Zeller, Die Philosophie der Griechen III, 23, S. 361; cp. ниже прим. 933.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ

Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.

Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»

Проект осуществляется в рамках компьютеризаіщи Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академической интернет-сайте.

На сайте академии

www.spbda.ru

> события в жизни академии

> сведения о структуре и подразделениях академии

> информация об учебном процессе и научной работе

> библиотека электронных книг для свободной загрузки