Благовестие св. Апостола Павла и теософия Филона Александрийского Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

Саіікт-І Іеіербу ргская православная духовная академия

Архив журнала «Христианское чтение»

Н.Н. Глубоковский

Благовестие

св. Апостола Павла и теософия Филона Александрийского

Опубликовано:

Христианское чтение. 1901. № 11. С. 625-657.

© Сканированье и созданье элекгронного варьанта: Санкг-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru~), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможность ьзменений.

СПбПДА

Санкт-Петербург

2009

Шіі

БЛАГОВѢСТІЕ СВ. АПОСТОЛА ПАВЛА

И ТЕОСОФІЯ ФИЛОНА АЛЕКСАНДРІЙСКАГО *).

fbl имѣли, что у Апостола обрисовывается вся личность Господа въ Его богочеловѣческомъ превосходствѣ надъ другими по свойству небеснаго происхожденія 641). Легко ви-Ф дѣть, что послѣднее важно главнѣе всего по своему вліянію, J сопровождающемуся превознесеніемъ „второго Адама“ и раскрывающему исключительную загадочность его величія. Съ этой стороны источникъ будетъ реальнымъ достоинствомъ природы и удостовѣряетъ, что Христосъ родился на землѣ

*) См. августовскую кн. «Хр. Чт.» за 1901 г.

ИІ) См. и въ книгѣ І-й иа стрн. 269 — 270 (по анализу термина у Prof. W. Lütgert’а, Der Mensch aus dein Himmel въ «Greifswalder Studien» für Prof. H.Cremer, Gütersloh 1895, S. 209—228). Cp. еще K. Bornhäuser въ «Beiträge zur Förderung christlicher Theologie» III (1899), 2, S. 72 и отдѣльно: Das Recht des Bekenntnisses zur Auferstehung des Fleisches, S. 82. И B. Zippel относитъ (Christus als zweiter Adam, S. 5) iz oüpavoü ко всей богочеловѣческой личности. Ho Rev. Prof. George G. Findlay, «when St. Paul distinguishes the two as „from earth“, „from heaven“, he points to their respective source of being, implying nothing as to previous state of being» (Art. «Paul the Apostle» въ A Dictionary of the Bible ed. by J. Hastings III, p. 7226), но это, конечно, крайность, такъ какъ уже самый «источникъ» указываетъ и па свойства «бытія», хотя бы косвенно. Вѣрнѣе будетъ сужденіе Rev. Robert J. Drummond, что въ 1 Кор. XV, 45—47 не опредѣляется прямо «природа» второго Адама до Его явленія на землю (The Relation of the Apostolic Teaching to the Teaching of Christ, p. 230); однако и фактъ предсуществованія предполагаетъ соотвѣтствующую ему форму вышемірной жизни. Сужденія* L ti t g е г t’a принимаетъ и Prof. D. Ferd.

40

мессіанскимъ царемъ *4ä) со всѣми задатками дальнѣйшаго успѣха *43). Счастливый конецъ былъ предрѣшенъ уже при воплощеніи *44), но наступилъ онъ далеко не cpasy и требовалъ предварительной подготовки въ постепенномъ обезпеченіи спасительной цѣли. Въ этомъ смыслѣ совершенно ошибочно то мнѣніе, будто ё; обряѵоо пророчественно предрекаетъ (единственно или преимущественно) сошествіе съ небесъ при „парусіи“, когда Сынъ Божій придетъ въ прославленномъ тѣлѣ для приведенія къ Отцу всѣхъ присныхъ чрезъ соотвѣтственное преображеніе ихъ соматической структуры * 644 645). На это пока нѣтъ ни малѣйшаго намека, потому что все сосредоточивается на „второмъ Адамѣ“ безъ упоминанія о прямой активной роли Его среди людей 646). До этого надобно было Ему Самому пріобрѣсти въ фактическое достояніе все, что коренилось въ особыхъ условіяхъ вступленія въ здѣшній міръ. Это и было въ воскресеніи 647), при которомъ духъ

Kaltenbusch, но «? oipavoö онъ (напрасно) толкуетъ реалистически въ своемъ отожествленіи его съ ех ттбрато; (Das apostolische Symbol II, S. 576), откуда у этого автора получается такое сближеніе, будто <die paulinische Idee vom „zweiten Adam“ legte die Anschauung von einer abermaligen Schöpfe rthat Gottes nahe» (S. 623).

S4S) Cm. Prof. Charles Augustus Briggs, The Messiah of the Apostles (Edinburgh 1895), p. 117,2.

*43) Cp. f Prof. Aug. Sabatier, La vie ehretienne et la theologie scienti-fique въ «Revue ehretienne» 1900, No. 1, p. 114: «Le mime acte d’incar-’ nation qui a humanise la nature divine a divinise la nature humaine. A ce point de vue, le moment decisif de la Rödemption n’etait plus dans la mort du Christ, mais dans l’incarnation du Fils de Dieu».

644) Въ этомъ смыслѣ было бы крайпостію относить £?ойраѵой исключительно къ превознесенному Христу, какъ дѣлаетъ и Prof. D. Hermann Jacoby (Neutestamentliche Ethik, Königsberg i. Pr. 1899, 8. £82,i; cp. Prof. George Barker Stevens, The Theology of the New Testament, Edinburgh 1899, p. 400. 393,i), хотя, коиечно, не устраняется и данный моментъ.

*45) Такъ W. Fr. Gess, Christi Person und Werk II, 1, S. 127. 128. См. еще f Prof. Dr. Жг7*bald Grimm, Ueber die Stelle Philipp. 2,6—11 въ «Zeitschrift für wissenschaftliche Theologie» XYI (1873), 1, S. 53. Henry St. John Thackeray, The Relation of St. Paul to Contemporary Jewish Thought, p. <8.

ш) Поэтому нельзя (—напр., вмѣстѣ съ Paul Feine, Das gesetzesfreie Evangelium des Paulus, S. 42—) прямо утверждать, что уже здѣсь говорится о соотношеніи Главы къ человѣчеству, о чемъ рѣчь дальше) какъ о моментѣ послѣдующемъ.

647) Такъ и Prof. С. F. G. Неіпгісі, который разумѣетъ въ апостольской рѣчи Воскресшаго и, не различая моментовъ, относитъ къ Нему даже ££ oüpocvoü: см. Der erste Brief an dip Korinther у Meyer V8, S. 496.

снова произвелъ прерванную жизнь 648) и оказался истинно животворящимъ 64*). Но ближайшимъ пунктомъ приложенія была пострадавшая и погребенная плоть, отнынѣ потерявшая свою натуральную стѣснительность и тѣмъ воздвигнувшая Христа на несравнимую высоту. Отсюда вытекаетъ, что именно чрезъ тѣлесность Господь былъ дотолѣ во всемъ подобенъ смертнымъ. По этимъ соображеніямъ мы должны признать полную человѣчность въ природномъ (ипостасномъ) единствѣ съ заимствованнымъ ё; обраѵоо, потому что выдѣленіе „новаго Адама“ изъ всѣхъ людей невозможно безъ всецѣлой однородности и усвояется Ему въ собственную заслугу. При всемъ томъ другіе не имѣли такихъ привилегій по причинѣ плотской косности, не поддававшейся слишкомъ слабому напору человѣческой пневматичности, которая не простиралась дальше поддержанія индивидуальной самобытности, утрачивала свою интенсивность съ каждымъ шагомъ впередъ и потомъ истощалась до инертности въ нлотяномъ крушеніи. При животворящемъ духѣ все это исчезаетъ и замѣняется діаметральнымъ. Для этого абсолютно необходимо, чтобы земная бренность потеряла свое перстное тяготѣніе и, разумѣется, чрезъ разобщеніе отъ своей естественной почвы въ прахѣ. Для сего и были присовокуплены небесныя средства. Въ нихъ коренилась гарантія преобладанія надъ тварною космичностію,

ф

498; Der zweite Brief an die Korinther ibid VI8, S. 149; Erklärung der Kovinthierbriefe I, S. 539. 540. Сходно и Rev. Prof. G. G. Findlay, St. Paul’s First Epistle to the Corinthians въ «The Expositor’s Greek Testament» II (London 1900), p. 938 sq.

ва) Въ этихъ соображеніяхъ можетъ находитъ вѣроятность то мнѣніе, что «духъ (святыни)», которымъ ожилъ Христосъ (1 ГГетр. III, 18) и открылся Сыномъ Божіимъ въ силѣ чрезъ воскресеніе изъ мертвыхъ (Рям. I, 4), даетъ зпать персональный богочеловѣческій духъ воплощеннаго Бога Слова. Впрочемъ, это мнѣніе ничуть не должно наклонять къ мистическому толкованію отмѣченнаго апостольскаго свидѣтельства, иапр., у Rev. J. Puleston Jonen, „Justified in Spirit“ въ «The Etpositor» 1901, ѴШ, p. 166: «As a fact in history our Lord’s crucifixion was death; but in its eternal spiritual meaning it was life. His sacrifice so transfigured death as to make it an aspect of His life. He entered more fully into life by dying».

ш) Къ воскресенію относитъ и П. Sladeczek, Paulinische Lehre

über das Moralsubjekt, S. 218. Изъ сказаннаго ясно, что въ 1 Кор. XV, 45 нельзя разумѣть именно и только «вступленіе Христа въ мірѣ», какъ это утверждаетъ Bichard Drescher, Das Leben Jesu bei Paulus, Giessen 1900, S. (13—)14.

и они практически выполнили свою миссію безукоризненно. Ясно, что непригодное подчинилось имъ эссенціально и пре-. образилось до адекватнаго совпаденія.

Въ результатѣ получаемъ,что бывшій съ неба, по своей независимости отъ чисто человѣческихъ качествъ, становится небеснымъ по самому человѣчеству и ускользаетъ отъ космическаго контроля. Такимъ путемъ „второй человѣкъ“ дѣлается уже етсоорйѵюс. Это послѣдняя ступень всего процесса, и его оригинальный итогъ выражается всецѣлою духотворностію при отсутствіи всякихъ преградъ, а онѣ были въ плотяности, почему на нее прежде всего и распространяется отмѣчаемый эффектъ. По этой связи правильно, если данный эпитетъ относятъ къ „духовному тѣлу“ Христову. Только надобно не забывать, что послѣднее вырастаетъ’ чрезъ одухотвореніе наличнаго и потому не было изначальнымъ, какъ это выходило бы при толкованіи, будто ётиоораѵю; разомъ очерчиваетъ намъ происхожденіе и природу ß5°) по матеріалу человѣчности,- а не по достоинству необычной животворности. Вѣрно лишь то, что сейчасъ природа оказывается тожественною своему происхожденію и— парядусънимъ—бываютъ небесною. Въ этомъ заключается не малая разница. Безспорно, что Господь всегда былъ владыкою Своей плотяности, но все же она была моментомъ Его уничиженія, инстинктивно отражалось своею немощію и предъ страданіемъ вызвала смертельное бфеніе въ нравственномъ подвигѣ Геѳсиманскаго торжества. Всѣ предыдущіе примѣры власти Христа надъ космосомъ были актами божественнаго всемогущества и вызывались по особому его примѣненію для спасительнаго воспитанія народа и для укрѣпленія учениковъ. При пневматичности все это является уже натуральнымъ свойствомъ всего богочеловѣческаго организма. Въ этомъ видѣ подобное преимущество основывается на достигнутомъ успѣхѣ, привлекая къ нему другихъ 651). Тутъ мы 65

65°) D. Somerville, St. Paul’s Conceptiob of Christ, p. 50. 51.

°51) Cp. Newport J. D. White въ «The Expositor* 1900, III, p. 182: «It seems plq^n from the New Testament that tho human nature of Christ entered upon a fresh and final stage of development and exaltation on the morning of the resurrection... The effect of this transformation may be thus expressed: Before the resurrection of Christ His humanity had only local relationships toman; after the resurrection, and ever since, those ralationships are universal*. При точкѣ зрѣнія, принятой нами, невозможно согласиться съ мыслію, что Христосъ долженъ былъ постоянно сдерживать божествепную силу, для сохраненія Своей земной

видимъ приложеніе добытаго въ дальнѣйшемъ расширеніи активности. Воскресеніе прямо вело къ этому, будучи необходимымъ предвареніемъ. Слѣдовательно, въ eiroopdvcoc мыслится Господь не исключительно воскресшій 6о2), а съ завершеніемъ въ превознесенномъв53) и возсѣвшемъ одесную Отца G54). Достигнувъ обителей небесныхъ, Онъ теперь и всѣмъ людямъ открываетъ доступъ одинаковаго восхожденія при обезпеченной способности къ духовному претворенію ихъ. Въ этомъ достоинствѣ Христосъ фактически бываетъ родоначальникомъ безконечной братіи и называется „вторымъ Адамомъ“ С55), поелику вытѣснилъ ветхаго въ неоправданномъ имъ стремленіи

жизни (см. Paul Bichard, Le corps du Christ apres sa resurrection. Essai metaphysique. Montauban 1900. P. 93), при чемъ въ наименованіи Себя «Сыномъ человѣческимъ» Спаситель будто бы выражалъ, что всѣсверх-естеетвенныя привилегіи (божественности) принадлежатъ не только Единородному отъ Отца, но и всему святому человѣку (р. 127,і). Это воззрѣніе стоитъ у автора въ связи съ идеей механическаго значенія тѣла Господня, которое не принадлежало къ самой личности, поелику было просто неизбѣжнымъ способомъ для земного бытія Искупителя; поэтому и по воскресеніи и до смерти оно одинаково подчинялось обычнымъ условіямъ существованія человѣческихъ организмовъ (р. 32 suiv.), а—по миновѳніи надобности—было покинуто при вознесеніи навсегда (р. 114—115), ибо годилось лить для земной сферы и внѣ ея оказывалось безполезнымъ (р. 110). Здѣсь забыто самое важное, что божественное самоограниченіе фактически закрѣплено уже въ самомъ воплощеніи, и жизнь Христова была истинно человѣческой, гдѣ тѣлесность не бываетъ случайнымъ придаткомъ и входитъ конститутивною частію въ объемъ индивидуальности.

еи) Такъ и В. Zippel, Christus als zweiter Adam, S. 5, а равно ftev. Prof. G. G. Findlay, Art. «Paul the Apostle» въ A Dictionary of the Bible ed. by J. Hastings III, p. 7226. См. еще въ книгѣ І-й на стрн. 271,т.

С53) И блаж. Августинъ училъ о Христѣ, «qui etiam secundum car-nem homo coelestis est dictus, non quia earn sumpsit de coelo, sed quia et ipsam levavit in coelum» (Contra secundam Juliani responsionem imperfectum opus VI, 40: Migne, lat. ser. t. XLV, col. 1602 init.), почему у M. M. Тарѣева (Искушенія Господа пашего Іисуса Христа. Комментарій па Mo. IV, 1—11; Mp. I, 12. 13; Лук. IV,' 1—13. Москва 1900. Стрн. 94) напрасно это свидѣтельство относится къ опредѣленію природы воспринятаго Искупителемъ человѣческаго тѣла.

6И) Ср. и Н. Fr. Th. h. Ernesti, Vom Ursprünge der Sünde nach paulinischem Lehrgehalte I: Die Theorie vom Ursprünge der Sünde aus der Sinnlichkeit im Lichte des paulinischen Lehrgehaltes (Göttingen 21862), S. 269— 270. О другихъ мнѣніяхъ см. въ книгѣ І-й на стрн. 270,пз. 623.

655) См. и Alb. Klapper, Der Brief an die Colosser, S. 221.

къ пріобрѣтенію богосыновства 656). Поэтому—въ параллель перстному — Небесный создаетъ аналогичныхъ Себѣ небесныхъ,—и понятно, что они воспримутъ Его образъ, когда совлекутся бренной храмины (1 Кор. XV, 48—49). Но въ насъ прародительское наслѣдство не подавляется натурально небесными стихіями, ограничиваясь соучастіемъ вѣры въ преимуществахъ Господа, и потому уничтожится окончательно при Его помощи въ воздвиженіи мертвыхъ и измѣненіи живыхъ.

На этомъ завершается все [искупительное дѣло, и Апостолъ прерываетъ свою рѣчь о „второмъ Адамѣ“. Вмѣстѣ съ нимъ и мы возвращаемся къ своимъ экзегетическимъ наблюденіямъ, чтобы резюмировать ихъ въ спеціальныхъ интересахъ оцѣнки генетическихъ интерпретацій. Немного словъ у св. Павла по этому предмету, однако каждый его звукъ проникнутъ глубокимъ содержаніемъ и способствуетъ рельефному оттѣненію контраста между праотцами древнимъ и новымъ. Позднѣйшій устраняетъ раннѣйшаго по своему превосходству въ общемъ направленіи къ произведенію родственнаго потомства. Въ этомъ отношеніи Христосъ имѣлъ всѣ возможности, потому что Онъ Самъ сталъ „животворящимъ духомъ“, способнымъ къ созданію жизни, которая находится въ Его личной власти и потому свободно передается другимъ. Для этого было необходимо спеціальное основаніе, позволявшее Господу возвышаться надъ остальными членами человѣчества и сразу выдвигавшее Его надъ обычнымъ уровнемъ. По этой причинѣ обязательно думать, что—по своему источнику— происхожденіе Спасителя было иное, доставлявшее Ему особенныя прерогативы. Сравнительность этого построенія неотразимо убѣждаетъ, что говорится о величинахъ аналогичныхъ,—съ опредѣленіемъ взаимныхъ градацій между ними. Тогда безспорно, что разсматривается человѣческое бытіе. Для него е? обраѵоо и будетъ гласить, что корни всего необычайнаго и сверхчеловѣческаго въ индивидуальности „второго человѣка“ скрываются на небѣ, почему и его явленіе въ міръ и вся дѣятельность въ немъ мотивировались небесными факторами. Въ этомъ случаѣ духовная животворность будетъ ихъ * 13

в56) И В. Zippel утверждаетъ (Christus als zweiter Adam, S. 13. 15. 16), что Христосъ сталъ «вторымъ Аданомъ» собствѳпно съ момента воскресенія. Тоже еще С. Clemen (по поводу кпиги D. Somerville, St. Paul’s Conception of Christ) въ «Theologische Literaturzeitung» 189В,

13, Sp. 363: *яѵг Erhöhtem.

точнымъ обнаруженіемъ и фактически раскрывается созиданіемъ нарушенной жизненности. Ясно, что здѣсь отмѣчается торжество реальнаго попранія смерти и, конечно, въ воскресеніи Христовомъ. Тутъ богочеловѣческая сила достигаетъ тожественной себѣ активности по совершенному соотвѣтствію своимъ натуральнымъ принципамъ. Результатъ всего развитія совпадаетъ со своимъ исходомъ и чрезъ это объединяется съ нимъ по общему первоисточнику в5’). Значитъ, Христосъ въ Своемъ одухотворенномъ человѣчествѣ возвращается къ Своему исконному отечеству на небесахъ.

Итакъ: рожденіе, воскресеніе и вознесеніе—вотъ всѣ моменты, которые освѣщаются у Апостола въ анализируемомъ отрывкѣ. О предсуществованіи нѣтъ и рѣчи 65*), если разумѣть человѣчность. Взоръ св. Павла замыкается періодомъ по воплощеніи и очерчиваетъ его чрезвычайную важность въ судьбахъ человѣческой исторіи. Въ ней Искупитель упраздняетъ ненормальности плотянаго строя, исправляя господствующіе недочеты чрезъ награжденіе неисчерпаемою крѣпостію и все приводя на истинный путь богоуподобленія. Онъ есть и возстановитель и реорганизаторъ человѣческаго рода и потому, вытѣсняетъ земного праотца навсегда. Впрочемъ, они далеко не покрываютъ другъ друга. Первый Адамъ былъ только „душею живой“ и обладалъ лишь персональною прочностію, которая неизмѣнно нуждалась въ поддержкѣ, огражденіи и утвержденіи. Все напряженіе клонилось къ пріобрѣтенію личной самобытности и ограничивалось собственною сферой. Поэтому—даже при паилучшемъ успѣхѣ—земной прародитель нашъ обезпечивалъ одного себя и не располагалъ избытками для награжденія своими прерогативами каждаго изъ продолжателей, которымъ требовался прежній подвигъ, хотя бы и болѣе легкій по смыслу повторенія и по характеру подражанія. Напротивъ, богатство Христовой жизненности абсолютно необъятно и всѣми воспринимается во всей ея божественной автономности. Здѣсь самое рожденіе во Христа сопровождается реальнымъ надѣленіемъ, а не чистою

*57) Prof. Leonhard Usteri справедливо выражается (Entwickelung des Panlinischen Lehrbegriffes in seinem Verhältnisse zur biblischen Dogmatik des Neuen Testamentes, Zürich ‘1632, S. 328f), что 1 Kop. XV, 47 утверждаетъ тожество Христа историческаго и пресущѳ-ствующаго.

ви) См. Alb. Klapper, Der Brief an die Colosser, S. 220—221.

потенціальностію удобнаго выполненія вѣчной 8адачи. Служеніе Господне не было простымъ устраненіемъ пагубности райскаго грѣхопаденія и не разрѣшается голою реставраціей первобытной невинности, ибо послѣдняя отнынѣ бываетъ природнымъ свойствомъ въ своей наивысшей формѣ и распространяется на всѣхъ при самомъ ихъ благодатномъ возникновеніи. Не смотря на затрудненія въ универсальной грѣховности, дѣло Христово неизмѣримо превосходитъ прародительскую непорочность и количественно и качественно 65®). Тѣмъ не менѣе ближайшею его цѣлію было упраздненіе космическихъ аномалій, чтобы потомъ и въ людяхъ водворялась желанная гармонія творческой воли Божіей. Это и доставляется „вторымъ Адамомъ“ по способу, изображенному у благовѣстника въ Коринѳскомъ посланіи.

Неотразимо, что даннымъ терминомъ выражается сотеріологическій элементъ земной жизни Господа въ избавленіи и облагодатствованіи человѣчества 66°). Дальше прямо вытекаетъ, что и вся опора для него должна была заключаться въ подлинныхъ фактахъ этой категоріи, поелику разумѣются именно они. Въ этихъ интересахъ была необходима только безошибочная освѣдомленность касательно всѣхъ подробностей комментируемаго событія. Естественно, что всякія внѣшнія пособія будутъ безусловно излишни, если весь вопросъ рѣшается безъ нихъ съ непререкаемою удовлетворительностію. Считаемъ незыблемымъ, что этотъ тезисъ не нуждается въ нарочитой аргументаціи. Всѣ священные писатели категорически проповѣдуютъ о нашемъ искупленіи чрезъ Христа и во Христѣ, почему содержаніе разсматриваемаго апостольскаго титула удостовѣряется всѣмъ Новымъ Завѣтомъ 66и—по своей истинности—будетъ отголоскомъ самосвидѣтельства Господня.

По этимъ соображеніямъ не безъ права привносится сюда _ «

65Э) См. еще въ книгѣ І-й на стрн. 440,4s«. Ср. и f Prof. F. J. А. Hort, The First Epistle of St. Peter 1.1— II. n (London 1898), p. 92Й, что воззрѣніи Апостоловъ Іакова п Петра на возрожденіе связываетъ та идея, будто «the new birth is a restoration of that which was at the beginning, so that the true Christian, and he alone, is the true man».

66°) Въ этомъ вполнѣ правъ Prof. С. F. Nösgen, Geschichte der neu-testamentlichen Offenbarung II: Geschichte der apostolischen Verkündigung (München 1893), S. 257. См. и Paul Feine, Das gesetzesfreie Evangelium des Paulus, S. 41.

eel) Theolog, Das Reich Gottes nach altem und neuem Testament I—II, S. 362.

синоптическое названіе „Сынъ человѣческій“. При всей его загадочности,—въ немъ достаточно несомнѣнныхъ пунктовъ. Прежде всего по библейскому употребленію аналогичныхъ сочетаній выходитъ, что и въ нашемъ примѣрѣ констатируется совершенное человѣчество, какое безспорно для всѣхъ людей по происхожденію сына отъ своего отца. Однако во Христѣ оно отличалось индивидуальною независимостію отъ обычныхъ стѣсненій и, очевидно, связывалось съ особенною энергіей 6<і2). Не подчиненная космическимъ ограниченіямъ, эта сила будетъ внѣмірною с63) и потому приводитъ своего носителя туда, гдѣ онъ былъ прежде (Ін. VI, 42). Неизбѣжно, что за нею слѣдуетъ и полная человѣчность, бывшая существенною въ цѣлостной персональности. И это не индивидуальная прерогатива, замыкающаяся въ единичномъ лицѣ. Напротивъ, своимъ крестнымъ вознесеніемъ „Сынъ человѣческій“ привлекаетъ къ себѣ всѣхъ для соучастія въ Своихъ преимуществахъ (Ін. XII, 32. III, 13 —17). Теперь мы получаемъ, что въ указанномъ наименованіи рисуется возвращеніе всей человѣческой природы къ Богу чрезъ духовное преображеніе въ вочеловѣчившемся Избавителѣ всего міра. Едва ли надобно прибавлять, что эта идея съ безупречною точностію усвояется въ ученіи апостольскомъ и сохраняется во всей оригинальной неповрежден-ности 6 64). Вся разница состоитъ лишь въ рельефности оттѣн -ковъ. Въ нихъ у благовѣстника рѣзче выдвигается моментъ побѣднаго увѣнчанія въ пріобрѣтенномъ одухотвореніи, окрашивающемъ своимъ цвѣтомъ самое человѣчество на всѣхъ 662

662) Ср. Albrecht Thoma, Geschichte der christlichen Sittenlehre in der Zeit des Neuen Testamentes, S. 49: «Das Himmelreich bringen kann nur der „Menschensohn“; dieser aber als der zum Bilde Gottes geschaffene und ihm wirklich ähnlich nach sittlicher Beschaffenheit ist soviel als „Gottessohn“. Das Gottesreich zu bringen ist auch nur der Gottessohn befähigt». Даже M. Friedländer соглашается (Zur Entstehungsgeschichte des Ohristenthums, S. 234), что Христосъ называлъ Себя Богомъ, а относительно четвертаго Евангелія Anathon Aall говоритъ (Der Logos II, S. 5): «hier sind die Bezeichnungen Menschensohn und Gottessohn kaum mehr auseinanderzuhalten».

Gca) Cm. Theolog, Das Deich Gottes nach altem und neuem Testament I—II. S. 353.

*“) Поэтому Prof. Oscar Roltzmann напрасно старается свести идею небеснаго человѣка—чрезъ Дан. VII, 13 (гдѣ не находятъ прямого и первоначальнаго мессіанскаго указанія,»напр., TimotMe Colani, Jesus-Christ et les croyances messianiques de son temps, deuxieme Edition. Strasbourg 1864, p. 19.33. 112, и BeV. James Drummond въ «The Journal of

стадіяхъ историческаго бытія 665). Но это и естественно при законченности всего процесса, въ которомъ дорогъ былъ преимущественно завершительный результатъ, потому что пе на предуготовленіи, а на немъ созидались и оглашеніе и возрожденіе людей С6С). Въ равной степени натурально, что о * 68

Theological Studies» II, 8 [July, 1901], р. 541) и Быт. I, 26—къ апокрифамъ, чтобы доказать, будто «bei Paulus ist es sicher nicht erst ein Ergebniss seines christlichen Nachdenkens, wenn er in dem Messias das Abbild Gottes und das Urbild des Menschen, den himmlischen Menschen, sieht, den auch er als den Sohn Gottes zu bezeichnen gewohnt ist» (Die neute-stamentliche Zeitgeschichte, Freiburg i. B. und Leipzig 1895, S. 222. 241).

***} Субъектъ вездѣ и всегда оставался одивъ и тотъ же, почему у W- Sanday удачно сказано (Art. «Jesus Christ» въ А Dictionary of the Bible ed. by J. Hastings II, p. 623a): «As Son of God, Jesus looked upwards to the Father; as Son of Man, He looked outwards upon His brethren, the sheep who had no shepherd».

S68) Отсюда вытекаетъ, что Христосъ былъ собственно «Сыномъ человѣческимъ» до прославленія (хотя нѣсколько крайне у М. М. Тарѣева, Уничиженіе Господа нашего Іисуса Христа, Москва 1901, стрн. 177: «имя Іисуса Христа Сынъ человѣческій прежде всего указываетъ на уничиженіе Его земной жизни»), послѣ коего Онъ бываетъ по человѣчеству avöpoHToj oüpaviG{. Этимъ можетъ объясняться, что первое наименованіе употребляется въ Евангеліяхъ за періодъ земного служенія Иснуиителя и исчезаетъ въ апостольскихъ писаніяхъ, говорившихъ о Господѣ превознесенномъ (ср. Rev. James Drummond, The Use and Meaning of the Phrase „The Son of Man“ in the Synoptic Gospels въ «Thö Journal of Theological Studies» II, 8 [July, 1901], p. 545— 546: «the Church understood it [the term „Son of Man“] as descriptive of Christ’s lowly human nature, as contrasted with His heavenly exaltation, and therefore naturally resorted to phrases of higher import“; p. 565: «the ancient Church... was right in not using the designation on its own part, for since the Son of Man was seated on the throne of God, He had ceased to be only a man, and had become the ruler over heaven and earth»). Во всякомъ же случаѣ совершенно неправъ Ad. Milgenfeld, когда онъ утверждаетъ (Johannes und Jes'ns nach J. Wellhause n ’ s Darstellung geprüft въ «Zeitschrift für wissenschaftliche Theologie» XL1 [1898], 4, S. 498), будто «wegen seiner Lehre von der Präexistenz Christi bat Paulus diesen Ausdruck nicht gebraucht. Der himmlische, nach Gottes Ebenbilde erschaffene Mensch konnte nicht „des Menschen Sohn“ genannt werden»; при этомъ изъ одного факта умолчанія ни коимъ образомъ нельзя выводить, будто «терминъ „Сынъ человѣческій“, какъ самообозначепіе Іисуса, чуждъ Апостоламъ», о чемъ см. у Prof. Albert Klapper, Der Sohn des Menschen ln den synoptischen Evangelien. Ein Beitrag zur Deutung dieser Selbstbezeichnung Jesu въ «Zeitschrift für wissenschaftliche Theologie» XL1I (N.F. VII: 1899), 2, S. 162,i (со ссылкою на трактатъ Prof. P. W. Schmiedel’s. въ «Protestantische Monatshefte» 1898, 7 u. ibid. S. 291 ff.). См. и стрп. 258,овт.

Своей будущей славѣ Спаситель говорилъ примрачно. При всемъ томъ у обоихъ со всею твердостію провозглашается, что воплощенный Сынъ Божій обновилъ въ Себѣ человѣчество чрезъ пріобщеніе всѣхъ къ Своей животворной духовности. Послѣ этого согласіе св. Павла со Христомъ будетъ научною аксіомой 667). Неудивительно, что такой итогъ принимаютъ даже и тѣ авторы, которые допускаютъ догматическія дифференціаціи въ христологическихъ воззрѣніяхъ у новозавѣтныхъ и церковныхъ писателей. Но разъ Апостолъ языковъ воспроизводитъ самообозначеніе Христово 66*) и оправдываетъ его самымъ искупительнымъ подвигомъ, то его доктрина оказывается объективнымъ отраженіемъ дѣйствительнаго факта во всей реальности 66!І). Тутъ дидактическое 41 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

®67) Замѣтимъ, что—чрезъ посредство Пс. 110-го (cp. Mo. XXII,

41 сл.)—Prof. Р. W. Schmiedel выводитъ изъ 1 Кор. XV, 27, что Апо-

столъ Павелъ зналъ имя «Сына человѣческаго», какъ обозначеніе Мессіи:

см. у Prof. W. Bousset, Die neueste Forschung über den Menschensohn

въ «Theologische Rundschau» III (1900), 7, S. 249. Cp. Rev. James

Drummond въ «The Journal of Theological Studies» II, 8 (July, 1901),

p. 546: «the Messianic application of the eighth Psalm in 1 Cor XV 27,

and Eph. I 22 (cf. Heb. П 6 sqq.) is most easily explained through the

presence there of the term „Son of Man“». См. и-стрн. 257,eee.

f,M) Cp. Alexander Robinson, A Study of the Saviour in the Newer

Light; or, A Present-day Study of Jesus Christ (London s1898), p. 57.

e69) Отсюда справедливо и обратное заключеніе, что іудейство не

могло возвысить мессіанскія надежды до апостольской идеи «небес-

наго человѣка», какъ констатируетъ С. F. G. Heinrid, Erklärung der

Korinthierhriefe II, S. 580: «Auch dfe jüdische Theologie sieht in Adam

den Repräsentant des Menschengeschlechts, und Philo unterscheidet eine

Schöpfung des idealmenschen und der „gemischten Natur“ des Menschen

der Erfahrung. Aber Adam als der Repräsentant der sündhaften

und verlorenen Menschheit, und Christus als der in freiem Gehor-

same die Versöhnung und Erlösung durchsetzende zweite Mensch von Himmel

sind Theologumena, zu welcher die vielgespaltene und mannichfache mes-

sianische Hoffnung Israels sich in der vorchristlichen Zeit nicht aufzu-

schwingen vermocht hatte». Это и вполнѣ понятно въ виду извѣстнаго намъ

факта, что Мессія у іудеевъ вовсе не считался божественнымъ существомъ

(и Т. Colani, Jesus— Christ et les croyances messianiques de son temps, p.65. 127.147. Dr. Wilhelm Sturm, Der Apostel Paulus und die evangeliche Ueber-lieferung II [Fortsetzung], Berlin 1900, S. 5. 6), почему въ этомъ пунктѣ Евангеліе эссѳндіально различно и независимо отъ раввинизма (р. 66. 235), а терминъ «Сынъ человѣческій» въ дохристіанскую эпоху не былъ популярнымъ и принятымъ въ мессіанскомъ значеніи (Rev. James Drummond въ «The Journal of Theological Studies» II, 8 [July, 1901], p. 541. 543. 554. 557.

T. Colani, op. cit., p. 112.119.120), какого онъ собственно не имѣетъ даже въ книгѣ Еноха (J. Drummond 1. cit., р. 543), пожалуй, подготовившей путь къ

построеніе является лишь средствомъ къ убѣжденному воспріятію плодовъ голгоѳской жертвы. А къ этому стремились всѣ вѣстники Распятаго, и для всѣхъ было» одинаково важно только историческое происшествіе. Въ этомъ смыслѣ законнѣе думать, что весь Новый Завѣтъ и каждая его книга опираются на искупительномъ служеніи, въ немъ объединяются предметно и потому взаимно солидарны 07°). Тогда вѣра эллинскаго благовѣстника въ Господа Избавителя будетъ тожественною со всѣми другими христіанами С71). Въ этомъ качествѣ она всячески независима отъ частныхъ исповѣдниковъ и могла почерпать свой матеріалъ въ безспорной традиціи, которую и должно почитать истиннымъ источникомъ Павлова реферата о „второмъ Адамѣ“ 072).

Такимъ способомъ наши экзегетическія наблюденія гарантируются окончательно и со стороны генетическихъ требованій. Понятно, что присовокупленіе внѣшнихъ вліяній сопровождается запутанностію извращеннаго толкованія апостольскихъ словъ. Критика но избѣгла своей участи въ явной искусственности навязыванія тенденціозныхъ измышленій комментируемому тексту. Она находитъ въ немъ идею небеснаго человѣка, существовавшаго домірно и предшествующаго земному. Это логически естественно и аподиктически констатируется Филономъ, между тѣмъ у св. Павла Христосъ есть äv&pwitoc osöiepo? и Іо^ато; 673). Для ослабленія этого * 67

этому толкованію (р. 544), но вообще лишенной вліянія въ іудейской литературѣ (р. 542 and not. 2),—тѣмъ болѣе, что отдѣлъ «притчей» этого апокрифа, вѣроятно, изъ періода христіанскаго (р. 544; ср. въ книгѣ І-й на стрн. 871,552), и всѣ другіе апокалиптическіе документы должны быть примѣняемы съ осторожностію при комментированіи и раввинскихъ доктринъ (Claude Q. Montefiore, Rabbinic Judaism and the Epistles of St. Paul въ «The Jewish Quarterly Review» XIII, 50 [January, 1901], p. 163) и христіанскихъ ученій.

67°) См. Prof. F. H. Wallace, Relation of Extra—Canonical Jewish Literature to the New Testament въ «Methodist Review» LXXIX, 5 (September-October, 1897: New York), p. 708.

C71) Prof. Theodor Zahn, Skizzen aus dem Leben der Alten Kirche (Erlangen und Leipzig 21898), S. 297 (въ статьѣ Die Anbetung Jesu im Zeitalter der Apostel). Cp. еще ниже въ прим. 832.

°72) Cp. II. Jacoby, Neutestamentliche Ethik, S. 402.

6ТЗ) Cp. C. F. Nösgen, Geschichte der neutestamentlichen Offenbarung II, Ö. 257,s. K. Bornhäuser въ «Beiträge zur Förderung christlicher Theologie» III (1899). 2, S. 69 и отдѣльно: Das Recht des Bekenntnisses zur Auferstehung des Fleisches, S. 29. Съ своей точки зрѣнія (см. выше ва стрн. 248,341) Rev. Prof. в. G. Findlay даже выражается (Art. «Paul the

обличительнаго противорѣчія обыкновенно внушаютъ, что подобное нарушеніе допущено ради хронологической преемственности въ космическомъ бытіи, гдѣ прототипическій человѣкъ былъ позднѣйшимъ * 674). При этомъ предположеніи получаемъ, что благовѣстникъ описываетъ фактическую послѣдовательность въ ходѣ земной исторіи и опредѣляется ея данными. Въ этомъ отношеніи онъ съ неуклонностію держится взятаго тона и усиливаетъ его до крайняго напряженія. Посему у насъ нѣтъ ни малѣйшихъ основаній переступать за отмѣченныя рамки въ сферу чуждыхъ спекуляцій. И это заключеніе вызывается всѣми особенностями сближенія. Въ немъ два лица сравниваются по достоинству родоначальниковъ въ человѣческихъ поколѣніяхъ. Каждый изъ нихъ берется по своей „адамической“ роли Натурально, что и мѣсто имъ указывается по этому масштабу реальнаго обнаруженія. Въ этой связи нашъ праотецъ своимъ прегрѣшеніемъ предуготовлялъ соотвѣтственное исправленіе и былъ предвѣстникомъ грядущаго Избавителя. Отсюда^)бъ немъ и говорится (Рим. V, 14), что это образъ будущаго (...’Aodji, о? еат» тотио? тоб [лгМоѵ'о;). Замѣчательно, что трактуется именно о значеніи обоихъ субъектовъ въ созданіи потомства 675). Въ такомъ случаѣ въ этой области недозволительно аналогичное предвареніе, поелику въ ней господствуетъ смѣна продолженія 676). Здѣсь „Небесный“ заступаетъ собою земного въ прежнемъ стремленіи и бываетъ „вторымъ“ не столько хронологически, сколько

Apostle» въ А Dictionary of the Bible ed. by J. Hastings III, p. 7226, что здѣсь Апостолъ какъ бы намѣренно противорѣчитъ Филону («as though he would contradict Philo»; cp. п въ «The Expositor’s Greek Testament» II, p. 9386: «ver. 46 might have been expressly aimed at the Philonian exegesis»). Сходно и Henry St.John Thackeray, будто «St. 'Paul is contradicting some well-known view in which, as in Philo, the higher or spiritual precedes the lower and earthly phase» (The Relation of St. Paul to Contemporary Jewish Thought, p. 47), поскольку «не невѣроятно предположеніе, что александрійская доктрина (оригинально созданная Филономъ либо переработанная имъ изъ прежнихъ идеи александрійской школы)—въ той или другой формѣ, прямо илн косвенно—достигла св. Павла и лежитъ въ основаніи языка, который опъ здѣсь употребляетъ» (р. 49).

674) См. еще Orello Gone, Paul, р. 287 и въ «The New World» III (1894), 10, p. 280; cp. на стрн. 231—232 къ прим. 598, а равно въ книгѣ 1-й на стрн. 256 къ прнм. 111.

с,г’) Ср. въ книгѣ І-й на стрн. 323 и прим. 155.

тс) Ср. и В. Zippel, Christus als zweiter Adam, S. 13—14.

по осуществленію всѣхъ обязательствъ перваго, какъ реальный двойникъ идеальнаго предначертанія. Этимъ способомъ предусмотрѣнное человѣческое совершенство достигаетъ своего высшаго запечатлѣнія 677) и потому не нуждается въ дальнѣйшихъ улучшеніяхъ. Затѣмъ возможны развѣ повторенія по совпаденію и въ подражаніи результату, а не въ рѣшеніи давно устраненной задачи. „Второй “необходимо будетъ „послѣднимъ“ въ дѣлѣ выполненія „адамическаго“ призванія и на этомъ поприщѣ не допускаетъ ни прибавленій, ни реформъ, ибо желательно лишь сохраненіе добытаго въ непрерывномъ обла-годатствованіи членовъ новаго творенія 678). Терминологія апостольская пріобрѣтаетъ разумную энергію единственно въ земномъ служеніи Христа и не пригодна для предвѣчнаго періода 679). Иначе выйдетъ, что и тогда Господь былъ первороднымъ для Своихъ братьевъ, а это противорѣчитъ ясному свидѣтельству благовѣстника о моментѣ по воплощеніи. Помимо того, въ духѣ филоновской теоріи мы должны бы согласиться, что земной человѣкъ былъ вторичнымъ образцомъ реализаціи человѣческаго типа по воспроизведенію небеснаго, который былъ бы тогда и первымъ (домірно*) и третьимъ (феноменально, — въ нашемъ космосѣ).

Со всѣхъ сторонъ эпитетъ оготеро? абсолютно непримѣнимъ для предвѣчнаго Логоса, и это опять подтверждаетъ, что Его человѣчность всецѣло принадлежитъ земной исторіи и не простирается за ея границы. И разъ не въ ней начинается самое бытіе, то неотразимо, что ранѣе оно не было человѣческимъ., У критики отнимаются всѣ опоры для тенденціозныхъ реконструкцій по теософическому плану 68°), проникнутому совсѣмъ инымъ духомъ 681). Упорство ея ничуть не вознаграждается успѣхомъ въ закрѣпленіи за Христомъ филонов-скихъ предикатовъ. Въ числѣ ихъ немаловажнымъ былъ тотъ, что аѵііролго; oüpdvco; являлся корнемъ всѣхъ человѣческихъ градацій и содержалъ ихъ потенціально безъ раздробленія въ

*77) Ср. и D. Somerville, St. Paul’s Conception of Christ, p. 50—51.

678) См. и B. Hippel, Christus als zweiter Adam, S. 5.

67°) B. Zippel, Christus als zweiter Adam, S. 13—14.

“•J Въ этомъ я Paul Feine видитъ слабость критической уловки (С. Hols ten’а), поелику «совершенію невѣроятно», чтобы Апостолъ Павелъ назвалъ перваго человѣка вторымъ и наоборотъ (Has gesetzesfreie Evangelium des Paulus, S. 37. 38).

681) См. у Richard Schmidt, Die Panlinische Christologie, S. 118-119.

видовыхъ оттѣнкахъ мужескаго или женскаго свойства 688). Онъ былъ не двоеполымъ (андрогиномъ), а безполымъ в83). По гипотезѣ механическаго копированія получается, будто въ премірномъ фазисѣ Искупитель былъ для св. Павла генерическимъ субъектомъ съ родовымъ содержаніемъ реалистическихъ индивидуальностей 684). Эта странная мысль обосновывается ссылкою 685) на апостольскую формулу, что во Христѣ Іисусѣ нѣтъ ни мужескаго пола, пи женскаго (Гал. III, 28). Внѣшне—фраза аналогична филоновской, но тѣмъ рѣзче ея внутренняя диспаратность непримиримой противности 686). Намъ сообщается, что названныхъ обособленій не существуетъ, и однако они всегда оставались въ людяхъ всѣхъ временъ и національностей. Въ генетической интерпретаціи констатируется нелѣпый абсурдъ, едва ли вѣроятный для здравомысленнаго писателя. Естественно, что его мы и не находимъ при внимательномъ чтеніи посланія. Въ немъ отрицаніе не касается фактической наличности, для всѣхъ осязательной и у всѣхъ неустранимой. По этой причинѣ и рѣчь можетъ быть о ея вліяніи, котораго не бываетъ внѣ натуральныхъ размѣровъ извѣстной энергіи. Такъ человѣческимъ градаціямъ у благовѣстника полагается строгій предѣлъ съ упраздненіемъ вторженія ихъ въ чуждую среду. Въ этомъ тонѣ ведется все разсужденіе. Въ немъ разсматри- * 681

68г) См. по этому предмету, напр., James Drummond., Philo Judaeus II, p. 78. 275—276, и fidouard Herriot, PhilonleJnif. Essai sur l’ecole juife d’Alexandrie. Paris 1898. P. 232. 234. 322. Cp. и на стрн. 264,888.eso. Для даннаго пункта Филонъ опять имѣетъ достаточныя аналогіи въ раввинвзмѣ, для чего см. Ferd. Weber, Die Lehren des Talmud (Lpzg 4886), S. 203=Jti-dische Theologie (ibid. 21897), S. 211 и у проф. И. Г. Троицкаго, О талмудѣ: его происхожденіи, составѣ и употребленіи у современныхъ іудеевъ; характеристика талмуда со стороны его содержанія (Спб. 1901), стрн. 25, а равно въ «Христіанскомъ Чтеніи» 1901 г., VIII, стрн. 208.

***) Такъ Paul Wendland въ besonderer Abdruck aus zwei und zwanzigsten Supplementband der «Jahrbücher für classische Philologie» подъ заглавіемъ: Die Therapeuten und die phiionische Schrift vom beschaulichen Leben. Ein Beitrag zur- Geschichte des hellenistischen Judentums. Lpzg 1890. S. 705.

681) Cm. Carl Holsten, Das Evangelium des Paulus I, S. 347—348 и cp. выше на стрн. 223,58s.

г’85) Еѳ предполагаетъ и Prof. Albrecht Thoma, Die Genesis des Johannes—Evangeliums, S. 91.

es«) prof, c. F. G. Heinrici справедливо причисляетъ подобныя интерпретаціи къ экзегетическимъ «Mytliologumena» (Der erste Brief an die Korinther у Meyer V8,- S. 325 Anm.).

ваются способы достиженія человѣкомъ богосыновней праведности. Она учреждается Сыномъ Божіимъ и по Его человѣческой природѣ бываетъ доступна всѣмъ земнороднымъ чрезъ прилѣиленіе ко всевластному обладателю. Это и устрояется вѣрою, которая приводитъ къ живоносному источнику правды Христовой и въ ней удовлетворяетъ всѣмъ запросамъ жаждующей души. Христіанское облагодатствованіе открывается въ мірѣ безъ человѣческаго участія и почерпается каждымъ безотносительно къ космическимъ классификаціямъ и индивидуальнымъ обособленіямъ. Ихъ бытіе не уничтожается прямо, а только лишается неподобающей роли. Христіанство не разрушаетъ національно-политическихъ, экономическихъ, расовыхъ, поповыхъ и семейныхъ порядковъ, но водворяется сверхъипомимо ихъ и постепенно преобразуетъ по своему духу. Соціалистическія мечтанія, иногда фальшиво окрашиваемыя христіанскимъ колоритомъ, не имѣютъ ни малѣйшей поддержки въ Новомъ Завѣтѣ,. потому что въ немъ проповѣдуется о царствѣ спасенія по внутреннему человѣку въ его независимости отъ нлотянаго. Подобно сему и Апостолъ языковъ говоритъ единственно о благодатномъ возрожденіи, гдѣ все—Божіе и почерпается чрезъ усвоеніе божественной силы въ Господѣ Искупителѣ. Въ этомъ актѣ человѣческія отличія бездѣйственны и отмѣтаются за негодностію. Значитъ, все вниманіе сосредоточивается на условіяхъ созиданія спеціальныхъ привилегій христіанскаго усыновленія, почему у св. Павла дается оцѣнка сравнительная, выясняющая сотеріологическое достоинство перечисленныхъ категорій 687). Въ этомъ примѣненіи онѣ рѣшительно безполезны и, конечно, потому, что не способны для такой миссіи. Отсюда слѣдуетъ, что благовѣстникъ опредѣляетъ поименованныя рубрики въ качествѣ оправдывающихъ средствъ и съ этой стороны сводитъ ихъ на „нѣтъ“, исповѣдуя всю реальность отмѣченныхъ факторовъ въ космическомъ укладѣ. При нормальномъ завершеніи всего процесса необходимо ожидать, что анализируемые оттѣнки не будутъ даже и заявлять о своемъ существованіи, хотя это связывается съ возможностію обратнаго и не должно быть пріурочиваемо къ прославленному состоянію по чисто логическимъ основаніямъ. Мы видимъ теперь, что Апостолъ не проповѣдуетъ полового обезличенія и самую непричастность

G87j Ср. и Paul Feme, Das gesetzesfreie Evangelium des Paulas, S. 34,

мотивируетъ по свойству орудной немощи въ возникновеніи христіанскаго обновленія. Заключая отъ членовъ къ Главѣ, мы получаемъ, что Христосъ въ Своемъ подвигѣ не опредѣлялся энергіями человѣческой природы, которая этимъ категорически приписывается Ему со всею суммою естественныхъ функцій. Но Господь неизмѣнно препобѣждалъ ихъ, а для сего потребны высшія стихіи, не подпадающія контролю универсальной человѣчности. Ііо этимъ причинамъ за внѣшнею оболочкой „Сына человѣческаго“ у Него будетъ собственный элементъ, чуждый всего космическаго по бытію и по его персональному выраженію. Такъ мы убѣждаемся, что по индивидуальнымъ формамъ домірный періодъ не совпадалъ всецѣло съ земнымъ и не содержалъ въ себѣ задатковъ воспринятаго человѣчества. Само собою разумѣется, что тогда неумѣстный догадки насчетъ покоя половыхъ раздвоеній, поелику эти идеи заимствуются изъ круга космическаго и эссенціально противны духовной божественности „Небеснаго“. Въ этомъ неизгладимый контрастъ Филону, ибо у него avdpwitos оираѵсое, какъ генерическій 688), уже носитъ въ себѣ зачатки половой дифференціаціи родового типа въ частныхъ разновидностяхъ689).

Теперь исчезаетъ послѣдняя аналогія апостольскаго благовѣстія съ александрійскою теософіей, и намъ достаточно резюмировать кардинальные итоги подробнаго разбора. Св. Павелъ упоминаетъ о двухъ человѣкахъ, но оба они принадлежатъ къ земной области. Поэтому вербальное сходство далеко отъ матеріальнаго тожества 69°), и однозвучныя слова имѣютъ совсѣмъ разный смыслъ 6-91). Равно и основаніе будетъ иное—въ спасительномъ служеніи искупительнаго избавленія и благодатнаго возстановленія. Понятно, что въ,этихъ интересахъ были дороги лишь точныя историческія свѣдѣнія, освѣщавшія подлинный фактъ въ его истинныхъ очертаніяхъ,

r,aa) Cp. J. Fred. Todd. The Apostle Panl and the Christian Church at Philippi, p. 287. Cp. на стрн. 261,cs2.

ш) Cp. у James Drummond, Philo Judaeus II, p. 139—140. rao) Cm. Benjamin Joivett, The Epistles of St. Paul to the Thessalo-nians, Galatiaus and Romans I: Translation and Commentary, p. *410.

m) Такъ свидѣтельствуютъ, nanp.j Jules Boron, Theologie du Nouveau Testament II, p. 304, и Benjamin Jowett, The Epistles of St. Paul to the Thessalonians, Galatians and Romans II (Essays and Dissertations, London 31894), p. 6.">: «the power and meaning of the characteristic words of the New Testament is in remarkable contrast with the vapid and general use of the same words in Philo about the same time».

41

а все это удостовѣрялось свидѣтельствомъ ближайшихъ зрителей и почерпалось въ ихъ сообщеніяхъ. Единственнымъ источникомъ апостольскаго ученія будетъ авторитетная традиція. Библейскія оправданія при ней нелишни, поелику они не давали искомаго событія, и генетическіе авторы напрасно трубятъ, яко бы Апостолъ опирался на филоновскихъ интерпретаціяхъ двойственнаго разсказа Моисея о происхожденіи людей на землѣ 692) и отсюда извлекъ всю свою христо-логію 693). Въ этомъ не было надобности для изображенія исторической личности Спасителя. Посему суетно стремленіе комментаторовъ свести апостольскія слова о „второмъ Адамѣ“ къ утраченному греческому варіанту, который подвергся искусственнымъ экзегетическимъ операціямъ, въ родѣ каббалистическихъ 694). За этими изъятіями, —для мысли о двоякомъ твореніи человѣка 695) не будетъ самыхъ слабыхъ намековъ въ апостольскомъ текстѣ 696), и сходство по данному пункту оказывается тѣмъ болѣе призрачнымъ, чѣмъ усерднѣе его защищаютъ 697 * *). Такимъ путемъ устраняются всѣ побужденія и матеріалы для различенія въ самомъ человѣчествѣ моментовъ домірнаго и земного, коль скоро рѣчь касается лишь двухъ историческихъ субъектовъ. Значитъ, идея небеснаго человѣка не содержится у благовѣстника °98) и навязывается ему по тенденціозному перетолкованію 69°). Чуждая всему

69Я) Такъ еще и Varl Holsten, Das Evangelium des Paulus I, S. 431 ff., n равно см. въ книгѣ І-й на стрн. 265,ui. 273,iss. Ср. и f Prof. В. А. Lipsius въ Bibel-Lexicon von D. Schenkeil, S. 98.

6") Edward 11. Hall, Papias and his Comtemporaries. А Study of Religious Thought in the Second Century. Boston and New York 1899. P. (142—) 143.

вм) Такъ, напр., у Hans Vollmer, Die Alttestamentlichcn Citate bei Paulus, S. 56.

695) Ученіе объ этомъ усвояетъ Апостолу Е. Havet, Le Christianisme et ses origines III, p. 406; IV, p. 115.

696) Jules Boron считаетъ даже прямо абсурдными всѣ попытки отыскать подобную идею у Апостола Савла (Theologie du Nouveau Testament II, p. 304).

s97) См. еще А. Immer, Neutestamentliche Theologie, S. 257; Edw. H. Hall, Papias and his Contemporaries, p. 142—143.

e98) Cp. у evang. Pfarrer Fr. Boos, Die Briefe des Apostels Paulus und'die Reden des Herrn Jesu. Ein Blick in den organischen Zusammenhang der neutestamentlichen Schriften. Ludwigsburg 1887. S. 221.

6") Cp. у Prof. W. Lütgert’n еще и въ «Beiträge zur Förderung christlicher Theologie» III, 1: Die Jolianneische Christologie (Gütersloh 1899), S. 122. Поэтому справедливо Prof. C. F. Q. Негпгіеі называетъ

Свящ. Писанію 700),—она не исповѣдывалась Апостоломъ языковъ 701 702) и даже отрицалась имъ съ догматическою неумолимостію 70г). Поэтому и ученые, симпатизирующіе генетическимъ стремленіямъ, соглашаются 703), что филоническими сближеніями влагаются въ апостольскую систему новые элементы, не заключающіеся въ ней 704), и присутствіе ихъ считаютъ не аргументированнымъ 705 706) по существенному различію 70В).

Само собою ясно, что критическія гипотезы будутъ субъективными фантазіями 707), которыя не пригодны для изслѣдуемаго предмета и своею безплодностію скорѣе убѣждаютъ въ независимости великаго проповѣдника благодати спасенія 708). Но этимъ рѣшается только часть вопроса. Мы нашли, что въ разобранномъ отрывкѣ Христосъ характеризуется по Своему соотвѣтствію и адверсативности земному праотцу или въ искупительномъ достоинствѣ историческаго Избавителя. Таковымъ Господь сталъ по причинѣ превосходства Своей природы, которая торжествуетъ въ самыхъ космическихъ стѣсненіяхъ и имѣетъ небесный источникъ. Этимъ

предсуществующаго небеснаго человѣка «призракомъ» (ein Gespenst) по отношенію къ истинному ученію св. Апостола Павла (Der erste Brief an die Korinther у Meyer V®, S. 499,<).

70°) Проф. M. Д. Муретовъ, Идея Логоса въ Ветхомъ Завѣтѣ въ «Православномъ Обозрѣвіи» 1882 г., т. II-S (№ 8-и), стрн. 716—717.

701) Ab. Klöpper, tier Brief an die Colosser, S. 215. Jules Bovon, Theologie du Nouveau Testament II, p. 703—704. D. Somerville, St. Paul’s Conception of Christ, p. 52. Prof. H. v.-Soden въ «Hand-Commentar zum Neuen Testament» III, 1: Die Briefe an die Kolosser, Epheser, Philemon; die Pastoralbriefe (Freiburg i. B. 21893), S. 27: «Pis sich den Präexistenten keineswegs als himmlischen Menschen vorgestellt hat».

702) Aug. Sabatier, L’Apotre Paul, p. 2310 = 3359—360.

703) Ad. Rarnack, Lehrbuch der Dogmengeschichte I2, S. 715.

704) Ad. Harnaek, Ueber das Verhältniss des Prologs des vierten Evangeliums zum ganzen Werk въ «Zeitschrift für Theologie und Kirche» II (Freiburg i. B. 1892), 3, S. 201,i. См. и C. F. Nösgen, Geschichte der neuteetamentlichen Offenbarung II, S. 167,i.

705) Ad. Hamack, Lehrbuch der Dogmengeschichte I2, S. 99,2.

706) Benjamin Jowett, The Epistles of St. Paul to the Thessalonians, Galatians and Homans I: Translation and Commentary, p. ®410.

707) Alb. Klöpper называетъ (Der Brief an die Colosser, S. 215) разсматриваемыя теоріи «совершенно субъективными фантазіями охёр о Y*YpaitTat» (іКор. ІУ, 6).

708) Ср. и у I проф. Cm. U. Сельскаго, Сверхъестественный элементъ въ новозавѣтномъ откровеніи (Кіевъ 1877), стрн. 8S сл.

41*

прямо выражается, что Его бытіе начинается не съ воплощенія, а предшествовало послѣднему, ибо идетъ süoopavou 709). Объ этомъ періодѣ пока безспорно, что тогдашняя жизнь не была чисто человѣческою. По своей негативности, подобное опредѣленіе не раскрываетъ намъ ни понятія пренірности, ни ея свойствъ и требуетъ дальнѣйшихъ разысканій. Для критики опять освобождается просторъ къ продолженію генетическихъ реконструкцій по обычному шаблону. И она выполняетъ эту задачу съ достаточною логическою неуклонностію и съ немалыми фактическими оправданіями. Если у эллинскаго благовѣстника христологія не исчерпывается антропологическими предикатами, то и Филонъ не ограничивался ими и съ особенною любовію развивалъ идею Логоса. Эта концепція, повидимому, тѣсно примыкаетъ къ апостольскимъ воззрѣніямъ и примѣняется къ нимъ по тому простому соображенію, что связывалась съ мечтаніями объ avdp«t>7co; oupdvto?. Правда, Логосъ не тбжественъ „небесному человѣку“, и второй создается первымъ 71°). Тѣмъ не менѣе въ теософическихъ спекуляціяхъ они настолько переплетаются между собою 71 что переходъ отъ одного къ другому иногда напоминаетъ совпаденіе. Вотъ характерное разсужденіе александрійскаго комментатора. Онъ пишетъ: „Если и никто недостоинъ называться сыномъ Божіимъ, то пусть [каждый] старается украшаться чрезъ подражаніе первородному Его слову, которое, будучи старѣйшимъ изъ Ангеловъ, т. е. Архангеломъ, многоименно, ибо называется и началомъ, и именемъ Божіимъ, и Логосомъ, и человѣкомъ по образу, и зрящимъ или Израилемъ. Посему немного выше мы съ похвалою отозвались о добродѣтеляхъ тѣхъ, кто говоритъ: ecu есмы сынове единаго человѣка (Быт. XLII, 11), поелику если мы и не были въ правѣ почитаться дѣтьми Бога, то все же были таковыми для безвиднаго Его образа въ святѣй-

m) Cp. G. В. Stevens, The Theology of the New Testament, p. 393. f W. Beysehlag, Neutestamentliche Theologie И, S. 77: «die Worte й oöpxvoö auf eine himmlische Abkunft, also auf Präexistenz gehen*.

,l°) Cm. Prof. 0. Zöckler, Art. «Philo» въ «Real-En су klopädie» XI2 (Lpzg 1887), S. 644.

m) Prof. Dr. Max Heinze, Die Lehre vom Logos in der griechischen Phiolosophie (Oldenburg 1872), S. 260—261, что «пебеснни человѣкъ*— ближайшій къ Логосу, во не тожественъ послѣднему.

шемъ Логосѣ, потому что Логосъ старѣйшій есть образъ Божій“ '712).

Для насъ пока совершенно не интересно точное соотношеніе обоихъ филоническихъ типовъ. Важенъ просто самый фактъ, который имѣетъ особенное значеніе въ критическихъ цѣляхъ и для достиженія ихъ даетъ обильную пищу. И когда мы ссылаемся на недостаточность небесной человѣчности для всего богатства апостольской доктрины,—намъ отвѣчаютъ на это привлеченіемъ вспомогательныхъ пособій въ филоновской логологіи для пониманія лица и дѣла „предвѣчнаго“ Господа 713). Естественно, что сюда пріурочиваются всѣ мѣста, гдѣ Христосъ рисуется, какъ гіх<*>ѵ too Ѳео5 (2 Кор. IV, 4) въ Его домірномъ первородствѣ (Кол. I, 15). Но послѣднее равняется предсуществованію, которое неизбѣжно подчиняется вліянію александрійскаго ученія о Логосѣ въ 2 Кор. VIII, 9, гдѣ in nuce содержатся всѣ данныя для Филипп. II, 6 сл., развивающаго чисто филоновскую идею 714). Особенно же отчетливые слѣды филонизма усматриваютъ въ посланіяхъ къ Евреямъ и Колоссянамъ 715). Оба эти документа считаются памятниками эллинизаціи „павлинизма“ чрезъ усвоеніе фило-, новской религіозной философіи. Изъ нея заимствуется вся характеристика „образа Божія“, потому что въ немъ отражается „невидимый“ Богъ, а это метафизическій постулатъ филонизма, по которому самозамкнутое Сущее для своего проявленія нуждается въ alter ego и всецѣло функціонируютъ чрезъ него. Первородство Сына Божія предъ всею тварію не покрывается аналогичными апостольскими выраженіями (Рим. VIII, 29. 18), потому что св. Павелъ говоритъ объ историческомъ Христѣ, между тѣмъ здѣсь трактуется о домірномъ въ смыслѣ филоновскихъ тгртоуочо; и icpsaßo-cspo; tnö? deou. Посему Господь признается не только посредникомъ міротворенія, но его конечною цѣлію и неизмѣннымъ космическимъ принципомъ, возглавляетъ въ Себѣ вѣрующихъ,

m) De confusione linguarum § 28: М. I, 427. CW. II, 257. Yonge II, 31

TU) Знакомство Апостола Павла съ филоновсвою логологіей отмѣчаетъ и Еид. Мёпёдог, La theologie de l’Epitre aux Hebreux, p. 202.

™) (+ Prof.) Karl Reinohld Köstlin, Der Lehrbegriff des Evangeliums nad der Briefe Johannis und die verwandten neutestamentlichen Lehrbegriffen (Berlin 1843), S. 353.

,,s) A. Immer, Neute 8 tarn entliehe Theologie, S. 257.

будучи тѣлеснымъ носителемъ полноты божества, какъ у Филона Логосъ былъ мѣстомъ наполнявшихъ его божественныхъ силъ. Соотвѣтственно такому достоинству и все искупленіе состоитъ въ посредствующемъ примиреніи космическихъ раздоровъ чрезъ возстановленіе первичной гармоніи—по примѣру ходатая филоновскихъ спекуляцій 71°). Согласно изложенному толкованію, всѣ христологичѳскіе элементы будутъ прямо филоническими и объясняются заимствованіемъ изъ запасовъ александрійской теософіи * 717)—въ ущербъ исторической точности изображенія 718). Вся оригинальность ограничивается легкою переработкою ради приспособленія къ христіанскимъ интересамъ. Но—при всѣхъ измѣненіяхъ—въ Ефес-скомъ и Колосскомъ посланіяхъ всюду проглядываетъ александрійская основа 719), и они категорически принимаются за каѳолизацію филоновско-гностическихъ формулъ 72°). При этомъ заслуживаетъ вниманія, что въ подлинныхъ писаніяхъ Павловыхъ Христосъ ближе къ Логосу филоновскому, чѣмъ къ Предвѣчному Слову св. Іоанна Богослова 721),—и все же не надѣляется божественнымъ предсуществованіемъ съ отчетливостію 722). Намеки этого рода смутны, и повднѣйшее законченное развитіе требуетъ для себя достаточнаго источника въ филоновскихъ логологическихъ концепціяхъ 723). Ихъ типическое отраженіе усматриваютъ во всѣхъ христологичѳскихъ

71в) О. Pfleiderer, Der Paulinismus, S. 2878—383.

717) См. еще О. Pfleiderer, The Influence of the Apostle Paul on the Development of Christianity, p. 218—220.

718) Въ этомъ же смыслѣ и Anathon Aall говоритъ, что «der Religionsstifter selbst wurde als der Logos ein anderer» (Der Logos II, S. IX), ибо «der Logosbegriff, von dem es heisst: „im Anfang war der Logos“, hat, geschichtlich geurtheilt, nichts mit der Persönlichkeit gemein, die im Jahre 768 u. c. in Palästina geboren wurde» (S. X).

w) K. M. Köstlin, Der Lehrbegriff des Evangeliums und der Briefe Johannis, S. 357,г. Cp. Samtei Davidson, An Introduction to the Study of the New Testament critical, exegetical and theological. Second edition. Уоі. II,London 1882. P. 184.

72°) Bruno Bauer, Christus und die Caesaren. Der Ursprung des Christenthums aus dem römischen Griechenthum. Zw. Aufl., Berlin 1879. S. 379.

721) K. B. Köstlin, Der Lehrbegriff des Evangeliums und der Briefe Johannis, S. 306.

72J) K. R. Köstlin ibid., S. 307. 308—309 и cp. 311 Anm.

723) Cp. въ книгѣ I-z на стрн. 267,u«.

изреченіяхъ и потомъ сближаютъ съ платоновскими теоремами 724), находя близкія аналогіи 725).

Легко замѣтить, что въ указанныхъ интерпретаціяхъ вся сила сосредоточивается на идеѣ преэкзистенціи, которая комментируется пофилоновски. Наряду съ этимъ подчеркиваютъ, что ее не встрѣчается при объективномъ изображеніи историческаго Искупителя, поелику тутъ все исчерпывается реальными фактами, чуждыми метафизической окраски. И если даже въ нихъ указываются теософическія схемы небесной человѣчности, то тѣмъ несомнѣннѣе филоническое позаимствованіе для позднѣйшихъ христологическихъ созерцаній. Весь вопросъ теперь въ томъ, насколько справедливы оба эти тезиса,—и для рѣшенія его необходимо напередъ изслѣдовать цѣнность генетическихъ предпосылокъ экзегетическимъ путемъ анализа апостольскихъ текстовъ.

Христологическое ученіе Колосскаго посланія не разрывно отъ сотеріологическаго и служитъ для него догматическимъ фундаментомъ, возвышающимъ историческій подвигъ избавленія на степень божественнаго акта. Чрезъ, это дѣло Христово бываетъ обнаруженіемъ эссенціальной и предвѣчной воли Божіей и для его воспріемниковъ сопровождается пріобщеніемъ къ Богу. Чрезъ искупленіе кровію и прощеніе грѣховъ Онъ ввелъ насъ въ царство возлюбленнаго Сына Своего (Кол. I, 13. 14) и чрезъ это

призвалъ къ участію святыхъ во свѣтѣ (I, 12). Здѣсь вѣрующіе возвращаются къ своему Верховному Отцу, потому что они примиряются съ Нимъ крестною смертію Господа (I, 20). Вотъ великіе плоды жертвы Христовой, и для нихъ обязательна достаточная причина въ натуральныхъ свойствахъ своего виновника. По ходу рѣчи ожидается, что намъ дано будетъ обоснованіе дѣла Христова изъ личныхъ преимуществъ совершителя спасенія. При такомъ движеніи мыслей и собственнымъ объектомъ апостольской характеристики долженъ быть историческій Избавитель по Его природному достоинству. Именно къ Нему относятся всѣ частныя квалификаціи. Прежде всего констатируется, что это ,,обра8ъ Бога неви-

724) Такъ, напр., Е. Havet, который замѣчаетъ, что авторъ посланія къ Колоссянамъ «говоритъ, какъ Филонъ» (Le Christianisme et ses ori-gines IY, p. 123 — 124), а обоихъ сводилъ къ Платону (ibid. Ill, р. 396 et not. 2).

725) Oscar Holtzmann, Neutestamentliche Zeitgeschichte, 8. 228.

димаго“ (I, 15). Въ этомъ качествѣ Христосъ открываетъ людямъ премірнаго Владыку всяческихъ до наглядной осязательности, позволяющей постигать Его обыкновенному слабому взору. Самъ Богъ попрежнему остается неприступнымъ и усматривается лишь въ адекватной репродукціи. Ясно, что Сынъ бываетъ образомъ Божіимъ для человѣчества, которое получаетъ въ Немъ живое и конкретное воплощеніе Отца 726). Этимъ прямо свидѣтельствуется, что предъ нами рисуется процессъ благодатнаго боговидѣнія чрезъ обезпеченное единеніе со Христомъ, а это условливалось и созидалось лить чрезъ вочеловѣченіе. Значитъ, отображеніе касается земного періода, когда невидимое стало видимымъ для людей т). Тогда вся разница между копіею и оригиналомъ будетъ заключаться въ феноменальныхъ формахъ при тожествѣ по существу. Иначе во Христѣ былъ бы видимъ не Богъ или, во всякомъ случаѣ, не съ абсолютною полнотой. Но если вся особенность полагается на видимости, то неоспоримо, что для обѣихъ величинъ бытіе одинаково (Ін. XIV, 9. 2 Кор. III, 18) 7 28). Отсюда опять получаемъ, что разу- * 757

т) По отмѣченной связи ясно, что къ рѣчи даннаго мѣста о Словѣ откровенія совершенно не подходитъ заключеніе, что »образъ тоже невидимъ, о чемъ трактуется у f ен. Ѳеофана (Толкованіе посланій св. Апостола Павла къ Колоссянамъ и Филимону, Москва 1880, стрн. 40) и у доцента Н. Ѳ. Мухина (Посланіе св. Апостола Павла къ Колоссянамъ, Кіевъ 1897, стрн. 128—129); посему же не менѣе непріемлемо разграниченіе Bishop Charles J. EllieoWa, (St. Paul’s Epistles to the Philippians, the Colossians, and Philemoii: with a Critical and Exegetical Commentary, London s1888, p. 13І), будто Кол. I, 15—17 относятся къ довоплохценному состоянію, а ст. 18—20—къ періоду вочеловѣченія и прославленія, разъ и самъ авторъ въ комментируемомъ текстѣ находитъ (р. 132) «the visibility 'of the etx<iv».

757) Cp. J. B. Lightfoot, Saint Paul’s Epistles to the Colossians and to Philemon (London 51890), p. 143: «the underlying idea of the er/.wv, and indeed of the X6-jot generally, is the manifestation of the hidden», при чемъ указывается и на Филона De vita Moys. II, 12 fin. (M. II, 144. Hichter 1Y, 198. Yonge III, 88): сфютоѵ yevos ävöpw-шѵ... аѵтіи.ір.оѵ ysy ovös Deoö 8uvä[ie<ov, еіхшѵ tyj{ äopdtou <p ö о e <o { s с. а v Yj c, aioiou yev»)T^. Этого сужденія не исключаетъ и та мысль Prof. Dr. Aug. Bisping'a (Exegetisches Handbuch zum Heuen Testament VI, 2: Die Briefe an die Epheser, Philipper und Kolosser, Münster 1866, S. 249), что наряду съ откровеніемъ ad extra мыслится и откровеніе ad intra, ибо Богъ отъ вѣчности созерцаетъ Себя въ Сынѣ; оба момента неразрывно связапы между собою, и первый почерпаетъ всю свою силу отъ второго.

т) Ср. еп. Ѳеофанъ, Толкованіе посланій св. Апостола Павла къ Ко-

мѣется не премірная стадія жизни Христовой. При ней еиивѵ —при своей неразрывности отъ аорато? по природѣ—обладалъ бы равною незримостію своего образца, какъ и проповѣдуетъ Филонъ * 729 * 731 * *). Само собою понятно, что при этомъ излишне было бы и ударять на невидимости Бога, коль скоро она не менѣе свойственна и Сыну. Разъ же у Господа ея теперь нѣтъ,—этимъ мы вынуждаемся допустить въ Немъ новый элементъ, доступный человѣческому воспріятію и возводящій насъ къ тайникамъ недовѣдомаго божества 73°).

Итакъ: Христосъ для невидимаго Бога былъ видимымъ образомъ въ сферѣ видимаго. Другими словами: — это выражаетъ, что Искупитель былъ видимымъ Богомъ. Такими наблюденіями намъ неотразимо внушается, что естество Христово истинно божественно, поелику безъ этого было бы невозможно точное воспроизведеніе. Послѣднее покоится на природномъ сродствѣ всецѣлой божественности и устраняетъ тварную ограниченность. Отсюда второе опредѣленіе, что Сынъ Божій перворожденъ всея твари (I, 15) 73‘). Этимъ тезисомъ писатель ограждаетъ свое предшествующее утвержденіе, а въ немъ заявлялось, что Христосъ былъ носителемъ для насъ Отца. По этой причинѣ между ними обязательна натуральная

лоссянамъ и Филимону, стрн. 38: «образъ указываетъ на единосущіе... въ силу того, что рожденъ», ибо (стрн. 41) «-если рожденъ, то отъ существа и естества Отца; слѣдовааельно есть единосущенъ Ему; въ чемъ прямое основаніе и того, что есть образъ Его».

729) См. De opif. mundi § 8 (М. J, 6—7. CW. I, 0. Yonge I, 8): то 5s ddpa-tov xa! voyjtov <рй>; sxstvo ibiou Uyou ^еуоѵеѵ too 5іеррл;ѵг6ааѵто; тг,ѵ

ysveaiv айтсЛ. De confus. lingu. §28 (M. I, 4-27. CW. II, 257. Yonge II, 31):... T?j4 dsiooot etxovoi яотоо, Xdfoo той [грштатои (см. выше къ прим. 712 на стрн. 267—268).

73°) Поэтому нельзя толковать такъ узко (вмѣстѣ съ В. ѵ. Soden въ «Hand-Commentar zuin Neuen Testament» III, i2, S. 27), будто ёвт v въ Ко л. I, 16 исключаетъ отношеніе апостольскаго выраженія къ земному явленію Слова и формою настоящаго времени даетъ знать лишь нынѣшняго превознесеннаго Христа; ср. также 2 Кор. IV, 4, о которомъ Prof. С, F. G. Негпгісі говоритъ, что здѣсь Христосъ разумѣется, «als geschichtliche Verkörperung der sich endgültig offenbarenden Gnade Gottes»: Der zweite Brief an die Korinther у Meyer VIs, S. 149 и cp. Erklärung der Korinthierbriefe II, S. 206—207.

731) Уже эта логическая связь даннаго выраженія устраняетъ мысль

о его заимствованіи,—помимо другихъ странностей подобной догадки

Prof. Eduard Norden'e. (Die antike Kunstprosa II, Lpzg 1898, S. 475 Anm.), о чемъ см. у Prof. С. і\ G. Негпгісі, Der zweite Brief an die Korinther у Meyer VIs, 8. 449—450.

близость, чтобы не было контраста обнаруженія съ его предметомъ. Неизбѣжно, что для сего потребно особое отношеніе внутренней солидарности. Частнѣйшія его черты угадать уже не трудно. Міру „исповѣдуетъ“ Бога только воплощенный Господь (Ін. I, 18). Это гласитъ, что первый самъ по себѣ не способенъ проникать въ сферу божества по своей тварной несамобытности. Если Искупитель не страдаетъ этою немощію, то мы должны думать, что Онъ не тварный. Послѣ этого для Сына остается единственный способъ въ р а ж д а-емости. Но она важна въ Богочеловѣкѣ потому, что устраняетъ средостѣніе невидимости, создаваемое тварностію. Поэтому разумѣемый актъ будетъ принадлежать къ области невидимаго, когда все обнимается чистою божественностію въ ея непостижимой замкнутости. Безпорно, что рожденіе оказывается предваряющимъ твореніе, которое было позднѣйшимъ. По этимъ наблюденіямъ выходитъ, что въ эпитетѣ itpw-тотохо? главнѣйшее удареніе падаетъ на качественную сторону 732), а хронологическій моментъ заимствуется изъ нея и играетъ соподчиненную роль. Сынъ былъ рожденнымъ и потому прежде всякой твари. Слѣдовательно, соотношеніе по времени ничуть не вводитъ Христа въ разрядъ тварнаго, но рѣшительно исключаетъ изъ этой категоріи 733), ибо Его превосходство покоится на индивидуальномъ отличіи рожден-ности 731),—по контрасту ея съ сотворенностію. Напротивъ, малѣйшее прираженіе тварности сопровождалось бы обычнымъ результатомъ недальнозоркости и устраняло бы самую возможность для „иконизаціи“. Вотъ почему и выдвигается этотъ оттѣнокъ, который удостовѣряетъ, что Сынъ былъ раньше творческаго процесса и всѣхъ его продуктовъ * 735).

,32) Ср. и Rev. Samuel И. Kellogg, Eternal Retribution въ tThe Presbyterian and Reformed Review» 11,8 (Philadelphia: October, 189І), p. 570.

r33) J. B. Lightfoot считаетъ (Saint Paul’s Epistles to the Colossians and to Philemon, p. 9148) 16-й стихъ «оправданіемъ усвоеннаго Сыну титула перворожденъ всея твари». См. и еп. Ѳеофанъ, Толкованіе посланій св. Апостола Павла къ Колоссянамъ и Филимону, стрн. 42: «яко—означаетъ, что тѣмъ, что здѣсь говорится, доказывается предыдущее».

m) Cp. J. В. Lightfoot, Saint Paul’s Epistles to the Colossians and to Philemon, p. 9146: «He is the Firstborn, and, as the Firstborn, the absolute Heir and sovereign Lord, of all creation».

735) По словоупотребленію—терминъ x-iot« означаетъ а) твореніе въ смыслѣ акта (Рим. I, 20), Ъ) совокупность всего созданнаго или тварный міръ (Мрв. XIII, 19), иногда же отдѣльныя сотворенныя вещи (Рим. VIII, 39. Евр. IV, 13). Для разсматриваемаго текста J. В. Lightfoot

Въ итогѣ—историческая миссія мотивируется нетварною рожденностію домірнаго бытія. Всѣ другіе предикаты поддерживались негативною нетварностію, и авторъ оправдываетъ ее фактически ссылкою на то, что чревъ Христа сов-дано все 736) —до сонмовъ ангельскихъ включительно т). Конечно, при этомъ все вышескаванное будетъ догматическою аксіомой по самой простѣйшей логикѣ, что Творецъ не бываетъ тварію. Однако пока это достоинство ни откуда не вытекаетъ и свидѣтельство о немъ не гарантировано отъ подозрѣній въ субъективности. Намъ надобно найти реальную опору въ фактѣ отображенія. Въ немъ видимость воплощеннаго за-печатлѣнія неразрывна отъ исконной безошибочности его въ состояніи невидимомъ. Значитъ, Господь отъ вѣчности былъ образомъ Божіимъ, какъ потомъ Онъ явилъ Своего Отца людямъ. Съ этой точки зрѣнія искупительное откровеніе будетъ спеціальнымъ модусомъ натуральной дѣятельности богопросвѣщенія и его завершительнымъ развитіемъ въ мірѣ т). Этимъ прямо выражается, что и возникновеніе міробытія условливалось участіемъ Сыновняго отображенія и было первѣйшею функціей внѣшняго обнаруженія. Въ „образности“ Господней уже содержалась вся энергія осуществленнаго творенія не только по всемогуществу, но и по стремленію къ дальнѣйшему продолженію божественнаго изображенія. Поэтому о Христѣ и сказано, что все создано Ь абтш (I, 16). Данная комбинація матеріально родственна причинной, кото-

склоняетса (Saint Paul’s Epistles to the Colossians and to Philemon, p. 9146) больше къ первому оттѣнку, который,—по нашему мнѣнію,—лучше удовлетворяетъ всѣмъ экзегетическимъ требованіемъ, чѣмъ второй, принимаемый у И. Ѳ. Мухина (Посланіе св. Апостола Павла къ Колоссянамъ, стрн. 129. 131: «вся совокупность бытія») и у Anathon АяІѴя (Der Logos II, S. 23: «angeschaute Ganzheit»).

73в) Этимъ опять устраняется обветшавшее сужденіе Anathon АаІѴя, будто хтіоешс—genetivus не comparationis, а partitivus (Der Logos II,

S. 23), откуда столь же поспѣшно выводится, что Логосъ есть твореніе Божіе (II, S. 31), чѣмъ въ свою очередь аргументируется аналогичность этого ученія филоновскому съ допущеніемъ (П, S. 33) вѣроятности внутренняго сродства по близкому сходству сравниваемыхъ доктринъ (II, S. 34. 53).

ш) Ср. у доцента А. А. Глаголева, Ветхозавѣтное библейское ученіе объ ангелахъ, стрн. (179—) 181.

738) Съ этой точки зрѣнія справедливо сказано у Rev. Prof. G, G. Findlay въ «The Expositor’s Greek Testament» II, p. 841 b, что «Col. I. 15 ff. unfolds this doctrine of the double Lordship of Chris't, basing His redemptional upon His creational headship».

рою потомъ и замѣняется, но она подчеркиваетъ еще, что орудное выполненіе творческой воли не было механическимъ посредничествомъ и находилось въ строгомъ согласіи съ природными силами и внутренними влеченіями Господа 73°). И это незыблемо, разъ міротвореніе служитъ частичнымъ проявленіемъ исконныхъ свойствъ Сына * 74 * * * * * * * * * *°) въ качествѣ образа Божія 741). При подобной мотивировкѣ всякое твореніе возможно лишь чрезъ Христа. Ни малѣйшія изъятія тутъ недопустимы, потому что эти были бы нетварными, если не обязаны божественному Логосу. По этимъ соображеніямъ Сыновнее творчество не ограничивается земною космичностію, и ему въ равной мѣрѣ принадлежитъ * небесная нематеріалъ-ность въ ея невидимой духовности. Все это плодъ предвѣчнаго отображенія и держится на немъ. Понятно, что твореніе будетъ вторичнымъ актомъ, предрѣшаемымъ эссенціальнымъ достоинствомъ отраженія Божія, въ которомъ и возводится къ общему первоисточнику въ Отцѣ. Такъ формулируется ЗГ аи-ои съ утвержденіемъ въ Господѣ посредствующаго виновника всякой тварности въ томъ смыслѣ, что въ ней Богъ обнаруживается чрезъ Свой собственный образъ въ Сынѣ. Христосъ есть творецъ активный по Своей изобразительной дѣйственности, а эта соотвѣтствуетъ изволенію Божію и въ немъ имѣетъ свое послѣднее основаніе. Посему верховнымъ началомъ всего по бытію бываетъ Богъ, но фактическое осуществленіе устрояется Сыномъ, производящимъ твореніе чрезъ Себя и безъ всякаго сторонняго вспомоществованія: тя Tzä'tia dt’ aoxoo... гхт'.ат«'..

T3^) Ср. сужденія Gh. J Ellicott's., St. Paul’s Epistles to. the Philip-pians, the Colossians, and Philemon, p. 5133 (.134): tin Him, as the creative centre of all things, the causal element of their existence», поскольку Сынъ есть (p. 136) и causa conditionalis, и causa medians, и causa finalis или finis ultimus.

74°) Значитъ, тутъ нѣтъ мысли о Сынѣ, какъ мѣстѣ и носителѣ міра,

почему К. В. Köstlin (Der Lehrbegriff des Evangeliums und der

Briefe Johannis, S. 357) и Anathon Aall (Der Logos II, S. 24. 82) со-

вершенно напрасно и вполнѣ безплодно подбираютъ соотвѣтствующіе

пункты изъ фплоновской логологіи. Ср. и на стрн. 27Ѳ,і5і.

ш) Ср. Аид. Bisping, Exegetisches Handbuch zum Neuen Testament

VI, 2, S. 251: «Der Sohn Gottes nämlich ist das Urwort, welches

Gott von Ewigkeit spach, und immerdar spricht und in alle Ewigkeit

spechen wird. In diesem Einen Urworte Gottes sind alle Offenbarungen

Gottes in der Zeit enhalten; alle Offenbarungen Gottes nach Aussen

sind gleichsam nur einzelne Laute und Silben dieses Einen Urwortes».

Въ этомъ достоинствѣ тварь служитъ какъ бы внѣшнею реализаціей прѳмірныхъ Сыновнихъ отношеній, закрѣпляетъ ихъ въ своей космической совокупности и постепенно развиваетъ въ своемъ историческомъ прогрессированіи 742). Для нея единственная опора появленія и исключительная цѣль жизни заключались въ томъ, чтобы неизмѣнно оправдывать свой разумъ, коренящійся въ самой природѣ творчества. И если оно было отблескомъ Сыновняго отображенія, то и конечный идеалъ его будетъ въ возможномъ уподобленіи своему прототипу по натуральному стремленію къ нему. Чрезъ это фактическій виновникъ творенія оказывается и средоточнымъ пунктамъ всѣхъ влеченій. Неудивительно, что творящее ot’ аотоо обращается въ телеологическое et? аотбѵ, куда направляются и гдѣ должны слиться всѣ тварныя теченія. Въ. краткой формулѣ это гласитъ, что созданное Сыномъ и сотворено для Него или съ такимъ приспособленіемъ 743), чтобы во всемъ, всюду и всегда наклоняться именно къ Нему 744). По этой связи принципіальнымъ моментомъ цѣле-положности будетъ наиполнѣйшее раскрытіе творческихъ зачатковъ чрезъ приближеніе къ тому, кто ихъ вызвалъ въ тварной условности и воплощаетъ съ абсолютностію. Христосъ бываетъ „концомъ“ міра съ той самой стороны, по которой

T4S) Въ этомъ смыслѣ вполнѣ правъ нн. С. Н. Трубецкой, когда говоритъ (Ученіе о Логосѣ въ его исторіи I, стрн. 243 и въ «Вопросахъ философіи и психологіи» IX, 44 [кн. ІѴ-я за 1898 г.], стрн. 670): «можпо сказать, что учевіе о сотвореніи міра изъ ничего было впервые послѣдовательно формулировано христіанской мыслью и притомъ въ связи съ ученіемъ о Логосѣ, „Имъ же вся быша“».

743) Трудно принять категорическое мнѣніе Н. Ѳ. Мухина, будто sic айтоѵ «указываетъ на Іисуса Христа, какъ на Промыслителя, сохраняющаго и поддерживающаго сотворенный Имъ міръ» (Посланіе св. Апостола Павла къ Колоссянамъ, стрн. 133), хотя потомъ (—подобно Ch. J. Ellicott'y, St. Paul’s Epistles to the Philippians, the Colossians, and Philemon, p. 5136—187—) авторъ утверждаетъ, что «промыслительныя отношенія» Логоса выражаются терминомъ suvsoT-qxe'v (стрп. 137).

:І4) Ср. Апок. XXII, 13, при чемъ J. В. Lightfoot пишетъ, что 8і’ оѵ'Евр. II, 10‘почти эквивалентно е’и аоточ разсматриваемаго текста (Saint Paul’s Epistles to the Colossians and to Philemon, p. 9152), a вообще «The Word is the final cause as well as the creative agent of the Universe... The Eternal Word is the goal of the Universe, as He was the starting-point. It must end in unity, as it proceeded from unity: and the centre of this unity is Christ» (p. 153).

Онъ былъ и творцомъ 745). А во второмъ случаѣ Господь дѣйствовалъ въ качествѣ образа Божія, почему имъ же бываетъ и въ первомъ. Тогда находимъ, что ©Es абтоѵ опредѣляетъ твореніе по его образности и мотивируется самымъ возникновеніемъ твари. Будучи отображеніемъ, она сохраняется лишь при постоянной неразрывности со своимъ образцомъ и тяготѣетъ къ нему инстинктивно, удовлетворяя всѣмъ этическимъ требованіямъ. Ясно, что у Апостола говорится о характерѣ тварнаго бытія, которое проистекаетъ отъ образа Божія и всецѣло одушевляется воспроизведеніемъ его. Слѣдовательно, этимъ ничуть не устраняется иг не отрицается направленіе мірового процесса къ Богу (Рим. XI, 76) и даже категорически подтверждается, поелику Сыновняя изобразительность относится къ Отцу 746) и ведетъ къ Нему 747). Но для писателя важно констатировать, что міръ созданъ и держится по отображенію Божію въ Сынѣ. Отсюда было естественно, что спасительное промышленіе регулируется и увѣнчивается Христомъ, ибо въ этомъ натуральное продолженіе Его творческой энергіи, разсчитанной на совершенное усвоеніе образа Божія всѣмъ тварнымъ 748>.

Взятый прежде тезисъ аргументированъ всесторонне, и св. Павелъ обобщаетъ всѣ детали категорическою фразой,

745) Уже эта связь съ идеей творенія устраняетъ всѣ предположенія,—напр., Anathon АаІГа,—о тожествѣ апостольскаго ученія филонов-скому о \6fot (Asaixitj« (Der Logos II, S. 81:... «liegt in dieser Aeusserung [„zu ihm“j nichts anderes als die rein phiionische Logosophie, zumal seine Theorie von Xö-jos peaix-rj«»). Cp. еще на стрн. 269 и ниже въ прим. 800.

746) Съ другой стороны не менѣе справедливо и такое заключеніе, что если здѣсь Сынъ заступаетъ Отца въ одинаковомъ достоинствѣ, то—значитъ—Они безусловно равны между собою: см. Ch. J. Ellieott, St. Paul’s Epistles to the Philippians, Colossians, and Philemon, p. 5136. Aug. Bisping, Exegetisches Handhuch zum Neuen Testament VI, 2, S. 253. Cp. на стрн. 278,749.

747) Cp. и H. v. Soden въ «Hand-Commentar zum Neuen Tetament» III, Is, S. 29, гдѣ указанія на разнорѣчіе апостольскихъ свидѣтельствъ устраняются справедливою ссылкой, что въ разсматриваемомъ мѣстѣ выражается только то, что «натуральныя условія существованія тварнаго міра таковы, что безъ Христа онъ не можетъ достигнуть своего завершенія, какъ это раскрыто въ 1 Кор. XV, 24—28».

74S) Отсюда понятна внутренняя связь сотеріологіи и космологіи, а потому напрасно и Albrecht Thoma ударяетъ (Geschichte der christlichen Sittenlehre in der Zeit des Neuen Testamentes, S. 334), будто «это есть новая спекуляція», коль скоро писатель посланій къ Ефѳсянамъ и Ко-

что Сынъ выходитъ изъ этихъ тварныхъ рамокъ и реально существуетъ прежде всего съ эссенціально божественнымъ достоинствомъ 749), какъ источникъ творенія по его этическому строю. Но Онъ же и цѣль всякой твари, почему все созданное въ Немъ имѣетъ опору своего нормальнаго бытія, чрезъ Него стало фактически и Имъ стоитъ понынѣ (I, 17). Очевидно, что благодатное возрастаніе избавленныхъ будетъ аналогично Сыновнему міротворенію по всѣмъ своимъ зиждительнымъ элементамъ. На этомъ параллелизмѣ покоится вся дальнѣйшая рѣчь. Прежде всего несомнѣнно, что строй церковный всецѣло проникается Христомъ не менѣе, чѣмъ и вся тварь. Тогда у насъ будетъ тезисъ, что тѣло Церкви почерпаетъ свою жизнь и живетъ лишь чрезъ Господа, Который бываетъ для него заправляющею и одушевляющею главой (I, 18). По этой причинѣ мы убѣждаемся, что въ Немъ и весь источникъ церковнаго бытія. Это незыблемо оправдывается всею личностію Искупителя, потому что Онъ dtpуг\ — принципіальное начало церковнаго организма во всѣхъ отправленіяхъ, вездѣ предшествуетъ и все вызываетъ Своею энергіей. Иллюстрація сему въ первородствѣ изъ мертвыхъ, гдѣ Самъ Сынъ зачисляется въ рядъ умершихъ, чтобы оживотворить ихъ въ Себѣ и обезпечить путь безсмертія. Выходитъ, что и здѣсь—въ благодатномъ порядкѣ—Христосъ для всѣхъ членовъ оказывается первенствующимъ и властвующимъ. Это выражаетъ не простое хронологическое предвареніе и отмѣчаетъ внутреннюю опору для фактическаго появленія всего послѣдующаго. Благодатная феноменальность вырастаетъ изъ своего главенства и въ немъ мотивируется. Тутъ предвосхищеніе историческое знаменуетъ собою творческое превосходство въ природѣ божественнаго дѣятеля, который предупреждаетъ свое собственное произведеніе. Это немыслимо безъ натуральной божественности, и она безпорна для Спасителя, поелику —

лоссявамъ «machte seine (Christi) soteriologische Erscheinung zn einer kosmischen». О павлинпстическомъ характерѣ космологіи посланія къ Ефесявамъ см. и въ «The Critical Review» XI, 3 (May, 1Ü01), p. 267 (изъ Prof. B. W. Bacon, An Introduction to the N. T., New York 1900).

u9) Cp. Rev. Prof. John Laidlaw, Art. «Image, Imagery» въ A Bictionary of the Bible ed. by J. Hastings II, p. 458«, что комбинація предлоговъ іч, 5tot и sl« по отношенію къ Іисусу Христу «implies the assertion of His true and absolute Godhead». Cp. на стрн. 256,66a. 277,746.

по благоволенію Отца—вся полнота (I, 19) 750) Его натуральнаго богатства (II, 9) обитала въ Сынѣ 751). Естественно, что Христосъ могъ совершать Свой искупительный подвигъ съ творческимъ всемогуществомъ преизобилія Отеческихъ прерогативъ. Вмѣстѣ съ этимъ неизбѣжно, что воплотившійся Логосъ какъ бы замѣнялъ Самого Бога и потому былъ осязательнымъ Его образомъ.

Въ этомъ пунктѣ свящ. писатель категорически подтверждаетъ свое исходное положеніе, а намъ свидѣтельствуется, что у него всѣ христологическія созерцанія были внутренно неразрывны и взаимно солидарны, будучи точнымъ воспроизведеніемъ подлиннаго явленія 752). Въ такомъ случаѣ для нихъ должно быть и объективное единство въ самомъ предметѣ, который всегда остается тожественнымъ. Это и есть Христосъ Богочеловѣкъ. На землѣ Онъ былъ видимымъ образомъ невидимаго Отца, потому что предвѣчно былъ рожденнымъ Его отраженіемъ и это свойство закрѣпилъ въ Своемъ твореніи, которое Имъ движется и существуетъ, почему Имъ же и спасается. Въ этомъ заключается основаніе для воплощенія именно Сына и раскрывается характеръ Его миссіи въ реализаціи воли Божіей для насъ и среди насъ: Въ равной мѣрѣ этимъ объясняется и достоинство искупительно-благодатнаго служенія въ полнѣйшемъ обнаруженіи эссенціальной божественности.

Въ этой конструкціи все созидается на историческомъ фактѣ спасительнаго дѣла, откуда необходимо освѣщается и богочеловѣческое лицо въ его домірномъ и воплощенномъ состояніи 753). Посланіе къ Ефесянамъ не столь отчетливо,

75°) Не будетъ большой разницы въ мысли, какой бы субъектъ мы пи разумѣли, но лучше считать таковымъ т:аѵ то rcXiqpü>p.a, чѣмъ Хрюто; или Ѳебс: см. и Gh. J. Ellicott, St. Paul’s Epistles to the Philippians, Colossians, and. Philemon, p. S139.

751) И no ходу мыслей и no всѣмъ параллелямъ нужно признать нелѣпымъ мпѣніе Anathon АсЛГя (Der Logos II, S. 27), будто «der Ausdruck (то пЦрші.іа) bezeichnet die Welt in vergeisteter Fassung, das ideale Weltganze». Cp. и на стрн. 276,но.

7И) Уже по одному этому нѣтъ надобности въ параллеляхъ изъ фплоповІ&ой логопогіи, которая и напрасно и невѣрно привлекается сюда, напр., у К. 1І. Köstlin’а, Der Lehrbegriff des Evangeliums und der Briefe Johannis, S. 356.

753) Этимъ опять устраняются генетическія притязанія, александрій-

но одинаково рѣшительно удерживаетъ эту точку зрѣнія. Въ немъ Избавитель рисуется универсальнымъ примирителемъ (I, 10), виновникомъ и внѣшнимъ регуляторомъ благодатноцерковнаго развитія (I, 22—23. П, 6. 21. IV. 16), обезпеченнаго Его торжествомъ восхожденія превыше всяческихъ (I, 20 — 21. III, 10). Этотъ результатъ былъ непосредственнымъ увѣнчаніемъ земного періода и удостовѣряетъ за нимъ тожественное достоинство безмѣрнаго величія, которое будетъ уже не космическимъ. Посему восшествіе принудительно постулируетъ къ адекватному нисхожденію для воплощенія 7*4) и усвояетъ нисшедшему всѣ свои преимущества (IV, 8—10). Историческій Господь въ силу успѣха подвига необходимо представляется божественно предсуществующимъ, а тогда и корни Его отношеній къ міру будутъ лежать въ домірномъ бытіи. Они даны въ томъ, что Богъ создалъ все Іисусомъ Христомъ (III, 10), Который еще прежде творенія содержалъ въ Себѣ всѣ потенціи мірового процесса. Поэтому наше избраніе благодатнаго обновленія было въ Немъ прежде сложенія міра (I, 4) по преднареченію Божію (I, 5. 9. 11) и исполняется въ вочеловѣчившемся Господѣ (III, 11). Опять мы находимъ знакомую логику умозаключенія отъ историческаго къ предвѣчному, гдѣ важность перваго ограждается авторитетомъ Отца и сообщаетъ второму природную божественность.

Н. Глубоковскій. * 73

ской теософіи, хотя бы п имѣло нѣкоторую силу преувеличенное сужденіе, будто въ христологіи посланія къ Колоссянамъ «gar manche charakteristischen Einzelheiten erinnern lebhaft an die phiionische Schriftstellerei».

73‘) Поэтому мы склоняемся къ мнѣнію f Prof. F. Godet (Introduction au Nouveau Testament. Introduction particuliere I, p. 574 и cp. 557), что въ анализируемомъ текстѣ разумѣется скорѣе воплощеніе Бога Слова, чѣмъ сошествіе Іисуса Христа въ «адъ». Впрочемъ, это толкованіе, пожалуй, наименѣе принято, п противъ него см. также у Prof. Arthur Titius, Die neutestamentliche Lehre von der Seligkeit II: Der Paulinismus unter dem Gesichtspunkt der Seligkeit (Tübingen Freiburg i. B. und Leipzig 1900), S. 221,i.

42

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ

Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.

Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»

Проект осуществляется в рамках компьютеризаіщи Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академической интернет-сайте.

На сайте академии

www.spbda.ru

> события в жизни академии

> сведения о структуре и подразделениях академии

> информация об учебном процессе и научной работе

> библиотека электронных книг для свободной загрузки