CC BY
522
Пробелы в российском законодательстве
3'2009
10.4. РОЛЬ РУССКОЙ ПРАВДЫ В ПОСТРОЕНИИ СИСТЕМЫ ПРАВА ДРЕВНЕЙ РУСИ
Гриднев Андрей Николаевич. Должность: первый заместитель председателя. Место работы: Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, г. Брянск.
Аннотация: в данной статье автором предпринимается попытка оценки византийского влияния на правогенезис древних славя, прежде всего отечественного права и правовой культуры. В статье автор приходит к выводу, что в противопоставлении славянской культуры культуре византийской находится очень важный стимул общественного развития. Причем многие веяния и влияния оказываются в конечном итоге трансформированы на свой лад либо просто не выдерживают конкуренции с местными порядками.
Ключевые слова: правогенезис древних славян, рецепция древнего права, княжеские уставы, традиционализм, церковное право.
ROLE OF THE RUSSIAN TRUTH IN CONSTRUCTION OF SYSTEM OF THE RIGHT OF ANCIENT RUSSIA
Gridnev Andrey Nikolaevich. Position: the first vicechairman. Place of employment: the Federal arbitration court of the Central district, Brjansk.
Annotation: in given clause the author considers a question on a role and value of the Russian Truth in construction of system of the right of Ancient Russia. The author comes to conclusion, that occurrence of the state and the right in Russia, as well as in general processes state-and rightformation represent the complex phenomena stretched in time in which ethnosocial features are accumulated, economic, political and cultural factors. And also, influence of a foreign element is doubtless as Russia was the closed territory.
Keywords: the right of Ancient Russia, Russian Truth, the feudal right, old Russian codifications, monuments of the right.
В историко-правовой науке существовал и существует непрекращающийся интерес к Русской Правде, её происхождению, истории отдельных институтов и норм. По справедливому замечанию, одного из виднейших исследователей данной проблемы С.В. Юшкова, «всеми осознано громадное значение этого памятника не только для установления основных моментов в развитии права Киевской Руси, но и для установления основных черт ее общественно-экономического строя»1. Более того, большое значение Русская Правда имеет и для истории русского литературного язы-ка.2
В отечественной и зарубежной историографии высказывались различные взгляды на происхождение и сущность Русской Правды. До сих пор в историкоправовой литературе вызывает споры и остается не решенным вопрос о происхождении этого важнейшего исторического памятника права древней Руси. Особый интерес представляет оценка данного исторического памятника как результата иностранного влияния. Большинство исследователей вопроса о характере и становлении Русской Правды не отрицают влияния в
1
Юшков С.В. Русская Правда. Происхождение, источники и значение / Под ред. О.И. Чистякова. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. С. 3.
2 Там же.
той или иной степени иностранного элемента, но в литературе встречается и абсолютизация генезиса Русской Правды как результата рецепции скандинавского или немецкого права.
Карамзин Н.М. считал, что основанием Русской Правды был древнейший закон скандинавский или немецкий3. По его мнению, Русская Правда как Краткая, так и Пространная является памятником законодательства одного князя — Ярослава Владимировича: «Еще в Олегово время Россия не имела законы, но Ярослав, может быть, отменил некоторые, исправил другие, и первый издал законы письменные на языке славянском»4.
Русская Правда представляет собой сборник законодательных памятников, выступающих под названием Правды Русской Ярослава Владимировича. Но Ярослав издал лишь первые семнадцать статей. Затем этот памятник постоянно пополнялся впоследствии. Есть прибавления сыновей Ярослава, Мономаха и других. Некоторые прибавления относятся даже к концу XII в. и началу XIII в. Из этого памятника видно, как росли и изменялись юридические верования общества. Один и тот же вопрос решается несколько раз и притом различно5.
Устав Ярослава о вирных уроках во всех списках приписывается Ярославу, поэтому мы не имеем права сомневаться в подлинности, тем более что само содержание его, подходящее к характеру Русской Правды, не позволяет относить его к другому времени. Устав этот свидетельствует о вирном устройстве того времени; из него видно, что виры составляли главный доход князя, что засвидетельствовано летописями.
Постепенное развитие русского общества имело своим неизбежным следствием сознание несоответствия Правды Ярослава с новыми потребностями общества. В дальнейшем развитие общественной жизни на Руси породило новые вопросы, требовавшие законодательного решения. А потому Русская Правда не могла оставаться на той же ступени развития, на какой она была при сыновьях Ярослава. Вместе с развитием общества развиваются и его законы. Конечно, общество в этом своем движении опережает закон, который, таким образом, остается позади, но все-таки и он движется.
Очевидно, что в русское общество не входило новых элементов до самого татарского нашествия, но, тем не менее, прежние элементы его: варяжский славянский и византийский постепенно изменялись и принимали один характер — чисто русский. Это постепенное слияние элементов должно было изменять развитие общества, а это изменение должно было отразиться на законодательстве. Следствия этого развития общества можно заметить в дальнейших изменениях и редакциях Русской Правды. Действительно, в последующих редакциях Русской Правды встречаются доказательства постепенного развития и изменения Правды Ярослава и Правды сыновей его.
Ошибочной представляется позиция тех исследователей, которые увлекались абсолютизацией представлений о влиянии иностранного элемента на становление древнерусского права. При этом, столь же проти-
3 См.: Карамзин Н.М. История государства Российского. В 3 книгах. Кн. 1: История государства Российского. Т. І-ІУ. - СПб., 1997. С. 172 - 199.
4 Там же. С. 188.
5 Правда Русская / Под ред. Б.Д. Грекова. В 2 т. Т. ІІ. Комментарий. - М.-Л., 1947. С. 12.
Гриднев А. Н.
Роль русской правды
воречивой выглядит позиция отрицания всякого влияния, с который мы в частности встречаемся у С.В. Юшкова. В самом общем виде, насколько самостоятельным выглядит государство и право древней Руси, настолько вполне исторически правильно и корректно оценивать сочетание национальных и иностранных элементов в становлении древнерусского права.
На влияние иностранных элементов указывали исследователи Н. Дювернуа6, П. Мрочек-Дроздовский7,
В. И. Сергеевич8, В. О. Ключевский9, Н. А. Максимей-
10
ко и др.
Одни исследователи считали источником ее норм скандинавское право (Карский, Щепкин), другие — римское право (Максимейко), третьи — византийское право (Владимирский-Буданов, Сергеевич, Ключев-
ский) и даже еврейское (Барац). Существовали различные взгляды при решении вопроса о приоритете Краткой и Пространной Правды.
В обстоятельных исследованиях генезиса Русской Правды, С.В. Юшков даёт наиболее разработанную классификацию списков Русской Правды и через этот классификационный приём проводит анализ исследуемого документа как лишенного всякого иностранного влияния. Так, он пишет что «Русская Правда — это сборник русского права»1 . Предпринятая автором попытка определения характера Русской Правды отличается чрезмерным априоризмом, поскольку сама по себе декларация основных положений марксистско-ленинской историко-юридической науки не определяет должным образом решения как общих, так и отдельных вопросов о происхождении Русской Правды. Процессы становления феодальных отношений на Руси и процесс становления древних русских кодификаций несомненно есть явления имманентные друг другу, но вряд ли, взятые сами по себе, без учета многих факторов, влияющих на правообразование, они способны объяснить многие сущностные проблемы, связанные с пониманием происхождения Русской Правды.
Возникновение государства и права на Руси, как и вообще процессы государство- и правообразования представляют собой сложные, растянутые во времени явления, в которых аккумулируются этносоциальные особенности, экономические, политические и культурные факторы. А также, несомненно влияние иностранного элемента, поскольку Русь не являлась замкнутой территорией.
В исследовании С.В. Юшкова отрицается всякое влияние обычного права на становление Русской Правды. «Нормы Русской Правды, пишет автор, - это нормы возникшего и развивающегося феодального права, а не сборники старых обычаев», и далее указывается, что «основным источником этих норм являются постановления и судебные решения князей».12
В такой постановке вопроса имеется некоторая противоречивость, состоящая в том, что к анализу возникновения древнерусского права механически при-
6 Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России, М., 1869.
7 Мрочек-Дроздовский П. Исследования о Русской Правде. Вып. I // Ученые записки Московского Университета, М., 1885.
8 Сергеевич В.И. Русская Правда и ее списки // Журнал Министерства народного просвещения, 1899, январь.
9 Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. - Ростов н/Д, 2000.
10 Максимейко Н.А. Опыт критического исследования Русской Правды. Вып. I. - Харьков, 1914.
11 Юшков С.В. Указ. соч. С. 4.
12 Юшков С.В. Указ. соч. С. 6.
меняются современный категории. Но здесь, действуют правила, конкретизированные справедливым замечанием В.И. Сергеевича: «Образование права в каждую историческую эпоху имеет свои характерные особенности, отражающие дух эпохи и ее воззрения на право. Смотря на прошлое глазами нашего времени, мы не всегда отдаем должное этим особенностям; наоборот, мы бываем весьма склонны видеть в прошлом те же явления, к которым привыкли и в окружающей нас действительности. Такой невольный перенос настоящего в давно прошедшее замечается у тех исследователей, которые известные нам в современном юридическом быту понятия «закона» и «законодательства» применяют к объяснению явлений в области образования права».13
^исок литературы
1. Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России, М., 1869.
2. Карамзин Н.М. История государства Российского. В 3 книгах. Кн. 1: История государства Российского. Т. МУ. - СПб., 1997.
3. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. - Ростов н/Д, 2000.
4. Марочек-Дроздовский П. Исследования о Русской Правде. Вып. I // Ученые записки Московского Университета, М., 1885.
5. Сергеевич В.И. Русская Правда и ее списки // Журнал Министерства народного просвещения, 1899, январь.
6. Максимейко Н.А. Опыт критического исследования Русской Правды. Вып. I. - Харьков, 1914.
7. Правда Русская / Под ред. Б.Д. Грекова. В 2 т. Т. II. Комментарий. - М.-Л., 1947.
8. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории Русского права. - М., 2004.
9. Юшков С. В. Русская Правда. Происхождение, источники и значение / Под ред. О.И. Чистякова. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.
13 Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории Русского права. - М., 2004. С. 10.
