CC BY
38УДК 33 ББК 65
DOI 10.24411/2073-3305-2019-10203
Предпринимательские университеты и проблемы их финансирования в России
Entrepreneurial Universities and the Problems of Their Financing
in Russia
Татьяна Николаевна РОДЕНКОВА,
доктор экономических наук, профессор кафедры финансов и цен Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова
E-mail: [email protected]
Жаннета Ильясовна ГЕРЗЕЛИЕВА,
кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и цен Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова
Анастасия Григорьевна КРАСИКОВА,
аспирант кафедры финансов и цен Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова
Работа выполнена при финансовой поддержке ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова».
Аннотация. В статье представлено научное исследование сущности предпринимательских университетов, особенностей и проблем их финансирования. В результате проведенного анализа выявлено, что финансовая стратегия классического университета по адаптации к бюджетному недофинансированию может быть трансформирована в стратегию инвестиционной привлекательности основных видов деятельности предпринимательских университетов. При этом происходит смена приоритетов основных функций финансов вуза — главная роль переходит к функции стимулирования саморазвития вуза. Поэтому предпринимательские университеты и в России могут и должны становиться центрами научно-образовательных кластеров, инициируя инновационное и технологическое развитие страны.
Ключевые слова: предпринимательские университеты; финансирование; управление финансами;вуз
В практике управления высшим образованием понятие «предпринимательский университет» используется с середины 1990-х годов, хотя до сих пор однозначной трактовки данного понятия не существует. По нашему мнению, наиболее соответствует современным особенностям управления финансами вуза следующее определение предпринима-
Abstract. The article considers the basics of entrepreneurial universities, features and problems of their funding. The authors conclude that the financial strategy of the classical university to adapt to budget under-funding can be transformed into a strategy of investment attractiveness of the main activities for entrepreneurial universities. Moreover, the priorities of the main functions for university's finance are changed — the main role is transferred to the function of stimulating the university's self-development. Therefore, entrepreneurial universities in Russia can and should become centers of scientific and educational clusters, initiating innovative and technological development of the country.
Keywords: entrepreneurial universities; funding; financial management; university
тельского университета. Предпринимательский университет — это высшее учебное заведение, которое систематически прилагает усилия по преодолению ограничений в трех сферах — генерации знаний, преподавании и преобразовании знаний — в практику путем инициирования новых видов деятельности, трансформации внутренней среды и модификации взаимодей-
ствия с внешней средой1. На наш взгляд, такой широкий контент термина «предпринимательский университет» позволяет утверждать, что его механизм объединяет аналогичные механизмы исследовательского и классического университетов, являясь для экономики, построенной на знаниях, следующим этапом его развития. То есть механизм предпринимательского университета, дополняя и модифицируя базовые характеристики механизма классических вузов, не меняет его сущность как совокупность видов и форм организации отношений, специфических методов формирования и использования финансовых ресурсов, а также способов их количественного определения.
Исследования функционирования университетов в рыночной среде в конце 1990-х — начале 2000-х годов проводил американский ученый Б. Кларк, пришедший к выводу, что «университет для осуществления деятельности в новых условиях должен перевести все структуры на новые принципы функционирования»2. Современные отечественные и зарубежные исследователи признают, что основным признаком предпринимательского университета в отличие от традиционного является привлечение финансовых ресурсов от всех сфер деятельности. По мнению отечественных ученых, предпринимательские университеты и в России могут и должны становиться центрами научно-образовательных кластеров, инициируя инновационное и технологическое разви-тие3. Решению этих задач способствует создание в 2011 г. Ассоциации предпринимательских университетов России4. К 2019 г. в нее вошли уже
39 вузов страны5. Ассоциация утвердила программу создания и развития в России предпринимательских университетов до 2020 г. Однако до сих пор в российском законодательстве понятие «предпринимательский университет» отсутствует.
Основные задачи Программы включают:
■ разработку законодательной базы, обеспечивающей реализацию модели предпринимательского университета в России;
■ создание специализированных фондов посевных инвестиций предпринимательских университетов России с широким вовлечением федеральных, региональных и частных ресурсов;
■ создание специального фонда, финансирующего инновационные проекты профессоров и студентов на предпосевной и посевной стадии, что необходимо для развития инновационной инфраструктуры университетов, а также конкурсного отбора лучших инновационных проектов и их реализации «за стенами университетов6.
Результаты вклада российских вузов в научное и инновационное развитие страны публикуются в различных рейтингах. Так, в 2018 г. аналитическая компания «Эксперт» опубликовала «Рейтинг предпринимательских университетов России», одним из главных критериев которого была оценка способности вузов растить и выпускать предпринимателей-новаторов. В рейтинге, в котором участвовало 39 ведущих вузов страны, рассчитывались семь показателей, объединенных в две группы (количество и финансовые показатели стартапов вуза и востребованность в Сети). Топ-10 рейтинга представлен в табл. 1.
Таблица 1. Рейтинг предпринимательских университетов России в 2018 г.
Место Университет Общий балл Участие в программе «5-100»
1—2 Санкт-Петербургский государственный университет 86,5
1—2 Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова 85,5
3 Московский физико-технический институт 84,4 Да
4—5 Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана 77,0
4—5 Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации 76,1
6 Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» 74,2 Да
7 Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова 70,6
8 Национальный исследовательский ядерный университет МИФИ 64,8 Да
Окончание табл. 1
Место Университет Общий балл Участие в программе «5-100»
9—11 Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого 62,3 Да
9—11 Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина 62,1 Да
9—11 Новосибирский национальный исследовательский государственный университет 61,3 Да
Источник: данные АЦ «Эксперт
Оценивает результаты предпринимательской активности российских вузов и Forbes, поставивший задачу выявить вузы, которые выпускают специалистов — будущих предпринимателей,
способных в дальнейшем войти в список Forbes или стать частью российской экономической элиты (табл. 2).
Таблица 2. Рейтинг предпринимательской активности российских вузов в 2019 г.
№ Название вуза Регион Итоговый балл Участие в программе «5-100»
1 Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» Москва 54,11 Да
2 Московский государственный институт международных отношений (университет) МИД России Москва 52,24
3 Московский физико-технический институт Московская область 52,01 Да
4 Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» Москва 51,46
5 Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова Москва 51,27
6 Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ Москва 51,04
7 Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики (ИТМО) Санкт-Петербург 50,89 Да
8 Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» Москва 48,75 Да
9 Национальный исследовательский Томский политехнический университет Томская область 48,59 Да
10 Российская экономическая школа Москва 48,14
19 Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова Москва 44,94
Источник: составлено по данным Forbes.
Если в 2018 г. первое и второе места заняли Российская экономическая школа и Российская академия народного хозяйства соответственно (в первой двадцатке оказались еще три вуза эконо-
мической направленности: Высшая школа экономики, Финансовый университет при Правительстве РФ и Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова), то в 2019 г.
более многочисленной оказалась группа вузов технического и естественно-научного профиля — в топ-20 их стало десять и два из них в первой тройке — МИСиС и МФТИ, которые привлекают дополнительные инвестиции на научно-технические разработки.
Следует учитывать и тот факт, что Санкт-Петербургский государственный университет и Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, занявшие соответственно первое и второе места в рейтинге АЦ «Эксперт», имеют особые условия финансирования, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 31 января 2012 г. № 58, а шесть из десяти лучших предпринимательских вузов — участники проекта поддержки ведущих университетов Российской Федерации «5-100». Цель последней — «максимизация конкурентной позиции группы ведущих российских университетов на глобальном рынке образовательных услуг и исследовательских программ»7. На реализацию поставленной цели Правительство РФ выделяет в 2019 г. НИТУ «МИСИС», НИЯУ МИФИ, НИУ ВШЭ, Университету ИТМО по 860,96 млн руб. При этом основным источником финансовых ресурсов предпринимательских университетов остается бюджетное финансирование, доля которого в ведущих российских вузах колеблется от 50% до 65%, несмотря на законодательно-нормативную возможность использования многоканального финансирования.
Так, например, в соответствии с Федеральным законом № 275-ФЗ «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций», регулирующим деятельность эндаумент-фондов в России, вузы как некоммерческие организации также могут создавать и развивать фонды целевого капитала (ФЦК), в том числе для проведения научных исследований и реализации программ развития.
Однако в отличие от зарубежных стран, в которых ФЦК существуют давно (например, почти 50% системы образования США финансируется выпускниками университетов, а эндаумент-фонд Гарвардского университета составляет более 30 млрд долл., Йельского — 16 млрд долл., университетов Стэнфорд и Принстон — более 12 млрд долл.), размеры ФЦК российских вузов значительно меньше: ВШЭ — 901,1 млн руб., МФТИ — 484 млн руб., СПБГУ — 377,3 млн руб., МИСИС — 230 млн руб.8
Одной из задач участников проекта «5-100» является выстраивание взаимодействия университетов с субъектами экономики, в том числе
путем создания предпринимательской среды внутри университетов. Однако финансовых ресурсов (как бюджетных, так и внебюджетных) для решений этой задачи явно недостаточно. По данным экспертного сообщества, для решения поставленных задач ведущими вузами страны бюджетные расходы должны быть увеличены до 4,4—4,6% ВВП.
В 2018 г. проведенная экспертами Счетной палаты РФ оценка эффективности использования субсидии на выполнение госзадания показала, что научные работы и исследования вузов на практике востребованы мало. Согласно данным системы научных исследований, права на результаты интеллектуальной деятельности имеют лишь 20% проверенных вузов, а доходы от использования результатов интеллектуальной деятельности — не более 8%, при этом затраты этих вузов на модернизацию материально-технической базы и развитие университетов ежегодно сокращаются9.
Таким образом, основными вызовами финансовой политики вузов с высокой предпринимательской активностью на ближайшие 3—5 лет становятся требования к эффективности расходов, связанные с достижением задач их устойчивого развития и повышением качества управления финансами.
1 Константинов Г.Н., Филонович С.Р. Что такое предпринимательский университет // Вопросы образования. 2007. № 1. С. 55.
2 Цатурян Э.О. Предпринимательский университет: осмысление понятия. // Журнал правовых и экономических исследований/ 2013. № 1. С. 184.
3 Павлова ИА. Понятие предпринимательского университета: сущность и эволюция феномена // Инновации. 2014. № 8. С. 35.
4 Декларация о создании Ассоциации была подписана в 2011 г. между Фондом «Сколково» и ректорами пяти ведущих российских вузов.
5 https://expert.ru/ratings/rejting-predprinimatelskih-universitetov/
6 Иващенко Н.П., Поспелова Т.В. Процесс формирования предпринимательских университетов в России // Научно-практический журнал «МИР» (Модернизация. Инновации. Развитие). 2013. № 4 (2(14)). С. 66—70.
7 URL: https://5top100.ru/universities/first-moscow-state-medical-university/
8 URL: https://www.forbes.ru/kompanii/340629-endaumenty-v-rossii-chto-meshaet-razvitiyu-vuzovskih-fondov-celevogo-kapitala
9 URL: http://www.ug.ru/news/26901
Список литературы
1. Балихина Н.В., Косое М.Е. Бюджетно-налоговое регулирование инвестиционной активности российской экономики // Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 11. С. 186—192.
2. Гельманоеа З.С., Бутрин А.Г., Гарт H.A. Предпринимательский университет в контексте взаимодействия «Тройной спирали» // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2016. № 7-3. С. 444—449.
3. Гришина O.A., Сагиноеа ОВ, Заеьялоеа НБ., Сагиное Ю.Л. Концепция устойчивого развития образовательного учреждения // Вестник Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова. 2013. № 3 (57). С. 5—22.
4. Гришина O.A., Сагиноеа О.В. Оценка эффективности преподавателя в современном образовательном учреждении: Монография. Новосибирск: Изд-во ЦРНС, 2015.
5. Зеерееа Н.И., Суроеа Н.Ю., Косое М.Е. Исследование тенденций развития негосударственного сектора в социальной сфере и формирования класса социальных предпринимателей как основы социального проектирования процессов эффективного регионального развития России // Образование. Наука. Научные кадры. 2016. № 1. С. 136—141.
6. Зеерееа Н.И., Суроеа Н.Ю., Косое М.Е. Социальное проектирование как инструмент разработки инфраструктурной поддержки развития социального предпринимательства в регионах России: образовательный и акселерационный аспекты // Образование. Наука. Научные кадры. 2016. № 2. С. 105—109.
7. Косое М.Е., Ахмадеее Р.Г. Расходы на научные исследования: налоговые послабления // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 2. С. 224—229.
8. Косое М.Е. Перспективы формирования социально-ориентированной рыночной экономики // Вестник Финансового университета. 2015. № 2 (86). С. 29—37.
9. Сагиноеа О.В., Гришина ОА, Штыхно ДА. Проектное обучение студентов на основе заказов малых и средних предпринимательских структур // Российское предпринимательство. 2017. Т. 18. № 3. С. 417—425.
10. Сурова Н.Ю., Косое М.Е. Развитие методологии системного подхода к управлению образовательным комплексом как сложной экономической системой в современных условиях неравновесности // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2013. № 1. С 67—72.
11. Сурова Н.Ю., Косое М.Е. Инновационный подход к управлению процессами интеграции системы образования, вузовской науки и бизнеса для развития предпринимательской среды // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2015. № 6. С. 119—123.
12. Чернова Е.Г., Ахобадзе Т.Д., Малова А.С., Салтан АА. Модели финансирования образования и эффективность деятельности университетов // Вопросы образования. Educational Studies Moscow. 2017. № 3. С. 37—82.
13. Kosov M.E., Akhmadeev R.G., Osi-pov V.S., Kharakoz Yu.K., Smotritskaya I.I. Socioeconomic planning of the economy // Indian Journal of Science and Technology. 2016. Т. 9. № 36. Р. 102008.
14. Osipov V.S., Skryl T.V., Blinova EA., Kosov M.E., Zeldner A.G., Alekseev A.N. Institutional Analysis Of Public Administration System // International Journal of Applied Business and Economic Research. 2017. Vol. 15. No. 15. P. 193—203.
15. Slepov V.A., Burlachkov V.K., Dan-ko T.P., Kosov M.E., Volkov I.I., Ivolgina N.V. and Sekerin V.D. Model for Integrating Monetary and Fiscal Policies to Stimulate Economic Growth and Sustainable Debt Dynamics // European Research Studies Journal. 2017. № 20(4A). Р. 457—470.
16. Slepov V.A., Burlachkov V.K., Danko T.P., Kosov M.E., Volkov I.I., Grishina O.A., Sekerin V.D. The country's economic growth models and the potential for budgetary, monetary and private financing of gross domestic product growth // European Research Studies Journal. 2017. Т. 20. № 4A. Р. 488—500.
17. Sigarev A.V., Kosov M.E., Buzdalina O.B., Alandarov R.A., Rykova I.N. The role of chains in the Russian retail sector // European Research Studies Journal. 2018. № 21(1): 542—554.
