CC BY
32
УДК 1:930(47) ББК 87.3(2)63:83.3
КОМПОЗИЦИЯ ДРЕВНЕГРЕЧЕСКИХ ИСТОРИЧЕСКИХ СОЧИНЕНИЙ В СВЕТЕ СИНТЕТИЧЕСКИ-СТРУКТУРАЛЬНОЙ ТЕРМИНОЛОГИИ
А.Ф. ЛОСЕВА
О.В. ОСИПОВА
Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, Ленинские горы, учебный корпус «Шуваловский», г. Москва, 119991, Российская Федерация
E-mail: ospv@mail.ru
Рассматривается синтетически-структуральная терминология А.Ф. Лосева, систематизированная в заключительном томе «Истории античной эстетики», применительно к рассуждениям древнегреческих писателей эпохи эллинизма о композиции исторических сочинений: историков Полибия и Диодора Сицилийского и автора риторических сочинений Дионисия Галикарнасского. Дан анализ использования терминов «порядок» и «симметрия» древнегреческими авторами при анализе художественных произведений и противоположных им терминов, исследованных А.Ф. Лосевым в разделе о терминологии целого и его частей. В рассуждениях Дионисия Галикарнасского, Диодора Сицилийского и Полибия о достоинствах и недостатках композиции исторических сочинений выявлены элементы отмеченной А.Ф. Лосевым у Аристотеля художественной концепции начала, середины и конца. В суждениях Дионисия Галикарнасского и Диодора Сицилийского о композиции показано следование принципу симметрии, универсальность которого подчеркивает А.Ф. Лосев. Делается вывод о том, что, с одной стороны, применение синтетически-структуральной терминологии А.Ф. Лосева позволяет систематизировать рассуждения Полибия, Диодора Сицилийского и Дионисия Галикарнасского о композиции, с другой - взгляды античных авторов на композицию древнегреческих исторических сочинений служат дополнительной иллюстрацией к рассуждениям А.Ф. Лосева о «красоте структуры живой вещи» в античности.
Ключевые слова: синтетически-структуральная терминология А.Ф. Лосева, «порядок», «симметрия», литературное произведение, стиль, риторика, древнегреческая историография, композиция исторического сочинения.
THE STRUCTURE OF ANCIENT GREEK HISTORICAL WORKS IN THE LIGHT OF A.F. LOSEV'S SYNTHETIC-STRUCTURAL
TERMINILOGY
O.V OSIPOVA M.V Lomonosov Moscow State University, Leninskie gory, Shuvalov Building, Moscow, 119991, Russian Federation E-mail: ospv@mail.ru
The article considers A.F. Losev's synthetic-structural terminology, systematised in the final volume of the «History of Classical aesthetics» applied to the Hellenistic Greek historians', Polybius' and Diodorus Siculus', and the rhetorician Dionysius of Halicarnassus' views on the structure of historical works. It presents the analysis of the Greek authors of the use of the terms «order» and «symmetry» and the terms antonymous to on the basis of literary works studied by Losev in the part about the
terminology of the entire and its parts. Elements of the art concept of the beginning, middle, and end marked by A.F. Losev for Aristotle, can be revealed in Dionysius of Halicarnassus', Diodorus Siculus', and Polybius' discussions on the advantages and disadvantages of the structure of a historical work. A.F. Losev points to the universal principle of symmetry, the adherence to which is evident in Dionysius of Halicarnassus' and Diodorus Siculus' examinations of the literary structure. It is concluded that on the one hand, the application of A.F. Losev's synthetic-structural terminology allows to systematise Polybius', Diodorus Siculus', and Dionysius of Halicarnassus' reasonings on the literary structure, on the other hand, ancient authors' views on the structure of Greek historical works give a further illustration of A.F. Losev's discussion on the «beautiful structure of living things» in classical antiquity.
Key words: A.F. Losev's notions and terms, taxis, symmetry, literary work, style, rhetoric, Ancient Greek historiography, structure of historical works.
В своих философских трудах А.Ф. Лосев в рамках анализа античной философии истории, мифологии и теорий стиля, а также древнегреческой философской терминологии использует произведения древнегреческих историков1. Так, в заключительном томе «Истории античной эстетики» (1994 г.), где важнейшие философско-эстетические категории рассматриваются в диахроническом плане в системе терминологии, произведения древнегреческих историков А.Ф. Лосев цитирует в восьмой и девятой частях: «Субстанциально-интегральная терминология» и «Обобщенно-завершительная картина античной эстетики»2.
Композиции древнегреческих исторических сочинений А.Ф. Лосев отдельного исследования не посвящает, однако в седьмой части заключительного тома «Истории античной эстетики» «Структурно-дифференциальная терминология» он рассуждает о терминах, связанных со «структурной системой целого и его частей» и определяет композицию как «получение ... единораздельной цельности»3, сближая ее, таким образом, со структурой: «Структура предмета есть его единораздельная цельность»4. Если учесть отмеченную А.Ф. Лосевым важную роль анализа соотношения целого и его частей в трудах античных мыслителей, представляется возможным попытаться сравнить рассматриваемую А.Ф. Лосевым структурную терминологию с той, которую используют древнегреческие историки (Полибий, Диодор Сицилийский) и авторы риторических сочинений (Дионисий Г&ликарнасский) в рассуждениях о композиции исторических сочинений.
1 О процессе формирования терминов и понятий, используемых А.Ф. Лосевым, см.: Тахо-Годи А.А., Тахо-Годи Е.А. «Концептуальная филология» А.Ф. Лосева (о тезисах по терминологии 1980-х годов) // Соловьевские исследования. 2016. Вып. 4 (52). С. 49-56 [1].
2 Об основных направлениях исследования древнегреческих исторических сочинений в работах А.Ф. Лосева см.: Осипова О.В. А.Ф. Лосев о древнегреческих историках // Творчество А.Ф. Лосева в контексте отечественной и европейской культурной традиции: к 120-летию со дня рождения и 25-летию со дня смерти / Материалы Междунар. науч. конф. XIV «Лосевские чтения». В 2 ч. / под общ. науч. ред. А.А. Тахо-Годи, Е.А. Тахо-Годи; сост. Е.А. Тахо-Годи. Ч. 2. М.: Дизайн и полиграфия, 2013. С. 25-33 [2].
3 См.: Лосев А.Ф. История античной эстетики: Итоги тысячелетнего развития: в 2 кн. Кн. 2. М.: Искусство, 1994. С. 4 [3].
4 См.: Лосев А.Ф. Проблема художественного стиля. Киев: Collegium, 1994. С. 191 [4].
Предварительно необходимо дать обзор произведений античных авторов эпохи эллинизма, о которых далее пойдет речь. Полибий (200-118 гг. до н. э.) создает «Всеобщую историю», излагающую события 264-146 гг. до н.э. в Греции и сопредельных странах. Диодор Сицилийский (ок. 90-21 гг. до н. э.) в своей «Исторической библиотеке», созданной на основе сочинений его предшественников, охватывает максимально возможное число событий по месту и времени, начиная с мифологии и заканчивая серединой I в. до н. э. Дионисий Галикарнас-ский (ок. 55 - после 8 г. до н. э.) в риторических трактатах анализирует произведения историков V-IV вв. до н. э.
Итак, в главе «Синтетически-структуральная терминология» А.Ф. Лосев отмечает развитость данной терминологии в античной литературе и выделяет две группы терминов: элементарно-конструктивные и композиционно-конструктивные. К первой группе он относит термины, указывающие на формально-качественные согласования («фигура» (schema), «порядок» (taxis), «позиция» (thesis), «мера» (metron)) и понимание структуры вместе с ее качеством - окачественные структуры («облик» (morphe), «отчеканенный вид» (typos), отчеканенно-смысло-вая структура - «зримость» (eidos, idea)). Вторая группа включает термины, указывающие на целую композицию: «симметрия», «ритм», «пропорция»5.
Из приведенной терминологии целого и его частей применительно к композиции литературных произведений, в частности древнегреческих исторических сочинений, античные авторы используют термины «порядок» (по словам А.Ф. Лосева, «любимейший термин всех греческих писателей»6) и «симметрия» и противоположные им, указывающие на нарушение порядка и соразмерности.
Необходимо также указать на связь анализа структуры и стиля в трудах А.Ф. Лосева: в обоих случаях речь идет о взаимосвязи целого и частей и о порядке следования элементов, так как стиль обладает структурностью7. Продуманность и целостность анализа художественной ткани произведения на разных уровнях организации текста А.Ф. Лосев отмечает и в рамках античных теорий стиля, рассматривая, в частности, трактат Дионисия йликарнасского «О соединении слов»8.
Если рассматривать соотношение риторической теории в трактатах Дионисия Галикарнасского и современной литературоведческой интерпретации текста, то следует сказать, что при анализе речей и исторических сочинений Дионисий Галикарнасский выделяет аспекты стилистический (lektikos topos) и содержательный (pragmatikos topos), включающий, в свою очередь, «приготовление», или «нахождение» (heuresis), и «использование приготовленного», называемое «расположением материала» (oikonomia)9; можно сказать, что
5 См.: Лосев А.Ф. История античной эстетики: Итоги тысячелетнего развития: в 2 кн. Кн. 2. С. 88-131.
6 Там же. С. 90.
7 См.: Лосев А.Ф. Проблема художественного стиля. Киев: Collegium, 1994. С. 216-217 [4].
8 Анализ см. в работе: Лосев А.Ф. История античной эстетики: Ранний эллинизм. М.: АСТ; Фолио, 2000.С. 515-525 [5].
9 Дионисий Галикарнасский, «О Демосфене» (D. H. Dem. 51). Греческий текст сочинений Дионисия Галикарнасского приводится по изданию: Dionysius of Halicarnassus. Critical Essays. Vol. I-II / transl. by S. Usher. London; Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1974-1985 [6].
«нахождение» соответствует литературоведческому термину «мир произведения» - «воссозданная в нем посредством речи и при участии вымысла предметность»10, а «расположение материала» - термину «композиция», т. е. «взаимная соотнесенность и расположение единиц изображаемого и художественно-речевых средств»11. К расположению материала Дионисий Г&ликарнасский относит, во-первых, «разделение», или последовательность изложения, во-вторых, «расположение» (taxis), или временную организацию текста, и, в-третьих, «отделку», или технику изложения12. Стилистический аспект включает отбор слов, их сочетание, или «соединение отобранного» (synthesis ton eklegenton)13, а также использование тропов и фигур. Таким образом, если соотнести с разделами риторической науки античности аспекты литературоведческого анализа художественного текста, в трактатах Дионисия Г&ликарнасского под «содержанием» можно понимать предметно-изобразительный мир и композицию, под «стилем» - художественную речь.
А.Ф. Лосев пишет о популярной у античных мыслителей проблеме начала, середины и конца, в том числе о структурном понимании данной терминологии, с привнесением момента целостности вещей и событий, а также о художественной концепции начала, середины и конца в «Поэтике» Аристотеля14. Элементы данной концепции можно найти в рассуждениях Дионисия Г&ликарнасского, Ди-одора Сицилийского и Полибия о достоинствах и недостатках композиции исторических сочинений.
Дионисий Г&ликарнасский, анализируя в «Письме к Помпею» «расположение» (taxis), отмечает, что историку следует «распределить материал и расставить все по своим местам»15, и обращает особое внимание на начало и финал произведения, отграничивающие излагаемые события: он указывает, что в начале исторического сочинения должны излагаться причины, а в конце - событие «замечательное и очень приятное для слушателей»16, как в «Истории» Геродота. Недостаток композиции «Истории» Фукидида он видит в том, что историк начинает произведение не с истинной причины Пелопонесской войны - опасений Спарты из-за усиления Афин, а с повода - событий на острове Керкира, и оставляет сочинение незаконченным17. Ксенофонт же, как и Геродот, по мнению Дионисия Г&ликарнасского, начинает свои произведения с событий «весьма подобающих» и заканчивает «весьма подходящими»18.
10 См.: Хализев В.Е. Теория литературы. М.: Высш. шк., 1999. С. 157 [7].
11 Там же. С. 262.
12 Дионисий Галикарнасский, «О Фукидиде» (D. H. Th. 9).
13 Дионисий Галикарнасский, «О Демосфене» (D. H. Dem. 51), ср. также Дионисий Галикарнасский, «О Фукидиде» (D. H. Th. 22).
14 Лосев А.Ф. История античной эстетики: Итоги тысячелетнего развития: в 2 кн. Кн. 2. С. 159-161.
15 Дионисий Галикарнасккий, «Письмо к Помпею» (D. H. Pomp. 3.13).
16 Дионисий Галикарнасккий, «Письмо к Помпею» (D. H. Pomp. 3.10).
17 Дионисий Галикарнасский, «О Фукидиде» (D. H. Th. 11), ср. Дионисий Галикарнасккий, «Письмо к Помпею» (D. H. Pomp. 3.9-10).
18 Дионисий Галикарнасккий, «Письмо к Помпею» (D. H. Pomp. 4.2).
Диодор Сицилийский рассуждает о пропорциональности композиции и последовательности изложения событий, следуя современной ему риторике. Во вступлении к пятой книге «Исторической библиотеки» он отмечает достоинства композиции произведения историка Эфора, каждая из книг сочинения которого «содержит события одного рода» (kata genos), т. е. связанные тематически, и намеревается следовать этому принципу в своем труде19. Он подчеркивает, что историку следует излагать события от начала до конца, чтобы рассказ был легко запоминающимся и ясным для читателей20, в частности, необходимо сообщать о деяниях Александра Македонского последовательно, чтобы их можно было легко запомнить21.
В своих рассуждениях о композиции Диодор Сицилийский следует не только риторическим трактатам, но и мнению историка Полибия, который пишет о том, что повествование должно быть последовательным и связным для удобства чита-телей22: «Касаясь вкратце и по порядку предшествующих, помянутых выше [событий], мы постараемся связать конец введения с началом и планом нашего повествования. Установивши таким образом связность рассказа, мы покажем, что имели достаточное основание говорить и о событиях, рассказанных уже другими; вместе с тем такое расположение даст любознательным читателям возможность перейти легко и удобно к тому, что будет рассказано дальше» [10, с. 154].
А.Ф. Лосев указывает на универсальность принципа симметрии, понимаемой как «упорядоченное взаимодействие смешиваемых элементов»23. Этот термин применительно к композиции употребляет Диодор Сицилийский, говоря о соразмерности частей повествования24 и ее отсутствии как недостатке композиции, рассуждая о «несвоевременных и пространных порицаниях» у историка Ти-мея25 и чрезмерном использовании речей в исторических сочинениях, нарушающем последовательность рассказа26.
Дионисий йликарнасский, рассуждая о пропорциональности композиции, употребляет другие термины. В античной риторике к достоинствам содержания относится разнообразие, или «пестрота» (poikilia), которой можно достичь, прерывая повествование и включая в него речи, описания и отступления; таким образом, разнообразие противоположно связности, но соединить их помогает требование уместности (prepon). Эти приемы помогают историку избежать одно-
19 Диодор Сицилийский, «Историческая библиотека» (D. S. 5.4.1). Греческий текст сочинения Диодора Сицилийского приводится по изданию: Diodorus Siculus. Library of History. Vol. I-XII. London; Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 1933-1967 [8].
20 Диодор Сицилийский, «Историческая библиотека» (D. S. 16.1.1).
21 Диодор Сицилийский, «Историческая библиотека» (D. S. 17.1.2).
22 Полибий, «Всеобщая история» (Plb. 1.13.8-9). Греческий текст сочинения Полибия в издании: Polybius. The Histories. Vol. I. Books I-II / transl. by WR. Paton. London; Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1922. 442 p. [9].
23 Cм.: Лосев А.Ф. История античной эстетики: Итоги тысячелетнего развития: в 2 кн. Кн. 2. С. 123.
24 Диодор Сицилийский, «Историческая библиотека» (D. S. 1.9.1, 1.9.4, 2.9.6, 2.41.10, 4.5.6, 4.68.6, 6.1.3).
25 Диодор Сицилийский, «Историческая библиотека» (D. S. 5.1.3).
26 Диодор Сицилийский, «Историческая библиотека» (D. S. 20.1.1).
образия и благодаря паузам сохранить интерес аудитории к своему сочинению27. Дионисий Г&ликарнасский видит недостаток композиции «Истории» Фукидида в непропорциональности (anomalon) распределения детализированных описаний и суммирующих обозначений сражений, посольств, речей: о важных и значительных, по мнению автора трактата, событиях историк сообщает кратко, о второстепенных - подробно28.
Таким образом, требования эллинистических историков и риторов к композиции литературных произведений, в частности исторических сочинений, можно обозначить термином «гармония», которую А.Ф. Лосев определяет как «единораздельную цельность при любом оформлении и дроблении этой цельности», которая исходит из представления о «живом и целесообразно сформированном теле»29.
А.Ф. Лосев отмечает, что у Полибия «телесная организация человека сказывается и на истории общества»30: писатель, говоря о целостности излагаемой им истории, называет ее (историю) «теловидной» (somatoeide)31. Полибий сравнивает «Всеобщую историю» с живым телом и видит ее преимущества перед другими видами исторических сочинений в широком охвате событий, позволяющем получить полное представление о них: «Вообще люди, надеющиеся приобрести из отдельных историй понятие о целом, похожи, по моему мнению, на тех, которые при виде разрозненных членов живого некогда и прекрасного тела (empsychou kai kalou somatos gegonotos)32 вообразили бы себе, что созерцают с надлежащею ясностью жизненную силу и красоту живого существа» [10, с. 150].
О необходимости целостности композиции «Всеобщей истории» пишет и Диодор Сицилийский, уподобляя историю живому телу (empsychoi somati paraplesion): растерзанное на куски - лишено живой прелести, а соответствующим образом соединенное - хорошо смотрится. Последовательное повествование в историческом сочинении делает чтение приятным и ясным33. Дионисий Г&ликарнасский отмечает, что неудачная композиция произведения может разрушить эту целостность, или «телесность»34: «... Фукидид, избрав своей темой только одно событие, расчленил целое (soma - букв. «тело») на много частей, а Гёродот, затронувший много самых различных тем, создал гармоничное целое (soma - букв. «тело»)» [12, с. 229].
Таким образом, с одной стороны, использование синтетически-структуральной терминологии А.Ф. Лосева позволяет систематизировать рассуждения Полибия, Диодора Сицилийского и Дионисия Г&ликарнасского о композиции, с дру-
27 См.: Nunlist R. The Ancient Critic at Work: Terms and Concepts of Literary Criticism in Greek Scholia. Cambridge: Cambridge University Press, 2009. P. 152-153 [11].
28 Дионисий Галикарнасский, «О Фукидиде» (D. H. Th. 13-20).
29 Cм.: Лосев А.Ф. История античной эстетики: Итоги тысячелетнего развития: в 2 кн. Кн. 2. С. 5.
30 Там же. С. 521.
31 Полибий, «Всеобщая история» (Plb. 1.3.4).
32 Полибий, «Всеобщая история» (Plb. 1.4.7).
33 Диодор Сицилийский, «Историческая библиотека» (D. S. 20.1.5).
34 Дионисий Галикарнасский, «Письмо к Помпею» (D. H. Pomp. 3.14).
гой стороны, взгляды античных авторов на композицию древнегреческих исторических сочинений могут служить дополнительной иллюстрацией рассуждений А.Ф. Лосева о «красоте структуры живой вещи»35 в античности.
Список литературы
1. Тахо-Годи А.А., Тахо-Годи Е.А. «Концептуальная филология» А.Ф. Лосева (о тезисах по терминологии 1980-х годов) // Соловьевские исследования. 2016. Вып. 4 (52). С. 49-56.
2. Осипова О.В. А.Ф. Лосев о древнегреческих историках // Творчество А.Ф. Лосева в контексте отечественной и европейской культурной традиции: к 120-летию со дня рождения и 25-летию со дня смерти / Материалы Междунар. науч. конф. XIV «Лосевские чтения». В 2 ч. / под общ. науч. ред. А.А. Тахо-Годи, Е.А. Тахо-Годи; сост. Е.А. Тахо-Годи. Ч. 2. М.: Дизайн и полиграфия, 2013. С. 25-33.
3. Лосев А.Ф. История античной эстетики: Итоги тысячелетнего развития: в 2 кн. Кн. 2. М.: Искусство, 1994. 604 с.
4. Лосев А.Ф. Проблема художественного стиля. Киев: Collegium, 1994. 288 c.
5. Лосев А.Ф. История античной эстетики: Ранний эллинизм. М.: АСТ; Фолио, 2000. 959 с.
6. Dionysius of Halicarnassus. Critical Essays. Vol. I-II / transl. by S. Usher. London; Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1974-1985. 670 p., 454 p.
7. Хализев В.Е. Теория литературы. М.: Высш. шк., 1999. 398 с.
8. Diodorus Siculus. Library of History. Vol. I-XII. London; Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1933-1967
9. Polybius. The Histories. Vol. I. Books I-II / transl. by WR. Paton. London; Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1922. 442 p.
10. Полибий. Всеобщая история в сорока книгах. Т. I (Кн. I-V) / пер. с греч. Ф.Г. Мищенко. СПб.: Наука, 2005. 496 с.
11. Nunlist, R. The Ancient Critic at Work: Terms and Concepts of Literary Criticism in Greek Scholia. Cambridge: Cambridge University Press, 2009. 458 p.
12. Дионисий Галикарнасский. Письмо к Помпею / пер. О.В. Смыки // Античные риторики / под ред. А.А. Тахо-Годи. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. С. 222-233.
References
1. Takho-Godi, A.A., Takho-Godi, E.A. «Kontseptual'naya filologiya» A.F Loseva (o tezisakh po terminologii 1980-kh godov) [A.F Losev's conceptual philology (about terminological papers of the 1980-es)], in Solov'evskie issledovaniya, 2016, issue 4(52), pp. 49-56.
2. Osipova, O.V A.F Losev o drevnegrecheskikh istorikakh [A.F. Losev on Ancient Greek historians], in Tvorchestvo A.F. Loseva v kontekste otechestvennoy i evropeyskoy kul'turnoy traditsii [A.F. Losev's works in the context of Russian and European cultural tradition]. Moscow: Dizayn i poligrafiya, 2013, part 2, pp. 25-33.
3. Losev, A.F. Istoriya antichnoy estetiki: Itogi tysyacheletnego razvitiya: v 2 kn., kn. 2 [The history of Classical aestetics: The result of the millennium development: in 2 book, book 2]. Moscow: Iskusstvo, 1994. 604 p.
4. Losev, A.F. Problema khudozhestvennogo stilya [The problem of artistic style]. Kiev: Collegium, 1994. 288 p.
5. Losev, A.F. Istoriya antichnoy estetiki: Ranniy ellinizm [The history of Classical aestetics: the early Hellenism]. Moscow: AST; Folio, 2000. 959 p.
35 См.: Лосев А.Ф. История античной эстетики: Итоги тысячелетнего развития: в 2 кн. Кн. 2. С. 506.
6. Dionysius of Halicarnassus. Critical Essays. Vol. I-II. London; Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1974-1985. 670 p., 454 p.
7. Khalizev, VE. Teoriya literatury [Theory of literature]. Moscow: Vysshaya shkola, 1999. 398 p.
8. Diodorus Siculus. Library of History. Vol. I-XII. London; Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1933-1967.
9. Polybius. The Histories. Vol. I. Books I-II. London; Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1922. 442 p.
10. Polibiy. Vseobshchaya istoriya v soroka knigakh. T. I (Kn. I-V) [General history in forty books. Vol. I (Books I-V)]. Saint Petersburg: Nauka, 2005. 496 p.
11. Nünlist, R. The Ancient Critic at Work: Terms and Concepts of Literary Criticism in Greek Scholia. Cambridge: Cambridge University Press, 2009. 458 p.
12. Dionisiy Galikarnasskiy. Pis'mo k Pompeyu [Letter to Pompeius], in Antichnye ritoriki [Ancient rhetorical treatises]. Moscow: Izdatel'stvo Moskovskogo universiteta, 1978, pp. 222-233.
УДК 141.4:27-1
ББК 87.3(2)63:87.3(0)323-282
УЧЕНИЕ ОРИГЕНА ОБ ОТКРОВЕНИИ В СВЕТЕ МИФОЛОГИИ А.Ф. ЛОСЕВА1
М.А. ПРИХОДЬКО
Приход в честь святителя Николая Мирликийского Русская православная церковь Московского патриархата г. Севилья, Испания calle Madre Maria Teresa 60 bajo, Sevilla, 41005, Españа E-mail: prihodkomaxim@yandex.ru
Впервые предпринимается попытка применения концептуальной базы и понятийного аппарата диалектики мифа А.Ф. Лосева для анализа воззрений раннехристианского учителя церкви Оригена на существо Откровения, а также исходных принципов его учения об истолковании и понимании священного текста. Поскольку мифическое сознание рассматривается Лосевым как наиболее полно разумеющее и реализующее природу символа, диалектика мифа выбрана в качестве подходящего метода анализа исходных принципов учения Оригена, для которого текст священного Писания является живым Словом Бога, личностным символом, разворачивающимся до масштабов всего универсума и сходящегося в личности Христа. В сфере христианских интуиций Оригена найдено соответствие основным понятиям лосевской диалектики мифа, таким как: личность, история, слово, чудо, имя. Область мифического понимается как некое феноменологическое поле, где субъект и объект не противостоят друг другу, но находятся в живой диалектической связи. Диалектика мифа в проекции на учение Оригена позволила обнаружить некое живое лоно зарождающегося христианского богословия, основополагающие моменты которого представляют собой реалии живого опыта разумной веры, черпающей свое содержание из богооткровенно-го источника; а также выявить и проанализировать отношение и взаимосвязь Откровения и верующего сознания. Результаты исследования подтвердили адекватность лосевс-
хСтатья подготовлена при поддержке РГНФ, проект № 15-33-01285. Автор выражает благодарность канд. филол. наук Сергею Викторовичу Сызранову за консультации по ряду обсуждаемых в статье вопросов и ценные комментарии.
