CC BY
37
О. В. Осипова
Дионисий Галикарнасский об отступлениях
в исторических сочинениях
Резюме. В статье рассматривается анализ композиции исторических сочинений в риторических трактатах Дионисия Галикарнасского. В трактате «О Фукидиде» и «Письме к Помпею» Дионисий Галикарнасский показывает, что уместные отступления создают разнообразие -«пестроту», которая является одним из достоинств «расположения материала».
Ключевые слова: Дионисий Галикарнасский, Dionysius of Halicarnassus; риторика, rhetoric; отступления, digressions; древнегреческие историки, ancient Greek historians
Дионисий Галикарнасский (ок. 55 - после 8 г. до н. э.), анализируя произведения историков, среди достоинств содержания (пpay^aтLк6v церо^) называет разнообразие, или «пестроту» (по1к1Л[а). Разнообразия можно достичь, прерывая повествование и включая в него речи, описания, а также отступления -материал, прямо не связанный с темой произведения. Эти приемы помогают писателю, в частности историку, избежать монотонности (тб о|лю£15е^ «однообразие») и благодаря паузам, или «передышкам» (^апаисте^), сохранить интерес аудитории к своему сочинению (ШпНб! 2009: 152-153).
Отступление, или экскурс (парекраст^, екроЛ^, парек-роЛ^, egressio, ехсеББИБ), является элементом расположения материала - устойчивой схемы основных разделов речи или исторического рассказа, обеспечивающей последовательность изложения (Гаспаров 2007: 566). Отступления относятся к средствам амплификации, способам расширить тему как в речах, так и в исторических сочинениях. В судебных речах экскурсы могут представлять собой повествование (например, миф) или описание (портрет, пейзаж), содержать рассуждения (о долге, религии и др.) или быть адресованными судье, а также служить комментарием1.
Последнее является целью отступлений в исторических сочинениях: в экскурсах историки комментируют излагаемые события, исправляя неточности в трудах предшественников. На
1 Классификация отступлений у Цицерона (De or. 2.77.311-312) и Квинтилиана (Inst. or. 4.3.5-14) анализируется в статье С. Ранда (Randa 1989: 268-272).
материале «Истории» Фукидида, исследователи дают классификацию экскурсов в произведениях историков2. Так, В. Поту выделяет, исходя из содержания, с одной стороны, отступления традиционные, которые использовали историки до Фукидида (географические, этнографические, связанные с религией, мифологические), с другой стороны - отступления, темы которых вводит Фукидид (политические, военные, методологические) (Pothou 2009: 23-25), и последовательно рассматривает каждый тип.
В предлагаемом сообщении рассматривается анализ экскурсов как одного из элементов композиции (oLKOVO^ia «расположение материала») исторических сочинений в риторических трактатах Дионисия Галикарнасского. Следует уточнить, что он редко использует термины, обозначающие отступление (парек-ßaoi^, nape^ßoA^), но пишет о разнообразии содержания исторических сочинений (Fornaro 1997: 194-197). Произведения историков Дионисий Галикарнасский анализирует в сохранившемся фрагментарно сочинении «О подражании», «Письме к Помпею», в котором оно цитируется с некоторыми изменениями, и трактате «О Фукидиде»3.
В «Письме к Помпею» Дионисий Галикарнасский дает сравнительную характеристику произведениям Геродота и Фукиди-да, образцам своего стиля (Ep. ad Pomp. 3), затем переходит к сочинениям их подражателей, сравнивая Ксенофонта с Геродотом (Ep. ad Pomp. 4), а Филиста с Фукидидом (Ep. ad Pomp. 5), и отдельно рассматривает труды Феопомпа как самого знаменитого (erci^aveoraTO^) ученика Исократа (Ep. ad Pomp. 6)4.
Образцовым историческим сочинением Дионисий Галикарнасский считает «Историю» Геродота. Анализируя его композицию, он отмечает, что Геродот «захотел сделать свое произведение разнообразным, став подражателем Гомера» - noLKiA^v eßouA^0n rcoi^oai T^v ураф^ D^^pou СпА^т^ yevo^evo^ (Ep. ad Pomp. 3.11). Он не приводит примеров отступлений, но указывает, что Геродот считал необходимым делать паузы (dvarcauoei^) в последовательном изложении событий.
По мнению Дионисия Галикарнасского, и Фукидид понимал, что «приятны в историческом сочинении перемена и разнооб-
2
Экскурсам в «Истории» Фукидида посвящена работа Г. Д. Уэстлейка (Westlake 1969), который дает классификацию отступлений (Westlake 1969: 4-6).
3 /
Периодизация творчества Дионисия рассматривается в статьях К. С. Сакса и С. Дамон (Sacks 1983: 83-87, Damon 1991: 33-34).
4 О каноне историков в риторических сочинениях Дионисия Галикарнасского пишет Р. Николаи (Nicolai 1992: 299-304).
разие (|етароЛ^ ка! rcoiKiAov), хотя включил в свою «Историю» отступления только в нескольких местах (Ep. ad Pomp. 3.12): это история возвышения царства одрисов, предваряющая изложение событий во Фракии (Thuc. 2.96-97) и «Сицилийская археология», посвященная древнейшей истории Сицилии и ее населению, сначала варварам, затем грекам, которые основывали на острове колонии (Thuc. 6.2-5). Можно заметить, что Дионисий обращает внимание только на традиционные географические и этнографические отступления, хотя сам Фукидид называет отступлением (екроЛ^, Thuc. 1.97.2) только рассказ о «Пятидесятилетии» (ок. 480 - 430 г. до н. э., Thuc. 1.89-117).
О Ксенофонте Дионисий Галикарнасский пишет, что он «привнес разнообразие в произведение (гсепшкьЛке rpv ураф^)», подражая Геродоту (Ep. ad Pomp. 4.2). Примеров он, правда, как и главе о Геродоте, не приводит. Отметим, что сам Ксенофонт в «Греческой истории» иногда указывает, где заканчивается отступление и продолжается изложение событий в хронологическом порядке (Hell. 6.1.9, 5.19, 7.4.1)5.
Характеризуя содержание произведений Филиста, Дионисий Галикарнасский, вновь без примеров, указывает на то, что отсутствие экскурсов сближает его с «Историей» Фукидида: «Он не желает включать в произведения ничего, что не связано с темой (гсрау^а e^w0ev), как и Фукидид, и потому однообразен (6|0£i5^)» (Ep. ad Pomp. 5.2).
О Феопомпе Дионисий Галикарнасский пишет в «Письме к Помпею» и трактате «О подражании». Необходимо уточнить, что он анализирует и достоинства, и недостатки содержания произведений историка. С одной стороны, Дионисий отмечает разнообразие содержания: пoЛu|oрфov т^ ураф^ - «многосторонность» (Ep. ad Pomp. 6.3); пшк^а ev то!^ прау|аст1 -«пестрота содержания» (De imit., fr. 31.3.3)6. Феопомп, подобно Геродоту, включает в свое сочинение все удивительное или необычное (0аu|аaт6v ^ гсара5о£^), что есть на суше и на море, например, основания городов или обычаи народов. С другой стороны, Феопомп неудачно использует отступления (та^ паре|роЛа^) с точки зрения композиции произведения и тематики самих отступлений (Ep. ad Pomp. 6.11): в некоторых из них нет необходимости (оите ^аука!аО, и они употреблены неуместно (оит' ev ка1рф), а мифологическое содержание придает многим из них «что-то детское» (т6 птб^Ье^).
5 Способы введения отступлений в «Греческой истории» Ксенофонта рассматриваются в книге Х. Таплина (Tuplin 1993: 39 n. 90).
Содержание трактата «О подражании» и «Письма к Помпею» сравнивается в статье К. С. Сакса (Sacks 1983: 68).
Таковы экскурсы о Силене в Македонии (РвгШБ! 115 Б 74Ь) и о том, как змея сражается с триерой (РвгШБ! 115 Б 296).
Итак, в «Письме к Помпею» Дионисий Галикарнасский считает отступления обязательным элементом композиции исторических сочинений; экскурсы могут быть географическими и историко-этнографическими, но не мифологическими.
В трактате «О Фукидиде» Дионисий Галикарнасский рассуждает о месте отступлений в композиции исторических сочинений в разделе, посвященном содержанию, в главах о выборе темы (Бе ТИис. 7) и о технике изложения (Бе ТИис. 19-20). Он указывает, что историкам - предшественникам Фукидида было необходимо «вносить разнообразие» (пшкьЛЛе^) в изложение истории отдельных местностей «баснословными вставками» (^иб^Ьеот егсеюобю^, Бе ТИис. 7), т.е. мифологическими отступлениями, содержание которых он считает неуместным (Бе ТИис. 6). Таким образом, в этих произведениях оказываются объединены достоинства композиции и неудачный выбор темы.
Недостатки композиции «Истории» Фукидида Дионисий Галикарнасский отмечает, подробно анализируя «Археологию» - изложение древнейшей истории Греции (ТИис. 1.2-19), предваряющее описание Пелопоннесской войны (Бе ТИис. 19). Он указывает на непропорциональность композиции:
вступление слишком велико, так что оказывается отдельным историческим сочинением (1атор[а т^ аитр каб' аит^). Дионисий перечисляет, что он считает лишним: например, это упоминание во вступлении о роскоши афинян или о том, как тиран Поликрат захватил остров Рению и посвятил ее Аполлону. Исходя из того, что вступление должно передавать основное содержание (та кефаЛа1а) того, что будет изложено далее, он предлагает свой вариант (Бе ТИис. 20): он оставляет только первую и последние главы (ТИис. 1.1, 21-23), считая ненужным (оик ^аука!^) остальное, т.е. «Археологию».
Можно заметить, что Дионисий Галикарнасский при анализе места отступлений в композиции исходит из требований уместности (то гсрепоу): из двух историко-этнографических экскурсов в «Истории» Фукидида небольшая по объему «Сицилийская археология» (ТИис. 6.2-5), о которой, как сказано ранее, он упоминает в «Письме к Помпею», вносит разнообразие в повествование, нарушая последовательное изложение событий по годам, а более пространная «Археология» перегружает введение.
Таким образом, Дионисий Галикарнасский считает отступления в исторических сочинениях необходимыми, потому что они вносят разнообразие в повествование. В то же время он ограничивает тематику эскурсов и определяет их место в композиции произведения, чтобы выбрать из сочинений историков достойные образцы для подражания.
Литература
Гаспаров 1997 - Гаспаров М. Л. Античная риторика как система // Гаспаров М. Л. Избранные труды. Том 1. О поэтах. М.: «Языки русской культуры», 1997. C. 556-590 Damon 1991 - Damon S. Aesthetic Response and Technical Analysis in the Rhetorical Writings of Dionysius of Halicarnassus // Museum Helveticum. 1991, vol. 48.1. P. 33-58 Fornaro 1997 - Fornaro S. Epistola a Pompeo Gemino. Introduzione e
commento. Stuttgart; Leipzig: Teubner, 1997 Nicolai 1992 - Nicolai R. La storiografia nell' educazione antica. Pisa: Giardini, 1992
Nünlist 2009 - Nünlist R. The Ancient Critic at Work: Terms and Concepts of Literary Criticism in Greek Scholia. Cambridge: Cambridge University Press, 2009 Pothou 2009 - Pothou V. La place et le rôle de la digression dans l'oeuvre
de Thucydide. Stuttgart: Steiner, 2009 Randa 1989 - Randa S. La digression dans la rhétorique antique // Poétique.
1989, № 79. P.259-276 Sacks 1983 - Sacks K. S. Historiography in the Rhetorical Works of
Dionysius of Halicarnassus // Athenaeum. 1983, vol. 61. P. 65-87 Tuplin 1993 - Tuplin Chr. The Failings of Empire: A Reading of Xenophon
Hellenica 2.3.11-7.5.27. Stuttgart: Steiner, 1993 Westlake 1969 - Westlake H. D. Irrelevant Notes and Minor Excurses in Thucydides // Westlake H. D. Essays on the Greek Historians and Greek History. Manchester: Manchester University Press, 1969. P. 138
Summary
O. V. Osipova. Dionysius of Halicarnassus on digressions in historical writings.
This article is dedicated to the analysis of the structure of Greek historical works in the rhetorical treatises of Dionysius of Halicarnassus. In his works "On Thucydides" and "Letter to Gnaeus Pompaeus" Dionysius of Halicarnassus argues that only relevant digressions create variety (poikilia), a virtue of composition from the point of view of ancient literary criticism.
