CC BY
42
О. В. Осипова
ДИОДОР СИЦИЛИЙСКИЙ О КОМПОЗИЦИИ ИСТОРИЧЕСКИХ СОЧИНЕНИЙ
В статье рассматриваются взгляды Диодора Сицилийского на «расположение материала» (композицию), которые он формулирует во вступлениях к отдельным книгам «Исторической библиотеки». Он рассуждает о пропорциональности композиции и последовательности изложения событий, а также о том, в каких случаях уместно помещать в исторические сочинения речи, следуя современной ему эллинистической риторике, изложенной в частности в трактатах Дионисия Галикарнасского.
Ключевые слова: Диодор Сицилийский, древнегреческие историки, древнегреческая литература, риторика.
Диодор Сицилийский (ок. 90-21 гг. до н. э.) каждую из 40 книг своей «Исторической библиотеки» - всеобщей истории, созданной на основе трудов его предшественников и охватывающей период с мифологических времен до середины I в., -начинает со вступления. Их тематика и место в композиции произведения являются предметом ряда исследований, из которых можно указать обзор содержания вступительных глав каждой из полностью сохранившихся книг «Исторической библиотеки» (1-5, 11-20) в статье Ф. Шаму (Chamoux 1993: XXXIV-XXXVII), вопросы источниковедения в статье и монографии К. Сакса (Sacks 1982; Sacks 1990: 9-22), анализ общего введения (D. S. 1.1-8) в статье В. М. Строгецкого (Strogetskiy 1986) и комментарий к вступлению к двадцатой книге произведения Диодора Сицилийского (D. S. 20.1-2), составленный И. Акилли (Achilli 2012).
Очевидно, что Диодор Сицилийский использует содержание трудов историков - своих предшественников (D. S. 1.3.5-8), что проявляется не только в интерпретации излагаемых событий, но и в его авторских рассуждениях, которые могут быть помещены во вступления к отдельным книгам «Исторической библиотеки» (Canfora 1990). Исследователи также пишут о его интересе к вопросам языка и стиля (Schmitz 2011: 238-239; Achilli 2012: 121) и упоминают Диодора Сицилийского, наряду с другими историки, в том числе Фукидидом и Полибием, анализируя риторические трактаты Дионисия Галикарнасского
(ок. 55 - после 8 г. до н. э) и указывая на лексические параллели (Heath 1989: 84-87; Fomaro 1997: 175, 202-204, 209-210, 215). Представляется, что можно сравнить рассуждения Диодора Сицилийского и Дионисия Галикарнасского о композиции исторических сочинений, что и предполагается сделать в данной статье, посвященной взглядам историка на «расположение материала», или композицию1, во вступлениях к нескольким книгам (D. S. 5.1.1-4; 16.1; 17.1; 20.1-2).
Дионисий Галикарнасский в своих трактатах анализирует произведения ораторов и историков V-IV вв. до н. э., исходя из системы «достоинств» (арета() содержания (ярауцопко^ топо^) и стиля (^еклко^ топо^); к достоинствам содержания, общим для речей и исторических сочинений, относятся ясность (оаф^еш), правдоподобие или убедительность (niöavoTn^) и краткость (ouvTo^ia) (Nicolai 1992: 132; Gasparov 1997: 567). Из перечисленных достоинств содержания Диодор Сицилийский рассуждает только о ясности, которая связана с последовательностью изложения событий; этому вопросу посвящены вступления к пятой, шестнадцатой и семнадцатой книгам.
Дионисий Галикарнасский пишет, что излагаемые в исторических сочинениях события могут быть сгруппированы по тематическому принципу, в частности географическому (ката топои^) или по хронологическому (ката xpovou^ ейпара-ко^оиб^тои^ 'по легко прослеживаемым временным отрезкам'): по именам сменяющих друг друга царей или жрецов, архонтов, вступающих в должность на год, а также по олимпиадам (D. H. Th. 9). Диодор Сицилийский, рассуждая во вступлении к пятой книге об «экономности (о1к^оц(а) отдельных частей» истории, отмечает достоинства композиции произведения Эфора, каждая из книг которого «содержит события одного рода» (ката yevo^),2 и намеревается следовать этому принципу в своей истории (D. S. 5.4.1). Более подробно он пишет о тематической группировке во вступлении к шестнадцатой книге: историку следует излагать события от начала до конца (пражец айтоте^ец
1 С разделами риторической науки античности: «нахождением», «расположением» и «изложением» - соотносятся формально-содержательный и собственно содержательный аспекты литературоведческого анализа художественного произведения (Khalizev 1999: 156); «расположение материала» (oiKovopia) соответствует термину «композиция», т. е. «взаимная соотнесенность и расположение единиц изображаемого и художественно-речевых средств» (Khalizev 1999: 262).
2 Интерпретацию этого выражения дает К. Сакс (Sacks 1982: 441).
ал' àpX^Ç xoù xé^ouç), чтобы рассказ был легко запоминающимся и ясным для читателей (x^v ioxoplav eù^vn^oveuxov Kai оаф-rç yeveoöai xoîç àvaywrnôKouow) (D. S. 16.1.1). И во вступлении к семнадцатой книге он повторяет эти слова о необходимости последовательного изложения событий, в данном случае деяний Александра Македонского, от начала до конца (xàç ouve%eîç npa^eiç àvaypdфovxвç), чтобы их можно было легко запомнить (xàç npd^eiç eù^vn^oveuxouç eoeoöai) (D. S. 17.1.2).
По Дионисию Галикарнасскому, историческое сочинение (iotopiKq npay^axe(a) должно быть связным (eipo^ev^v - букв. «нанизанным») и последовательным (ànepionaoxov - букв. «не увлекаемым в разные стороны»), особенно когда речь идет о многих и малопонятных (SuoKaxa^aö^xrnv - букв. «с трудом усваиваемых») событиях (D. H. Th. 9), как и речь, в которой благодаря множеству излагаемых событий может оказаться трудно следить за ходом изложения (SuonapaKo^ouônxoç), это нарушит ее ясность (oaф'rçvвшv) (D. H. Is. 14). Так, в «Истории» Геродота тематическое (xaîç nepio%aîç xrov npay^dxrov) «разделение» не разрывает повествования (où Siéonaoe x^v Si^yncw, D. H. Pomp. 3.14), а сочинения Феопомпа «последовательны и ясны» (eünapaKo^ouönxoi Kai oaфвïç) (D. H. Pomp. 6.2) (Osipova 2013: 73).
Очевидно, что всеобщая история, которую пишет Диодор Сицилийский, предполагает широкий охват событий во времени и пространстве. События, о которых речь идет в исторических сочинениях, могут не иметь между собой причинно-следственных связей и соотноситься друг с другом лишь во времени, и Диодор Сицилийский использует тематический - географический - принцип изложения только в мифологической части своего произведения (книги 1-7), а в исторической (книги 8-40) прибегает к хронологическому. Однако анналистический принцип не разрывает рассказ и не нарушает связности повествования: по образцу Полибия (Foulon 2001: 74-78, 80-82), чьи взгляды на написание истории он во многом разделяет (Achilli 2012: 39-49), Диодор Сицилийский внутри года излагает события по географическому принципу (Греция, Сицилия, Италия) или нарушает хронологию биографическими отступлениями (о Гелоне, D. S. 11.67; об Агафокле, D. S. 19.2.2-7), отмечая тем не менее одновременно случившиеся важные события (битвы при Гимере и при Фермопилах в 480 г. до н. э, D. S. 11.24.1).
Диодор Сицилийский замечает, что историки нарушают хронологическую последовательность, помещая одновремен-
ные события в разные части произведения (D. S. 20.43.7). Отметим, что Дионисий Галикарнасский, рассуждая о «разделении» в «Истории» Фукидида, отмечает, что изложение событий по летним и зимним кампаниям лишено ясности и последовательности (аоаф^ ка! 8иопарако^ой0пто<;, D. H. Pomp. 3.13) и что параллельное изложение событий, связанных временным единством, становится не более ясным (ой оафеотера), а менее последовательным (Зиопарако^оибптотера), так как повествование оказывается разорванным на маленькие отрезки (ец цжра<; катакерцатг^оцстп тоца<;, D. H. Th. 9).
С временной организацией текста связано внимание автора к точке зрения читателя, что важно для Диодора Сицилийского: в общем введении он указывает, что его цель - создать историческое сочинение, «способное доставить читателям наибольшую пользу и наименьшее неудобство» ("бпобеош шторгк^... т^у п^ешта ^ev юфе^оаг Suva^evnv, вМ%шта 8е той<; dvаywюoкovта¡; ¿уох^^ооиоау, D. S. 1.3.5). Несвязное, лишенное ясности, разорванное повествование приводит к тому, что читатели теряют интерес к произведению (ai ^ev yap ^цгтеАяц пражец ойк ё%оиоа1 оотехе^ тац ар%ац то пера^ цеoo^aßoßo1, ^v emöu^iav rav фЛavayvюoтowтюv) (D. S. 16.1.2).
Кроме ясности, к достоинствам содержания (и стиля) относится также разнообразие, или «пестрота» (потаМа), которой можно достичь, прерывая повествование и включая в него речи, описания и отступления; таким образом, разнообразие противоположно связности, но соединить их помогает требование уместности (^e^v). Эти приемы помогают историку избежать монотонности (то «однообразие») и благодаря
паузам, или «передышкам» (avanauoxi^), сохранить интерес аудитории к своему сочинению (Nünlist 2009: 152-153).
О том, как соотносятся требования связности и разнообразия, Диодор Сицилийский пишет в предисловии к двадцатой книге, посвященном месту речей в исторических сочи-нениях3. Он отмечает, что, «так как история должна быть украшена разнообразием (офе^о^о^ уар rqg ioтopía^ тл погкйоа кекооц^о0а1,), необходимо в некоторых местах помещать и речи» (D. S. 20.2.1). Недостатком композиции для него является отсутствие соразмерности частей (ouццетpía) и, как следствие, связности: «несвоевременные и пространные порицания» у
3 Композицию и лексику этого введения подробно анализирует в своем комментарии И. Акилли (АсЫШ 2012: 115-144).
Тимея (D. S. 5.1.3) и чрезмерное использование речей. Диодор Сицилийский отмечает, что «эти писатели ... нарушают последовательность рассказа (то ouve%e? т^? SinY^ero?) неуместными речами» (D. S. 20.1.1), и читатели, «устав от многословия и неуместности (8ш то ц^ко? ка! t^v araipiav) историка, прекращают чтение» (D. S. 20.1.4). Далее он рассуждает о том, в каких случаях речи уместно помещать в исторические сочинения: когда излагаются важные и значительные события (^eya^rov ка! ^a^nprov töv ünoöeoernv oüoüv), когда речь достойна упоминания и небесполезна для истории (та ц^цп? ка! rft штор(а кекратпц^^ e%ovTa t^v
юфе^еюу), а также для объяснения излагаемых событий (D. S. 20.2.1).
Итак, Диодор Сицилийский считает уместным включать речи в повествование, исходя из масштаба события, т. е. в рассказе о великих победах или поражениях - как и Дионисий Галикарнасский (D. H. Th. 17). Последний рассматривает недостатки композиции, не ограничиваясь только речами: он отмечает непропорциональное распределение детализированных описаний и суммирующих обозначений в «Истории» Фуки-дида, указывая в частности на слишком пространное вступление (D. H. Th. 13-15, 19), отмечает, что Ксенофонт «хорошо разделил, упорядочил и придал разнообразие» (цецергке те ка^ш? ка! тета%е ка! яеяотА-ке) своим произведениям (D. H. Pomp. 4.2), а Феопомп использует некоторые отступления без необходимости (ойте ava^aiai) и неуместно (ойт' ev кагрф) (D. H. Pomp. 6.11) (Osipova 2013: 75).
Таким образом, Диодор Сицилийский рассматривает композицию исторических сочинений с точки зрения не только автора сочинения - историка, но и читателя, желающего извлечь из произведения пользу. Дионисий Галикарнасский рассматривает композицию исторических сочинений с целью найти подходящие ораторам образцы для подражания, тем не менее с его взглядами сходны рассуждения Диодора Сицилийского о композиции, и «Историческая библиотека», занимающая свое место в истории древнегреческой прозы, может (конечно, с оговорками) рассматриваться не только в истории древнегреческой прозы, но и в истории античной литературной критики.
Литература
Achilli, I. 2012: Il Proemio del Libro 20 della Biblioteca Storica di
Diodoro Siculo. Lanciano. Canfora, L. 1990: Le but de l'historiographie selon Diodore. In: H. Verdin, G. Schepens, E. De Keyser (eds.), Purposes of History. Studies in Greek Historiography from the 4th to the 2nd Centuries B.C. Proceedings of the International Colloquium. Leunen, 24-26 May 1988. Leuven, 313-322. Chamoux, F. 1993: Introduction générale. In: F. Chamoux, P. Bertrac. (eds.), Diodore de Sicile. Bibliothèque historique. Livre I. Paris, VII-LXXVI.
Fornaro, S. 1997: Epistola a Pompeo Gemino. Introduzione e commento. Stuttgart; Leipzig.
Foulon, É. 2001: Polybe et l'histoire univer. In: Histoire et historiographie
dans l'antiquité. Paris, 45-82. Gasparov, M.L. 1997: Antichnaya ritorika kak sistema [Ancient rhetoric as a system]. In: Gasparov M.L. Izbrannye trudy. Tom 1. O poetakh [SelectedPapers. Vol. 1. On the Poets]. Moskva, 556-590. Гаспаров, М.Л. 1997: Античная риторика как система. В сб.: Гаспаров М.Л. Избранные труды. Т. 1. О поэтах. М., 556-590. Heath, M. 1989: The Unity in Greek Poetics. Oxford; New York. Khalizev, V.E. 1999: Teoriya literatury [Theory of Literature]. Moskva.
Хализев, В.Е. 1999: Теория литературы. М. Nicolai, R. 1992: La storiografia nell' educazione antica. Pisa. Nunlist, R. 2009: The Ancient Critic at Work: Terms and Concepts of
Literary Criticism in Greek Scholia. Cambridge. Osipova, O.V. 2013: OIKONOMIA: Dionisiy Galikarnasskiy o kompozitsii istoricheskikh sochineniy [Dionysius of Halicarnassus on the Structure of Historical Works]. In: Antichnyy mir i arkheologiya: Mezhvuzovskiy sbornik nauchnykh trudov. Vyp. 16 [Ancient World and Archaeology: Collection of Papers. Vol. 16]. Saratov, 71-76.
Осипова, О.В. 2013: OIKONOMIA: Дионисий Галикарнасский о композиции исторических сочинений. В сб.: Античный мир и археология: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 16. Саратов, 71-76 Sacks, K.S. 1982: The Lesser Prooemia of Diodorus Siculus. Hermes 110.4, 434-443.
Sacks, K.S. 1990: Diodorus Siculus and the First Century. Princeton; Oxford.
Schmitz, T.A. 2011: The Image of Athens in Diodorus Siculus. In: T.A. Schmitz, N. Wiater (eds.), The Struggle for Identity: Greeks and Their Past in the First Century BCE. Stuttgart, 93-114. Strogetskiy, V.M. 1986: Vvedenie k «Istoricheskoy biblioteke» Diodora Sitsiliyskogo i ego istoriko-filosofskoe soderzhanie [On the Introduction to the "Historical Library" of Diodorus Siculus]. Vestnik drevney istorii [Journal of Ancient History] 2, 65-87. Строгецкий, В.М. 1986: Введение к «Исторической библиотеке» Диодора Сицилийского и его историко-философское содержание. ВДИ 2, 65-87.
O. V. Osipova. Diodorus Siculus on the structure of historical works
In this article, Diodorus Siculus' views on "arrangement", i.e. the structure of historical works, which he formulates in the introductions to individual books of the Library of history, are examined. Diodorus goes into such topics as temporal organisation and method of presentation, focusing particularly on the continuity of narrative. He also discusses the ways of introducing speeches properly in the structure of historical works. It is argued that Diodorus Siculus' views meet the requirements of the Hellenistic rhetoric which are presented particularly in Dionysius of Halicarnassus' treatises.
Key words: Diodorus Siculus, Greek historians, Greek literature, rhetoric.
