CC BY
13
^ЖаучнО-Технические^едомости^ПбГПу^'^О^О.ЭКОНОМиЧеСКие^аУКи
4. Крымов В. Государственный заказ в системе управления социально-экономическим развитием региона // Федерализм. 2005. № 1.
5. Основные направления политики РФ в области развития инновационной системы на период до 2010 года: [Руководящий документ от 05.08.2005 г.] / Правительство РФ.
6. Отчет о деятельности комитета Ставропольского края по государственному заказу за 2008 год. URL: http://www.torgi.stavkray.ru
7. Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
УДК 330.341.1
Карасева Л.А.
Чувствительность трансформируемой экономики
к инновационному развитию
Проблемы инновационного развития экономики России с выдвигают на первый план целый ряд вопросов, ответы на которые лежат в рамках экономической теории. Например, имеет ли принципиальное значение для обсуждения расстановка акцентов: инновационное развитие экономики или развитие экономики на основе инноваций? Столь же важен вопрос и о трактовке понятий «развитие экономики» и «экономическое развитие». Еще Й. Шумпетер обратил внимание на это различение в своей работе «Теория экономического развития». Экономическое развитие по Шумпетеру - это переход экономики от заданного на каждый данный момент времени центра тяготения к другому, т. е. в конечном итоге -инновация. На наш взгляд, это замечание весьма существенно. Как справедливо подчеркивает С. А. Кузьмин, «какие бы субъективные пути развития ни избирались правящими структурами системы в тот или иной период ее развития, рано или поздно система возвращается к тому состоянию, которое наиболее свойственно ей в каждый конкретный момент времени» [1].
Спонтанное саморазвитие системы определяется целым рядом факторов, характеризующих объективное ее состояние: социальных, экономических, технологических, ресурсных и т. п. И какие бы грандиозные стратегические цели при этом ни ставились, связанные с новой экономикой, инновационным типом воспроизводства, должно быть понимание того, что их достижение зависит от условий и состояния среды реализации.
Это не абстрактное теоретизирование. Не случайно О. И. Ананьин приводит слова М. Блауга, который с горечью заметил: «Когда мы давали советы правительствам Восточной Европы о том, как действовать при переходе от командной экономики к рыночной, мы были в профессиональном отношении хуже, чем бесполезными» [2]. Встает вопрос - почему? По крайней мере, два ответа можно дать.
Во-первых, потому, что предлагали механизмы и правовые, хозяйственные нормы, работающие в экономических системах, находящихся в развитых состояниях.
Во-вторых, пытались предложить механизмы, затрагивающие скорее поверхностные экономические отношения. Но прогрессивные преобразования неосуществимы, если не затрагиваются более глубокие отношения системы, предопределяющие ее внутреннюю структуру.
В связи с этим становится весьма актуальным вопрос о действительной направленности процессов развития экономики России, о сути социально-экономической трансформации в ней и ее чувствительности к осуществлению новаций, определяющих инновационный путь развития экономики.
Раскроем понимаемое нами содержание термина «трансформация», избегая дискуссии по данному вопросу: трансформация - это изменения, приводящие к смене одного типа структуры экономической системы на другой. Изменения-новообразования в трансформируемой системе достигают такого уровня, который недостаточен для перелома в пользу становящейся формы,
но уже обеспечивает невозможность возврата к старой.
На поставленные вопросы весьма сложно ответить, не формируя общей теории экономической трансформации, что невозможно без разработки целого ряда методологических вопросов. Они, может быть, в какой-то мере являются нетрадиционными, а потому сложными и дискуссионными, подвластными лишь совместному научному разрешению. Понимая это, обозначим лишь некоторые методологические подходы к анализу чувствительности экономической системы, находящейся в состоянии трансформации, к инновационному сценарию развития экономики.
Первый методологический подход - функ-ционарный. Если речь идет об изменении объекта, причем таком, которое приводит к смене его внутренней структуры, то системный объект должен быть рассмотрен всякий раз как функционирующее целое в рамках отдельно взятого этапа его «жизни». В данном случае актуальным является анализ выхода экономической системы из одной формы и вхождение ее в другую.
В этом плане становится принципиальным вопрос о том, что определяет внутреннюю структуру системы на данном этапе ее функционирования? Конечно же, можно утверждать, что трансформируемый объект должен рассматриваться с точки зрения настоящего, отражающего неразрывность с прошлым и будущим. Но в этом настоящем необходимо понять: какие экономические отношения объективно «поддерживают» существующую структуру? Ответ на этот вопрос позволит прояснить три ключевых аспекта проблемы чувствительности российской экономики к инновационному развитию. Подчеркнем, что все они взаимосвязаны и последовательно определяют друг друга.
Первый аспект - объективная направленность трансформационного процесса, его движение в сторону общественного прогресса или общественной стагнации или, что еще опаснее, к тупиковому варианту общественного развития.
Второй аспект - потенциал инноваций в экономике, их качественная характеристика, степень концентрации и доминирования.
Третий аспект - потенциал инновационного развития экономики.
И в этом ракурсе справедливо замечание И.М. Тенякова: «Само по себе наличие большого числа нововведений еще ничего не говорит о направленности и перспективах национального экономического развития: нововведения могут
как положительно влиять на развитие страны, так и тормозить его» [3].
Формирующаяся в высокоразвитых странах научно-информационная экономика в качестве определяющего фактора имеет науку, демонстрируя острейшую конкуренцию за лидерство не только в рождении новейших идей, но и их осуществлении. Интеллектуальная деятельность, идея творчества никогда не процветала бы в этих странах, если бы на это не было спроса.
Поставив перед российской экономикой задачу инновационного развития, важно учитывать противоречивость и сложность ее социально-экономической структуры. Достижения науки, рожденные ею новации могут превратиться в инновации, т. е. оказаться реализованными, только при формировании чувствительной к этим новациям предпринимательской среды. Но это невозможно, если наука реально не превратится в фактор, повышающий результат и эффективность производства, другими словами -не будет фактически востребована общественным производством. Если же можно получать высокую прибыль, жесточайше эксплуатируя природные ресурсы, то ничего другого как стратегии развития «рантье» для экономики не будем иметь. Если спокойно можно использовать внешне наемный, а по сути рабский труд или, в лучшем случае, основанный на феодальных отношениях, то о какой восприимчивости к новациям может идти речь?
Подъем экономики четырех предшествующих кризису лет не способствовал росту инновационной активности. Если говорить образно и кратко, то итог был парадоксален: с одной стороны, необходимость перехода от использования имеющихся мощностей к масштабному обновлению производства и технологий, с другой - инвестиционный голод при избытке нефтедолларов. При наличии новационных идей отсутствие в должной мере предпринимательских идей.
Приведем некоторые выводы, к которым пришла ГУ-ВШЭ, опросив 957 предприятий обрабатывающих отраслей. Из девяти мер, которые официальная статистика относит к инновационным, 17 % компаний не предпринимали никаких, в 2005 году таких было 14 % [4].
«Ситуация выглядит гораздо хуже, если ужесточить критерии и добавить к ним расходы компаний на НИОКР», - отмечает ведущий сотрудник Института анализа предприятий и рынков ГУ-ВШЭ Ксения Гончар [4]. Тогда доля реально
^ЖаучнО-Технические^едомости^ПбГПу^'^О^О.ЭКОНОМиЧеСКие^аУКи
инновационно активных компаний составляла менее 30 % и за четыре года в целом сократилась в 1,2 раза и почти во всех отраслях. Из инновационно активных лишь 3 % ориентировали свои разработки на мировой рынок, 19 - на российский и еще чуть более 7 % - на собственное предприятие. Из неинновационного большинства чуть более 27 % попали в разряд «имитаторов», адаптирующих известные технологии без затрат на собственные разработки. И почти 44 % совсем ничего не внедрили, не изобрели и не адаптировали.
Технологический уровень отраслей тоже не претерпел больших изменений: модернизация идет, но в узком сегменте более или менее богатых и конкурентоспособных предприятий. «Технологическая слабость и утечка мозгов последних лет превратили нас в имитаторов», - отмечает Валерий Миронов из Центра исследований ГУ-ВШЭ [4].
Приведенные данные свидетельствуют не столько о проблемах инвестирования в новаци-онные идеи, внедрения изобретений, утечки мозгов, сколько о проблеме изменения отношения общества к интеллектуальным результатам деятельности. Другими словами, речь идет о соотношении идеи и среды ее реализации. Протекание и результативность любого инновационного процесса зависит в первую очередь от «чувствительности» внешней среды - поддерживает она или отторгает нововведение; способствует ли концентрации инноваций в макроэкономическом аспекте.
Но тогда, ставя стратегическую задачу инновационного развития российской экономики, выбирая направления и пути ее реализации, необходимо освободиться от пагубной практики проектирования «из будущего». Адаптация среды под концепцию приводит к тому, что на всех этапах управленческого контура (целеполагание, выбор инструментов воздействия, оценка результата) «желаемое выдается за действительное». Создаваемые нормы - экономические, организационные, правовые - соответствуют этой иллюзорной действительности и противоречат фактическому положению дел. В свою очередь исполнители в реальной деятельности внешне следуют заданным нормам, но, по сути, нарушают, избегают их, ибо иначе они не смогут получить требуемый результат и реализовать свои интересы.
Отсюда второй методологический подход. Любая концепция, а следовательно, и ее проект-
ное воплощение должны быть построены на основе исследования и критериального анализа среды реализации. Результатом должно стать построение поля проблем в содержании и механизме внедрения новаций, обеспечивающих ту или иную стратегию развития экономики.
Однако невозможно провести глубоко и корректно отмеченное выше исследование, имея плоскостной взгляд на экономические явления, которые столь многогранны, в которых столь много всего намешано, что сложно разобраться в их содержательных взаимосвязях. Это в свою очередь предполагает использование метода структурных уровней, позволяющего объяснить особенности внутренней структуры функционирования системы отношений реализации новаци-онных идей, возникающих в рамках существующего технологического уклада. Экономическая система выступает как целостность четырех главных структурных уровней: технико-экономического; социально-экономического; организационно-экономического; хозяйственного [5]. И это третий методологический подход, на наш взгляд, весьма важный.
Эти уровни - качественные различные состояния системы. Они представлены различными формами осуществления (проявления) ее объективной природы. Система уровней субординирована. Каждый структурный уровень отражает качественную разнородность расчленяемой действительности. Но проникает в модифицированном виде в менее глубокий соподчиненный уровень. Кроме того, структура отдельного уровня, рассматриваемая самостоятельно, также характеризуется вертикальной многослойностью, взаимопроникновением и субординацией. Переход от одного уровня функционирования к другому означает смену (уточнение) способа включенности, способа связи в осуществлении природы социально-экономической системы. Способ связи определяется мерой опосредования отношений субъектов экономических отношений с обществом.
Проиллюстрируем использование данного метода применительно к анализу осуществления новационной идеи на первых двух уровнях (см. рисунок) [6].
Как видим, предпринимательская деятельность обеспечивает внедрение новаций в систему общественного производства. Предпринимательская идея выступает критерием экономической целесообразности внедрения новшества, т. е. фильтрует поток неудовлетворенных потребно-
8 Н о о к
л
ч £
ч §
о л
ч
Й
л м ев
О
Предъявление потенциальному потребителю результата деятельности и получение социального признания
Формирование нового экономического пространства, инициирование запуска базовой деятельности по созданию благ или услуг
Концептуирование и проектирование идеальной бизнес-формы
Формирование поля альтернативных предпринимательских идей и выбор наилучшей из них
Зондирование внешней среды: распознание и оценка неудовлетворенных потребностей и условий привлечения ресурсов для их удовлетворения
Бизнес-форма
О
Новое экономическое пространство
Цель
* Регулятор
И
Контролер
ПРОЕКТ
КОНЦЕПЦИЯ
ФИЛЬТР ЭКОНОМИЧЕСКОМ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ
Запросы потребителей
л
н
е
«
о р
«
и
«
с е
о н
§
со
он
л
и
а о
о
Запросы собственников ресурсов
Новационные идеи
Новационные идеи
Новационные идеи
х е Т
че в
о р
у
Опосредование новационной идеи предпринимательской деятельностью
стей и поток новаций. Воплощение предпринимательской идеи отражает экономизацию новацион-ных идей, придает им соответствующую инновационную форму посредством прикладного использования для удовлетворения потребностей.
Реализация метода позволяет уйти от упрощенного понимания механизма осуществления новаций, который представляет собой сложную систему отношений, опосредованную реализацией предпринимательской идеи, втянувшей новацию для ее социального признания. Именно этим можно объяснить российский феномен, когда блестящие новационные идеи не востребованы. Предприниматели ориентируются на удовлетво-
рение базовых потребностей (не только первичных, но и более высокоорганизованных) и генерируют идеи, которые смогут получить социальное признание в случае любых кризисов, социальных, политических потрясений и т. д. Результаты такого творческого поиска бывают достаточно продуктивными с точки зрения предпринимателя, но не имеют отношения к реализации новаций, определяющих инновационное развитие экономики.
В этом отношении метод позволяет исследовать механизм концентрации ключевых для макроэкономического развития инновационных и предпринимательских идей.
Использование метода структурных уровней позволит выявить объективные возможности развития экономики, а следовательно, включать механизмы, влияющие на более глубокие слои отношений, в том числе и обеспечивающие осуществление того или иного типа новаций, тот или иной путь развития экономики.
Одновременно метод структурных уровней позволяет выйти на анализ превращенных форм. Уровни опосредования реализации экономических отношений удерживают особые «этажи» включения в осуществление экономического процесса различных новых субъектов с их интересами. Действия субъектов порождают явления, которые приводят к особым превращенным формам жизни объекта как элемента данной системы [7].
Суть превращения связана с тем, что механизм осуществления экономического отношения может условно быть описан как «социально-экономическая норма существования (внутренняя структура) отношения - ее реализация». Но тогда очевидно, что реализация экономических отношений может осуществляться как в рамках данной нормы, корректируя, достраивая ее, приспосабливая ее к системе, не меняя ее природы, так, возможно, и перенормирования, замещения этой нормы другой, более органичной данной системе. В связи с этим и возникают превращения, которые обозначаются как мнимые, иррациональные.
Возникновение превращенных форм экономического отношения, выражающих снова и снова его сущность, неизбежно связано с подключением к уже явленному отношению действительной экономической формы иных по сути своей объектов экономического интереса. Это осуществляется как становление и саморазвитие мнимой экономической формы отношений, «притянутых» действительной экономической формой. Мнимость как качество экономической формы возникает как реакция фактически осуществляющегося отношения на условия, в которых оно может реализоваться по критерию рационализации, рационального осуществления. Тогда действительное отношение представляется как основное в рамках функционирования данного уровня экономического отношения, так как мнимое может лишь быть определено по отношению к нему.
Иррациональная экономическая форма отношения возникает в виде реакции его действи-
тельной формы на связанные с ней мнимые отношения. Существенное отношение, осуществляя взаимодействие со связанными с ним отношениями, с необходимостью принимает форму рационализации своего функционирования. Так появляется форма, как бы оторванная от сущности, а на самом деле маскирующая ее, сохраняющая потенцию реального своего осуществления и развития, - иррациональная форма. Тем самым механизм рационализации осуществления экономического отношения предполагает выбор иррациональной формы реализации экономического интереса.
Например, становится понятным, почему сегодня к инновационной активности Росстат относит многое из того, что является обычным жизнеобеспечением компании, - маркетинг, обучение персонала, закупку оборудования. Или еще пример: скупка крупными корпорациями патентов на изобретения с целью отсрочить их воплощение конкурентами. Тогда новация принимает иррациональную форму, а предпринимательская деятельность становится мнимой, поскольку бизнес присвоил новацию, но не реализовал ее. Одновременно макроэкономическая «институциональная» неопределенность (неустойчивость, изменчивость норм; отсутствие механизмов соблюдения и контроля выполнения устанавливаемых правил и др.) является предпосылкой для развития мнимой, а не действительной управленческой деятельности (паразитиро-вание в рамках предпринимательского пространства). Как следствие собственники намеренно препятствуют развитию организационного потенциала своих компаний.
Понимание механизма превращений объясняет возникновение и жизнь в российской экономике системы общественных связей, внешне похожей на рынок, но по своей сути представляющей собой внеэкономическое воздействие. Если же прибывать в иллюзии, что в нашей стране повсеместно сложились действительные рыночные отношения, то предлагаемые сценарии экономического развития будут неадекватны среде их реализации.
Кроме того, экономическая система в каждый данный момент есть носитель «наследственности» и источников «изменчивости» В содержательном плане речь идет о том, что механизмы изменчивости неотделимы от активности субъектов хозяйственной деятельности. И именно в
этом смысле направленность эволюции задается не внешне, а присутствует в целеполагании, в самой деятельности субъектов хозяйства. Отсюда - четвертый методологический подход, предполагающий необходимость учета системы интересов, сложившейся в обществе.
В анализе ее структуры принципиальное значение имеет изучение полей напряжения, определяемого подсистемами интересов, которые определяют вектор развития. Весьма справедливо замечание А. А. Пороховского о том, что «экономика здравого смысла - это и есть экономика интересов, экономика объективных и глубоких закономерностей. И тот, кто не желает с этим считаться, в конце концов, оказывается на обочине рыночного развития» [8].
В связи с этим, обратим внимание еще на один аспект исследования чувствительности экономики к инновационному развитию. Функционирование экономических отношений осуществляется через деятельность субъектов, которая невозможна без осознания ими своих экономических интересов, оценки явлений социальной действительности. Их роль, их активность связаны с адекватностью познания реальной действительности.
Государство как главный субъект изменений, запускающий инновационный процесс на основе введения новых правовых, политических, организационных норм функционирования экономических отношений, должно отразить в этих нормах сочетание объективных потребностей общественного развития с интересами социальных групп, и особенно тех субъектов, кто сориентирован на потребности общественного прогресса.
Что же может служить критерием объективности? Только одно: включается ли через нормы такой механизм действительного осуществления экономических отношений, который окажется способным развивать производительные силы на основе знаний. В. А. Петрищев в одной из статей отмечал, что необходимо «обеспечить через права собственности и их реализацию такие производственные отношения (по структуре и функциям), которые рождают интересы и действия к развитию производительных сил» [9].
Тем самым государство формирует общественно-нормальную среду, общественно-нормальные условия для осуществления инновационных процессов, направленных на необходимую стратегию развития.
Но для формирования целенаправленных потоков развития, согласующих стихийно возникшие новационные центры и предпринимательские точки роста в рамках города, региона, страны, недостаточно отдельных инициатив частных лиц или государства. При разработке и реализации крупных совместных проектов собственники, инвесторы не могут пожертвовать своими интересами. Именно поэтому бизнес-планирование и планирование государственных программ требует в первую очередь аккуратного учета интересов множества экономических субъектов, т. е. каждый в создаваемом альянсе (общности) должен увидеть не только свой «шкурный» интерес, но и потенциальную пользу от синергических эффектов.
Это возможно, если: 1) государство адекватно учитывает объективное состояние экономической системы и структуру интересов ее экономических субъектов; 2) устройство государства адекватно предполагаемым преобразованиям.
К сожалению, данные принципы не в полной мере реализуются в российской экономике. Так, по данным ОЭСР, более 50 % расходов на исследования и разработки в России финансируются государством. Ни одна страна в мире не имеет такого уровня финансовой господдержки инноваций: у занимающей вторую строчку Словакии доля государства порядка 30 %, в США - менее 10, в Японии - 2 %. «Объем госзакупок и госфинансирования проектов существенно вырос, но без параллельного ужесточения инновационных требований к приобретаемой продукции», - считает Симачев [4].
Но управляя финансовыми потоками, не дополняя управление соответствующими экономическими механизмами, учитывающими направленность частных интересов, включенных в проекты, механизмами, контролирующими реализацию в первую очередь стратегических интересов общества, государство делает регулирование перевода России на инновационные рельсы непродуктивным, а поддержку - дорогой и неэффективной.
Достаточно обратиться к истории Российской венчурной компании (РВК) [10]. Показателен и пример регулирования экономики на основе госзаказа. Как выяснил опрос ВШЭ, технологический уровень исполнителя госзаказа не важен: 43 % предприятий выполняют госзаказ
на оборудовании среднего или ниже среднего отечественного уровня, лишь у 26 % он соответствует лучшим и средним зарубежным образцам [4].
В определенной мере деструктивны отношения собственности, сложившиеся в том числе при активном участии силовых ведомств. До сих пор не изжит феномен сращивания власти и собственности, подчас контролируемой преступными сообществами, что не могло не подстегнуть посредством права к существованию не просто феодальных, а подчас и иррациональных феодальных отношений.
Существование всех этих явлений признают и научное сообщество, и бизнес, и власть. Однако парадокс состоит в том, что, проектируя и осуществляя преобразования, государство не учитывает природы данных процессов, игнорирует соответствующие группы интересов. Тогда возникает проблематизация социально-экономической политики государства по обеспечению механизма общественно-нормального воспроизводства, возможного лишь в том случае, если хозяйственные нормы порождают экономическое поведение, направленное на прогрессивное развитие производства. Почему? Это вопрос, требующий специального рассмотрения. Здесь лишь заметим, что одной из форм проявления современно-
го кризиса, на наш взгляд, является кризис социально-экономического управления.
Еще раз подчеркнем, что государство должно обладать способностью проводить адекватную политику, опираясь на объективные процессы в функционирующей экономике; учитывая сложившуюся структуру экономических интересов; формируя элиту, определяющую политику страны, ориентированную на инновационное развитие, а не на экономику трубы. В противном случае, какие бы цели и задачи инновационного развития ни ставились государством, реализация норм, задаваемых таким государством, будет рождать иррациональные деформированные рыночные отношения и действия экономических субъектов.
В заключение заметим, что инновационное развитие может происходить только при условии формирования новой модели экономики - чувствительной к развитию на основе знаний, принципиально нового отношения общества к интеллектуальным, моральным результатам деятельности. Тогда Россия сможет проявить не только свою способность к выживанию, но и к развитию в условиях глобальной конкуренции, в первую очередь, по поводу доли в мировом доходе ради обеспечения своим гражданам условий достойной жизнедеятельности.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Кузьмин С.А. Метаморфозы в развитии социальных систем: к исследованию природы трансформаций переходного периода в России // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. 2005. № 1. С. 39.
2. Ананьин О.И. Структура экономико-теоретического знания: Методологический анализ. М.: Наука, 2005. С. 137.
3. Теняков И.М. Инновации: реальные и мнимые // Экономические проблемы инновационного развития: [Монография]. М.: Теис, 2009. С. 283-291, 284.
4. Кувшинова О. Имитация инноваций // Ведомости. 2009. № 191 (2461).
5. Сергеев А. А. Структура производственных отношений социализма. М.: Наука, 1979.
6. Карасёва Л.А., Зинатулин А.М. Предприни-
мательство и инновационное развитие экономики // Экономические проблемы инновационного развития: [Монография]. М.: Теис, 2009. С. 115-126.
7. Карасёва Л.А. Превращенные формы в экономических системах // Труды II Всероссийского симпозиума по экономической теории. Т. 1. Екатеринбург: Институт экономики, 2006.
8. Пороховский А.А. Вектор экономического развития. М.: Теис, 2002. С. 85.
9. Петрищев В. А. Влияние форм и права собственности на развитие экономики // Влияние собственности и предпринимательства на развитие экономики. Тверь: ТвГУ, 2004.
10. Сикорский А. Хорошо проверенное новое // Огонек. 2009. № 3 (5081). С. 20-21.
