CC BY
18ность отнесения охоты к «разумным основаниям» в смысле предл. 2 § 1 Федерального закона об охране животных.
Охота легитимна и с точки зрения конституционно-правовой защиты права собственности. Согласно ч. 1 § 3 Федерального закона об охоте, право на охоту неразрывно связанно с правом собственности, гарантированным Основным законом1. Охота не может быть представлена исключительно как хобби и проведение свободного времени, считают авторы статьи. Охота - это осмысленное использование ресурсов леса. Часть 1 § 1 Федерального закона об охоте закрепляет право охотника присвоить себе убитое животное. Следовательно, продукцией охоты являются высококачественные продукты питания. Новелла ст. 20а Основного закона не запрещает использования животных именно как продуктов питания, которое и является «разумным основанием» их убийства.
В заключение статьи авторы выражают несогласие с тезисом К. Сайлера о том, что законодатель, внеся изменения в ст. 20а Основного закона и закрепив защиту животных как цель государства, желал тем самым полностью запретить охоту2. По мнению авторов, изменение Основного закона не имеет непосредственного влияния на право охоты.
В.Н. Гиряева
2010.02.031. СОБОТТА К. ОХРАНА ЖИВОТНЫХ В РЕШЕНИЯХ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА.
SOBOTTA Ch. Artenschutz in der Rechtssprechung des Europäischen Gerichtshof // Natur und Recht. - B., 2007. - H. 10. - S. 642-649.
Основными нормативными актами европейского права охраны природы являются Директива о сохранении природной среды обитания и диких животных и растений 92/43/EWG от 21 мая 19923. (далее - Директива о среде обитания) и Директива о сохранении дико живущих видов птиц 79/409/EWG от 2 апреля 19794
1 Часть 1 § 3 Федерального закона об охоте: «Собственник обладает правом на охоту на своей земле. Оно (право на охоту. - Реф.) неразрывно связанно с правом собственности на землю».
2 Sailer Ch. Ор. cit. - S. 271-274.
3 Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen.
4 Richtlinie 79/409/EWG vom 2. April 1979 über die Erhaltung der wildlebenden Vogelarten.
(далее - Директива о сохранении птиц). Следовательно, важнейшими направлениями европейского права охраны природы являются защита среды обитания и диких животных, птиц и растений. Долгое время считалось, что в отношении животных, птиц и растений действует «жесткий режим охраны», который касается не только охоты, но и борьбы с вредителями. Основу такого мнения сформировала Директива о сохранении птиц, которая запрещает любое умышленное причинение вреда всем европейским птицам или получение правового обоснования в случае причинения вреда. Но даже такой жесткий режим защиты был весьма противоречив, что подтверждает большое количество решений Европейского суда, связанных с регулированием охоты странами ЕС. Важнейшим решением Европейского суда по праву охраны природы является решение СагеМа сагеиа (по латинскому названию вида логеррхед отряда черепахи) от 30 января 2002 г. С-103/00. В данном случае необходимо было быстро действовать, чтобы сохранить популяцию. Черепахи логеррхед используют только несколько пляжей Средиземноморья для выведения потомства. Самые важные пляжи на территории ЕС-151 находятся в бухте на греческом острове За-кинф. Несмотря на то что на пляжах размещены соответствующие таблички о запрещении использования на них мопедов, зонтов и лежаков, нахождения на них нелегальных построек, использования катамаранов и лодок у берега, туристы игнорируют запрещение. Комиссия подала иск об установлении нарушения Грецией Директивы о среде обитания. Европейский суд установил нарушение пунктов Ь и d ч. 1 ст. 12 Директивы о среде обитания2. Правовые средства охраны логеррхедов, принятые Грецией на пляжах, были недостаточ-
1 ЕС-15 - состав ЕС на апрель 2004 г. Используется для обозначения тех стран ЕС, которые входили в Союз до его расширения. - Прим. реф.
2 Статья 12 Директивы о среде обитания «1. Государства-участники принимают необходимые меры, чтобы ввести строгую систему охраны видов животных, перечисленных в пункте «а» Приложения IV, в их естественной среде распространения; поэтому запрещаются: а) любые виды умышленной ловли или убийства изъятых из природной среды экземпляров этих видов; Ь) любые умышленные действия, негативно воздействующие, мешающие виду, в особенности в период размножения, выращивания потомства, зимовки и миграции; с). любое умышленное разрушение кладок или изъятие яиц из природной среды; d) любое причинение вреда или уничтожение мест размножения или отдыха». - Прим. реф.
ны. Греция не смогла воспрепятствовать тому, что туристы своими действиями мешают черепахам и ухудшают их среду обитания.
Решение по делу Caretta caretta трактует понятие умысла применительно к охране диких животных, растений и мест их обитания в европейском праве. В немецком уголовном праве под умыслом понимают определенную, направленную на достижение результата волю, которая не обязательно является мотивом деяния. Аналогично понимается умысел в английском и французском уголовном праве. Европейский суд в решении Caretta caretta отказался от уголовно-правового понимания этого термина и квалифицировал умысел как умышленные деяния, тревожащие вид, т.е. описал ту ситуацию, которая сложилась в бухте (использование мопедов, лодок и пр.). При этом вряд ли можно предположить, что туристы совершали соответствующие действия с целью потревожить черепах. Такое широкое толкование понятия умысла, данное Европейским судом в решении Caretta caretta, подразумевает, что нормы права охраны дикоживущих видов и среды их обитания должны учитываться не только в случаях, когда охраняемые виды целенаправленно подвергаются притеснениям (например, при охоте на них), но и в случаях, когда деяния не имеют целью причинение им неудобств. В свете такой трактовки умысла особое значение получают локальные разъяснительные мероприятия, которые должны информировать граждан о том, какие их деяния могут нарушить правовые нормы.
В отличие от понятий «отлов» и «убийство» животных, запрещенных п. «а» ч. 1 ст. 12 Директивы о среде обитания, которые трактуются однозначно, понятие «негативное воздействие на вид», закрепленное п. «b» ч. 1 ст. 12 этой Директивы, нуждается в толко-вании1. Согласно п. «b» ч. 1 ст. 12 Директивы о среде обитания, запрет налагается на любое деяние, которое может потревожить охраняемый вид, особенно отмечается период размножения, выращивания детенышей, зимовки и миграции. Пункт 3 ч. 1 ст. 42 Федерального закона об охране природы запрещает тревожить места гнездования, кладки яиц, места, где живут или укрываются животные, путем посещения, фотографирования, киносъемки или прочи-
1 В немецком тексте Директивы употребляется термин «Störung». Соответствующий глагол переводится на русский язык как «мешать», «беспокоить», «тревожить».
ми действиями. Из сравнения текстов статей Директивы и Закона следует, что Директива о среде обитания шире толкует круг действий, которые могут негативно воздействовать на вид. Автор статьи обращает внимание на то, что ч. 1 ст. 12 Директивы о среде обитания не содержит однозначного запрета тревожить отдельных особей, а запрещает тревожить вид. Таким образом, особое внимание законодатель обращает на кумулятивное нарушение покоя, которое может отразиться на сохранении целой популяции или вида. Важно толковать понятие «негативное воздействие» в связи с понятием «умысел». Если умышленными действиями, тревожащими популяцию или вид, будут считаться те действия, которые были произведены с целью потревожить, помешать популяции, то практически никакие действия людей не будут подпадать под п. «Ь» ч.1 ст. 12 Директивы о среде обитания. Поэтому толкование в данном предписании умысла как необходимости принимать во внимание возможности негативного воздействия на вид соответствует воле законодателя, постановившего запретить тревожить популяции охраняемых видов.
В решении по делу СагеМа сагеМа были определены следующие термины, требующие внимания: «места размножения» и «места отдыха» видов. Несмотря на то что черепахи откладывают яйца на пляжах острова Закинф только летом и детеныши вылупляются тоже только в летнее время, Европейский суд решил, что наличие на пляже строений само по себе является фактом повреждения или уничтожения мест размножения. Места размножения и места отдыха популяции нуждаются в охране, в том числе в те периоды, когда они животными не используются, так как повреждение их в такой период может привести к тому, что они больше не смогут быть использованы популяцией для отдыха или размножения. Тем не менее Европейская комиссия считает, что в случае, если в связи с негативным воздействием на места размножения и отдыха были предприняты компенсирующие меры, то такое негативное воздействие не является ухудшением состояния мест размножения и отдыха. В качестве компенсирующего мероприятия Комиссия допускает даже создание новой «среды обитания» на той же территории. Такой подход Европейской комиссии соответствует духу и целям Директивы о среде обитания до тех пор, пока не стирается грань
между мерами по предупреждению ущерба и мерами по компенсации ущерба.
Последствия толкования понятия «умысел» в контексте выдачи разрешений на строительство и эксплуатацию сооружений до сих пор в решениях Европейского суда почти не фигурировали. В деле Caretta caretta было установлено, что все сооружения на пляжах были возведены нелегально, поэтому вопрос выдачи разрешений на строительство в этом решении вообще не рассматривался. В решении Европейского суда по делу об охоте с силками от 18 мая 2006 г. С-211/04 было установлено, что возможность наличия охраняемого вида выдр на территории, на которой было разрешено проводить охоту с силками, не была достоверно доказана на момент выдачи разрешения на охоту. Поэтому органы, выдавшие разрешение на охоту, не могли знать о том, что тем самым они, возможно, создают угрозу для охраняемого вида, который тоже может попасть в силки. Такая формулировка Европейского суда должна быть истолкована как то, что органы, выдающие разрешения, не должны в своих решениях исходить из риска возможного причинения вреда. Если же возможность причинения вреда будет установлена, она должна быть принята во внимание. Это толкование подтверждается и решением по делу о приведении законодательства Ирландии в соответствие с Директивой о среде обитания от 11 января 2007 г. С-183/05. Административные органы Ирландии выдали разрешение на реализацию проектов, которые негативно влияли и наносили ущерб охраняемым видам, например, разрушали места дневок летучих мышей. Эти проекты, без дальнейшего изучения деталей дела, Европейский суд признал достаточным доказательством того, что ирландское законодательство в недостаточной степени гарантирует охрану диких видов животных.
Решение Caretta caretta имеет важное значение для толкования ч. 1 ст. 12 Директивы о среде обитания в области принятия государствами необходимых мер. Согласно ч. 1 ст. 13 Директивы о среде обитания1, такие мероприятия должны быть приняты и в отношении растений. Часть 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 13 Директивы о среде обитания обязывают государства заявлять о наличии охраняемых
1 Статья 13 Директивы о среде обитания: «1. Государства-участники принимают необходимые меры, чтобы ввести строгую систему охраны видов растений, перечисленных в п. «b» Приложения IV...»
видов животных и растений, в особенности о территориях, которые используются популяциями животных для размножения и отдыха, и обеспечить мероприятия по предотвращению нанесения вреда или беспокойства популяции. Если речь идет об особо охраняемых видах, то сообщение о популяции и ареале должно быть как можно более точным; в случае, если вид достаточно распространен, можно ограничиться общими сведениями о виде и типичных местах его обитания. Соответствующая работа уже ведется. Например, земля Гессен собрала и представила информацию о видах диких животных, находящихся на ее территории1. Согласно ст. 11 Директивы о среде обитания, государства ЕС должны наблюдать за сохранением видов и ареалов, указанных в ст. 2 Директивы2. По мнению автора, Европейский суд при толковании обязанностей государств ЕС, закрепленных в ч. 1. ст. 12, опирался на содержание ст. 11 Директивы: информация, которую государства собирают в ходе наблюдений за дикоживущими видами и ареалами их обитания, позволяет эффективно применять запреты, установленные в ч. 1 ст. 12, учитывая особенности конкретного вида.
В.Н. Гиряева
2010.02.032. ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА, СТРАН - ЧЛЕНОВ ЕС, РОССИИ И КИТАЯ. (Реферативный обзор).
Сравнительно-правовые исследования в области охраны окружающей среды в последнее время привлекают внимание не только российских, но и зарубежных ученых. В этом плане показательны издания о праве ЕС, стран, являющихся членами Союза, Китая, взятые в сопоставлении с российским законодательством,
1 Mode of access: http://www.hmulv.hessen.de/irj/HMULV_Internet?cid=f917
f4a5ae899ad41a1e9c0e984e9c2d
2
Статья 2 Директивы о среде обитания: «1. Настоящая Директива имеет целью сохранение разнообразия видов и природной среды обитания и сохранение дикоживущих видов животных и растений на европейской территории... 2. Меры, принятые на основании этой Директивы, нацелены на сохранение и воспроизводство... сохранения природных сред обитания и дикоживущих видов животных и растений в интересах сообщества. 3. Меры, принятые на основании этой Директивы, должны отвечать экономическим, социальным и культурным условиям, а также учитывать региональные и местные особенности». - Прим. реф.
