1. ПРОТИВОРЕЧИЯ В СТАТЬЕ О РАЗВИТИИ КОРПОРАТИВНЫХ ЛОГИСТИЧЕСКИХ СИСТЕМ В УСЛОВИЯХ ЦИФРОВИЗАЦИИ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ведь это крайне негативно сказывается на практической реализации упомянутых этими авторами (в качестве, якобы, полученных ими лично научных результатов) «направлений развития международных российско-казахстанских логистических сетей в рамках ЕАЭС», а также на эффективности отраженной в названии этой статьи «интеграции цепей поставок России и Казахстана в контексте диджитализации экономики»;

- к-третьих, затем следует отметить, что статья Барыкина С.Е. и Шарапаева П.А. [1, с. 125-143] (впрочем, как и другие статьи, представленные в научном издании [1]) в весьма значительной мере не соответствует общепринятым (международным, общероссийским) требованиям к структуре и содержанию научных публикаций. Так, например, во введении публикации определяются специализированные термины (и представленные в ее названии - в первую очередь), которые будут использоваться в дальнейшем. Однако во введении статьи Барыкина С.Е. и Шарапаева П.А. [1, с. 125143] напрочь отсутствуют определения таких базовых для нее понятий, как «диджитализация экономики», «цепи поставок». К тому же в этой статье вообще не представлены дискуссионные положения, не обозначены конкретные авторские научные результаты и не раскрыта их содержательная сущность;

- в-четвертых, и, наконец, словесные конструкции практически всех формулировок основного текста статьи Барыкина С.Е. и

Шарапаева П.А. [1, с. 125-143] в редакционно-смысловом отношении построены семантически не квалифицированно. И за примером, как говорится в народе, «далеко ходить не надо». Поскольку одними из ярких образчиков подобной не квалифицированности (а точнее,

непрофессионализма) являются авторские утверждения, приведенные здесь выше (см. описания противоречий 61-65). Более того, в основном тексте, таблицах и рисунках данной статьи присутствуют элементарные

грамматические ошибки, выявление которых может быть предметом другой экспертно-исследовательской работы.

Таким образом здесь налицо - очередные свойственные научному изданию [1] противоречия исследовательского и редакционного характера в виде парадокса во втором его значении (в формальной логике: противоречие, возникающее при сохранении логической правильности хода рассуждений [2]).

Литература

1. Развитие науки и научно-образовательного трансфера логистики / под научной ред. д-ра экон. наук, проф. В.В. Щербакова. - СПб. : Изд-во СПбГЭУ, 2019. - 220 с.

2. Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. - М.: Рус. яз., 1998. - 848 с.

1. ПРОТИВОРЕЧИЯ В СТАТЬЕ О РАЗВИТИИ КОРПОРАТИВНЫХ ЛОГИСТИЧЕСКИХ СИСТЕМ В УСЛОВИЯХ ЦИФРОВИЗАЦИИ

Леонтьев Р.Г.

д-р. экон. наук, профессор, главный научный сотрудник (Хабаровский федеральный исследовательский центр ДВО РАН, г. Хабаровск, РФ)

1. CONTRADICTIONS IN THE ARTICLE ON THE DEVELOPMENT OF CORPORATE LOGISTICS SYSTEMS IN THE CONTEXT OF DIGITALIZATION

R. G. Leontiev

doctor of Economics, professor, chief Researcher (Khabarovsk Federal Research Center of the Eastern Branch of the Russian

Academy of Sciences, Khabarovsk city, Russia) DOI: 10.31618/NAS.2413-5291.2024.1.104.938 АННОТАЦИЯ

В работе рассматривается содержание первой части статьи кандидата экономических наук, доцента Гвилия Н.А. и кандидата экономических наук Михайловой К.О. под названием «Развитие корпоративных логистических систем в условиях цифровизации». В результате данного рассмотрения выявлены противоречия, свойственные содержанию данной статьи.

ANNOTATION

The paper examines the content of the first part of the article by Candidate of Economic Sciences, Associate Professor Gwilia N.A. and Candidate of Economic Sciences Mikhailova K.O. entitled "Development of corporate logistics systems in the context of digitalization". As a result of this review, contradictions inherent in the content of this article are revealed.

Ключевые слова: Корпоративные логистические системы, развитие в условиях цифровизации, авторские утверждения, познавательные и редакционно-смысловые противоречия.

Key words: Corporate logistics systems, development in the context of digitalization, author's statements, cognitive and editorial-semantic contradictions.

В этой работе изложены противоречия, выявленные в первой части статьи кандидата экономических наук, доцента Гвилия Н.А. и кандидата экономических наук Михайловой К.О. под названием «Развитие корпоративных логистических систем в условиях цифровизации» [1, с. 144-156].

Противоречие 68. В самом начале статьи Гвилия Н.А. и Михайловой К.О. [1, с. 144-156] излагалось буквально следующее утверждение:

«В современных условиях экономическая деятельность корпораций постоянно расширяется, каждый год удваивая при этом объемы оперируемой информации. Более того, за последние годы изменились не только количественные, но и качественные характеристики этой информации, во-первых, за счет развития новых технологий источников получения данных, а во-вторых, за счет инновационных методов обработки этой информации. Более того, помимо проблемы непрерывно генерирующихся объемов данных, современные информационные потоки являются неструктурированными и не всегда достоверными. Таким образом, акцент на развитие цифровых технологий корпоративных логистических систем является инструментом повышения эффективности их деятельности в масштабах бизнеса корпорации, обеспечивая большую системную гибкость и устойчивость на всех ее уровнях» [1, с. 144].

Относительно данного утверждения [1, с. 144] можно и необходимо зафиксировать недопустимые для всякой научной и учебной литературы высшего и среднего профессионального образования наиболее очевидные смысловые невязки исследовательского и редакционного характера, суть которых могут прояснить следующие объективно вскрытые обстоятельства:

- во-первых, из названия статьи [1, с. 144-156] и содержания первого предложении данного утверждения [1, с. 144] непонятно, о каких именно пространственно-географических корпорациях (российских, зарубежных, международных, мировых или глобальных) в нем идет речь? И именно во введении этой статьи следовало бы сначала уточнить эту «корпоративную» деталь;

- во-вторых, сообщая в первом предложении данного утверждения [1, с. 144] о факте «удвоения объемов оперируемой информации», авторам статьи [1, с. 144-156] следовало бы обязательно сделать в нем (предложении) ссылку на источник, откуда ими был почерпнут этот весьма удивительный факт;

- в-третьих, во втором предложении данного утверждения [1, с. 144] сообщается о том, что де «за последние годы изменились не только количественные, но и качественные характеристики этой информации, во-первых, за счет развития новых технологий источников получения данных, а во-вторых, за счет инновационных методов обработки этой информации». То есть этим самым авторы статьи [1, с. 144-156], как-бы, удостоверяют, что

качественные характеристики информации изменились в лучшую сторону. Однако уже в следующем третьем предложении данного утверждения [1, с. 144] они же сообщают о том, что, якобы, «современные информационные потоки являются неструктурированными и не всегда достоверными». То есть уже в этом случае эти авторы, как-бы, свидетельствуют о том, что, наоборот, качественные характеристики той же информации заметно ухудшились, несмотря на применение «новых технологий» и «инновационных методов». Налицо - две представленные авторами статьи [1, с. 144-156] противоположные тенденции в «развитии качественных характеристик «оперируемой информации» в сфере «экономической деятельности корпораций»;

- в-четвертых, более того, авторы статьи [1, с. 144-156], вероятно, сами того не подозревая, сообщили читателям научного издания [1] («обучающимся в системе трехуровневого высшего образования по логистике, системах дополнительной профессиональной подготовки и повышения квалификации, преподавателям и научным работникам, представителям органов административного управления и практикующим логистам» [1, с. 2]) об особенно тревожных для руководства «корпораций» проявлениях «не всегда достоверной информации», то есть крайне недопустимой в их («корпораций») «экономической деятельности» дезинформации. Поскольку дезинформация приводит не только к принятию экономически неэффективных управленческих решений, но и, как следствие, к убыточной хозяйственной деятельности корпораций;

- в-пятых, известно [2,3], что акцентировать (перен.) - это выдвигать на первый план, подчеркнуть какую-нибудь мысль, а инструмент (перен.) - это средство, способ, метод, применяемые для достижения чего-нибудь. Поэтому «акцент» не может быть «инструментом». И в связи с этим авторам статьи [1, с. 144-156] следовало бы из формулировки четвертого предложении данного утверждения [1, с. 144] убрать семантически неверное и потому ошибочно примененной выражение - «акцент на». Или лучше вместо семантически сомнительного и потому ошибочного выражения- «акцент на развитие цифровых технологий корпоративных логистических систем является инструментом» -употребить какое-нибудь приемлемое для этого случая словосочетание, например, - «цифровые технологии используются в корпоративных логистических системах как инструменты»;

Поэтому здесь налицо - очередные свойственные научному изданию [1] противоречия исследовательского и редакционного характера в виде алогизма в первом значении (нелогичность, несовместимость с требованиями логики [2]) и алогизма во втором его значении (намеренное нарушение в речи логических связей с целью создания стилистического эффекта [2]).

Противоречие 69. Затем в третьем абзаце статьи Гвилия Н.А. и Михайловой К.О. [1, с. 144156] излагалось буквально следующее утверждение:

«Цифровизация отраслей происходит неравномерно, глобальными лидерами в технологиях являются преимущественно отрасли, создающие информационные продукты - IT, медиа, телекоммуникации, индустрия развлечения, финансовый сектор экономики, розничная торговля, только затем следуют энергетика, нефтегазовая отрасль, FMCG, машиностроение, образование. Несмотря на то, что последние имеют значимое преимущество в капитале, имидже на рынке и стабильные контракты с заказчиками, компании - цифровые лидеры имеют преимущество в иновациионных технологиях, гибкости, скорости, риску и подвижности систем» [1, с. 144].

Относительно данного утверждения [1, с. 144] можно и необходимо зафиксировать недопустимые для всякой научной и учебной литературы высшего и среднего профессионального образования наиболее очевидные смысловые невязки исследовательского и редакционного характера, суть которых могут прояснить следующие объективно вскрытые обстоятельства:

- во-первых, словесная конструкция формулировки данного утверждения [1, с. 144] построена семантически некорректно (с элементарными грамматическими и смысловыми ошибками). Так, в частности, если условно пока не касаться достоверности данного утверждения, то в формулировке его первого предложения следовало бы вместо малоинформативного слова «технологиях» употребить выражение -«разработке и применении цифровых технологий». Также следовало бы перед наречием «только» употребить соединительный союз «и» или противительный союз «но». А в формулировке второго предложения данного утверждения [1, с. 144] следовало бы в ее начале применить выражение «И это несмотря». Затем вместо семантически сомнительного выражения -«значимое преимущество» употребить словосочетание - «значительные преимущества». Кроме того, в нем же вместо неграмотно написанных прилагательного «иновациионных» и существительного «риску» употребить соответственно слова «инновационных» и «риске»;

- во-вторых, известно [3,4], что отрасль - это отдельная область деятельности, науки, производства, экономики. Поэтому в первом предложении данного утверждения [1, с. 144] авторам статьи [1, с. 144-156] следовало бы конкретно обозначить, «цифровизация» каких именно «отраслей» якобы, «происходит» (в данном случае: либо экономических, хозяйственных, либо промышленных, инфраструктурных, сервисных);

- в-третьих, из содержания первого предложении данного утверждения [1, с. 144] непонятно, о каких именно пространственно-географических «отраслях» (российских, зарубежных, международных, мировых или

глобальных) в нем идет речь? И именно во введении статьи [1, с. 144-156] следовало бы первую очередь уточнить эту «отраслевую» деталь;

- в-четвертых, известно [3,4], что розница - это товар, продаваемый поштучно или небольшими партиями для личного или домашнего потребления. Также известно, что FMCG (англ. fast-moving consumer goods) - это быстро, в большом объеме продающиеся товары (причем такую продукцию называют потребительской, или товарами народного потребления). Поэтому «розничная торговля» и «FMCG» - это по сути одно и то же явление (одна и та же «отрасль»). И в связи с этим осуществленное в первом предложении данного утверждения [1, с. 144] их противопоставление как разностных отраслей или объектов представляется в научно-экономическом или в хозяйственно-практическом смысле неправомерным или необоснованным;

- в-пятых, затем сообщать о том (как это с явно излишним апломбом сделали авторы статьи [1, с. 144-156] в первом предложении данного утверждения [1, с. 144]), что де «образование» имеет, якобы, «значимое преимущество в капитале, имидже на рынке и стабильные контракты с заказчиками» также представляется в научно -экономическом или в хозяйственно-практическом смыслах неправомерным или необоснованным;

- в-шестых, кроме того, известно [3], что подвижный - это живой, легкий, быстрый в движениях, а скорость - это степень быстроты движения. Поэтому примененное во втором предложении данного утверждения [1, с. 144] выражение - «имеют преимущество в... скорости... и подвижности» - в определенном смысле представляется недопустимой для научно -исследовательских трудов и учебной литературы сферы высшего и среднего профессионального образования тавтологией (плеоназмом - [2]). К тому же в этом предложении следовало бы сообщить читателям статьи [1, с. 144-156] («обучающимся в системе трехуровневого высшего образования по логистике, системах дополнительной профессиональной подготовки и повышения квалификации, преподавателям и научным работникам, представителям органов административного управления и практикующим логистам» [1, с. 2]) о каких именно «системах компаний - цифровых лидеров» в нем идет речь;

- в-седьмых, и, наконец, судя по названию статьи [1, с. 144-156] ее авторы во втором предложении данного утверждения [1, с. 144] должны были обозначить не просто «системы», именно «корпоративные логистические системы». Однако, при этом становится не совсем понятным, что конкретно эти авторы подразумевают под «под преимуществами в гибкости, скорости и подвижности корпоративных логистических систем», а особенно под их («систем») «преимуществом в риске»? Увы, приемлемые ответы на этот и другие подобные вопросы в статье [1, с. 144-156] обнаружить априори невозможно.

Потому и здесь налицо - очередные свойственные научному изданию [1] противоречия исследовательского и редакционного характера в виде алогизма в первом значении (нелогичность, несовместимость с требованиями логики [2]) и алогизма во втором его значении (намеренное нарушение в речи логических связей с целью создания стилистического эффекта [2]).

Противоречие 70. Далее в статье Гвилия Н.А. и Михайловой К.О. [1, с. 144-156] излагалось буквально следующее утверждение:

«На основании разработок научной школы логистики СПбГЭУ [3, 6, 10, 11], можно выделить основные черты цифровой трансформации корпоративных логистических систем:

1. Цифровизация существенно изменяет конкурентную среду всех логистических систем.

2. Большинство отраслей уже затронуты цифровой трансформацией корпораций и отрасль понимает тенденции цифровизации их рынка.

3. Корпоративные структуры следуют последовательному подходу к цифровой трансформации для своей бизнес-модели на всех уровнях, некорпоративные структуры склонны к хаотичному внедрению технологий как реакции на цифровые разработки.

4. Большинство логистических систем по-прежнему недооценивает возможности цифровизации в операционной деятельности и в перепроектировании цепи поставок.

5. Нет однозначного лидера цифровизации в отраслях; однако у каждой отрасли есть свои опережающие показатели.

6. Большинство корпораций недооценивают или игнорируют потенциальные угрозы от цифровой трансформации.

7. Темпы трансформации медленные, хотя корпорации постоянно сталкиваются с быстро развивающейся цифровой конкуренцией.

8. Сторонняя интеграция цифровых технологий часто недооценивается, поскольку корпорации стремятся быть лучшими на соответствующем рынке» [1, с. 145-146].

Относительно данного утверждения [1, с. 145146] можно и необходимо зафиксировать недопустимые для всякой научной и учебной литературы высшего и среднего

профессионального образования наиболее очевидные смысловые невязки исследовательского и редакционного характера, суть которых могут прояснить следующие объективно вскрытые обстоятельства:

- во-первых, известно, что под воздействием чего-то какое-нибудь экономическое явление может существенно изменяться, как в лучшую, так и в худшую стороны. Также известно, что всякая государственная кампания или совокупность мероприятий (например, та же «цифровизация экономики страны») хотя и должна быть направлена только на улучшение национального хозяйствования, но отнюдь не всегда оно наступает. Поэтому в формулировке «черты 1» данного утверждения [1, с. 145-146] следовало бы

после глагола» изменяет» употребить выражение «в лучшую сторону»;

- во-вторых, известно [4], что конкуренция -это состязание между экономическими субъектами, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке: борьба за рынки сбыта товаров, с целью получения более высоки доходов, прибыли, других выгод. Вместе с тем давно и широко известно, что логистическая система (как одна из подсистем промышленно-хозяйственной системы) состоит из соответствующих структурных подразделений (службы логистики, отделов снабжения (ОМТС) и сбыта, транспортного отдела и др.) и объектов (складов, помещений логистических подразделений, внутрипроизводственных транспортных средств, собственного транспорта внешнего пользования и др.) промышленного предприятия как организации коммерческого типа. И в связи с этим никаких особых самостоятельных целей у логистической системы и быть не должно, кроме эффективного выполнения задач, поставленных руководством промышленного предприятия. То есть всякая логистическая система отнюдь не может конкурировать и являться самостоятельно действующим экономическим (хозяйствующим) субъектом;

- в-третьих, в связи вышеизложенными обстоятельствами формулировку «черты 1» из данного утверждения [1, с. 145-146] следовало бы изложить, например, в следующих вариантах: либо «цифровизация может существенно изменить в лучшую сторону конкурентоспособность промышленных корпораций (в том числе и входящих в их состав логистических систем»; либо «более успешная цифровизация в большей степени повышает конкурентоспособность промышленных предприятий и их логистических систем»;

- в-четвертых, известно [3,4], что отрасль - это отдельная область деятельности, науки, производства, экономики. Поэтому в формулировке «черты 2» из данного утверждения [1, с. 145-146] следовало бы конкретно обозначить «большинство» каких именно «отраслей» (в данном случае: либо экономических, хозяйственных, либо промышленных, инфраструктурных, сервисных), якобы, «уже затронуты». Вместе с тем также известно [3], что затронуть - это то же, что задеть, а задеть - это коснуться кого-чего-нибудь, зацепиться за кого-чего-нибудь при движении. И в связи с этим, в ней же (формулировке «черты 2») следовало бы вместо семантически сомнительного глагола «затронуты» употребить достаточно приемлемое выражение -«подверглись (полной или частичной) цифровой трансформации»;

- в-пятых, затем в формулировке «черты 2» следовало бы вместо семантически сомнительного существительного «отрасль» употребить достаточно приемлемое для данного случая

выражение, например, - «каждая из этих отраслей». Кроме того, в ней же (формулировке «черты 2») следовало бы вместо семантически сомнительного словосочетания - «их рынка» - употребить какое-нибудь достаточно приемлемое для данного случая выражение - «товарных рынков корпораций, входящих в соответствующую отрасль»;

- в-шестых, в формулировке «черты 3» из данного утверждения [1, с. 145-146] упоминаются некие «корпоративные структуры». Однако, известно [3], что структура - это внутреннее устройство. Поэтому непонятно, что конкретно авторы статьи [1, с. 144-156] подразумевают под «корпоративными структурами», то есть под корпоративными внутренними устройствами? Вместе с тем, поскольку в нем выше речь шла, все-таки, о «корпорациях», то в этой формулировке следовало бы вместо семантически сомнительного выражения - «корпоративные структуры» -употребить либо достаточно приемлемое для данного случая словосочетание - «корпоративные подразделения», либо уже примененное в данном утверждении выше слово «корпорации»;

- в-седьмых, к тому же примененное в формулировке «черты 3» из данного утверждения [1, с. 145-146] выражение - «следуют последовательному подходу» - в буквальном смысле представляется недопустимой для научно-исследовательских трудов и учебной литературы сферы высшего и среднего профессионального образования тавтологией (плеоназмом - [2]);

- в-восьмых, более того, словесная конструкция второй части формулировки «черты 3» из данного утверждения [1, с. 145-146] построена семантически крайне некорректно. Так, в частности, лишь от упоминания авторами статьи [1, с. 144-156] так называемых «некорпоративных структур» (то есть «некорпоративных» внутренних устройств) читатели этой статьи («обучающимся в системе трехуровневого высшего образования по логистике, системах дополнительной профессиональной подготовки и повышения квалификации, преподавателям и научным работникам, представителям органов административного управления и практикующим логистам» [1, с. 2]) вполне могут, как говорится в народе, «прости выпасть в осадок». И такую уже негативную ситуацию вполне может усугубить то обстоятельство, что по весьма сомнительному заверению авторов статьи [1, с. 144-156] именно эти «некорпоративные внутренние устройства», якобы, постоянно и повсеместно «склонны к хаотичному (беспорядочному - Р.Л.) внедрению технологий»;

- в-девятых, в формулировке «черты 1» из данного утверждения [1, с. 145-146] сообщается, что «большинство отраслей уже затронуты (!) цифровой трансформацией корпораций и каждая из этих отраслей понимает тенденции цифровизации». Однако в формулировке «черты 4» из данного утверждения [1, с. 145-146] сообщается, что наоборот «большинство логистических систем по-прежнему недооценивает (?!) возможности цифровизации». То есть здесь налицо

- две противоположные тенденции в понимании важности цифровизации. Поэтому авторам статьи [1, с. 144-156] следовало бы хотя бы кратко пояснить сущность такого феномена в процессе «цифровой трансформации отраслей, корпораций и логистических систем»;

- в-десятых, известно [3], что однозначный -это тождественный по смыслу с другим, имеющий только одно значение, обозначаемый одной цифрой. Также известно [3,4], что отрасль - это отдельная область деятельности, науки, производства, экономики. Поэтому в формулировке «черты 5» из данного утверждения [1, с. 145-146] следовало бы вместо семантически сомнительного выражения - «нет однозначного лидера цифровизации в отраслях» - употребить достаточно приемлемое для данного случая словосочетание, например, - «среди хозяйственных отраслей нет явного лидера по степени цифровизации». Кроме того, в ней же (формулировке «черты 5») следовало бы вместо семантически сомнительного словосочетания -«однако у каждой отрасли есть свои опережающие показатели» - употребить какое-нибудь достаточно приемлемое для данного случая выражение, например, - «однако в каждой такой отрасли несомненно есть корпорация, которая имеет наилучшие показатели цифровизации своих логистических систем»;

- в-одиннадцатых, известно [3], что угроза -это возможная (потенциальная) опасность. Вместе с тем в формулировке «черты 1» из данного утверждения [1, с. 145-146] сообщается, что «большинство отраслей уже затронуты цифровой трансформацией корпораций и каждая из этих отраслей понимает (!) тенденции цифровизации». Однако в формулировке «черты 6» из данного утверждения [1, с. 145-146] сообщается, что наоборот «большинство корпораций недооценивают (?!) ... потенциальные угрозы от цифровой трансформации» (то есть не понимают опасность цифровизации). И в связи с этим, с одной стороны, здесь налицо - две противоположные тенденции в понимании важности «цифровизации», и потому авторам статьи [1, с. 144-156] следовало бы хотя бы кратко пояснить сущность такого другого феномена в процессе «цифровой трансформации отраслевых корпораций». А, с другой стороны, им бы следовало бы хотя бы кратко пояснить суть этих «угроз»;

- в-двенадцатых, известно [4], что конкуренция

- это состязание между экономическими субъектами, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке: борьба за рынки сбыта товаров, с целью получения более высоки доходов, прибыли, других выгод. Поэтому читателям статьи [1, с. 144-156] может стать непонятно, с какой-сякой «быстро развивающейся цифровой (?!) конкуренцией» (упоминаемой в

формулировке «черты 7» из данного утверждения [1, с. 145-146]), якобы, могут «постоянно сталкиваться корпорации»;

- в-тринадцатых, известно [2,3], что сторонняя - это посторонняя, чужая, а что интеграция - это объединение в целое каких-нибудь частей, элементов. Поэтому совершенно непонятно, какое-такое чужое объединение «цифровых технологий» имеют в виду авторы статьи [1, с. 144-156] в формулировке «черты 8» из данного утверждения [1, с. 145-146]? Кроме того, в этой же формулировке указанным авторам следовало бы вместо семантически сомнительного выражения - «часто недооценивается, поскольку корпорации» -употребить достаточно приемлемое для данного случая словосочетание, например, - «корпорации часто недооценивают, поскольку они».

- в-четырнадцатых, и, наконец, следует отметить, что авторы статьи [1, с. 144-156] крайне опрометчиво так аляповато наляпали содержание всех восьми «черт цифровой трансформации корпоративных логистических систем», да еще и под эгидой «научной школы логистики СПбГЭУ».

В результате здесь налицо - очередные свойственные научному изданию [1] противоречия исследовательского и редакционного характера в виде алогизма в первом значении (нелогичность, несовместимость с требованиями логики [2]) и алогизма во втором его значении (намеренное нарушение в речи логических связей с целью создания стилистического эффекта [2]).

Литература

1. Развитие науки и научно-образовательного трансфера логистики / под научной ред. д-ра экон. наук, проф. В.В. Щербакова. - СПб. : Изд-во СПбГЭУ, 2019. - 220 с.

2. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М.: Издательство АСТ: Мир и Образование, 2021. - 1360 с.

3. Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. - М.: Рус. яз., 1998. - 848 с.

4. Борисов А.Б. Большой экономический словарь. - М.: Книжный мир, 2008. - 860 с.

2. ПРОТИВОРЕЧИЯ В СТАТЬЕ О РАЗВИТИИ КОРПОРАТИВНЫХ ЛОГИСТИЧЕСКИХ СИСТЕМ В УСЛОВИЯХ ЦИФРОВИЗАЦИИ

Леонтьев Р.Г.

д-р. экон. наук, профессор, главный научный сотрудник (Хабаровский федеральный исследовательский центр ДВО РАН, г. Хабаровск, РФ)

2. CONTRADICTIONS IN THE ARTICLE ON THE DEVELOPMENT OF CORPORATE LOGISTICS SYSTEMS IN THE CONTEXT OF DIGITALIZATION

R. G. Leontiev

doctor of Economics, professor, chief Researcher (Khabarovsk Federal Research Center of the Eastern Branch of the Russian

Academy of Sciences, Khabarovsk city, Russia) DOI: 10.31618/NAS.2413-5291.2024.1.104.939 АННОТАЦИЯ

В работе рассматривается содержание второй части статьи кандидата экономических наук, доцента Гвилия Н.А. и кандидата экономических наук Михайловой К.О. под названием «Развитие корпоративных логистических систем в условиях цифровизации». В результате данного рассмотрения выявлены противоречия, свойственные содержанию данной статьи.

ANNOTATION

The paper examines the content of the second part of the article by Candidate of Economic Sciences, Associate Professor Gwilia N.A. and Candidate of Economic Sciences Mikhailova K.O. entitled "Development of corporate logistics systems in the context of digitalization". As a result of this review, contradictions inherent in the content of this article are revealed.

Ключевые слова:

Корпоративные логистические системы, развитие в условиях цифровизации, авторские утверждения, познавательные и редакционно-смысловые противоречия.

Key words:

Corporate logistics systems, development in the context of digitalization, author's statements, cognitive and editorial-semantic contradictions.

В этой работе изложены противоречия, выявленные во второй части статьи кандидата экономических наук, доцента Гвилия Н.А. и кандидата экономических наук Михайловой К.О. под названием «Развитие корпоративных

логистических систем в условиях цифровизации» [1, с. 144-156].

Противоречие 71. В статье Гвилия Н.А. и Михайловой К.О. [1, с. 144-156] излагалось буквально следующее утверждение: