Заключение специалиста по уголовным делам Текст научной статьи по специальности «Право»

2009'2

НАУКА.ТЕОРИЯ. ПРАКТИКА.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА ПО УГОЛОВНЫМ

ДЕЛАМ

Сколько существует общество, столько существуют личности, попирающие традиции, право и закон. И, как противовес этому, существуют лица, противостоящие нарушению закона. Кроме того, существуют лица, вовлекаемые в деятельность по предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию преступлений. В уголовном процессе к данным лицам относятся специалисты, обладающие соответствующими специальными знаниями.

Для раскрытия и расследования преступления необходимо восстановить события прошлого. Немаловажную роль в реконструкции картины преступления имеет использование в доказывании специальных знаний. 4 июля 2003 г. ст. 74 УПК РФ была дополнена новым видом доказательств: заключение и показание специалиста. Несмотря на то, что данная норма появилась в законе почти шесть лет назад, она еще требует осмысления, ибо возможность использования заключения специалиста в доказывании по уголовному делу связана с трудностями оценки его свойств, то есть пригодности служить средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Как и любое другое доказательство, заключение специалиста должно быть оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В части 1 ст. 86 УПК РФ содержится указание, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий. «Словосочетание «собирание доказательств» с позиции получения сведений следует трактовать как деятельность участников доказывания, каждый из которых в пределах предоставленных ему законом прав и полномочий, а также с использованием предусмотренных в законе средств и способов выявляет, обнаруживает сведения и материальные объекты, с тем чтобы собрать их в одном месте - в уголовном деле» [1].

Отсутствие регламентации содержания и формы заключения специалиста добавляет аргументов сторонникам возможности ис-

А.И. БЕЛЬСКИИ,

кандидат юридических наук (БелЮИ МВД России)

пользования актов несудебных экспертиз в доказывании. Как справедливо отмечает Е.В. Селина, этот вопрос имеет два аспекта: может ли акт несудебной экспертизы заменить собою судебно-экспертное заключение, и могут ли равноправно конкурировать акт несудебной экспертизы и судебно-экспертное заключение, в которых сделаны противоположные выводы по одним и тем же вопросам [2].

Е.Р. Россинская указывает, что «сущность судебной экспертизы состоит в анализе, по заданию следователя, дознавателя, суда, экспертом предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов с целью установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Законодатель прямо указывает, что заключение эксперта - представленное в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ч.1 ст.80 УПК РФ)» [3].

«Экспертиза назначается при необходимости исследования, в ходе которой на базе применения научных знаний (специально разработанных методик) выявляются признаки и свойства объектов исследования, производится их научная оценка и интерпретация для того, чтобы на основе полученных результатов сформулировать новое, ранее неизвестное в процессе доказывания выводное знание. Именно в этом состоит гносеологическая сущность судебной экспертизы и ее отличие от деятельности специалиста, в том числе даваемого им заключения» [4, с. 189].

К суждению специалиста неприменима форма суждения эксперта. Законодатель не случайно предъявляет различные требования к форме двух видов доказательств. В отличие от заключения эксперта, которое в соответствии со ст. 204 УПК РФ имеет четкую форму, структуру и содержание, заключение специалиста не регламентируется УПК РФ. Из этого можно сделать вывод о неидентичности содержательной стороны двух внешне схожих доказательств [5].

НАУКА.ТЕОРИЯ.

2009'2

ПРАКТИКА.

Характер содержания заключения специалиста не требует жесткой процессуальной формы, обеспечивающей его допустимость. В то же время отсутствие вообще какой-либо регламентации процедуры формирования заключения специалиста вряд ли можно считать правильным.

Исходя из буквы закона, специалист не проводит исследование материальных объектов. Заключение специалиста представляет собой письменную консультацию по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). Такую же позицию занимает В.М. Быков [6]. И.А. Цховребова отмечает, что специалист должен привлекаться в том случае, когда достаточно эмпирического уровня (т.е. основанного на чувственном восприятии и опыте) решения вопросов, которое не требует научного исследования. Как правило, это «рутинные», в некоторых случаях кропотливые, трудоемкие операции, основанные на необщеизвестных знаниях и профессиональных навыках» [4, с. 188].

Иного мнения придерживаются Ю.Г. Ко-рухов и Т.В. Аверьянова, которые полагают, «что суждение специалиста это результат его исследования конкретных объектов (предметов, документов, места происшествия и т.д.) [7]. Эти авторы предлагают разграничить исследование эксперта и специалиста в зависимости от поставленных задач: к компетенции специалиста отнести решение простых диагностических и диа-гностико-классификационных задач в тех случаях, когда не требуются сложные лабораторные исследования, а к компетенции эксперта - решение сложных диагностических и идентификационных задач.

В том случае, когда специалисту для ответа на поставленные перед ним вопросы необходимо провести соответствующее исследование (экспертизу), он должен отказаться от дачи заключения, порекомендовав должностному лицу назначить необходимую экспертизу.

Кроме того, из содержания ч. 3 ст. 80 УПК РФ неясно, какова процедура формирования вопросов специалисту. Будет ли необходимым условием участие двух сторон в составлении вопросов, либо каждая сторона вправе самостоятельно по своей инициативе представить вопросы специалисту?

УПК РФ не называет документ, в котором должны содержаться вопросы специалисту.

Представляется, что вопросы специалисту в досудебном и судебном производстве могут быть сформулированы по аналогии с назначением экспертизы в постановлении (определении), выносимом следователем, дознавателем или судьей. Оно может выноситься по инициативе следователя или ходатайству стороны защиты.

Кроме этого, УПК РФ не устанавливает соответствующей процедуры привлечения сторонами специалиста. В этой связи о том, каким образом защитник получил заключение специалиста, можно лишь догадываться. К тому же отнюдь не исключено, что следователь откажет в приобщении этого акта к делу, ввиду того, что он составлен ненадлежащим лицом и, главное, без учета прав противоположной стороны, обеспечивающих объективность заключения, которыми она наделена при проведении экспертизы. Разрешив защитнику обращаться к специалисту, закон не дает необходимого процессуального инструментария для полноценного использования возможностей специалиста стороной защиты.

Обратиться к специалисту для получения его заключения вправе, исходя из положений закона, как сторона обвинения, так и защиты от обвинения (пп.45-47 ч.1 ст.5 УПК РФ). Вместе с тем, мы солидарны с утверждением Е.А. Доля о том, что защитник, как невластный субъект уголовного судопроизводства, не вправе получать от специалиста его заключение. Мотивирует он это тем, что «если исходить из возможности собирания доказательств защитником ..., то необходимо будет согласиться с тем, что законодатель устанавливает двойной стандарт относительно допустимости доказательств. Один достаточно детально урегулированный - к доказательствам, собираемым властными субъектами уголовного судопроизводства, и другой, совершенно упрощенный (можно даже сказать никакой) - к доказательствам, собираемым защитником» [8].

К сожалению, небольшая практика применения данной статьи уже показывает ее уязвимость. У специалистов, вызываемых по инициативе защиты, требуют множество подтверждений их компетентности. Представляется, что по смыслу закона решение, обладает ли лицо специальными знаниями, должно приниматься стороной, вызвавшей специалиста для допроса. Суд может не согласиться с высказанной им точкой зрения, но не отклонить саму возможность допроса этого лица.

Перечисленные проблемы обусловливают

2009'2

НАУКА.ТЕОРИЯ. ПРАКТИКА.

необходимость качественно нового научного ложения специалиста, а также влекут за собой подхода к теоретическим основам исполь- необходимость законодательных новаций в зования специальных знаний в уголовном регулировании порядка производства следс-процессе, исследованию процессуального по- твенных действий с участием специалиста.

Литература

1. СеменцовВ. Скребец Г. Формирование доказательств и участие защитника в этом процессе

// Уголовное право. 2007. № 4 // СПС «Консультант плюс». 2009.

2. Селина Е.В. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам.

- М, 2003. С. 91.

3. Россинская Е.Р. Развитие статуса специалиста в уголовном судопроизводстве / Фунда-

ментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: мат. Межвуз. науч.-прак. конф. Часть 2. - М., 2005. С. 177-178.

4. Цховребова ИА. О дифференциации специальных знаний эксперта и специалиста / Фун-

даментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: мат. Межвуз. науч.-прак. конф. Часть 2. - М., 2005. С. 189.

5. ЛазареваЛ.В. Проблема определения доказательственного статуса заключения и показаний

специалиста в уголовном процессе // Мировой судья. 2008. № 9 // СПС «Консультант плюс». 2009.

6. Быков В.М. Заключение и показания специалиста как новый вид доказательств / Крими-

налистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений: мат. 2-й Всерос. науч.-прак. конф. по криминалистике и судебной экспертизе. Т.1. - М., 2004. С. 73.

7. Аверьянова Т.В., Корухов Ю.Г. Заключение специалиста как новый вид доказательств в уголовном судопроизводстве // Черные дыры в Российском законодательстве. 2004. № 4. С.260.

8. ДоляЕА. О доказывании и доказательствах: материалы научно-практической конферен-

ции «УПК РФ: год правоприменения и преподавания». - М., 2004. С. 175.

КАТЕГОРИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Р.М. ШЕВЦОВ,

кандидат юридических наук (БелЮИ МВД России)

В настоящее время категория «мораль» столь широко трактуется, что полностью утрачивает свое первоначальное значение, а применительно к задачам судопроизводства рассматривается как универсальная функция. Понятие морали сопоставимо с внутренним контролем личности, противопоставляется праву как регулятору поведения и соотносится с понятием «моральный суд» (forum internum).

Мораль (от фр. moraly - нравственность, лат. moralis - нравственный) - особая форма общественного сознания и вид общественных отношений, один из основных способов регуляции действий человека в обществе с помощью норм. В отличие от права исполнение требований морали санкционируется лишь формами духовного воздействия (общественной оценки, одобрения или осуждения) [1].

Если предположить, что последствия определенной части действий, запрещенных

уголовным законом, не могут оцениваться на основе морали, то это автоматически ставит под сомнение возможность компенсации морального вреда в денежном эквиваленте, однако такой механизм представлен в ч. 2 ст. 136 УПК РФ.

Категория «вред» всегда отражает негативные последствия; наличие морального вреда можно констатировать только в том случае, если вред проявляется снижением или утратой моральных устоев личности, отражается в виде формирования негативных, аморальных установок и, как следствие, проявляется в совершении безнравственных поступков. Только в этом случае можно говорить о потерпевшем от нанесения морального вреда.

Трудно согласиться с мнением тех авторов, которые при исследовании психологических компонентов морального вреда указывают на близость понятия «нравственные стра-