CC BY
220
чение экспертизы в отношении предметов, ведущим производство по уголовному делу,
документов, значение которых по данному или сторонами, при ответах на которые не
уголовному делу могло выявиться вместе требуется производство судебной экспер-
с соответствующим выводом о тождестве, тизы».
бесперспективно» [12]. В этом случае следо- «Правовой режим применения специаль-
вателю целесообразно поручить специалис- ных знаний, в частности более облегченный
ту подготовить заключение специалиста. при привлечении специалиста, позволит,
На основании вышеизложенного целесо- наконец, перевести судебную экспертизу в
образно было бы сформулировать заключе- плоскость решения наиболее сложных задач
ние специалиста следующим образом: «За- по доказыванию, освободив ее от проведе-
ключение специалиста - это представленное ния рутинных исследовательских операций и
в письменном виде суждение по вопросам, процедур, основанных на необщеизвестных
поставленным перед специалистом лицом, знаниях» [2, с. 192].
Литература
1 .Россинская, Е.Р. Развитие статуса специалиста в уголовном судопроизводстве / Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений : мат. межвуз. науч. - прак. конф. Часть 2 [Текст] / Е.Р. Россинская. - М., 2005. - С.177-178.
2. Цховребова, И.А. О дифференциации специальных знаний эксперта и специалиста / Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений : мат. межвуз. науч. - прак. конф. Часть 2 [Текст] / И.А. Цховребова. - М., 2005. - С.189.
3. Быков, В.М. Заключение и показания специалиста как новый вид доказательств / Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений : мат. 2-й Всерос. науч. - прак. конф. по криминалистике и судебной экспертизе. Т.1 [Текст] / В.М. Быков. - М., 2004. - С.73.
4. Антонов, А. Использование специальных знаний по уголовным делам, связанным с пожарами [Текст] / А. Антонов // Законность. - 2004. - №3. - С.24.
5. Аверьянова, Т.В. Заключение специалиста как новый вид доказательств в уголовном судопроизводстве [Текст] / Т.В. Аверьянова, Ю.Г. Корухов // Черные дыры в Российском законодательстве. - 2004. - №4. - С. 260.
6. Хитрова, О.В. Заключение и показания специалиста - новые доказательства в уголовном судопроизводстве : материалы научно-практической конференции «УПК РФ: год правоприменения и преподавания» [Текст] / О.В. Хитрова. - М., 2004. - С. 151.
7. Доля, Е.А. О доказывании и доказательствах: Материалы научно-практической конференции «УПК РФ: год правоприменения и преподавания» [Текст] / Е.А. Доля. - М., 2004. - С.175.
8. Шейфер, С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования [Текст] / С. А. Шейфер. - Тольятти, 1998.- С. 45 - 46.
9. Арсеньев, В.Д. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела [Текст] / В.Д. Арсеньев, В.Г. Заблоцкий. - Красноярск : Изд-во Краснояр. ун-та, 1986. - С.56.
10. Ожегов, С.И. Словарь русского языка [Текст] / С.И. Ожегов; под ред. Н.Ю. Шведовой. - М., 1986. - С. 221.
11. Белкин, Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств [Текст] / Р.С. Белкин. - М. : Наука, 1966. -С.39, 49, 52; Колмаков, В.П. Идентификационные действия следователя [Текст] / В.П. Колмаков. - М., 1977. - С.27; Рассейкин, Д.П. Расследование преступлений против жизни [Текст] / Д.П. Рассейкин. - Саратов, 1965. - С.146.
12. Селина Е.В. Применение специальных познаний в Российском уголовном процессе [Текст] : дис. ... д-ра юрид. наук / Е.В. Селина. - Краснодар, 2003. - С. 58.
ИНСТИТУТ ОТКАЗА В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ
С
гордЕЕВ А.ю.,
преподаватель кафедры уголовного права, криминологии БелЮИ МВД России, кандидат юридических наук
овременное правовое развитие России характеризуется высоким динамиз-
мом. Хотя многие федеральные законы и иные нормативные правовые акты уже при-
по МАТЕРИАЛАМ
ДИССЕРТАЦИОННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
няты и введены в действие, правовая система продолжает совершенствоваться. Исследование института отказа в возбуждении уголовного дела позволило сделать вывод, что на протяжении всей истории человечества предусматривались обстоятельства, не допускавшие осуществления уголовного преследования. Так, например, норма об отказе от уголовного преследования имелась в Русской Правде, в Соборном уложении 1649 г., Артикуле воинском Петра I, Своде законов 1832 г., Уголовных уложениях 1845 г. Впервые обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, были прямо установлены в Положении о военных следователях, утвержденном приказом Реввоенсовета Республики № 1595 от 30 сентября 1919 г. До этого они обычно включались в кодифицированный нормативный акт одновременно с уголовными нормами.
Исследование научной литературы позволяет сделать вывод, что впервые термин «отказ в возбуждении уголовного дела» ввел в отечественную науку профессор М.С. Строгович (1938 г.). Впоследствии данная процедура существенно усовершенствовалась, прежде всего, путем расширения перечня оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, разработанных уголовно-правовой наукой.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [1], вступивший в силу в 2002 г., установил новые стандарты обеспечения прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. В ст. 6 Кодекса в качестве назначения уголовного судопроизводства указаны защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Следует отметить, что достижение назначения уголовного судопроизводства происходит как в случаях, когда при наличии повода и основания принято законное, обоснованное и мотивированное решение о возбуждении уголовного дела, так и в ситуациях, когда при отсутствии исходных сведений, подтверждающих наличие признаков преступления, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Актуальность указанного института связана также с признанием общепризнанных принципов и норм международного права (ч. 3 ст. 1 УПК РФ), согласно которым Российская Федерация обязана обеспечивать право на беспрепятственный доступ граждан
к правосудию (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.).
Примечательно, что при возбуждении уголовного дела в последующем имеет место предварительное расследование, а при отказе в возбуждении уголовного дела все уголовно-процессуальные правоотношения прекращаются (разумеется, если такое решение не обжаловано). В этой связи особую значимость приобретает проблема обеспечения прав и законных интересов лиц, обратившихся с сообщениями о преступлениях, а также иных заинтересованных лиц. Незаконный и необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела существенно нарушает положения ст. 52 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Законный и обоснованный отказ в возбуждении уголовного дела способствует формированию твердого убеждения граждан в том, что их права и интересы, прежде всего, свобода и личная неприкосновенность, надежно охраняются законом и государством.
Принятие правильного решения об отказе в возбуждении уголовного дела воспитывает граждан в духе укрепления к российским законам, играет предупредительную роль.
Отказ в возбуждении уголовного дела - сложное понятие. Оно употребляется в различных смысловых значениях: как институт уголовно-процессуального права, как система действий и отношений, имеющих место при принятии, рассмотрении и разрешении первичных сведений о преступлении, а также как процессуальный акт, вынесенный должностным лицом в пределах имеющихся у него полномочий. Институт отказа в возбуждении уголовного дела характеризуется тесной взаимосвязью с положениями, регламентирующими стадию возбуждения уголовного дела.
Как процессуальное решение отказ в возбуждении уголовного дела принимается уполномоченным государством органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором в форме постановления, в котором сформулирован отрицательный вывод о возможности возбуждения уголовного дела в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ, в строго установленном законом порядке и при условии соблюдения прав и законных интересов лиц, вовлеченных
в уголовное судопроизводство.
Согласно данным официальной статистики по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях в 2005 г. было возбуждено 2925374 уголовных дела (29,2%), а отказано в возбуждении уголовного дела в 4284314 случаях (42,7%), в оставшихся 19,6% материалы были направлены по подследственности. Вместе с тем далеко не всегда решение об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям закона. Так, в 2005 г. в ходе проверок деятельности органов внутренних дел прокурорами выявлено 15594 фактов необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела, что на 13,7% больше, чем в 2004 г. (11363), отменено 145980 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с последующим его возбуждением, что также на 13,1% больше, чем в 2004 г. (111499) [2]. Существующая тенденция роста числа необоснованных отказов в возбуждении уголовного дела свидетельствует о необходимости укрепления законности, создания надежных правовых гарантий прав и законных интересов граждан, их доступа к правосудию на первоначальном этапе уголовного судопроизводства.
В связи с чем, прежде всего, необходимо обратить внимание на характер ошибок, которые допускают работники органов предварительного следствия и органов дознания при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях. Они выявляются как начальниками органов дознания и прокурорами на этапе согласования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так и судом в порядке ст. 125 УПК РФ после подачи жалобы на данное решение. Думается их следует обобщить и классифицировать.
Наиболее распространенная ошибка - преждевременное решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании неполных, недостаточно проверенных данных, когда еще не установлены существенные обстоятельства, без которых нельзя считать доказанным отсутствие события или состава преступления либо иное основание, исключающее возбуждение уголовного дела. Некоторые указания на такие обстоятельства в материалах обычно есть, но эти данные противоречивы, вызывают сомнение в достоверности. Для их уточнения нужно провести расследование или истребовать дополнительные материалы, объяснения. Дополнительная проверка позволяет собрать достаточные данные для возбуждения уголовного дела или обоснованно отказать
в этом. Сталкиваясь с таким отказом по недоработанному материалу, прокуроры отменяют постановления и либо предлагают провести дополнительную проверку, а потом в зависимости от результатов принять окончательное решение, либо сразу возбуждают уголовное дело, чтобы восполнить пробелы, но уже следственным путем.
При разрешении заявлений и сообщений о преступлениях нередко допускают ошибку в оценке объема данных, указывающих на признаки преступления. В одних случаях не учитывают того или иного признака общественной опасности, предусмотренного нормой уголовного закона, отграничивающего преступление от правонарушения. В результате преступление рассматривают как административный проступок. В других случаях из-за той же ошибки опасное преступление относят к категории дел частного обвинения.
Третья разновидность неправильного определения степени общественной опасности деяния - преступления, по своему характеру заслуживающие применения к совершившим их лицам уголовного наказания, рассматриваются как малозначительное или не представляющие большой общественной опасности [3].
Неправильное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое в результате какой-либо из рассмотренных ошибок, хотя и оцениваются справедливо как нарушения закона, все же носят непреднамеренный характер. Однако необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела нередко бывает и сознательным, преднамеренным. Это - наиболее грубое нарушение закона.
Различаются две разновидности преднамеренного отказа в возбуждении уголовного дела.
Первая разновидность - постановления выносят в отношении совершившего преступление по мотивам якобы нецелесообразности привлечения его к уголовной ответственности, так как он возместил причиненный ущерб, его уволили с работы и т.п. Подобное основание для отказа в возбуждении уголовного дела законом не предусмотрено. Ссылка на нецелесообразность произвольна как по существу, так и по форме.
Вторая разновидность преднамеренного отказа в возбуждении уголовного дела по заявлениям и сообщениям, бесспорно требовавшим расследования, встречается более
часто и допускается по тем материалам, в которых нет указаний на лицо, совершившее преступление. Поскольку закон запрещает отказывать в возбуждении уголовного дела по такому основанию, в постановлении обычно ссылаются на «малозначительность» или на другие надуманные мотивы для того, чтобы как-то оправдать незаконное решение. В некоторых случаях для придания видимости «законности» решения в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудники ОВД извращали фактические обстоятельства события.
Представляется, что такая практика заслуживает только осуждения, так как такое правоприменение ведет к нарушению законных прав граждан, вовлеченных в уголовный процесс на стадии возбуждения уголовного дела, не говоря уже о целях обеспечения неотвратимости наказания, о котором так часто говорит Президент Российской Федерации В.В. Путин [4].
Поэтому устранить и предупредить неправильное разрешение заявлений и сообщений о преступлениях средствами прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля очень важно.
Литература
1. Далее - УПК РФ.
2. Анализ данных статистики ГИАЦ МВД РФ за 2004-2005 гг.
3. См.: Афанасьев В. Незаконные отказы в возбуждении уголовных дел [Текст] / В. Афанасьев, А. Чувилев, Ю. Белозеров // Соц. законность. - 1971. - № 7. - С. 28-31.
4. См.: Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации. - М., 2002. С. 8.
ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ЛИЧНОСТИ ДЛЯ ОПОЗНАНИЯ ПО ПРИЗНАКАМ ГОЛОСА И РЕЧИ
По нашему мнению, следует также знакомить заявителя с собранным материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, что будет оправдано по ряду соображений. Во-первых, это способствовало бы созданию у него объективного мнения о проведенной проверке, исключало необоснованные жалобы; во-вторых, заявитель получил бы возможность обосновать жалобу на отказ в возбуждении уголовного дела материалами проверки; в-третьих, дознаватель и следователь, зная, что заявитель сможет ознакомиться с материалами проверки, будут более тщательно подходить к рассмотрению сообщения о преступлении.
Думается, что указанные рекомендации на фоне позитивных предписаний уголовно-процессуального закона России будут способствовать конкретизации порядка деятельности всех участников первоначальной стадии процесса, упорядочению складывающихся в ее рамках общественных отношений, что позволит приступить к реализации целей уголовного судопроизводства с самого начального его этапа, то есть со стадии возбуждения уголовного дела.
Личность человека может быть идентифицирована только на основе индивидуальной совокупности признаков, характерных для него. Это положение относится и к такому виду идентификации, как опознание человека.
моисЕЕВ И.А.,
старший преподаватель кафедры криминалистики БелЮИ МВД России, кандидат юридических наук
Применительно к личности человека зрительно и на слух могут быть восприняты: физический облик, включающий внешность в целом и отдельные ее элементы; походка; голос и речь; мимика и жесты. В большинстве случаев эти свойства воспринимаются
