CC BY
87
положительная динамика по всем группам выделенных мотивов. Однако в таких мотивах, как склонность к обоснованному риску в ОРД, стремление реализовать свой авторитет в ОРД и стремление к выражению своих качеств в сложных, опасных ситуациях наблюдается более значительный прирост числа курсантов с высоким уровнем мотивации в экспериментальной группе, чем в контрольной группе (19,6% и 4,5%; 13% и 2,2%; 10,9% и 6,7% соответственно).
С целью активизации познавательной деятельности курсантов в ходе изучения дисциплины «Оперативно-разыскная деятельность» мы использовали игровые формы, спектр назначения которых для развития и самореализации курсантов в их служебной деятельности достаточно широк. Нами использовались деловые игры, представляющие собой своеобразный тренинг функциональной (оперативно-служебной) или воспитательной деятельности слушателя (курсанта). При этом мы выделяем операционные игры, помогающие отрабатывать выполнение конкретных операций: освобождение заложников, задержание особо опасного преступника, проведение оперативно-поисковых мероприятий и др.), игры-инсценировки - своеобразный «дело-
вой театр», когда разыгрывается какая-либо специфическая ситуация и поведение обучающегося в этой обстановке. Использование игровых форм повышает интерес курсантов к учебным занятиям, рост познавательной активности в процессе обучения, приобретение участниками игры навыков принятия решений в сложных ситуациях; изменение самооценки, повышение её объективности.
Реализация апробированной нами технологии показала возможности для самостоятельной деятельности курсантов, поиска ими оптимальных путей решения возникающих задач. При этом у курсантов формируется творческое мышление, стимулируется познавательный интерес, идет интеллектуальный поиск выхода из проблемной ситуации либо самостоятельно, либо с помощью коллектива и педагога. Перед обучаемыми ставится учебно-познавательная задача, проблемная ситуация либо противоречие, решение которых обеспечивается самими слушателями. Решение подобных задач с использованием игровых технологий приучает курсантов преодолевать трудности, порождает их стремление к самостоятельному принятию решений, укрепляет уверенность в своих силах и способностях.
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЗАКЛЮЧЕНИЯ СПЕЦИАЛИСТА
вельский А.и.,
преподаватель кафедры ТС и БП БелЮИ МВД России, кандидат юридических наук
Выполнение требований соблюдения установленного порядка проведения следственного действия, направленного на получение доказательства как условия допустимости, предполагает наличие детально прописанной в законе процедуры производства следственного действия. В связи с тем, что УПК РФ не указывает на
способ получения заключения специалиста, отсутствует и процессуальный порядок его производства. Однако это лишь одна сторона проблемы. Другая состоит в том, что при таком положении вещей ущемляются права участников процесса. Так, при назначении и производстве экспертизы подозреваемый, обвиняемый и его защитник знакомятся с
постановлением о назначении экспертизы, имеют право заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о постановке ему дополнительных вопросов, знакомиться с заключением эксперта и т.д. (ст. 198 УПК РФ). При производстве исследования названные участники такими правами не обладают.
Для уяснения вышеназванных вопросов необходимо четкое разграничение по целям, форме и содержанию заключения эксперта и специалиста. В юридической литературе по этому поводу продолжаются дискуссии.
Е.Р. Россинская указывает, что «сущность судебной экспертизы состоит в анализе, по заданию следователя, дознавателя, суда, экспертом предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов с целью установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Законодатель прямо указывает, что заключение эксперта - представленное в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ч.1 ст.80 УПК РФ)» [1]. «Экспертиза назначается при необходимости исследования, в ходе которой на базе применения научных знаний (специально разработанных методик) выявляются признаки и свойства объектов исследования, производится их научная оценка и интерпретация для того, чтобы на основе полученных результатов сформулировать новое, ранее неизвестное в процессе доказывания выводное знание. Именно в этом состоит гносеологическая сущность судебной экспертизы и ее отличие от деятельности специалиста, в том числе даваемого им заключения» [2, с. 189].
Исходя из буквы закона, специалист не проводит исследование материальных объектов. Заключение специалиста представляет собой письменную консультацию по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч.3 ст.80 УПК РФ). Такую же позицию занимает В.М. Быков [3]. И.А. Цховребова отмечает, что специалист должен привлекаться в том случае, когда достаточно эмпирического уровня (т.е. основанного на чувственном восприятии и опыте) решения вопросов, которое не требует научного исследования. Как правило, это «рутинные», в некоторых
случаях кропотливые, трудоемкие операции, основанные на необщеизвестных знаниях и профессиональных навыках» [2, с. 188]. «Специалист разъясняет в своем заключении лишь вопросы, скрытые для понимания неспециалистов. Никаких исследований проводить самостоятельно он законом не уполномочен» [4]. Иного мнения придерживаются Ю.Г. Корухов и Т.В. Аверьянова, которые полагают, «что суждение специалиста - это результат его исследования конкретных объектов (предметов, документов, места происшествия и т.д.)» [5]. Эти авторы предлагают разграничить исследование эксперта и специалиста в зависимости от поставленных задач: к компетенции специалиста отнести решение простых диагностических и диагностико-классификационных задач в тех случаях, когда не требуются сложные лабораторные исследования, а к компетенции эксперта - решение сложных диагностических и идентификационных задач.
Возникает еще один немаловажный вопрос: кто вправе требовать, ходатайствовать, представлять заключение специалиста. Если заключение эксперта - это представленное в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ч.1 ст.80 УПК РФ), то заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч.3 ст.80 УПК РФ).
Нельзя согласиться с мнением О.В. Хит-ровой, что «заключение специалиста может быть представлено только по ходатайству одной из сторон в судебном разбирательстве. При этом подразумевается, что такой стороной, скорее всего, является сторона защиты. Сторона обвинения представляет заключение эксперта, полученное во время предварительного расследования... Таким образом, очевидно, что единственно заинтересованной стороной в заключении специалиста является сторона защиты, и задача ее будет заключаться не только и, прежде всего, не столько в том, что бы достоверно установить обстоятельства, имеющие значение по делу путем использования специальных знаний, сколько опровергнуть заключения эксперта, полученное и представленное стороной обвинения» [6]. Обратиться к специалисту для получения его заключения вправе, исходя из положений закона, как сторона обвинения, так и защиты от обвинения (пп.45-47 ч.1 ст.5 УПК РФ). Мы соли-
дарны с утверждением Е.А. Доля о том, что защитник как невластный субъект уголовного судопроизводства не вправе получать от специалиста его заключение. Мотивирует он это тем, что «если исходить из возможности собирания доказательств защитником ..., то необходимо будет согласиться с тем, что законодатель устанавливает двойной стандарт относительно допустимости доказательств. Один достаточно детально урегулированный - к доказательствам, собираемым властными субъектами уголовного судопроизводства, и другой, совершенно упрощенный (можно даже сказать никакой) - к доказательствам, собираемым защитником» [7]. Принципиально верную позицию в этом вопросе занимает С. Шейфер, который указывает: «Признать представленный объект доказательством, ввести его в дело, т.е. включить в систему уже собранных доказательств - это исключительная прерогатива органа расследования, прокурора и суда. Принятие решения о приобщении предмета или документа к делу, в сущности, представляет собой акт закрепления доказательства, завершающий момент собирания (формирования) доказательства. Пока такое решение не принято, доказательство еще не существует. Оно еще "не собрано", не сформулировано» [8].
Развивая данную мысль и основываясь на отсутствии в УПК РФ прямого указания на это, можно сделать вывод о том, что защитник не вправе требовать от специалиста готового заключения, так как «применение уголовно-процессуального права относится к исключительной компетенции следователя, прокурора и суда» [9]. Но он, конечно же, вправе прибегнуть к консультативной помощи специалиста с целью формирования своего внутреннего убеждения по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, для выработки линии защиты.
Несомненно, что сторона обвинения (следователь, дознаватель, прокурор) вправе требовать заключение специалиста. Однако УПК РФ не содержит в себе процедуры постановки вопросов специалисту, процессуального документа, которым будет назначаться специальное исследование, обязанность вышеназванных субъектов доказывания ознакомить с заключением специалиста подозреваемого, обвиняемого, защитника.
Возникает естественный вопрос, в какую форму должно облекаться заключение специалиста. Конструктивно оно не может существенно отличаться от формы заключения эксперта. Заключение специалиста должно
состоять из вводной, описательной частей и выводов. В вводной части должно указываться: дата, место, время дачи заключения; должностное лицо, поручившее производство специального исследования; сведения о специалисте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы по специальности, учёная степень, учёное звание, занимаемая должность). Описательная часть содержит вопросы, поставленные перед специалистом, объекты, материалы, документы, представленные специалисту для дачи заключения, лица, присутствующие при исследовании. Выводы отражают ответы специалиста на поставленные вопросы и их научное обоснование.
Вместе с тем, на наш взгляд, специалист при формулировке своих суждений на поставленные перед ним вопросы вправе прибегать к использованию простых технических средств таких, как: лупы, линейки, штангенциркули, весы, средства экспресс-анализа, приборы ультрафиолетового излучения, повышающие разрешающую работу органов чувств, а также обращаться к справочной литературе, то есть проводить исследование. «Исследовать - подвергать научному изучению, осматривать для выяснения, изучения чего-нибудь» [10]. Дело в том, что весь багаж профессиональных знаний и опыта, который накопил в своей даже узкой отрасли знаний человек (специалист), не может до мелочей (как по объему, так и по содержанию), бесконечно храниться в его памяти. И чтобы оживить стертые в памяти детали своих знаний, специалист для дачи заключения может осмотреть объект, ознакомиться с известной ему справочной литературой. Это открывает возможность менее усложненного обращения к специалистам различного профиля для проведения исследований, не относящихся по своему статусу к судебным экспертизам, но тем не менее, требующих применение необщеизвестных знаний. Ученые достаточно давно положительно высказываются в пользу доступности решения следователем вопросов идентификационного характера без назначения экспертизы, если результат криминалистических исследований очевиден для участников уголовного процесса [11]. «В ряде случаев доступными следователю средствами нельзя выявить все признаки объекта, позволяющие, например, сделать вывод о тождестве предметов, но выявить их различие в силу отсутствия хотя бы одного из признаков следователь может своими средствами. В таком случае назна-
чение экспертизы в отношении предметов, ведущим производство по уголовному делу,
документов, значение которых по данному или сторонами, при ответах на которые не
уголовному делу могло выявиться вместе требуется производство судебной экспер-
с соответствующим выводом о тождестве, тизы».
бесперспективно» [12]. В этом случае следо- «Правовой режим применения специаль-
вателю целесообразно поручить специалис- ных знаний, в частности более облегченный
ту подготовить заключение специалиста. при привлечении специалиста, позволит,
На основании вышеизложенного целесо- наконец, перевести судебную экспертизу в
образно было бы сформулировать заключе- плоскость решения наиболее сложных задач
ние специалиста следующим образом: «За- по доказыванию, освободив ее от проведе-
ключение специалиста - это представленное ния рутинных исследовательских операций и
в письменном виде суждение по вопросам, процедур, основанных на необщеизвестных
поставленным перед специалистом лицом, знаниях» [2, с. 192].
Литература
1 .Россинская, Е.Р. Развитие статуса специалиста в уголовном судопроизводстве / Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений : мат. межвуз. науч. - прак. конф. Часть 2 [Текст] / Е.Р. Россинская. - М., 2005. - С.177-178.
2. Цховребова, И.А. О дифференциации специальных знаний эксперта и специалиста / Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений : мат. межвуз. науч. - прак. конф. Часть 2 [Текст] / И.А. Цховребова. - М., 2005. - С.189.
3. Быков, В.М. Заключение и показания специалиста как новый вид доказательств / Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений : мат. 2-й Всерос. науч. - прак. конф. по криминалистике и судебной экспертизе. Т.1 [Текст] / В.М. Быков. - М., 2004. - С.73.
4. Антонов, А. Использование специальных знаний по уголовным делам, связанным с пожарами [Текст] / А. Антонов // Законность. - 2004. - №3. - С.24.
5. Аверьянова, Т.В. Заключение специалиста как новый вид доказательств в уголовном судопроизводстве [Текст] / Т.В. Аверьянова, Ю.Г. Корухов // Черные дыры в Российском законодательстве. - 2004. - №4. - С. 260.
6. Хитрова, О.В. Заключение и показания специалиста - новые доказательства в уголовном судопроизводстве : материалы научно-практической конференции «УПК РФ: год правоприменения и преподавания» [Текст] / О.В. Хитрова. - М., 2004. - С. 151.
7. Доля, Е.А. О доказывании и доказательствах: Материалы научно-практической конференции «УПК РФ: год правоприменения и преподавания» [Текст] / Е.А. Доля. - М., 2004. - С.175.
8. Шейфер, С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования [Текст] / С. А. Шейфер. - Тольятти, 1998.- С. 45 - 46.
9. Арсеньев, В.Д. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела [Текст] / В.Д. Арсеньев, В.Г. Заблоцкий. - Красноярск : Изд-во Краснояр. ун-та, 1986. - С.56.
10. Ожегов, С.И. Словарь русского языка [Текст] / С.И. Ожегов; под ред. Н.Ю. Шведовой. - М., 1986. - С. 221.
11. Белкин, Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств [Текст] / Р.С. Белкин. - М. : Наука, 1966. -С.39, 49, 52; Колмаков, В.П. Идентификационные действия следователя [Текст] / В.П. Колмаков. - М., 1977. - С.27; Рассейкин, Д.П. Расследование преступлений против жизни [Текст] / Д.П. Рассейкин. - Саратов, 1965. - С.146.
12. Селина Е.В. Применение специальных познаний в Российском уголовном процессе [Текст] : дис. ... д-ра юрид. наук / Е.В. Селина. - Краснодар, 2003. - С. 58.
ИНСТИТУТ ОТКАЗА В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ
С
Гордеев А.ю.,
преподаватель кафедры уголовного права, криминологии БелЮИ МВД России, кандидат юридических наук
овременное правовое развитие России характеризуется высоким динамиз-
мом. Хотя многие федеральные законы и иные нормативные правовые акты уже при-
