CC BY
283
ЭКОНОМИКА РОССИИ И ЕЕ РЕГИОНОВ
УДК 338.242.4.
Взаимодействие федеральных и региональных органов власти в поддержке малого и среднего предпринимательства России
В статье рассматривается современное состояние системы государственной поддержки малого и среднего предпринимательства (МСП), в том числе в контексте разграничения полномочий федерального, регионального и муниципального звена управления. Даются рекомендации по совершенствованию этой системы с целью усиления роли регионов в развитии инновационного МСП и его вклада в модернизацию российской экономики в целом.
Ключевые слова: малое и среднее предпринимательство, государственная поддержка, разграничение полномочий, инновации.
А.В. Виленский
МСП в современной экономической политике государства
Малое и, в меньшей мере, среднее предпринимательство (МСП) всегда тяготели прежде всего к локальным экономическим ресурсам и к локальным рынкам товаров и услуг. Основные потребители их продукции территориально находятся, как правило, недалеко от места хозяйственной деятельности субъектов МСП. Соответственно, в своем большинстве субъекты МСП непосредственно зависят от того, каков общий экономический и предпринимательский климат на данной территории.
Тезис о тяготении МСП к локальным ресурсам развития и к локальным рынкам во многом отражен в Федеральном законе от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (коммент. 1). Закон закрепил полномочия органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Федерации, а также органов местного самоуправления по развитию и поддержке субъектов МСП. Полномочиям соответствует и определенный круг обязанностей органов управления субфедерального уровня, в числе которых — подготовка материалов (докладов) о состоянии и развитии МСП на соответствующих террито-
© Виленский А.В., 2013
55
Взаимодействие федеральных и региональных органов власти...
риях и формах его поддержки. Последнее должно включать также и отчет о средствах федерального бюджета, использованных на государственную поддержку субъектов МСП. Обязателен ежегодный анализ показателей (финансовых, экономических, социальных и иных) развития МСП, оценка результативности реализованных мер по его развитию, прогноз развития МСП. Данный доклад должен быть опубликован в средствах массовой информации.
Из анализа сложившейся системы разграничения полномочий Федерации, регионов и муниципального звена управления в рамках политики развития и поддержки МСП следует, что федеральные власти в этой сфере закрепили за собой несколько основных функций. Это — стратегическая разработка приоритетов политики; определение основных форм и инструментов налогово-бюджетной политики в отношении МСП, а также содействие регионам в реализации мер поддержки предпринимательства. За федеральным центром в качестве его исключительного полномочия закреплено также и обязательство статистических наблюдений в сфере МСП. Значимость этой функции трудно переоценить: эффективно управлять в каждом случае можно, только имея достоверное представление об объекте управления, но в рамках государственной политики в сфере МСП это ключевое требование, как будет показано далее, реализуется в далеко не полной мере.
Основную роль в выработке и реализации федеральной политики в отношении МСП в настоящее время играет департамент развития малого и среднего предпринимательства Минэкономразвития России. Кроме того, в отношении еще 11 федеральных министерств и 13 федеральных агентств закреплены отдельные полномочия по содействию МСП.
На органы государственной власти субъектов Федерации по вопросам развития МСП законодательно возложены следующие полномочия: формирование и реализация государственной политики развития МСП на региональном уровне; разработка и реализация региональных программ развития МСП. Предполагается, что региональные программы развития и поддержки МСП должны учитывать национальные, социально-экономические, экологические и культурные особенности субъектов Федерации. Законодательство ориентирует субъекты Федерации на содействие межрегиональной кооперации субъектов МСП, на создание региональных координационных или совещательных органов по МСП, территориальных союзов и ассоциаций субъектов МСП, а также на содействие реализации муниципальных программ развития субъектов МСП и пр.
Органы государственной власти субъектов Федерации обладают правом передавать отдельные полномочия по развитию и поддержке субъектов МСП органам местного самоуправления на основе софинансирования их целевых программ в данной сфере. Кроме того, субъекты Федерации в настоящее время имеют право оказывать практически любые дополни-
56
Взаимодействие федеральных и региональных органов власти...
тельные формы поддержки МСП (коммент. 2), но такая поддержка должна оказываться исключительно за счет собственных средств региональных бюджетов. Для решения данных задач субъекты Федерации в пределах установленных полномочий формируют региональную нормативно-право -вую базу по развитию и поддержке МСП, а также создают необходимые структуры управления и институты поддержки.
Например, в Москве как субъекте Российской Федерации разработкой и реализацией политики поддержки и развития МСП занимается Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства Правительства Москвы. В Санкт-Петербурге решение этих задач поручено Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли правительства города. В большинстве регионов политикой в отношении МСП занимаются экономические подразделения исполнительных органов власти.
Таким образом, в настоящее время основная обязанность поддержки МСП возложена именно на субъекты Федерации. Они в конечном счете определяют, кому из представителей МСП на их территории необходимо оказывать основную поддержку в тех или иных формах, и, соответственно, выстраивают всю систему инфраструктуры поддержки. На них возложена обязанность увязывания основных направлений и форм этой поддержки с системой целей и задач развития территории, с ее экономическими, социальными, культурными и прочими особенностями. При этом федеральные власти, как было отмечено выше, частично берут на себя и финансовое содействие поддержке МСП в регионах. Наличие достаточных финансовых и организационных ресурсов номинально позволяет субъекту Федерации самостоятельно выстраивать политику поддержки МСП, соответствующую долговременной стратегии развития территории с учетом особенностей ее народонаселения, отраслевой структуры экономики, в том числе промышленности.
Номинально, система распределения полномочий между органами власти всех уровней по вопросам развития и поддержки МСП выстроена вполне логично. Она охватывает практически все возможные и известные мировой практике направления (формы, инструменты) поддержки МСП с ее преимущественной ориентацией на локальные рынки. Однако и здесь необходимы некоторые корректировки. Во-первых, важная причина недостаточной эффективности действующей схемы распределения полномочий между различными уровнями власти в политике поддержки и развития МСП заключается в необязательности реализации данных полномочий, что особенно отчетливо просматривается на субфедеральном уровне управления. Во-вторых, действующая схема распределения полномочий между различными уровнями власти в политике поддержки и развития МСП устарела в том плане, что не соответствует задачам модернизации российской экономики, усилению вклада сектора МСП в ее переходе на инновационный путь развития. В-третьих, действующие механизмы финансирования мер
57
Взаимодействие федеральных и региональных органов власти...
развития и поддержки МСП на субфедеральном уровне не содержат достаточных инструментов, стимулирующих субъекты Федерации и муниципалитеты выделять на эти цели достаточные бюджетные средства.
Новые приоритеты развития российской экономики на долговременную перспективу настоятельно требуют изменения этой ситуации. Не случайно в связи с недавним анонсированием стратегии инновационной модернизации проявил себя и определенный всплеск интереса российских властей к развитию сферы МСП. Это нашло отражение в нескольких программных заявлениях Д.А. Медведева (в тот момент — Президента Российской Федерации) о большой значимости некрупного предпринимательства, о необходимости активизации его поддержки, защиты прав предпринимателей, борьбы с произволом чиновничества. В последующем Правительством Российской Федерации совместно с предпринимательскими союзами малого и среднего бизнеса, в первую очередь — «Опорой России» и «Деловой Россией», были разработаны меры по активизации государственной поддержки МСП, по созданию благоприятных условий для его хозяйственной и инвестиционной деятельности. За несколько лет законодательно был закреплен целый ряд предложений в этом направлении. В их числе — увеличение обязательной квоты малых предприятий в государственных закупках до 20%; отказ от кассовых аппаратов для индивидуальных предпринимателей и, частично, при уплате единого налога на вмененный доход. Были сделаны номинально серьезные шаги в направлении дерегулирования деятельности МСП, включая ограничение числа проверок, обязательность санкций прокуратуры на внеплановые проверки и пр.
За последние годы произошло кардинальное увеличение объемов поддержки МСП за счет бюджетных средств. Только на федеральном уровне финансирование поддержки возросло с 2—6 млрд рублей в начале 2000-х годов до 18—24 млрд рублей в настоящее время. За короткие сроки была сформирована система целевого конкурсного распределения федеральных средств по субъектам Российской Федерации для содействия (софинансирования) их программам поддержки МСП в интересах устойчивого социально-экономического развития своих территорий. Особое внимание при этом было уделено расширению кредитования МСП и массовому созданию новых малых, в том числе инновационных, компаний, то есть стартапам. Предпринимаются меры к тому, чтобы более активно вовлечь в политику развития и поддержки МСП так называемые «федеральные институты развития» (ОЭЗ, Венчурный фонд, государственные корпорации и пр.). Время от времени декларируются особые цели федеральной стратегии, например создание особых технологических площадок, призванных усилить кооперацию между малыми и крупными компаниями. Наконец, при значительном участии федеральных бюджетных средств в регионах создана, функционирует и постоянно модернизируется развернутая инфраструктура поддержки МСП.
58
Взаимодействие федеральных и региональных органов власти...
Единый блок федеральных целевых программ развития и поддержки МСП уже примерно 10 лет как не существует. Но на федеральном уровне действуют несколько так называемых ведомственных программ поддержки и развития МСП: «Создание условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства в сфере транспорта»; «Популяризация и развитие малого и среднего предпринимательства в сфере культуры»; «Содействие развитию малого и среднего предпринимательства в здравоохранении и сфере социальных услуг»; «Развитие малого и среднего предпринимательства в сфере топливно-энергетического комплекса»; «Развитие малого и среднего предпринимательства в отраслях промышленности и в торговле»; программа развития малого и среднего предпринимательства в сельском хозяйстве.
Разумеется, эти меры нуждаются в некоем координирующем начале. До последнего времени ключевые общенациональные цели поддержки МСП были представлены в «дорожной карте» программы «Развитие малого и среднего предпринимательства до 2012 года». В ней были выделены две основные цели его реализации, а именно увеличение доли МСП в экономике России и формирование инновационно-производственной структуры МСП. Четыре целевых индикатора проекта отражали динамику основных характеристик развития МСП в России:
— увеличение доли занятых в малых и средних компаниях по отношению к занятым в экономике в два раза — до 28%;
— увеличение доли малых и средних компаний в ВВП России в 1,5 раза — до одной трети ВВП;
— рост количества малых и средних компаний на 1 тыс. человек на 15% — до 11,4 компании;
— увеличение доли оборота МСП неторговой сферы на 50% от общего хозяйственного оборота данного сектора экономики.
Обращает на себя внимание то, что проект минимально детализировал и никак не согласовывал направления и формы поддержки на федеральном уровне. По сути, документ не раскрывал конкретной роли федеральных органов власти, а также федеральных институтов развития, в преимущественной мере перекладывая решение данных задач на региональный и муниципальный уровни управления. Во многом этот подход действительно лежит в русле кампании по децентрализации государственного управления и передаче части федеральных полномочий на субфедеральный уровень управления, однако многие вопросы согласования общегосударственной политики развития и поддержки МСП как по вертикали, так и по горизонтали уже ждут своего разрешения.
К сожалению, удручающее состояние государственного статистического наблюдения сектора МСП (коммент. 3) не позволяет сейчас полностью оценить меру реализации целевых установок названной выше «дорожной карты», хотя, скорее всего, они в основном не реализованы. Например, до-
59
Взаимодействие федеральных и региональных органов власти...
ля МСП в ВВП страны застыла на уровне 20—22% и до целевого порога (V3) явно не дотягивает. Росстат в последние годы вообще отказался от публикации данных о доле МСП в показателях ВВП и ВРП, заменив их менее убедительным показателем доли МСП в выручке от реализации (таблица 1). Нестабильность ситуации в секторе МСП особо подчеркивается его отстающим положением относительно показателей инвестиций и основных фондов в экономике [4].
Что касается начала 2013 года, то оно было отмечено мощным обвалом в этой сфере в результате ликвидации (или преимущественного ухода «в тень») тысяч субъектов МСП, и прежде всего ПБОЮЛ (коммент. 4), из-за невозможности вести хозяйственную деятельность в условиях постоянно возрастающих социальных платежей. Только в декабре 2012 года — январе 2013 года, по данным ФНС России, значительное увеличение отчислений в Пенсионный фонд вызвало официальное снятие с учета 208 тысяч индивидуальных предпринимателей [8]. Никакие дополнительные меры государственного финансирования и прочей поддержки микробизнесов не смогли изменить ситуацию массового официального отказа от статуса предпринимателя.
Таблица 1
Удельный вес субъектов малого и среднего предпринимательства в основных экономических показателях Российской Федерации в 2010 году (к итогу, в %)
Субъекты малого и среднего предпринимательства, всего В том числе по категориям:
средние предпри- ятия малые предприятия
всего из них мик-ропредпри-ятия
Численность занятых 0 25,2 3,6 21,6 10,7
Выручка от реализации товаров (работ, услуг)2) 28,5 7,1 21,4 7,6
Инвестиции в основной капитал 3) 10,0 2,8 7,2 3,4
Основные фонды (по полной учетной стоимости; на конец года)4) 5,9 1,4 4,5 2,3
1) От общего числа занятых в экономике.
2) Без банков, страховых, прочих финансовых и кредитных организаций
3) От общего объема инвестиций в основной капитал, включающего инвестиции индивидуальных застройщиков, объёмы инвестиций, не наблюдаемых прямыми статистическими методами.
4) От общей стоимости основных фондов коммерческих и некоммерческих организаций и основных фондов граждан.
Источник: Малый и средний бизнес России в 2010 году. Т.1. Сводные итоги. Таблица 4.
60
Взаимодействие федеральных и региональных органов власти...
Однако в настоящее время наибольшую озабоченность вызывает не динамика общего числа МСП, а то, как сделать малый и средний бизнес значимым актором политики инновационной модернизации российской экономики. Судя по всему, решение именно этой задачи в ближайшей перспективе будет составлять собой ключевой момент взаимодействия Федерации и ее субъектов по вопросам развития и поддержки МСП.
Развитие программно-целевых методов поддержки инновационных МСП на региональном уровне
На уровне субъектов Федерации реализация их полномочий ведется прежде всего через региональные программы развития и поддержки МСП. Так, в Москве цели и задачи поддержки МСП четко представлены в подпрограмме «Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Москве на 2012—2016 годы» (далее — Подпрограмма МСП) государственной программы города Москвы «Стимулирование экономической активности на 2012— 2016 годы». Москва является одним из регионов — лидеров в осуществлении мер поддержки МСП, причем именно производственно-инновационной направленности, тогда как малый бизнес торговой направленности в Москве откровенно свертывается (по имеющимся данным, на долю МСП приходится 25% ВРП Москвы и 10% доходов городского бюджета).
Целью московской программы «Стимулирование экономической активности на 2012—2016 гг.» является увеличение ВРП на основе развития высокотехнологичных отраслей экономики, модернизации и реструктуризации ныне неконкурентоспособных и низкоэффективных предприятий. Основная же цель Подпрограммы МСП определена как увеличение конкурентоспособности экономики города и рост благосостояния населения за счет создания благоприятных условий для устойчивого развития МСП. Достижение указанной цели предполагает опережающее развитие МСП в секторах экономики, обладающих высоким инновационным потенциалом. В этой связи в качестве одной из основных задач Подпрограммы МСП выбрано содействие МСП в доступе к механизмам финансовой поддержки за счет как бюджетных, так и внебюджетных источников при взаимодействии с различными финансовыми институтами; переподготовка кадров инфраструктуры поддержки МСП, а также развитие государственно-частного партнерства с их участием. Наиболее действенные меры — субсидии начинающим предпринимателям (наиболее значительные субсидии выделяются на инновационный бизнес); субсидирование процентной ставки по кредиту (до 2/3 ставки Банка России); создание «центров совместного доступа», обеспечивающих представителям малого бизнеса льготный доступ к современному оборудованию, прежде всего для проектирования и апробации своих инновационных разработок.
В Санкт-Петербурге в 2011 году была завершена реализация программ по отдельным направлениям поддержки МСП, имевших форму плана
61
Взаимодействие федеральных и региональных органов власти...
мероприятий по развитию и поддержке малого предпринимательства в Санкт-Петербурге на 2008—2011 годы. Данная система представляла собой конгломерат лишь номинально скоординированных проектов — направлений поддержки МСП. В 2012 году была принята и в настоящее время реализуется новая городская программа развития МСП в Санкт-Петербурге на 2012—2015 годы.
В отличие от предыдущей, новая программа выполнена в традиционном виде и предусматривает меры, направленные на опережающий рост количественных и качественных показателей производственного, и в первую очередь инновационного МСП. Расширение доступа этой категории субъектов МСП к финансовым ресурсам включает в себя реализацию программы «Приобретение основных средств в лизинг», в рамках которой осуществляется предоставление субсидий субъектам МСП на частичное возмещение затрат по договору лизинга. Также проводится софинансирование субъектов МСП через программы бизнес-инкубирования и предоставление средств Фонда содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере; через субсидирование платы за присоединение к электросетям, а также затрат, связанных с приобретением франшизы по договору франчайзинга. Предоставляются гранты начинающим субъектам МСП на создание собственного инновационного бизнеса. Также полномочия данного субъекта Федерации в этом направлении реализуются через содействие повышению энергоэффективности производства в сфере МСП и предоставление субсидий Санкт-Петербургского фонда поддержки промышленности для субъектов МСП, осуществляющих инновационную деятельность, на приобретение производственного и технологического оборудования [9].
Как реализовать полномочия регионов более эффективно?
Ни для кого не секрет, что всякие полномочия реализуются эффективно только тогда, когда для этого имеются не только необходимые экономические и институциональные ресурсы, но и тогда, когда действия по исполнению данных полномочий тщательно оцениваются и контролируются. Формально результирующие (целевые) индикаторы имеются во всех региональных программах развития и поддержки МСП, как и в федеральном проекте «дорожной карты» данного направления экономической политики государства. Но трагизм и одновременно комизм ситуации уже более двадцати лет заключен в том, что практически невозможно реально оценить меру выполнения связанных с поддержкой МСП программ и иных программных документов всех уровнях. Полномочия по организации статистического учета в сфере МСП, как уже отмечалось выше, возложены на федеральные органы власти. То, какой должна быть статистика МСП, определено в названном выше законе «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Однако на деле Росстат не да-
62
Взаимодействие федеральных и региональных органов власти...
ет данных, позволяющих сколько-нибудь точно оценить ситуацию в сфере МСП, в том числе и определить степень выполнения индикаторов, декларируемых в программных документах как федерального, так и регионального уровня. Более того, за последние несколько лет Росстат в ходе постоянной модернизации методологии статистического учета МСП «успешно добился» полной несопоставимости соответствующих данных по годам. В результате ни на федеральном, ни на региональном уровне невозможно оценить динамику основных показателей сферы МСП, включая ее долю в основных общеэкономических индикаторах. Снова приходится констатировать, что тем самым создана крайне благоприятная для бюрократии ситуация, когда распределяются относительно большие средства на поддержку МСП, результаты «освоения» которых оценить практически невозможно [2].
Уже несколько лет практически не имеют «общего знаменателя» официальные данные о числе малых и средних предприятий, индивидуальных предпринимателей и фермерских хозяйств. В статистике приводятся несопоставимые по годам данные об объемах их хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также о количестве занятых на них. Попытки судить о ситуации в сфере МСП только по данным о малых предприятиях — юридических лицах обычно оказываются неудачными. Однако общий, достаточно негативный тренд развития событий в этом секторе российской экономики просматривается достаточно убедительно.
Несомненно, что в определенной мере причина длящейся уже более 15 лет стагнации в сфере российского МСП кроется и в невыполнении своих полномочий по поддержке малого и среднего бизнеса органами власти разного уровня. На несколько российских регионов — лидеров в политике развития и поддержки МСП приходятся десятки регионов, где усилия в данном направлении имеют чисто символический характер, даже на фоне определенных мер федерального софинансирования, а вся инфраструктура поддержки едва подает признаки жизни [6].
Многие методы и инструменты поддержки, зародившиеся еще на «старте» российского малого предпринимательства, сегодня во многом уже устарели и не соответствуют задачам инновационной модернизации национальной экономики. Однако серьезных научных исследований, касающихся совершенствования этого направления экономической политики, практически не проводится. Сведено до минимума бюджетное финансирование НИР по проблемам развития и поддержки МСП. Федеральными властями прекращено обеспечение органов власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления методиками по реализации и совершенствованию мер поддержки МСП. Ликвидированы или присоединены к иным совещательным структурам координационные органы по МСП при федеральных органах исполнительной власти.
Уже несколько лет отсутствуют законодательно предусмотренные федеральные доклады о состоянии и развитии МСП в Российской Федера-
63
Взаимодействие федеральных и региональных органов власти...
ции. Отсутствуют, во всяком случае в открытом доступе, и результаты также законодательно требуемого ежегодного анализа показателей (финансовых, экономических, социальных и иных) развития сферы МСП, оценки результативности мер по его поддержке; отсутствует и системный прогноз развития МСП. Эпизодические социологические обследования ситуации в этой сфере, об уровне добросовестности которых можно только догадываться, не в состоянии заменить собой серьезные комплексные социально-экономические исследования, равно как и качественные статистические обследования, дающие сопоставимые во времени показатели.
На уровне субъектов Федерации крайне слабо реализуются такие полномочия субфедеральных органов власти, как содействие союзам и ассоциациям субъектов МСП; сотрудничество с международными организациями и зарубежными странами в сфере развития МСП; содействие реализации муниципальных программ поддержки МСП; содействие координационным или совещательным органам по МСП. Исключения по регионам все же имеются, как, например, с Общественным советом по предпринимательству при губернаторе Санкт-Петербурга. Но в большинстве субъектов Федерации, и в частности в Москве, отсутствуют прописанные в законе координационные советы по малому и среднему предпринимательству.
У многих регионов страны и подавляющего большинства муниципальных образований России в настоящее время действительно нет достаточных средств на реализацию их законодательно закрепленных полномочий в сфере развития и поддержки МСП. Но хуже всего то, что у них нет и серьезных стимулов для такой работы, которую находящиеся на их территории субъекты МСП рассматривают в качестве надежного источника пополнения местного бюджета. Гарантированная сейчас бюджетным законодательством часть отчислений от налогов, выплачиваемых субъектами МСП в виде НДФЛ, а также по специальным налоговым режимам (коммент. 5), не является действенным инструментом стимулирования активной политики поддержки МСП на региональном и, особенно, на местном уровне. Более того, субъекты МСП сами нередко оказываются «объектом выбивания» средств за навязываемые им в качестве условия ведения предпринимательской деятельности дополнительные муниципальные услуги (оформление документов, выделение помещений и земельных участков и т.п.).
Серьезная проблема состоит в том, что действующее законодательство по разграничению полномочий между уровнями власти в сфере развития и поддержки МСП выстроено так, что нереализация этих полномочий не влечет за собой никаких санкций. При этом неисполнение требований законов (в том числе и в части государственной поддержки МСП) никак не наказывается, поскольку постоянно оправдывается отсутствием достаточных бюджетных средств, а сама работа в этом направлении (наращивание сектора МСП как налоговой базы региональных и местных бюджетов) дестимулиру-ется глубокой дотационностью бюджетов большинства субъектов Федерации
64
Взаимодействие федеральных и региональных органов власти...
и муниципальных образований. Как правомерно отмечал Е.М. Бухвальд, для эффективного исполнения полномочий на местах мало лишь формального нормативно-правового закрепления этих полномочий. Для этого «должны быть созданы устойчивые механизмы финансово-бюджетного обеспечения и, главное, стимулы «поиска» ресурсов такого финансирования» [1]. Пока такие механизмы не созданы, многие положения законов относительно поддержки и даже общего благоприятствования развитию МСП оказываются лишь пожеланиями для органов власти всех уровней.
Проблема во многом могла бы быть решена путем зачисления в региональные и местные бюджеты всей совокупности налоговых платежей, поступающих от субъектов малого и среднего предпринимательства. При этом целесообразна схема, при которой адресация налоговых платежей, поступающих от МСП, была бы максимально ориентирована не на формальную регистрацию, а на фактический ареал их хозяйственной деятельности [5].
Но только таких новаций будет, конечно, недостаточно. Нельзя сводить все лишь к экономическим, в частности налогово-бюджетным, механизмам и стимулам. Анализ ситуации с поддержкой МСП в экономически развитых странах показывает, что главным движителем этих мер на местах выступают не бюджетные интересы субнациональных властей, а их ответственность перед избирателями, значительная часть которых так или иначе сопричастна к развитию и благополучию сферы МСП. Малый и средний бизнес — одна из основ современного среднего класса, и невнимание к его нуждам — это не только просчеты в экономической и налогово-бюджетной политике, но и не что иное, как свидетельство низкого качества демократических институтов общества и государства в целом.
Кроме того, потенции или факторы развития МСП никогда не замыкаются в нем самом или только в системе его государственной поддержки. Состояние малого и среднего бизнеса в решающей мере зависит от общей институциональной организации экономики страны, от уровня ее социально-экономического развития, уровня доходов населения и пр. Так, по данным Росстата, по величине ВВП на душу населения Россия находится на 51-м месте из 146 исследованных стран. Здесь наши «соседи» — это Мексика, Чили, Иран [10]. В ежегодном докладе ООН за 2011 год Россия по рейтингу индекса человеческого развития из исследованных 187 стран заняла 66-е место. По этому показателю Россия в 2011 году уступила Белоруссии, Ливии и Кубе [11]. Существенным ограничителем для развития сферы МСП, особенно его инновационного сегмента, выступают значительные размеры теневой и криминальной экономики. По результатам исследования «Global Financial Integrity» (GFI), оцениваются в 46% от ВВП за период исследования (2009—2011 годы) [12]. Очевидно, что сама система мотивации предпринимательского поведения субъектов сферы МСП в России контрастно отличается от мотивации в высокоразвитых странах в негативную сторону (коммент. 6).
65
Взаимодействие федеральных и региональных органов власти...
В соответствии с материалами доклада «Ведение бизнеса-2013», подготовленного Мировым банком и Международной финансовой корпорацией, в 2012 году в общем рейтинге условий ведения бизнеса (рейтинге предпринимательской среды) Россия заняла 112-е место из исследованных 185 стран, оказавшись между Папуа и Сальвадором (коммент. 7). По основным экономическим и социальным параметрам Россия по-прежнему представляет собой развивающуюся страну, ориентированную на экспорт сырья и топлива, с соответствующим уровнем и тенденциями развития сферы МСП.
Можно сделать вывод, что в настоящее время общее институциональное устройство экономики страны практически не позволяет российскому малому и среднему бизнесу раскрыть свои возможности с точки зрения современного инновационного развития. Нынешний российский малый и средний бизнес в полной мере результирует в себе неразвитость базовых институтов рынка, отсутствие работоспособных институтов демократии и гражданского общества [3]. Понимание того, что уровень социально-экономического развития страны прямо определяется спецификой, общей зрелостью ее институционального устройства, постепенно входит в мейнстрим современной экономической науки, в чем большая заслуга принадлежит таким известным ученым, как Д. Норт и Дж. Уоллис.
На состояние и возможности развития МСП, несомненно, влияют также такие факторы, как сложившаяся, сильно ориентированная на экспорт сырья и топлива структура российской экономики. Традиционное доминирование в такой экономике крупных предприятий, а в последние два десятилетия — это, по сути, добывающие предприятия, ограничивает потребности экономики в малом и среднем бизнесе. В высокоразвитых странах кооперация между малыми и крупными предприятиями обрабатывающей промышленности выступает основным стимулом и источником развития МСП и одновременно содействует продвижению инноваций и росту производительности труда. Российские предприятия обрабатывающей промышленности «лежат на боку», а крупные добывающие предприятия слабо заинтересованы в сотрудничестве с малым и средним бизнесом, который им просто не нужен. Все это и предопределяет потенциальные возможности и реалии развития российского МСП с абсолютным доминированием в нем торговли и достаточно примитивных услуг. Но и на эту — торговую — нишу МСП в настоящее время с успехом покушаются крупные российские и международные сетевые структуры.
Все вышеизложенное проецируется на российские регионы и муниципальные образования, картина развития МСП в которых крайне дифференцирована. Как и следовало ожидать для экономики сырьевого и транзакционного типа, с начала 1990-х годов прошлого столетия и до настоящего времени по уровню развития МСП в регионах России с большим отрывом от всех лидируют Москва и Санкт-Петербург. Высокая террито-
66
Взаимодействие федеральных и региональных органов власти...
риальная концентрация доходов населения, крупная транспортная инфраструктура и логистика, характерная для данных этих субъектов Федерации, предопределяют их устойчивое лидерство с выраженной ориентацией их экономики сектора МСП на торгово-посредническую деятельность.
Обращает на себя внимание то, что в конце прошлого века в социологических оценках положения дел в сфере МСП по регионам России выделялась значимость такого фактора, как личность руководителя региона или муниципального образования (фактор отношения руководителя к сфере МСП). Однако в последних по времени исследованиях значимость этого фактора уже не просматривается (коммент. 8) [7]. Данное изменение правомочно интерпретировать так: за прошедшие десять—пятнадцать лет степень важности отношения руководителя территории к малому и среднему бизнесу как доминанты всей региональной политики поддержки МСП снизилась, потерялась на фоне общих неблагоприятных условий ведения некрупного бизнеса в стране. Региональные и местные органы власти, даже при наличии полномочий и известных стимулов, мало чем могут помочь субъектам МСП, работающим на их территории, без общего радикального оздоровления всей экономики в целом.
Сказанное означает, что главным направлением развития сектора МСП сегодня должны быть серьезные изменения в экономической политике государства, в первую очередь федерального уровня. Это — изменения, нацеленные на создание общей благоприятной предпринимательской и инвестиционной среды. Пути решения данной задачи таковы: дееспособная правоохранительная и судебная система; дальнейшая борьба с коррупцией и иррациональными административными барьерами; качественная статистическая информация о развитии российского МСП на всех уровнях и, конечно, максимальная привязка доходных источников региональных и местных бюджетов к динамике развития некрупных форм хозяйственной деятельности на территориях. Сюда же следует отнести и более активное федеральное содействие в улучшении предпринимательского и инвестиционного климата регионов, в том числе с использованием таких инструментов, как федеральные и региональные институты развития (особые экономические зоны; индустриальные парки, промышленные округа и пр.). Сегодня эти шаги значат не меньше, а может быть, даже больше, чем такие направления работы, как наращивание финансовых объемов субсидирования инфраструктуры поддержки МСП, льготного кредитования предприятий и т.п. Все это надо в полной мере учитывать в назревших корректировках системы распределения полномочий между федеральными, региональными и муниципальными органами власти в поддержке малого и среднего предпринимательства.
Комментарии
1. Именно этот закон ввел в нашу практику хозяйствования и управления сам термин «среднее предпринимательство».
67
Взаимодействие федеральных и региональных органов власти...
2. Исключение составляют налоговые льготы.
3. Последние по времени представительные данные федерального уровня имеются по итогам 2009—2010 годов. Однако есть интересные данные по отдельным регионам страны. Например, Московская область традиционно относится к числу лидеров в осуществлении мер поддержки МСП на региональном уровне. Однако субъекты МСП имеют долю произведенной продукции в структуре валового регионального продукта Московской области около 18%, что в 2 раза ниже, чем в странах Западной Европы.
4. По итогам последней переписи МСП (в 2010 году) количество индивидуальных предпринимателей по сравнению с 2005 годом формально уменьшилось с 4,67 млн до 2,9 млн, причем реально работающими считаются примерно 1,9 млн таких предпринимателей (Известия. 15.02.2012. С. 1).
5. НДФЛ — до 20% контингента; единый налог на вмененный доход — 100%; единый сельскохозяйственный налог — до 100%; налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения, — 100% (ст. 61, 61-1 и 61-2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
6. Имеется в виду, что постоянные поборы со стороны разного рода контролирующих и иных бюрократических структур просто объективно выталкивают часть хозяйственного оборота в «теневой сектор», где и формируются средства на подобные «нужды».
7. Первые шесть мест рейтинга заняли Сингапур, Гонконг, Новая Зеландия, Великобритания, США и Дания, а последнее место в рейтинге — Центральная Африканская Республика. http://russian.doingbusiness.org/~/ media/GIAWB/Doing%20Business/Documents/Annual-Reports/Foreign/DB13-Overview-Russian.pdf.
8. Предпринимательский климат России: индекс ОПОРЫ России 2010—2011. www.OPORA.ru.
Литература
1. Бухвальд Е.М. Перераспределение полномочий: возможен ли новый этап развития российского федерализма // ЭТАП: Экономическая теория, Анализ, Практика. 2012. № 1. С. 17.
2. Виленский А. Макроэкономические институциональные ограничения развития российского малого предпринимательства. М.: Наука, 2007. С. 95—108.
3. Виленский А.В. Малый и средний бизнес в крупном мегаполисе, М.: МУМ, 2012. Гл. 2.
4. Поддержка малого и среднего бизнеса // Инвестиции в России. 2011. № 12. C. 20—26; 2012. № 1. C. 31—34; № 2. C. 26—29.
5. Кузнецова О.С. Налоговые источники местных бюджетов: реальность и перспективы развития налогообложения малого и среднего бизнеса // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2012. № 28. C. 29—36.
68
Взаимодействие федеральных и региональных органов власти...
6. Подолякин О.В. Состояние инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства // Проблемы развития территории. 2012. № 1. C. 37-44.
7. Фадеев В. Малое предпринимательство в РФ: проблемы и перспективы, М.: Наука, 2000. Гл. 5.
8. http://www.rg.ru/2013/02/15/biznes-site.html.
9. Сайт Администрации Санкт-Петербурга http://gov.spb.ru/gov/terr/reg_ kurort/biznes/ programma-razvitiya-malogo-i-srednego-predprinimatelstva-v-sankt-peter/
10. http://www.gks.ru
11. http://gtmarket.ru/ratings/human-development-index/human-development-index-info
12. http://www.rg.ru/2013/02/14/tenevaya-site.html
References
1. Buchwald E.M. Redistribution of power: is a new stage of development of Russian federalism // ETAP: Economic Theory, Analysis, Practice. 2012. № 1. Р. 17.
2. Vilensky A. Macroeconomic institutional constraints of the Russian small business. Oxford: Pergamon Press, 2007. S. 95-108.
3. Vilensky A. Small and Medium Business in a major metropolis, M.: MUM, 2012. Chapt. 2.
4. Support for small and medium businesses // Investment in Russia. 2011. № 12. C. 20-26; 2012. № 1. C. 31-34.; № 2. C. 26-29.
5. Kuznetsova O.S. Tax sources of local budgets: reality and prospects of development of the taxation of small and medium-sized business // Financial analytics: problems and solutions. 2012. № 28. C. 29-36.
6. Podolyakin O.V. State of the infrastructure to support small and medium enterprises // Problems of development of the area. 2012, № 1. C. 37-44.
7. Fadeev V. Small business in Russia: Problems and Prospects. М.: Nauka, 2000. Ch. 5.
8. http://www.rg.ru/2013/02/15/biznes-site.html.
9. Website of St. Petersburg government http://gov.spb.ru/gov/terr/reg_kurort/biznes/ programma-razvitiya-malogo-i-srednego-predprinimatelstva-v-sankt-peter/
10. http://www.gks.ru
11. http://gtmarket.ru/ratings/human-development-index/human-development-index-info
12. http://www.rg.ru/2013/02/14/tenevaya-site.html
69
