CC BY
50
обуви составляет 13,5 млрд пар. Почти все ведущие мировые обувные производители находятся в странах Азии, а крупнейшим экспортером текстильных изделий и обуви уже много лет является Китай. Каждая вторая пара изделий обувной промышленности производится в Китае. Рынок обуви является одним из самых устойчивых в мире, в среднем покупается 1,9 пар обуви на одного человека в год. В США этот показатель составляет 6,5 пар, в Европе - 3,8-4,5 пар, в Юго-Восточной Азии - от 0,7 пар, в России - 1,35 пары обуви ежегодно. В России этот показатель ниже среднемирового уровня, по потреблению обуви наша страна обгоняет только страны Юго-Восточной Азии.
В настоящее время по объемам обуви, реализованной на российском рынке, лидирующие позиции занимает Китай. Если два года назад доля безмароч-ной китайской обуви на российском рынке составляла около 85%, то теперь, по оценке электронного журнала Allshoes.ru, она снизилась примерно до 61,4%. При этом участники рынка не афишируют наличие китайского производства, а если и говорят о нем, то усиленно подчеркивают степень контроля за качеством продукции. Доля российских производителей - 20%, турецких - 7,1%, белорусских - 3,3%, итальянских -1,6%, из других стран - 6,6% [6].
Фактически наблюдается рецессия обувной промышленности, которая протекает на фоне увеличения объема импорта: в 2007 г. импорт составил 329 млн пар, в 2008 г. - 400 млн пар. За период с 1991 г. по 2008 г. в доходе бюджета России доля отрасли снизилась с 26% до 1%, а ее рентабельность - с 38% до 8%. Происходит снижение объемов производства обуви. В
2008 г. они составили 51 млн пар, а объемы потребления выросли до 450 млн пар.
Принятые программы по развитию животноводства в Алтайском крае направлены в основном на развитие сельскохозяйственного производства, пищевой и перерабатывающей промышленности АПК, поэтому необходимо с учетом развития сырьевой базы разработать программу по созданию заготовительной службы, занимающейся заготовкой и первичной переработкой кожевенного сырья, шер-
сти, и определить приоритетные направления развития кожевенно-обувной, галантерейной и овчинношубной промышленности. Овчинно-шубное производство в Алтайском крае развивалось достаточно успешно, до экономических реформ. В настоящее время на потребительском рынке представлена продукция из Татарстана, Дагестана, Узбекистана, т.к. при сибирском климате обходиться без меховой одежды невозможно. Это и рабочая, и детская, и мужская, и женская одежда, то есть одежда, востребованная в течение 56 месяцев в году. Получается парадоксальная ситуация - шкуры мелкого рогатого скота, овец не заготавливаются, гниют по подворьям, а продукция из аналогичного сырья ввозится из других регионов РФ и зарубежных стран. Создание овчинно-шубного производства является первейшей задачей. Это позволит создать предприятия в сельской местности, снизить напряженность на рынке труда и более полно перерабатывать ценнейшее сельскохозяйственное сырье.
Таким образом, развитие сельского хозяйства в Алтайском крае является движущей силой экономики, способствует ее диверсификации и повышает конкурентоспособность региона, его инвестиционную привлекательность.
Источники
1. Медведев в Красноярске сформулировал четыре "И" и семь задач своей экономической программы Электронный ресурс:
Ь|йр:/Лмм«. пе\даги .сот/п^1а/15ГеЬ2008/те<^е<М7Е. Мт I
2. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009: Р32 Стат. сб. / Росстат. - М., 2009. - 990 с.
3. Диверсификация экономики России: инвестиции в следующие поколения. Электронный ресурс:
http://www.finam.ru/anaIysis/forecasts0075D/defauIt.asp.
4. Карлин А.Б. Край планирует развивать экономику по кластерному принципу. Электронный ресурс: http://www.msu-russia.ru/news/AItaj/4716.htmI
5. 70 лет Алтайскому краю: Юбил. стат. сб./ Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю. - Б.,2007.
6. Жуков В. Перспективы развития легкой промышленности и обувной отрасли // Кожевенно-обувная промышленность. - 2008. - №4. - С. 8-14.
ВОСПРОИЗВОДСТВО ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА: ФАКТОР РОСТА ИЛИ УГРОЗА РАЗВИТИЮ АГРАРНОЙ ЭКОНОМИКИ?
З.И. Калугина, д.соц.н., проф., гл. науч. сотр. Института экономики и организации промышленного производства СО РАН
(Статья подготовлена по материалам исследований, проводимых при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (Гоант № 08-03-00473а), междисциплинарного интеграционного проекта «Демографические, этнические и социальные риски развития человеческого потенциала Сибири» и программы фундаментальных исследований Президиума РАН № 28 «Экономика и социология знаний» (Субпроект «Роль экономики знания в развитии инновационного сектора Сибири: экономические и социальные аспекты»)).
Инновационный сценарий как безальтернативный путь развития страны в эпоху глобальных вызовов предполагает развитие человеческого потенциала как главной составляющей национального богатства и основной движущей силы экономического роста, гораздо более важной, чем природные ресурсы или накопленное богатство. Это означает, что человек рассматривается не только как объект социальной политики, но и как субъект, предпринимающий активные действия по отношению к своему здоровью, образованию, профессиональной деятельности. Однако низкий уровень жизни большинства населения не обеспечивает индивидуальное инвестирование в здоровье, образование, культуру, достаточное для развития человеческого потенциала.
Целью доклада является анализ ресурсного обеспечения воспроизводства человеческого потенциала сельского населения, в частности, работников сельского хозяйства Восстановительный и развивающий уровни потребления
Согласно методике Всероссийского Центра уровня жизни, минимальный потребительский бюджет в денежном выражении, равный примерно двум прожиточным минимумам (ПМ), позволяет на минимальном уровне удовлетворять потребности человека в питании и приобретении более широкого набора непродовольственных товаров и платных услуг, чем в составе прожиточного минимума, и обеспечивает восстановительный уровень потребления. Бюджет высокого (по современным стандартам
- среднего) достатка, равный примерно 6ПМ и выше, позволяет удовлетворять рациональные физические и духовные потребности населения и обеспечивает развивающий характер потребления [1].
Таким образом, потребительские бюджеты отражают стандарты потребления социальных групп, различающихся уровнем материального достатка. Доходы бедных позволяют им сводить концы с концами и вынуждают их самим производить часть продуктов питания и одежды, широко применять собственный труд в домашнем хозяйстве. Более обеспеченные слои по мере роста доходов стремятся облегчить свой домашний труд и отказаться от собственного производства, а в перспективе - покупать все необходимые товары и услуги. Качественные изменения в потребительском поведении слоев с более высокими доходами отражаются в их стремлении получить более качественное образование и услуги здравоохранения, превышающие уровень бесплатных государственных гарантий. Иными словами, эти группы населения располагают доходами, позволяющими им тратить больше средств на образование, профессиональный рост и развитие [2].
По данным всероссийского мониторинга «Наши ценности и интересы сегодня» (шестая волна), проводимом Центром социокультурных изменений Института философии РАН (рук. Н.И.Лапин), проблема доступности медицинского образования (большие очереди, недостаточная профессиональная квалификация врачей, дороговизна лекарств) -одна из наиболее острых проблем, волнующих россиян. Доли респондентов, отметивших эти недостатки, соответственно 41, 35 и 23%. Индекс доступности образования (разница между долей положительных и долей отрицательных ответов + 100) по
всероссийскому массиву составил 98, что означает превалирование отрицательных ответов. При этом наиболее остро эту проблему ощущают лица с низким материальным достатком и люди, не занимающие руководящие посты. Только в двух верхних материальных слоях (из шести) индекс доступности образования превысил 100, у руководителей он составил 166 [3]. Такая ситуация вполне объяснима, если учесть, что примерно 60 студентов из 100 обучаются на платной основе, что предопределяет неравные стартовые условия для молодежи из разных доходных и социальных слоев общества.
Исходя из вышеизложенного, отношение величины заработной платы (доходов) какой либо социальной группы (отраслевой, региональной, социально-демографической) к минимальному потребительскому бюджету может рассматриваться в качестве соответствующего индекса воспроизводства человеческого потенциала.
Отраслевой индекс воспроизводства человеческого потенциала
Расчеты отраслевого индекса воспроизводства человеческого потенциала в Российской Федерации показали, что в 2007 г. развивающий бюджет имели только работники финансовой сферы и добывающих производств. Заработная плата работников обрабатывающей промышленности, строительства, транспорта обеспечивала простое воспроизводство человеческого потенциала. Заработная плата работников сельского хозяйства и непроизводственных отраслей была ниже минимального потребительского бюджета, что не позволяло им даже на самом минимальном уровне восстанавливать свой человеческий потенциал (рис. 1).
Рисунок 1 - Индекс воспроизводства человеческого потенциала по видам экономической деятельности, Российская Федерация, 2008 г. [10].
Иными словами, все, кто лечит, учит, кормит и обслуживает население, не располагают достаточными ресурсами для повышения своего общеобразовательного уровня, квалификации и для полноценно отдыха. Представители этих отраслевых групп больше озабочены тем, чтобы найти дополнительные источники дохода для своей семьи по месту основной или на дополнительной работе. Практика такова, что основная масса врачей, учителей, работники других обслуживающих отраслей, как правило, работают на полторы-две и более ставки. Между тем от квалификации и подготовки специалистов этих сфер деятельности зависит качество формирования человеческого потенциала во всех остальных видах деятельности. Чтобы обеспечить
расширенное воспроизводство человеческого потенциала (на уровне нынешних стандартов), средняя номинальная заработная плата должна быть повышена не менее чем вдвое, а в отраслях социальной сферы и сельском хозяйстве - в 5-6 раз.
Постоянными аутсайдерами на шкале заработной платы остаются работники сельского хозяйства. Несмотря на положительные тенденции последних лет, заработная плата работников сельского хозяйства остается ниже минимального потребительского бюджета, который обеспечивает воспроизводство рабочей силы на восстановительном уровне и составляет примерно 45% от средней заработной платы по всей экономике (рис. 2).
В 2008 г. средняя номинальная заработная плата в экономике страны увеличилась по сравнению с предшествующим годом. Однако это несущественно отразилось на условиях воспроизводства человеческого потенциала, так как душевые денежные доходы населения ниже и составляют примерно 0,8 от уровня заработной платы. В I квартале 2009 г. примерно 62% городского и 87% сельского населения РФ имели среднедушевые денежные доходы ниже минимального потребительского бюджета (10166 р.), а значит, - не располагали достаточными ресурсами даже для вос-
становления своего человеческого потенциала. Негативные последствия такой ситуации очевидны. Структура потребительских расходов селян с высокой долей затрат на питание и низкой долей на оплату услуг 39,1 и 21,2% против 29,1 и 22,4% - в городской местности соответственно свидетельствует о бедности сельского населения. Если в городской местности затраты на организацию отдыха и культурные мероприятия в I квартале 2009 г. составляли 6,2% потребительских расходов семьи, то в сельской местности - 4,2%, а на образование соответственно: 1,9 и 1,8% [4].
Рисунок 2. Соотношение заработной платы в сельском хозяйстве РФ с величиной прожиточного минимума, 2000-2008 гг. [11].
Распределение населения по размеру среднедушевых денежных доходов и располагаемых ресурсов свидетельствует о высокой доле среди сельского населения крайне бедного и малоимущего населения (рис.3). Характерным является изменение величины располагаемых ресурсов, куда включаются натуральные поступления из личного
подсобного хозяйства, по доходным группам. Снижение ее величины у средне и высокодоходных групп сельского населения свидетельствует о вынужденном характере ведения личного подсобного хозяйства. Как только у сельской семьи появляются иные источники денежных доходов, она существенно сокращает свое личное подсобное хозяйство.
Рисунок 3 - Распределение городского и сельского населения РФ в I квартале 2009 г. по величине среднедушевых денежных доходов и располагаемых ресурсов в месяц, % [12]
Подводя итоги вышесказанному, можно отметить, что условия воспроизводства человеческого
потенциала сельского населения заметно хуже городского, что отражается на уровне человеческого
развития, измеряемом уровнем образования, доходов и продолжительностью жизни населения. Так, к середине 1990-х гг. практически исчезли различия между продолжительностью жизни городского и сельского населения (соответственно 64,7 и 64,2 года). К началу 2000-х гг. средняя продолжительность жизни селян была заметно ниже по сравнению с горожанами и составила у мужчин 57,8 года, а у женщин - 71,2 года, а у городского населения соответственно 59,2 и 72,3 года. В средине 2000-х гг. эта разница не сократилась.
Неблагоприятные тенденции складывались и в уровне образования работников сельского хозяйства (табл. 1). Как известно, образованное молодое поколение вымывается из деревни. Дефицит высококвалифицированных кадров ощущают большинство регионов и сельскохозяйственных предприятий. Если же ориентироваться на технологическое обновление аграрного производства, развитие социальной инфраструктуры, без которых немыслимо будущее деревни, то острота проблемы очевидна.
Таблица 1 - Распределение численности занятых в экономике Российской Федерации по видам экономической деятельности и уров-__________ню образования в 2007 г., %*__________
Уровень образования Занятые в экономике Занятые в сельском хозяйстве
Высшее профессиональное 27,8 7,5
Неполное высшее профессиональное 1,5 1,0
Среднее профессиональное 25,9 15,6
Начальное профессиональное 17,6 17,4
Среднее (полное) общее 21,5 36,5
Основное общее 5,3 19,8
Не имеют основного общего образования 0,2 2,3
* Источник: Российский статистический ежегодник.
2008: Стат. Сб. /Росстат. - М., 2008. С. 142.
Чтобы обеспечить расширенное воспроизводство человеческого потенциала (на уровне нынешних стандартов) по всем видам экономической деятельности, средняя номинальная заработная плата должна быть повышена не менее чем вдвое, а в отраслях социальной сферы и сельском хозяйстве - как минимум в три раза.
Хватает ли доходов населению России для развития человеческого потенциала? Наши расчеты по данным выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств, показали, что в I квартале
2009 г. примерно 62% городского и 87% сельского населения РФ имели среднедушевые денежные доходы ниже минимального потребительского бюджета (10166 р.)3, а значит, - не располагали достаточными ресурсами даже для восстановления своего человеческого потенциала. То же соотношение по величине среднедушевых располагаемых ресурсов составило 59 и 81% [4]. Такая ситуация обусловлена тем, что примерно половина общей величины доходов сосредоточена в пятой наиболее обеспеченной группе населения, примерно столько же приходится на все остальные группы (рис. 3).
3 Прожиточный минимум в РФ в I квартале2009г.: все население - 5083 р., трудоспособное население - 5497 р., пенсионеры - 4044 р., дети - 4857 р.
50
40
30
20
ю
о
Рисунок 3 - Распределение общей величины доходов населения РФ в 2007 г. по 20%-м группам [13]
Одной из причин столь высокой дифференциации доходов является избыточная дифференциация оплаты труда, которая остается одним из главных источников формирования доходов населения. Исследования Института социально-экономических проблем народонаселения РАН показали, что в современной России сложился механизм форсированного роста наиболее высоких зарплат, когда 50-60% прироста оплаты труда идет на повышение 20% наиболее высокооплачиваемых работников при наличии структурных диспропорций, проявляющихся в более низкой оплате высококвалифицированного труда по сравнению с менее квалифицированным трудом. В результате средняя заработная плата 10% наиболее высокооплачиваемых работников превышает заработную плату 10% наименее оплачиваемых работников в 26-28 раз [5].
Сложившаяся система оплаты труда в коммерческом и государственном секторах экономики, а также проводимая государством политика формирования и распределения доходов привели к невиданному социальному расслоению общества. С годами пропасть между богатыми и бедными в современной России только увеличивается: коэффициент фондов, по официальным данным, вырос с 13,5 в 1995 г. до 16,9 в 2008 г., а коэффициент Джини (индекс концентрации доходов) - с 0,387 до 0,423 [6].
По мнению академика Д.С.Львова, это стало возможным потому, что «новый "класс" менеджеров-директоров и управляющих акционированными предприятиями был, по существу, выведен из-под общественного контроля и юридической ответственности за эффективность использования принадлежащих этим предприятиям активов. Один из стратегических собственников корпоративных предприятий - государство - устранился от управления принадлежащим ему имуществом» [7].
Вину за то, что менеджеры, управленцы не могут обуздать свои аппетиты, нельзя перекладывать только на бизнес. А где же государство? Ведь в его руках такой действенный инструмент регулирования доходов как налоговая политика. Депутаты, ученые, практики, представители общественности не перестают доказывать целесообразность перехода от плоской к прогрессивной системе налогообложения доходов физических лиц. Но наше правительство игнорирует эти доводы. Кстати, Россия -одна из немногих стран мира, где применяется плоская шкала налогообложения. При этом 10-кратное превышение признается критическим, за которым в обществе возникает чрезмерная социальная напряженность. Поэтому доходы налогоплательщика сверх десятикратной величины, принятой за уровень доходов «бедных», должны облагаться не «благоприятным», а «ограничивающим» налогом. Расчеты специалистов показывают, что при дейст-
вующей системе налогообложения бремя неизбежных платежей для наименее и наиболее обеспеченных слоев населения существенно разнится. Если сравнить налогоплательщиков с ежемесячными доходами 5, 30, 60 и 100 тыс. р., то при соотношении их доходов 1:6:12:20, соотношение средств, остающихся у них после совершения неизбежных платежей (в свободном распоряжении) составляет соответственно 1:20:42:72, а бремя неизбежных платежей самого бедного (доход - 5 тыс. р./мес., бремя - 76,6%) больше чем самого богатого (доход - 100 тыс. р./мес., бремя - 16,2%) в 4,7 раза [8].
Необоснованные социальные неравенства порождают социальную напряженность в обществе, приводят к дезинтеграции и противостоянию общественных сил и, в конечном счете, превращаются в социальную угрозу национальной безопасности. Неслучайно поэтому снижение уровня социального и имущественного неравенства населения в доктрине национальной безопасности страны рассматривается в качестве важнейшей стратегической цели.
Помимо налогообложения в руках государства имеется и другой рычаг воздействия на формирование человеческого капитала, а именно - государственные вложения в развитие здравоохранения, образования и культуры. Однако статистика свидетельствует о том, что эти вложения недостаточны для того, чтобы компенсировать недостаток индивидуальных вложений, обусловленных низкой оплатой труда. Так, по данным за 2006 г., государственные расходы на здравоохранение в расчете на душу населения составили в России 404 долларов США (по ППС), что было в 6-7 раз меньше по сравнению с развитыми странами: США - 3074, Франции- 2833, Канада -2585, Германия - 2548, Италия
- 2022 долларов США. Доля затрат на здравоохранение в общих государственных расходах в России составил 10,8%, а в указанных странах соответственно: 19,1
- 16,7 - 17,9 -17,6 -14,2%. Такая ситуация не могла не сказаться на ожидаемой продолжительности здоровой жизни населения в этих странах. Если в развитых странах этот показатель варьировался в пределах от 72 до 76 лет, то в России, по оценкам международных экспертов за 2007 г., он составил всего 65 лет [9].
По мнению академика С.Ю. Глазьева, сохранение в России двукратного по отношению к мировому уровню недофинансирование науки, образования и здравоохранения, в которых именно сейчас критически важно провести модернизацию и кардинально поднять зарплату, приведет к углублению необратимых тенденций деградации этих сфер и тем самым сделает реализацию инновационного сценария в принципе невозможной.
Радикальный разворот социальной политики как ответ на вызовы времени
Вызовы времени диктуют необходимость смены курса государственной социальной политики. Несогласованность социальной и экономической политики в 1990-е гг. привела к тому, что основные национальные ресурсы были переданы в процессе приватизации в частные руки, что при отсутствии эффективной налоговой системы и механизма сбора налогов лишило государство ресурсов, необходимых для решения острых социальных проблем.
Основными приоритетами социальной политики должны быть:
- Переход от экспортно-сырьевой экономики к инновационной как способ преодоления зависимости благополучия регионов и страны в целом от наличия природных ресурсов.
- Опережающие инвестиции в развитие социальной инфраструктуры и развитие человека.
- Сбалансированное распределение социальной ответственности между государством, бизнесом и населением при ведущей роли государства в обеспечении минимальных социальных гарантий и взимании части природной ренты на реализацию крупных социальных программ.
- Создание условий и возможностей для населения зарабатывать деньги и обеспечивать себе социально приемлемый уровень жизни самостоятельно, что могло бы существенно снизить социальную нагрузку на бюджет. При этом принципиальное значение имеет значительное повышение оплаты труда, обеспечивающее достойный уровень жизни населения. Этому мог бы способствовать переход на новые, взаимоувязанные социальные стандарты, предполагающие согласование минимальной оплаты труда, пенсий, стипендий с прожиточным минимумом, величины пенсий - со средней национальной зарплатой; соответствие прожиточного минимума реальной стоимости жизни.
- Увеличение количества высокотехнологичных, а равно и высокооплачиваемых рабочих мест и мотивированности населения к повышению своей конкурентоспособности на рынке труда вследствие расширения инновационного сегмента экономики.
- Формирование институтов страхования социальных рисков на основе партнерства государства, бизнеса и населения.
Механизмы сдерживания социального коллапса во время финансового кризиса
- Усиление роли государства в экономической и социальной сферах.
- Изменение политики формирования и распределения доходов населения путем введения прогрессивной шкалы налогообложения физических лиц, превентивные меры по индексации пенсий и социальных пособий, повышения размера минимальной оплаты труда.
- Оптимизация распределения и использования природной ренты с учетом интересов государства, энерго-сырьевых компаний, территорий и населения.
- Сохранение курса на инновационное развитие страны, поддержка научных разработок в прорывных направлениях науки и техники.
- Концентрация интеллектуальной мысли на разработке антикризисных мер и поиске путей выхода страны на траекторию устойчивого развития.
- Срочные меры по стабилизации ситуации на рынке труда: переподготовка и переориентация высвобождающихся кадров на работу в отрасли, где последствия кризиса не столь велики; формирование региональных банков вакансий в целях в целях повышения территориальной мобильности кадров.
- Всестороння поддержка социально уязвимых групп: пожилые, инвалиды, семьи с малолетними детьми, а также молодежи. Молодое поколение, родившееся в середине 1980-х гг., в не испытавшее на себе всех трудностей перестроечного периода, окажется не готовой к социальным лишениям. В условиях финансового кризиса нетрудоустроенная молодежь, лишенная из-за снижения уровня жизни возможности продолжать обучение на платной основе, станет наиболее проблемной и незащищенной группой. В совокупности с офицерами запаса, уволенными из армии в связи с сокращением Вооруженных Сил, они составят «взрывоопасную» социальную груп-
пу, способную не только на протестное поведение, допустимое в рамках закона, но и на общественный взрыв. Среднее поколение, имеющее социальный опыт, приобретенный в годы радикальных либеральных реформ, будет наиболее подготовлено к преодолению трудностей, связанных с финансовым кризисом и экономическим спадом.
Реализация адекватной социальной политики обеспечит социальное благополучие населения независимо от места проживания, увеличит ресурсную базу воспроизводства человеческого потенциала, а также будет способствовать интегрированности аграрного сектора в единое социально-экономическое пространство страны.
Источники
1. Бобков В.Н., Литвинов В.А., Гулюгина А.А., Зубрилин Ю.В. Основные показатели доходов и уровня жизни населения по федеральным округам Российской Федерации во II квартале 2006 г. // Мониторинг доходов и уровня жизни населения. 2006. № 2. Апрель-июнь.
2. Бобков В.Н. Трудное выздоровление России // Уровень жизни населения регионов России, 2008, № 3.
3. Беляева Л.А. Уровень и качество жизни. Проблемы измерения и интерпретации // Социс, 2009, №1, с. 39.
4. Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств в I квартале 2009 г. (по итогам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств). М.: ФСГС, 2009, с.
11, 24.
5. Социально-демографическая безопасность России, Под ред. В.А.Черешнева, А.И.Татаркина. - Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2008, с. 136.
6. Российский статистический ежегодник. 2009: Стат. сб./ Росстат. - М., 2009, с. 167.
7. Львов. Д,С. "Россия: границы реального и контуры будущего"- доклад на открытом заседании секции экономики РАН // http://www.zavtra.ru/cai/veil/data/zavtra/ 06/679/31 .ГСт1
8. Чичелёв М. Е. К вопросу об альтернативе плоской и прогрессивной шкал налогообложения доходов физических лиц // Финансовый вестник, 2007, 17.
9. Доклад о развитии человека . 2009. // http://gtmarket.ru/ пете^ге/2009/10/06/2192
10. Российский статистический ежегодник. 2009: Стат. Сб./Росстат. - М., 2009. С.172, 185.
11. Россия в цифрах. 2008. - М.: ФСГС, 2009, с. 119, 123, 124.
12. Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств в I квартале 2009 г. (по итогам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств). М.: ФСГС, 2009, с. 24.
13. Российский статистический ежегодник. 2007: Стат. сб./ Росстат. - М., 2008, с. 186.
ОБЗОР РАБОТЫ СЕКЦИЙ 28 октября 2009 г.
Секция 1. МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНАЯ РОЛЬ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКЕ, СТРУКТУРНАЯ ПЕРЕСТРОЙКА И ИННОВАЦИИ
Сопредседатели: Э.Н. Крылатых, д.э.н., проф., акад. РАСХН, рук. отд., Н.И. Шагайда, д.э.н., доц., гл. науч. сотр., В.В. Рау, к.э.н., ст. науч. сотр.
В работе секции приняли участие более сорока человек. С сообщениями выступили 12 участников конференции Никоновских чтений.
Тон дискуссии задала академик РАСХН Э.Н. Крылатых. Она рассмотрела многофункциональную роль сельского хозяйства в современной экономике, пытаясь ответить на вопрос: является ли многофункциональность благом или бременем для сельского хозяйства? По ее мнению для такой сложной системы как агропродовольственный сектор, нет однозначных плюсов и минусов в многофункциональности. Она призвала к разработке, если так можно выразиться, многофункциональной государственной политики, учитывающей агропродовольственный портрет федеральных округов. Э.Н. Крылатых определила возможные направления научных исследований и вытекающих из них направления государственной политики в отношении агропродовольственного сектора как сложной многофункциональной системы.
А.Б. Тирянов (Новгородский аграрный университет) в выступлении «Энергетическая оценка деятельности предприятий АПК» представил результаты исследования по изучению структуры энергозатрат в цепочке движения продукта от сельского хозяйства до потребителя. По его расчетам 96% энергозатрат производится на уровне сельского хозяйства. Он предложил использовать структуру энергозатрат в качестве основы для перераспределения дохода от реализации продукции из сельскохозяйственного сырья между участниками производственной цепочки.
Б.С. Джабраилова (науч. сотр. Северо-Западного НИИ экономики сельского хозяйства,) сделала сообщение о «Роли, состоянии и перспективах развития сельскохозяйственных организаций Ленинградской области». Ее исследование показало, что более высокие показатели развития демонстрируют предприятия холдингового типа. Увеличение концентрации производства привело к росту эффективности. Однако она, к сожалению, не рассматривала вопросы финансовой устойчивости такого рода организаций. Как правило, такие организации имеют лучшее оснащение, более высокую производительность труда, урожайность, но при этом - высокую закредитованность, что снижает их финансовую устойчивость. В этой связи было бы полезно в дальнейшем исследовании обратить внимание на этот аспект.
А.В. Пошатаев (зав. каф. маркетинга РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева, к.э.н., профессор) в своем выступлении осветил вопросы маркетинговой подготовки слушателей в аграрных ВУЗах России. Он отметил высокий спрос на таких специалистов. Он показал, что дает для повышения квалификации каждый из уровней обучения: специальность, бакалавриат, магистратура. Несмотря на то, что это выступление не совсем укладывалось в тему секции, оно, несомненно, расширило кругозор слушателей.
М.Н. Антоненко (Республиканское научное унитарное предприятие «Институт системных исследований в АПК Национальной академии наук Беларуси», зав. сектором трудовых ресурсов, к.э.н.) представил доклад на тему «Мезоэволюционная
