CC BY
47
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ ДЛЯ РЕШЕНИЯ ПРАВОВЫХ ВОПРОСОВ
Л.В. Виницкий, доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного
процесса и криминалистики ЮУрГУ Я.Д. Мельник, курсант Смоленского филиала Московского университе-
та МВД России
Известно, что активное обсуждение многочисленных вопросов участия специалистов в доказывании на предварительном следствии, имеющее место в последнее время, вызвал Федеральный закон от 4 июля 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», которым введен новый вид доказательств - заключение и показания специалиста (п. 3-1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ).
Прежде всего обращает на себя внимание тот факт, что ряд известных ученых вообще отрицает необходимость такого дополнения УЖ РФ.
В частности один из авторитетнейших российских процессуалистов В.П. Божьев пришел к выводу, что «сделан шаг к тому, чтобы торпедировать основу доказательственного права, выраженную в ч. 1 ст. 74 УПК... Закон признал доказательством суждение человека, которое не обладает и, в отличие от любого другого доказательства, не может (по определению) обладать свойством допустимости»1.
«Впечатление случайности, непродуманное™ и поспешности оставляет закрепление в УПК нового вида доказательства - заключение специалиста, - пишет С.А. Шейфер. - Оно никак не вписывается в систему доказательств как сведений, полученных субъектом доказывания с соблюдением требований допустимости»2.
Однако были высказаны и иные точки зрения. Критикуя несовершенство законодательной деятельности, определенная часть ученых все же видит положительный момент в рассматриваемой законодательной новелле.
A.A. Тарасов, например, отмечая, что новый вид доказательств противоречит всем сложившимся традициям использования специальных знаний в уголовно-процессуальном доказывании, задается вопросом: «А есть ли иная, юридически более корректная правовая форма введения в процесс доказывания по уголовному делу иного, чем у эксперта, аль-
тернативного профессионального мнения по вопросам, выяснение которых требует специальных знаний?» Отрицательно отвечая на поставленный вопрос, А.А. Тарасов справедливо заключает: «В этих условиях получается, что несовершенный институт заключений и показаний специалиста - это единственная возможность ввести в процесс доказывания по уголовному делу мнение другого профессионала относительно тех же вопросов, которые поставлены перед экспертами. Наличие аналогичного права у обеих состязающихся в уголовном процессе сторон - это возможность проверки и перепроверки соответствующих профессиональных мнений»3.
Резко выделяется точка зрения Е.А. Доля. Он считает, что «как и заключение, показания специалиста не образуют отдельного вида доказательства, не имеют самостоятельного доказательственного значения. Они лишь могут способствовать правильному собиранию, проверке и оценке самостоятельных видов доказательств»4.
Изложение столь разнообразных точек зрения относительно рассматриваемой новеллы уголовного судопроизводства можно было бы продолжить. Публикаций по этому вопросу достаточно. Однако уже можно сделать вывод о том, что подобный разброс мнений известных специалистов можно объяснить лишь несовершенством процессуальной регламентации, позволившей в столь широком диапазоне трактовать нововведение. В этой части следует согласиться с В.П. Божьевым, указавшим, «что нововведения не сопровождались установлением и инкорпорацией в УПК РФ норм, предусматривающих процессуальный порядок получения указанных доказательств; структуру и содержание самого заключения; полномочия участников процесса, ответственных за ведение производства по делу; права других участников процесса, отнесенных к той или другой стороне»5.
Представляется, что такие дополнения должны быть внесены в процессуальный за-
кон для единообразного его понимания и применения. При надлежащей регламентации новеллы есть основание говорить о том, что расширяется перечень доказательств, которые могут быть использованы в уголовном судопроизводстве. Широко описанные в специальной литературе непроцессуальные консультации специалистов становятся источниками доказательств. Это будет способствовать повышению качества и эффективности предварительного расследования.
Представляется, что в определенных случаях это могут быть заключения специалиста и по правовым вопросам. Следует иметь в виду, что в отличие от УПК РСФСР, действующий процессуальный закон в ч. 3 ст. 1 прямо ориентирует правоприменителя на использование положений международных договоров. Здесь указывается: «Общепринятые принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим кодексом, то применяются правила международного договора».
Следует подчеркнуть, что 10 октября
2003 г. Пленумом Верховного Суда РФ было принято постановление № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ». В нем даются разъяснения, что следует понимать под общепризнанными принципами международного права, под общепризнанной нормой международного права, международным договором РФ. Обращается внимание, что непосредственно могут применяться те вступившие в силу международные договоры, которые были официально опубликованы в Собрании законодательства РФ или в Бюллетене международных договоров в порядке, установленном ст. 30 Федерального закона «О международных договорах РФ». Международные договоры РФ межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены такие договоры, в официальных изданиях этих органов. Как видим, перечень изданий, где могут быть опубликованы международные договоры, довольно обширен.
Неправильное применение нормы международного права может иметь место в случаях, когда не была применена норма международного права, подлежащая применению, или, напротив, применена норма международного права, которая не подлежала применению, либо дано неправильное толкование нормы международного права. При этом следует иметь в виду, что согласно Венской конвенции при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.
В названном постановлении Пленум Верховного Суда РФ в случае возникновения затруднений при толковании общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров РФ рекомендует использовать акты и решения международных организаций, в том числе органов ООН и ее специализированных учреждений, а также обращаться в Правовой департамент Министерства иностранных дел РФ, в Министерство юстиции РФ (например, для уяснения вопросов, связанных с продолжительностью действия международного договора, составом государств, участвующих в договоре, международной практикой его применения). Понятно, что в соответствии с рассматриваемыми новеллами это может быть заключение соответствующего специалиста или его допрос.
Вместе с тем во время действия УПК РСФСР Верховный Суд страны неоднократно обращал внимание на недопустимость в уголовном процессе постановки перед экспертом правовых вопросов. Так, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» указывалось: «Суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, как не входящих в его компетенцию (например, имело ли место хищение либо недостача)».
Анализируя позицию В.Д. Арсеньева и
В.Г. Заблоцкого, считающих, что «юридические знания, например, в области криминалистики, используются именно как специальные при производстве криминалистических экспертиз»6, Д.В. Зотов замечает: «Когда указывают на исключение юридических знаний из круга специальных, имеют в виду те знания, которые соответствуют либо процессуальным, либо материальным отраслям права. Иными словами - знания, имеющие научно-
Виницний Л.В., Мельник Я Д.
нормативную природу. Криминалистика к таким не относится».
Мы разделяем позицию тех авторов, которые считают, что разобраться сегодня в многочисленных отраслях и подотраслях права, знания о которых могут потребоваться следователю для принятия квалифицированного решения при расследовании уголовного дела, практически невозможно. Законодательство в наши дни весьма подвижно, что свидетельствует в определенной мере и о его невысоком качестве. В результате принимаемые законы с трудом понимаются даже юристами. Также следует учитывать, что согласно ст. 4 УК РФ при квалификации содеянного следует руководствоваться текстом закона, действовавшего во время совершения расследуемого деяния. По этой причине знать определенные тонкости (противоречия), имеющиеся, например, в банковском, финансовом, коммерческом или любом другом праве на конкретный день следователь (судья) просто не в состоянии.
Примечательно в этом плане положение, нашедшее отражение в постановлении шестого Всероссийского Съезда судей (ноябрь
2004 г.). Здесь отмечается: «Следует констатировать, что качество ряда принятых в последнее десятилетие законов заслуживает серьезной критики. Нормы многих из них признаны Конституционным Судом РФ противоречащими Конституции РФ, большое число законов внутренне противоречиво, постоянно изменяется и дополняется, в том числе по причинам, не носящим объективнонеобходимого характера, не всегда предусматривается механизм реализации норм. Все это создает трудности в правоприменительной практике, включая деятельность судов, увеличивает число обращений в суды всех уровней, нарушает права граждан и организаций.
Принято немало актов, толкование и применение которых представляет значительную сложность. Эти обстоятельством в значительной степени объясняются судебные ошибки»7.
Изложенное позволяет придти к выводу, что приведенные положения достаточно аргументировано обосновывают необходимость проведения правовых исследований. Представляется, что это возможно в рамках заключения специалиста. Дело в том, что ни УПК РФ, ни постановления Конституционного Суда РФ, ни постановления Пленума Верховно-
Использование специальных знаний ________________для решения правовых вопросов
го Суда РФ не содержат каких-либо положений, запрещающих следователю использовать помощь специалиста для решения возникающих правовых вопросов. Кроме того следует обратить внимание на тот факт, что в ч. 1 ст. 144 УПК РФ прямо отмечается, что при проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов. В ходе проведения документальной проверки или ревизии осуществляется проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятий, организаций, учреждений или должностных лиц за определенный период. При этом могут быть вскрыты утонченные способы ухода от уплаты налогов, различные варианты замаскированных хищений денежных средств и другие нарушения бухгалтерского учета.
Вместе с тем следует отметить, что многие вопросы, изложенные выше, могут быть решены теперь и посредством допроса специалиста. В соответствии с ч. 4 ст. 80 УПК РФ показания специалиста - это сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 УПК РФ.
В коде производства расследования возникают и многие другие вопросы, относящиеся к банковскому, налоговому праву, кредитным отношениям и т.д. Желательно по этим вопросам сначала допросить соответствующего специалиста, а затем, будучи осведомленным, допрашивать материально ответственных лиц, бухгалтеров и др.
Мы отдаем себе отчет в том, что допрос специалиста об обстоятельствах, требующих специальных знаний, в том числе и правовых, касается широкого круга вопросов. Он обусловлен спецификой расследуемого преступления, сложившейся следственной ситуацией и многими другими обстоятельствами. Важно подчеркнуть, что мы приветствуем инициативу законодателя, допустившего такой новый источник доказательств. Он способствует установлению истины по расследуемому уголовному делу (хотя действующий УПК РФ, к сожалению, такой задачи перед следователем и не ставит).
Вместе с тем полезную правовую информацию от специалиста может получить и защитник. Специалист может обратить вни-
мание защитника на некоторые отступления, допущенные при производстве судебной экспертизы, которые могли отразиться на достоверности заключения. Такая помощь оказывалась специалистом и ранее, но она носила непроцессуальный характер. Специалист может быть допрошен и с целью разъяснения отдельных положений данного им заключения.
Оппоненты в основном горячо возражают против дачи заключений специалистом по правовым вопросам, но мы не встречали возражений относительно того, чтобы специалист в ходе допроса давал необходимые пояснения следователю или адвокату. В этой связи можно утверждать, что если правомерно получить информацию от специалиста в ходе его допроса по правовым вопросам, то нет оснований возражать и против такой формы, как заключение специалиста, ибо они обе предусмотрены процессуальным законом
В данной статье мы пытались обосновать необходимость анализа столь противоречивых точек зрения относительно процессуальных новелл несовершенством законодательной техники. Поэтому, чтобы будущие изменения УПК РФ всегда были средством его совершенствования, следует предусмотреть обязательное широкое обсуждение законо-
проектов с привлечением ученых и практиков, причем не только московского региона, чтобы могли быть учтены территориальные и национальные особенности России.
Вместе с тем мы выражаем надежду, что активное обсуждение обозначенных проблем позволит сообща выработать концептуальную основу, создать обширную эмпирическую базу и четкую законодательную регламентацию использования помощи специалиста на предварительном следствии.
1 Божьев В.П. Изменение УПК - не всегда средство его совершенствования // Законность. - 2005. - № 8, -С. 2-3.
2 Шейфер С. А. Пути развития российского судопроизводства // Правовые проблемы укрепления Российской государственности: / сб. ст. - Томск, 2005. - Ч. 29. - С. 7.
3 Тарасов A.A. Антикоррупционный аспект некоторых теоретических проблем современного уголовного процесса России // Там же. - С. 12.
4 Научно-практический комментарий к Уголовнопроцессуальному кодексу РФ. - М., 2004. - С. 188.
5 Божьев В.П. Указ. соч. - С. 4.
6 Арсеньев В.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. - Красноярск, 1986. - С. 4.
7 Судебная власть в Калининградской области. - Калининград, 2005. - № 1. - С. 4.
