CC BY
0
Философия права. 2023. № 4 (107). С. 204-212.
Philosophiya prava. 2023. № 4 (107). Pp. 204-212.
Научная статья
УДК 128
ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ подход К ПРОБЛЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ РОССИИ
Контарев Анатолий Александрович
Ростовский юридический институт МВД России, Ростов-на-Дону, Российская Федерация, anatolykontarew@rambler. ru
Введение: статья посвящена анализу эвристического значения понятия «государство-цивилизация России». Автор обращается к теоретическим истокам цивилизационного подхода к изучению современного государства, рассматривает эволюцию представлений о соотношении понятий «национальное государство» и «государство-цивилизация». В статье предлагается рассматривать категорию «государство-цивилизация» как идеал современного многополярного мира.
Материалы и методы: в контексте определения цивилизационной идентичности России в современном многополярном мире используются системный, дескриптивный, компаративный, исторический подходы; автор обращается к использованию элементов историографического метода, метода контент-анализа.
Результаты исследования: установлена связь идеи многополярного мира и понятия «государство-цивилизация», определены грани взаимодействия традиционных российских ценностей и цивилизационной формы существования России, охарактеризованы исторически сложившиеся социокультурные, политические и правовые формы жизнедеятельности российского общества и государства в духовном пространстве Русского мира.
Выводы и заключение: «государство-цивилизация Россия» есть единство в многообразии, политически оформленное уникальной моделью федерализма, в основе которого лежит признание самобытности каждого из ее народов в качестве высоко значимой ценности, его главным смысловым компонентом является Русский мир - система воспроизводимых в истории ценностей, играющих определяющую роль в самоидентификации индивида как россиянина.
Ключевые слова: цивилизационный подход, государство-цивилизация, политика и право, многополярный мир, глобализация.
Для цитирования: Контарев А. А. Цивилизационный подход к проблеме государственной идентичности России / А. А. Контарев//Философия права : науч.-теоретич. журн. Ростов-на-Дону. 2023. № 4 (107). - С. 204-212.
Original paper
CIVILIZATIONAL APPROACH TO THE PROBLEM OF STATE IDENTITY OF RUSSIA
Kontarev Anatoly Aleksandrovich
Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Rostov-on-Don, Russia Federation
Introduction: the article is devoted to the analysis of the heuristic meaning of the concept «state-civilization of Russia». The author addresses the theoretical origins of the civilizational approach to the study of the modern state, examines the evolution of ideas about the relationship between the concepts of «national state» and «state-civilization». The article proposes to consider the category of «state-civilization» as the ideal of a modern multipolar world.
Materials and methods: in the context of determining the civilizational identity of Russia in the modern multipolar world, systematic, descriptive, comparative, historical approaches are used; the author turns to the use of elements ofhistoriographical method, the method of content analysis.
Results of the study: the connection between the idea of a multipolar world and the concept of «state-civilization» is established, the boundaries of interaction between traditional Russian values and the civiliza-tional form of existence of Russia are determined, the historically established socio-cultural, political and legal forms of life of Russian society and the state in the spiritual space of the Russian world are characterized.
Findings and conclusion: «the state-civilization of Russia» is unity in diversity, politically framed by a unique model offederalism, which is based on the recognition of the identity of each of its peoples as a highly significant value, its main semantic component is the Russian world-a system of values reproduced in history, playing a decisive role in self-identification an individual as a Russian.
Keywords: civilizational approach, state-civilization, politics and law, multipolar world, globalization.
For citation: Kontarev A A Civilizational approach to the problem of state identity of Russia / A A. Kontarev// Philosophiya prava: scientific-theoretical journal. Rostov-on-Don. 2023. № 4 (107). -Pp. 204-212.
В 1992 г. один из известных американских политологов Сэмюэл П. Хантингтон выступил со статьей, которая вызвала небывалый интерес научного сообщества не только Запада, но и других культурных ареалов планеты. Этот интерес выразился не столько в восторженных откликах на публикацию, сколько в ее критике, а порой, и в возмущении присутствующими в ней оценками и идеями. Речь идет о статье, опубликованной в журнале Foreign Affaires, «Столкновение цивилизаций?», развитие идей которой обрели форму книги «Столкновение цивилизаций и переделка мирового порядка» уже через три года. Как пишет С. Хантингтон в предисловии к первому изданию книги, «по словам редактора ForeignAffaires, эта статья вызвала больший резонанс, чем любая другая, напечатанная ими с 1940-х гг. И, конечно же, она вызвала больший ажиотаж, чем все, что я написал ранее. Отклики и комментарии приходили из десятков стран, со всех континентов. Люди были в той или иной степени поражены, заинтригованы, возмущены, напуганы и сбиты с толку моим заявлением о том, что центральным и наиболее опасным аспектом зарождающейся глобальной политики станет конфликт между группами различных цивилизаций» [1,с. 6].
Недоумение вызвала главная идея политолога - будущие войны будут происходить не между государствами, а между культурами. Этот тезис коренным образом подрывал доминирующие представления о природе международных отношений, в основе которых лежала либеральная идеология, нивелирующая культурные различия народов, выстроившая мировой порядок по социокультурным меркам Запада, рассматривающая сформиро-
вавшиеся в лоне западноевропейской политико-правовой культуры институты в качестве универсальных социальных технологий, определяющих перспективу эволюции всех народов мира. Как казалось, распад СССР стал косвенным подтверждением этой доктрины, означая формирование однополярно-го мира с перспективой реализации давнего либерального проекта по созданию мирового правительства, в чем был убежден Френсис Фукуяма, опубликовавший свой бестселлер за год до выхода книги своего учителя Хантингтона [2].
Примечательно то обстоятельство, что свои идеи впервые Хантингтон озвучил еще в 1992 г. в одной из лекций. Важным представляется то обстоятельство, что уже тогда политолог вел речь о фактически существующем многополярном мире, в котором не столько экономическая и военная мощь играют определяющую роль, сколько социокультурная идентичность, т. е. самоидентификация народов с системой воспроизводимых в истории ценностей, определяющих стереотипы их жизнедеятельности, в том числе государственность и право. То есть в контексте глобальной политики место национальных государств и их альянсов занимают цивилизации, а их культурная и религиозная идентичность должны стать основным источником международных конфликтов.
То, что С. Хантингтона ставят в один ряд с выдающимися писателями современности, так это признание факта многополярности мира, обусловленного цивилизационной самодостаточностью сосуществующих в нем народов. Но справедливой критике подвергся его тезис о культурном и религиозном противостоянии народов, который, возможно,
в то время был навеян намерением оправдать экспансию США и Западной коалиции на Ближнем Востоке (Операция «Щит пустыни»
1990-1991 гг.; Операция «Буря в пустыне»
1991-1992 гг.). Так, оппонент С. Хантингтона Ноам Хомский полагает, что концепция столкновения цивилизаций мотивирована намерением оправдания любых военных зверств США, которые они совершали в тот период и намерены совершить в будущем [3]. В контексте такой оценки идея Хантингтона выглядит как идеологическое обеспечение экспансионистской политики США и «коллективного Запада» в целом.
Так или иначе, обращение С. Хантингтона к цивилизационному подходу в интерпретации глобальной политики выглядит исторически симптоматичным, оно связано с поиском новых объяснительных конструкций, в рамках которых возможна адекватная оценка происходящих в мире событий. В начале 1990-х, несмотря на распад СССР, с одной стороны, военное и экономическое доминирование США, с другой, очевидным являлось и формирование новых центров силы в виде Китая и Японии, исламского мира, пережившего демографический взрыв. При этом, несмотря на длительную технологическую и интеллектуальную зависимость от Запада, пережитую модернизацию экономики, Япония и Китай оставались самодостаточными в культурном отношении странами, сохраняя начала традиционной культуры, основу своей идентичности. В этих условиях одно-полярный мир мог рассматриваться лишь как намерение Запада по осуществлению своей гегемонии посредством деконструкции традиционной системы ценностей, выхолащивания духовности, насаждения культа материальных ценностей, осуществляемых в отношении других стран. Но это не было свершившимся фактом. Фактом же было понимание того, что реализация этого западного проекта является угрозой самобытности незападных народов, потери их культурной и политической самостоятельности.
В основе цивилизационного подхода, которым руководствовался Хантингтон, лежит идея многополярности мира, социокультурной самодостаточности населяющих его на-
родов. Так, несмотря на то, что основные его черты были сформулированы еще в первой половине XIX в., имея в России консервативное значение в контексте идейного противостояния либеральному универсализму, представляется неслучайным, что именно в конце XX в. к нему обратились вновь как к эвристически значимому методологическому принципу политической теории. Современный мир всегда был многополярным, но лишь сегодня многополярность становится реальным фактором международной политики, формирования нового международного порядка, основанного на признании цивилиза-ционной самодостаточности народов мира.
Вестфальский мир базировался на идее государства-нации, под которым понимается способ социальной интеграции, основанный на признании высокой ценности равенства всех сословий, свободы каждого. Его истоками является распад феодального сословного общества неравенства и становление единой социально-этнической общности, основанной на общности языка, культуры, психологического склада, территории, формирование которых обусловлено единым экономическим и политическим пространством. В таком государстве самоидентификация происходит через языковую, религиозную, культурную общность населения, опосредованную осознаваемой политико-правовой связью с ним. Так, государство, начиная с договоров XVII в., приведших к Вестфальскому миру, есть - государство-нация.
Как либеральный проект, идея национального государства восходит к теории общественного договора, рационалистской трактовке его сущности как средства преодоления «войны всех против всех» и, согласно Т. Гоб-бсу, обеспечения личной безопасности каждого посредством ограничения собственной свободы, основанного на уважении свободы другого. Это определяет аксиологическую структуру государства, в которой свобода и равенство являются конституирующими ценностями, а частный интерес выступает в качестве его общего начала, принципиальной основы аксиосферы.
Примечательна когерентность национального и государственного, отождествляющего
государственный интерес с интересом его населения, где этничность растворяется в гражданственности. В международной жизни такое государство выступает субъектом, строящим свои отношения с другими субъектами на основе взаимного признания суверенитета.
Учитывая ослабление значения этнично-сти в государстве-нации, следует указать, что наибольшую смысловую нагрузку оно приобретает именно в международных отношениях как суверенный субъект международной политики, когда понятия «русские», «немцы», «французы» и др. теряют свое этническое значение. Одним из основных принципов легитимации национального государства является признание со стороны граждан того, что оно представляет их интересы. То есть государство руководствуется в своей деятельности «национальными интересами».
На рубеже ХХ-ХХ1 вв. все большее внимание начинает привлекать проблема определения сущности национального государства и его трансформации в контексте развивающейся глобализации. Один из авторитетных либеральных источников того времени указывал, что в новом мировом порядке национальное государство играет ключевую роль. Оно «...представляет собой политический механизм, отличающийся как от управляющих, так и от управляемых, обладающий высшей юрисдикцией на всей отведенной ему территории, претендующий на монополизацию принудительной власти и признаваемый легитимным минимальной поддержки или хотя бы лояльности со стороны своих граждан» [4, с. 52].
Принципиально важным представляется то, что в контексте глобальной политики, преодолевающей границы государства, его политической власти и политической активности в целом национальное государство все больше теряет свое значение благодаря возникновению иных международных механизмов влияния и принятия решения. В этих новых условиях, по своей сути представляющих собой систему гарантий интересов наиболее развитых в экономическом отношении стран и их коалиций, мир приобретает вектор монополярности.
Так, в свое время A.C. Панарин подчеркивал, что «мир не только отныне поделен на приспособленных и не приспособленных к рынку как механизму естественного отбора лучших. Мир также поделен на тех, которые способны самостоятельно устанавливать у себя цивилизованный порядок, и тех, кто на это в принципе не способен и потому нуждается в установлении внешнего протектората. Это давно уже говорят об Африке, которая, как кажется, созрела для «реколониза-ции». Сегодня это более или менее открыто говорят и о России» [5, с. 53].
Таким образом, с одной стороны, государство-нация в условиях складывавшегося в постсоветскую эпоху глобального мирового порядка перестает играть роль главного фактора международной политики, формой чего может быть признание снижения роли государственного суверенитета в международных отношениях и механизмах принятия решений; с другой стороны, такая трансформация означает ие-рархизацию государств на основе оценки их «цивилизованности», понимаемой как соответствие либеральным стандартам, являющимся правилами сконструированного Западом порядка, обеспечивающего однополярность мира, гарантирующего его интересы. В этих новых условиях государство вынуждено адаптироваться к этой системе отношений посредством ограничения своего суверенитета, выражающегося в разных формах, от принятия прямого протектората до предоставления своих ресурсов «цивилизованным странам» в ущерб национальным интересам.
Заслуживает внимания точка зрения Александра Дугина, полагающего, что в условиях глобализации возрастает ценность многополярного мира, в котором значение национального государства существенно снижается. Снижение значения национального государства происходит со времени противостояния СССР и США, а после окончания холодной войны нашло отражение в двух теориях, первая из которых прямо заявила о полной утрате его роли в контексте формирования мирового правительства (Фукуяма), вторая - провозгласила вступление его в последнюю
стадию своей истории, связанной с подготовкой населения к полной интеграции.
Разработанная А.Г. Дугиным теория многополярности «рассматривает национальные государства как явление евроцентрическое, механистическое и, в каком-то смысле, «гло-балистское» в начальной стадии (идея нормативной индивидуальной идентичности в форме гражданственности подготавливает почву для «гражданского общества» и, соответственно, «глобального общества»). То, что все пространство мира разделено сегодня на территории национальных государств, есть прямое следствие колонизации, империализма и проекции западной модели на все человечество. Поэтому самостоятельной ценности для теории многополярности национальное государство в себе не несет. Тезис о сохранении национальных государств в перспективе построения многополярного миропорядка важен только в том случае, если он прагматически препятствует глобализации (а не способствует ей) и скрывает под собой более сложную и выпуклую социальную реальность...» [6, с. 260].
Возвращаясь к идее С. Хантингтона о войне цивилизаций, следует отметить, что уже в начале 1990-х стали очевидными трудности идеологического обеспечения доминирования Запада старыми средствами, т. к. Россия, несмотря на родственность ее официальной идеологии, по-прежнему рассматривалась как противник. Но, конечно, не только Россия. Речь идет о странах, не готовых принять западные стандарты «цивилизованности» и «прогрессивности». Было понятно, что дальнейшее их сосуществование не может быть бесконфликтным. При этом интересы акторов международной политики писатель выводит за пределы национально-государственных структур, конституируя их в цивилизацион-ном контексте. Именно понимание того, что становящийся реальностью многополярный мир вызывает активное противодействие со стороны стран коллективного Запада, заставляет Хантингтона говорить о войне цивилизаций, а не об их диалоге, мирном сосуществовании.
Представляется важным отметить, что Россия всегда понимала важность многопо-
лярности в мире, гарантирующей равноправие государств, их устойчивое развитие. Официальные документы Российской Федерации, лишь начиная с 1997 г. [7] неизменно воспроизводят парадигму формирующегося многополярного мира как основного требования к международной политике. На том, что признание многополярности мира является условием международных отношений, акцентирует внимание «Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г.» [8].
Признание многополярности мира как условия, гарантирующего равноправие международных отношений, означает цивилиза-ционный вектор развития российского государства, предполагающий ориентацию на традиционные духовно-нравственные ценности, культуру и историческую память в качестве аксиологической основы интеграции российского общества и легитимации государственности. Это обозначено в качестве одного из приоритетов «Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» (2021) [9].
В связи с этим трудно переоценить и значение такого документа, как «Основы государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей» (2022) [10], в котором приводится перечень таких ценностей, как жизнь, достоинство, права и свободы человека, патриотизм, гражданственность, служение Отечеству и ответственность за его судьбу, высокие нравственные идеалы, крепкая семья, созидательный труд, приоритет духовного над материальным, гуманизм, милосердие, справедливость, коллективизм, взаимопомощь и взаимоуважение, историческая память и преемственность поколений, единство народов России.
Документ дает определение понятия традиционных ценностей, рассматривая их как «нравственные ориентиры, формирующие мировоззрение граждан России, передаваемые от поколения к поколению, лежащие в основе общероссийской гражданской идентичности и единого культурного пространства страны, укрепляющие гражданское единство, нашедшие свое уникальное, самобытное
проявление в духовном, историческом и культурном развитии многонационального народа России» [10].
Однако ключевым пунктом в эволюции государственно-правового идеала российской государственности в условиях многополярного мира следует признать «Концепцию внешней политики Российской Федерации», принятую в марте текущего года [11]. Значение этого документа видится в том, что он впервые определяет социально-политическую форму существования России в современном многополярном мире. Пункт 4 Общих положений гласит: «Более чем тысячелетний опыт самостоятельной государственности, культурное наследие предшествовавшей эпохи, глубокие исторические связи с традиционной европейской культурой и другими культурами Евразии, выработанное за много веков умение обеспечивать на общей территории гармоничное сосуществование различных народов, этнических, религиозных и языковых групп определяют особое положение России как самобытного государства-цивилизации, обширной евразийской и евро-тихоокеанской державы, сплотившей русский народ и другие народы, составляющие куль-турно-цивилизационную общность Русского мира» [11].
Принципиальное значение имеет введение понятия «государство-цивилизация», выражающего историческую, социально-культурную, духовную самобытность российского народа, объединенного в единое политическое образование, позиционируемое как способ его существования в истории и современном мире. Несмотря на введение в научный оборот этого понятия более десяти лет назад, некоторые исследователи отмечали отсутствие его четких концептуальных границ, что объясняет разночтения в его трактовке [12; 13; 14].
В связи с этим плодотворным представляется выделение наиболее существенных признаков «государство-цивилизация», предпринятое А.Г. Дугиным: во-первых, в процессе взаимодействия с другими акторами международной политики оно сохраняет самодостаточность, автономию и автаркию; во-вторых, исторически и географически оно не то-
ждественно государству (национальному государству, одним из признаков которого является территориальная определенность); в-третьих, его идея является альтернативой уходящей в прошлое идее национального государства, либеральной по своей природе; в-четвертых, современный многополярный мир состоит из государств-цивилизаций [15]. Однако данные признаки, приведенные теоретиком в небольшой заметке, хотя и имеют под собой теоретические основания в виде теории многополярного мира, следует признать в качестве описательных и, соответственно, концептуально непроработанных.
Введение в оборот понятия «государство-цивилизация» документом стратегического планирования, каковым является «Концепция внешней политики Российской Федерации», некоторыми теоретиками рассматривается как постановка новой проблемы, имеющей, прежде всего, практическое значение.
Так, И.Н. Тимофеев указывает, что это «может стать началом смены концептуальной рамки российского внешнеполитического мышления. Причем смены как в сравнении с постсоветскими доктринальными документами, так и с базовыми установками советского периода» [16]. По мнению автора, данное понятие имеет эвристическое значение прежде всего в контексте определения идентичности России, как субъекта международной политики. Но оно подразумевает под собой новую политическую теорию, альтернативную доминирующим ныне (либеральной, социалистической и консервативной теориям), которую предстоит создать.
В связи с этим представляется важным обратить внимание на два обстоятельства. Во-первых, несмотря на разночтения в трактовке понятия «государство-цивилизация», очевидным остается тот факт, что оно отражает реальные отношения современного многополярного мира, приходя на смену понятию «национальное государство», являющегося порождением прошлой исторической эпохи. Во-вторых, данное понятие является обобщением исторического и социокультурного опыта России и других стран, таких, например, как Китай, Индия, Япония, в значительной степени западноевропейских государств.
То есть оно не является надуманной идеальной конструкцией, но обобщением исторического опыта, в котором воспроизводилась духовная основа общества, его культурные ценности в качестве необходимого условия социальной интеграции и основы государственности.
Как Россия, так и другие ныне существующие страны, реализовавшие себя в предшествующую эпоху как национальные государства, ныне становятся государствами-цивилизациями, поскольку их традиционные ценности, духовность, история являются объектом государственной политики, рассматриваются в качестве условия существования государственности, а их воспроизведение мыслится способом бытия в мире. Речь идет о том, что цивилизационная идентичность всегда была присуща народам мира, но сегодня она рассматривается в качестве предмета государственной политики и основы взаимоотношения с другими народами - условия многополярного мира.
Мир государства-цивилизации - это мир ценностей, культуры и истории, а его бытие в этом мире есть бытие политики и права. В этом смысле как субъект международных отношений государство-цивилизация является государством, в политическом и юридическом смысле данного понятия, со всей совокупностью ответственности и правомочия, обусловленными внутренним и международным законодательством. Также как и отношения государства с обществом имеют известную природу, обусловленную юридической связью гражданина и подданного.
Таким образом, понятие государства-цивилизации следует рассматривать в качестве идеала современного многополярного мира, результатом рационализации ценностей самобытной культуры и образа жизни народов, интегрированных в политическую форму с исторически уникальными признаками политической и правовой культуры; оно рассматривается как способ существования народов в истории, обеспечивающий его воспроизведение на основе защиты его духовных, социально-культурных основ бытия, исторической памяти. Учитывая значение цивилизацион-ной идентичности, выступающей ведущим
фактором социальных интегративных процессов, значение традиционных ценностей в обществе, следует указать на невозможность унификации данного исторического типа государственности, ее уникальность, определяемую цивилизационной принадлежностью.
Россия как государство-цивилизация имеет внешние признаки в своей тысячелетней истории и воспроизводимой в ней культуры с доминирующими традиционными ценностями, что выражается в единстве составляющих ее народов, являющихся носителями разных самодостаточных по своей природе культур, выступающих источником единой российской культуры, имеющей евразийскую природу. Государство-цивилизация Россия есть единство в многообразии, политически оформленное уникальной моделью федерализма, в основе которого лежит признание самобытности каждого из ее народов в качестве высоко значимой ценности. Главным смысловым компонентом государства-цивилизации России, определяющим существование России в пространстве и во времени, является Русский мир - ее аксиологическая основа - система воспроизводимых в истории ценностей, играющих определяющую роль в самоидентификации индивида как россиянина.
Необходимо отметить, что современная глобалистская политика США и стран «коллективного Запада» имеет характер цивилизационной экспансии, выражающейся в нивелировании значения ценностей национальных культур, традиционной духовности народов, их форм жизнедеятельности посредством их отождествления с цивилизационной отсталостью. Таким образом, речь идет об уничтожении культурных основ самобытной государственности, насаждении западных образцов жизнедеятельности как критерия «цивилизованности», по своей сути означающей насильственную вестернизацию. Это и есть идеал однополярного мира. Острые формы, в которых протекает этот процесс в последние десятилетия, свидетельствует о растущем противодействии западной цивилизационной экспансии со стороны государств-цивилизаций, акторов современного многополярного мира.
Список источников
References
1. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2016.
2. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М., 2015.
3. Хомский Н. Государства-изгои. Право сильного в мировой политике. М., 2003.
4. Хелд Д., Гольдблатт Д., Макгрю Э., Пер-ратон Д. Глобальные трансформации. М., 2004.
5. Панарин С.И. Искушение глобализмом. М., 2000.
6. Дугин А.Г. Теория многополярного мира. М., 2013.
7. Российско-китайская совместная декларация о многополярном мире и формировании нового международного порядка // Электронный фонд правовых и нормативно-технических документов. URL: https:// docs. cntd.ru/document/190215 5 (дата обращения: 07.09.2023).
8. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года: указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 537. Доступ из справ, правовой системы «Гарант».
9. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации: указ Президента Российской Федерации от 2 июля 2021 г. № 400. Доступ из справ, правовой системы «Консуль-тантПлюс».
10. Основы государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей: указ Президента Российской Федерации от 9 ноября 2022 года № 809. Доступ из справ, правовой системы «КонсультантПлюс».
11. Концепция внешней политики Российской Федерации: указ Президента Российской Федерации от 31 марта 2023 года № 229. Доступ из справ, правовой системы «КонсультантПлюс».
12. Харин А.Н. Цивилизации в эпоху глобализма. К 75-летию со дня рождения A.C. Панарина // Пространство и время. Т. 9. Вып. 1. 2015.
13. Дергачев В.А. Государство-цивилизация // Институт геополитики профессора Дер-гачева. URL: http://www.dergachev.ru/Russian-
1. Hantigton S. Conflict of civilization. Moscow, 2016.
2. Fukuyama F. The end of History and the last Human. Moscow, 2016.
3. HomskyN. Thestate-outcasts. The right of the strong in global policy. Moscow, 2003.
4. Held N., Goldblatt D., MacgrewE., Per-raton D. The global transformation. Moscow, 2004.
5. Panarin S.I. The temptation by globalism. Moscow, 2000.
6. Dugin A.G. The theory of multipolar world. Moscow, 2013.
7. Russian-Chinas declaration of multipolar-world and new international order forming // Electronic fund of law and normative-technic documents. URL: https://docs.cntd.ru/document/1902155 (date of access: 07.09.2023).
8. The strategy of national security of Russian Federation till 2020 year: decree of President of Russian Federation of 12 may 2009 year. № 537. Access from the legal reference system «Garant».
9. The strategy of national security of Russian Federation: decree of President of Russian Federation of 02.07.2021 № 400. Access from the legal reference system «ConsultantPlus».
10. The foundation of state policy on preservation and strengthening of traditional Russian spiritual-morality values: decree of President of Russian Federation of 09.11.2022 № 809. Access from the legal reference system «Consultant-Plus».
11. Conception of foreign policy of Russian Federation: decree of President of Russian Federation of 31.03.2023. № 229. Access from the legal reference system «ConsultantPlus».
12. Harin A.N. Civilization of globalismepoch. To 75-year of birthday of A.S. Panarin // Space and Time. Vol. 1.2015.
13. Dergachev V.A State-civilization//Institute of geopolicy of professor Dergachev. URL: http:// www. dergachev. ru/ Russ ian-encyclopaedia/04/ 134.html (date of access: 08.09.2023).
14. RemisovMV. «State-civilization» project// New literature review. 2015. № 135 (5). URL: http:// www.intelros.org/ drevo/remizovl .ht (date of access: 08.09.2023).
encyclopaedia/04/134.html (дата обращения:)
14. Ремизов М.В. Проект «государство-цивилизация// Новое литературное обозрение. 2015. № 135(5). URL: http://www.intelros.org/dre-vo/remizovl.ht. (датаобращения: 08.09.2023).
15. Дугин А.Г. Государство-цивилизация. URL: https://izborsk-club.ru/22879 (дата обращения: 06.09.2023).
16. Тимофеев И.Н. Государство-цивилизация и политическая теория // Россия в глобальной политике. URL: https://globalaffairs.ru/ articles/gosudarstvo-czivilizacziya/ (дата обращения: 08.09.2023).
15. Dugin A.G. State-civilization. URL: https:// izborsk-club.ru/22879 (date of access: 06.09.2023).
16. TimofeevLN. State-civilization and politics theory // Russia in global policy. URL: https:// globalaifairs.ru/articles/gosudarstvo-czivilizacziya/ (date of access: 08.09.2023).
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Контарев Анатолий Александрович, доктор философских наук, заведующий кафедрой гуманитарных и социально-экономических дисциплин. Ростовский юридический институт МВД России. 344015, Российская Федерация, г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 83. ORCID: 0009-0008-7493-9922
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Kontarev Anatoly Alexandrovich, Grand PhD in Philosophy, Head of the Department of Humanities and Socio-Economic Disciplines. Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 83, Eremenko St., Rostov-on-Don 344015 Russian Federation.
