CC BY
1
Философия права. 2024. № 2 (109). С. 214-219.
Philosophiya prava. 2024. № 2 (109). Pp. 214-219.
Научная статья
УДК 128
«ГОСУДАРСТВО-ЦИВИЛИЗАЦИЯ» В КОНТЕКСТЕ ПАРАДИГМЫ ПРОШЛОГО, НАСТОЯЩЕГО И БУДУЩЕГО
Контарев Анатолий Александрович
Ростовский юридический институт МВД России, Ростов-на-Дону, Российская Федерация, anatolykontarew@rambler. ru
Введение: статья посвящена анализу эвристического значения понятия «государство-цивилизация России». Автор обращается к теоретическим истокам цивилизационного подхода к изучению современного государства, рассматривает эволюцию представлений о соотношении понятий «национальное государство» и «государство-цивилизация». В статье предлагается рассматривать категорию «государство-цивилизация» как идеал современного многополярного мира.
Материалы и методы: в контексте определения цивилизационной идентичности России в современном многополярном мире используются системный, дискрептивный, компаративный, исторический подходы; автор обращается к использованию элементов историографического метода, метода контент-анализа.
Результаты исследования: установлена связь идеи многополярного мира и понятия «государство-цивилизация», определены грани взаимодействия традиционных российских ценностей и цивилизационной формы существования России, охарактеризованы исторически сложившиеся социокультурные, политические и правовые формы жизнедеятельности российского общества и государства в духовном пространстве Русского мира.
Выводы и заключения: «государство-цивилизация Россия» есть единство в многообразии, политически оформленное уникальной моделью федерализма, в основе которого лежит признание самобытности каждого из ее народов в качестве высоко значимой ценности, имеет свою аксиологическую основу в прошлом, есть современное бытие российского народа и его устремленность в будущее. Это идеал, определяющий исторические цели России, исторический способ существования вчера, сегодня, завтра.
Ключевые слова: цивилизационный подход, государство-цивилизация, политика и право, многополярный мир, глобализация.
Для цитирования: Контарев А А «Государство-цивилизация» в контексте парадигмы прошлого, настоящего и будущего /А. А. Контарев// Философия права : науч.-теоретич. журн. Ростов-на-Дону. 2024. № 2 (109). - С. 214-219.
Original paper
«STATE-CIVILIZATION» IN THE CONTEXT OF THE PARADIGM OF THE PAST, PRESENT AND FUTURE
Kontarev Anatoly Alexandrevich
Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Rostov-on-Don, Russian Federation
Introduction: the article dedicated to the analyses of cognitive mining of «state-civilization Russia» concept. The author applies to theoretic springs of civilization approach of contemporary state studding, regards the evolution of representations about relations of «state-nation » and «state-civilization» notions. The article suggests interpret the category «state-civilization» as an ideal of contemporary multipolar world.
Materials and methods: the article implements system, descriptive, comparative, historic approaches in the context of civilization identity of Russia in unipolar defining; the author implores ofhistoriographical and content-analyses methods elements.
Results of the study: the connection of idea of multipolar world and concept of «state-civilization » cleared, defined edges of tradition Russian values and civilization form of Russia existing interaction, characterized historical formed social-cultural, political and legislative forms of Russian society and state vital activity in spiritual space of Russian world.
Findings and conclusions: «state-civilization Russia» is the unity in diversity, politically formed by unique model of federalism, the foundation of which is the identity recognition ofevery each ofpeoples as values of high significance, has self-own axiology basis in the past, is the contemporary being of Russian people and his striving for the future. This ideal defining history aims of Russia, is history existing way of yesterday, today and tomorrow.
Keywords: civilization approach, state-civilization, political and law, multipolar world, globalization.
For citation: Kontarev A. A. «State-civilization »in the context of the paradigm of the past, present and future / A. A. Kontarev // Philosophiya Prava : scientific-theoretical journal. Rostov-on-Don. 2024. №2(109). -Pp. 214-219.
Введение в контекст научного дискурса понятия «Россия - государство-цивилизация» вызвало неоднозначные оценки ряда теоретиков отечественного социально-гуманитарного знания, некоторые из которых рассматривают его в качестве принципиально новой парадигмальной модели политической теории, требующей пересмотра ранее устоявшихся идеологически ангажированных концепций. Интерпретируя данное понятие в концептуально-семантическом пространстве международных отношений, И.Н. Тимофеев видит его значение в том, что оно «может стать началом смены концептуальной рамки российского внешнеполитического мышления. Причем смены как в сравнении с постсоветскими доктринальными документами, так и с базовыми установками советского периода» [1]. Помимо этого, некоторые авторы убеждены в прямой связи концептуального содержания «Россия - государство-цивилизация» с идеологической матрицей внешней политики, которая трансформирует либеральное содержание в консервативное [2]. В то же время следует констатировать отсутствие фундаментального теоретического обоснования данного понятия, отражающего очевидный факт существования этого явления в современной действительности.
Между тем определение этого понятия дано одним из документов стратегического планирования, основанного, как можно предположить, на системе фундаментальных теоретических положений: «Более чем тысячелетний опыт самостоятельной государственности, культурное наследие предшествовавшей эпохи, глубокие исторические связи с традиционной европейской культурой и другими культурами Евразии, выработанное за много веков умение обеспечивать на общей территории гармоничное сосуществование различных народов, этнических, религиозных и языковых групп определяют особое положение России как самобытного государства-цивилизации, обширной евразийской и евро-тихоокеанской державы, сплотившей русский народ и другие народы, составляющие культурно-цивилиза-ционную общность Русского мира» [3]. Смысловым ядром данного определения является отождествление России с культурно-цивили-зационной общностью русского мира, составляющего аксиологическое пространство России как государства-цивилизации. Важным признаком представляется указание на более чем тысячелетний опыт самостоятельной государственности, культурное наследие, рас-
сматриваемое в качестве основания самобытности, воспроизводимой в самобытной государственности на протяжении всей истории.
Можно констатировать целый ряд признаков государства-цивилизации вообще и государства-цивилизации России в частности. Если на уровне всеобщности государство-цивилизация представляет некоторую культурную общность, существующую на основе воспроизводимой в истории культурной матрицы, определяющей защищаемую государством самобытность, то на российском уровне оно обретает специфику как обширная евразийская и евро-тихоокеанская держава, интегрировавшая культуры Европы и Азии.
Следует отметить, что понятие «Россия -государство-цивилизация» отражает исторические, культурные и социальные особенности существования России, ее прошлого, настоящего и будущего, как некоторого единства народа (народов), обусловленного идентичностью воспроизводимого в истории аксиологического пространства, диктующего принципы социальной нормативности, интеграции, стержнем которого является аксиология Русского мира. При этом данные особенности являются формой выражения универсальных тенденций интеграции, существующих наряду и помимо политической формы, отождествляемой с «государством-нацией», подразумевающего механизмы, обусловленные гражданским обществом, идентичностью частных интересов его агентов, формализованных совокупностью «прав и свобод», выступающих самодостаточной ценностью внутренней и внешней государственной политики.
Из этого следует, что «Россия - государство-цивилизация» лишь косвенным образом отражает политический контекст, влияя на формирование механизмов воспроизводства цивилизационно-культурной идентичности в истории, когда предметом государственной политики выступают общие гарантии сохранения аксиологического пространства Русского мира как в прошлом, посредством борьбы с искажениями и фальсификациями русской истории, так и в настоящем, посредством защиты системы традиционных ценностей, а также и в будущем, посредством определения перспектив его сосуществования с другими государствами-цивилизациями.
То есть «государство-цивилизация», не будучи понятием, выражающем субъектность межгосударственных отношений, прямо не
отражая политико-правовые механизмы защиты национальных интересов в форме юридических инструментов международного и внутригосударственного права, является идеологическим фактором государственной политики. Но поскольку цивилизационные особенности в виде самобытности культуры и образа жизни народов являются источником государственности, защита традиционных духовно-нравственных ценностей вводится в контекст государственной политики, рассматривающей их в качестве одного из приоритетов национальной безопасности. Это означает, что сохранение и воспроизведение цивилизационных особенностей в политическом пространстве имеет значение условия обеспечения суверенитета государства, гарантирующего его независимость как субъекта международной политики.
В этом смысле чем большее значение приобретают глобалистские тенденции, нивелирующие традиционные ценности, роль самобытности политической и правовой культуры, тем больше угроза суверенитету государства, подвергаемому эрозии его воспроизводимой в истории аксиологической основы. Такое государство, стремясь обезопасить себя от подобных тенденций, создает политико-правовые механизмы воспроизводства своей традиционной культурной матрицы с целью обеспечения своего суверенитета в международном политическом пространстве. Поэтому России уже давно следовало принять ряд документов стратегического планирования, защищающих ее цивилизационные основы.
Унифицирующему влиянию глобализации, утверждающей часто аксиологически альтернативные стандарты внутренней и внешней государственной политики, учитывая их источник в политической культуре стран «коллективного Запада», фактически означающие од-нополярность мирового порядка, противопоставляется модель многополярности, прежде всего, означающая культурную и политическую самодостаточность государств-субъектов международной политики.
Первый из таких документов, провозглашающих многополярность в качестве условия равноправия международных отношений, был принят в 2009 г. [4]. Однако Стратегия национальной безопасности от 2 июля 2021 г. является новым этапом политико-правовой концептуализации и защиты цивилизационных основ государственности России. В этом документе в качестве одного из стратегических национальных приоритетов определяется защита традиционных российских духовно-нравственных ценностей, культуры и исторической памяти [5]. Симптоматично и
принятие документа в развитие положений Стратегии национальной безопасности 2021 г., дающего определение традиционным российским духовно-нравственным ценностям, приводящим их перечень [6].
В контексте сказанного необходимо обратиться к научному дискурсу, в котором понятия «цивилизация», «государство-цивилизация» давно были предметом дискуссий, с новой силой возродившихся после принятия указанных выше документов и введения в оборот понятия «Россия - государство-цивилизация». Следует обратить внимание на отсутствие четких теоретических рамок самого понятия «цивилизация», которое употребляется в разных смыслах, накладываемых методологическими особенностями проводимых исследований, их предметом и задачами. В связи с этим объяснимо придание данному понятию социально-исторического, культурологического, антропологического и иного значения. Однако общеметодологическим интегрирующим фактором всех подходов к определению данного понятия является так называемый «цивилизацион-ный подход», как правило, представляющий собой альтернативу формационному способу интерпретации исторического процесса. То есть, согласно устоявшемуся мнению, применение понятия «цивилизация», равно как и «государство-цивилизация», имеет эвристическое значение как аналитическая категория, применяемая для изучения исторических трансформаций больших исторически устойчивых социальных целостностей, существование которых обусловлено идентичностью социальных, культурных, когнитивных особенностей индивидов (народа, народов), их образующих.
При такой трактовке цивилизационного подхода, которая, как кажется, достаточно точно отражает сложившееся применение термина, вызывает недоумение отнесение к нему концепций порой лишь по основанию применения самого термина «цивилизация». Прежде всего, речь идет о так называемых циклических концепциях истории. Так, например, относя к цивилизационному подходу концепцию культурно-исторических типов Н Я. Данилевского, с большой натяжкой к нему можно отнести концепцию О. Шпенглера. Если для первого категория цивилизации означает особенности исторически, социально и культурно определяемого культурно-исторического типа, каждый из которых сыграл свою выдающуюся роль в истории [7], то для второго «цивилизация» означает упадок, переход к закату и смерти культуры, как он и характеризует современную ему Европу начала XX в. [8].
Но так или иначе, применение категории «цивилизация» в трудах других наиболее из-
вестных представителей этого подхода, таких как А. Тойнби [9], Ф. Бродель [10], П.А. Сорокин [11], Ш. Айзенштадт [12, с. 174-189], сводится к способу определения смысла исторического процесса, где духовный фактор в виде культуры, ценностей, социальных норм играет роль начала, объясняющего цель и смысл бытия народа в истории, особенности тех или иных цивилизационных образований, как части целого.
Нельзя не обратить внимание на известную закономерность такого поворота к иррациональному способу интерпретации социально-исторического процесса во второй половине XIX в., в связи с утратой своего значения идеи прогресса, присущей человечеству внутренней закономерности развития «от простого к сложному, от низшего к высшему», являющейся предметом веры, начиная сХУШв., нашедшего свое концептуальное выражение не только у французских просветителей, но преимущественно в рационализме Гегеля, позитивизме О. Конта и др. Также как «народный дух» в учении исторической школы права стремился интерпретировать особенности права отдельных народов, видя его источник в культуре, историки и социологи обратились к тому же источнику, стремясь интерпретировать не столько отдельные исторические события, сколько процессы интеграции и дифференциации человечества как единого образования.
Цивилизационный подход имеет свою логику и, соответственно, методологию, воспроизводимую в разные периоды, на протяжении уже почти двух столетий. Стремление «уточнить» данный подход в наши дни посредством более корректной формулировки понятия «цивилизация» мало меняет его суть. Так, один из современных исследователей дает следующее определение: «цивилизация» может быть определена как междисциплинарная категория для обозначения разнообразия культурно-исторических типов развития экономически и политически связанных больших сообществ людей и/или их совокупностей (общностей), субъективно-символически интегрированных в относительно единое целое посредством исторического и социального воображения, культурных смыслов, ценностей и норм, которые служат причиной, целью и основой организации и функционирования этих общностей» [13, с. 65-85].
Обращает на себя внимание концепт смыслового вектора цивилизации, который заключается в «развитии». Концепт развития, даже в варианте его разнообразия, отсылает нас к той самой логике, о которой шла речь выше, относящейся к постклассическому способу осмысления социальной реальности.
В то же время очевидно, что он вступает в противоречие с внетемпоральными признаками «цивилизации», являющимися условием ее существования, такими как культурные смыслы, ценности и нормы, которые, по словам самого автора, самодостаточны в определении причины и основы цивилизации.
Цивилизационный подход имеет свое безусловное значение в социально-гуманитарном знании, тем более если оно обращается к проблеме определения особенностей социума, культуры, истории народов. Эвристическое значение он сохраняет и в контексте изучения механизмов интеграции в большие социальные системы, которые воспроизводятся на протяжении длительного исторического времени, видоизменяясь по форме, но сохраняя содержание в виде ядра ценностей, осознание которых составляет особенность идентичности народа (народов) как целостности. Однако методологически важно в процессе применения данного подхода помнить о том, что он представляет собой способ изучения реальности, выступающей объектом познания, то есть «плодотворным приемом мысли», который может помочь в исследовании, но может и навредить, при ее неправильном применении.
К сожалению, несмотря на большое количество интересных исследований в данной сфере начиная с 1990-х гг., во многих случаях данный подход применялся для развенчания исторического материализма, с его формационной теорией и теорией классовой борьбы. По мнению автора, это не принесло пользы ни данной критике, ни самому подходу, который по своему значению иногда ставился на пьедестал вместо марксистской теории, заимствуя таким образом от нее все те же черты утопизма.
Несмотря на эвристическое значение ци-вилизационного подхода, он не обладает признаками универсального метода познания, существуя не в качестве альтернативы, а наряду с другими подходами, в том числе и с формационным подходом. Применение ци-вилизационного подхода сегодня актуально по причине несостоятельности попыток интерпретировать сущность международных отношений, опираясь на почтенную, уважаемую теорию, базирующуюся на идее и понятии «государство-нация». По мнению автора, дело не столько в идеологической подоплеке данной теории, которая, очевидно, содержит в себе эмбрион идеи однополярной модели мирового порядка, сколько в его концептуальной неадекватности современной реальности, в которой цивилизационный фактор приобретает все большее значение в межгосударственных отношениях, формирующейся многополярности. Отсюда взгляд на
историю, настоящее и будущее человечества с точки зрения роли цивилизационного фактора имеет значение не столько способа удовлетворения любознательности ученого, сколько решения насущных проблем, стоящих на повестке дня человечества.
Народы мира всегда стояли перед проблемой выбора модели своего социального, политического и культурного существования в истории, организуя свою жизнедеятельность на основе определенной системы ценностей, определявшей как внутреннюю жизнь государства, так и форму взаимодействия с другими народами. Не является исключением и Россия, которая неоднократно в своей самобытной истории решала проблему цивилизационного выбора, первый из которых, как известно, состоялся в 988 г. посредством Крещения Руси. Однако данный выбор и более чем тысячелетняя верность России христианству не мешали воспроизводить в истории аксиологические особенности евразийской страны, культура которой сочетает в себе субъективно-символические особенности культуры составляющих ее народов, в виде интегральных смыслов и значений идентификации россиян. То есть, очевидно, можно сказать, что цивилизационные начала российского государства стали формироваться еще в древней истории, сохраняя свое значение на всем ее протяжении, принимая разные исторические формы, такие как Древняя Русь, Московская Русь, Имперская Русь, Советская Русь, современная Россия.
Цивилизационные основы государственности не утрачиваются с появлением государства-нации, хотя они отходят на второй план в контексте доминанты гражданской идентичности, сопровождающего ее универсалистского самосознания, трансформирующего значение самобытных начал социальности. Однако рожденное эпохой Нового времени государство-нация, главной ценностью которого в международных отношениях был государственный суверенитет, на целые эпохи определило закономерности жизни народов и сегодня оставаясь фактором международного миропорядка. Но следует согласиться с мнением, согласно которому оно не отражает особенности современной международной жизни [2]. Так, является симптоматичным выход в свет известной книги С. Хантингтона, в которой он обосновывал мысль, что с распадом СССР мир вступает в эпоху, когда войны между народами будут возникать по признаку разной духовной идентичности, они будут вестись не между народами, а между цивилизациями [14]. Это тем более верно, что большинство современных государств видит угрозу в унифицирующем потенциале глобализации, покушающейся на самобытные начала государственности, их культуры и образа жизни, что
в современном мире интерпретируется как покушение на суверенитет. Осознание цивилизаци-онной идентичности этих государств способствует определению угроз и вызовов их безопасности, а реальные практические действия в сфере политики и права обеспечивают многополярность мира как альтернативы гегемонии стран коллективного Запада, однополярному миру.
Сегодня цивилизационные основы государственности становятся предметом внутренней и международной политики. С одной стороны, защита традиционных ценностей создает систему общих и специальных гарантий, обеспечивающих вектор целеполагания политической деятельности, определяя аксиологические рамки норм, инструментов, регулятивных механизмов, институционально закрепляя духовные начала общества и государственности. С другой стороны, учитывая, что аксиологическое пространство государства-цивилизации не совпадает с территориальными границами государства-нации, как правило, распространяясь далеко за его пределы, возникает необходимость международной защиты данной системы ценностей, что рассматривается в качестве условия существования как государства-цивилизации, так и обеспечения суверенитета государства-нации. При этом речь, конечно, идет не только о ценностях Русского мира и необходимости их защиты, как в самой Российской Федерации, так и за ее пределами. Речь идет о противодействии культурной экспансии, насаждению альтернативных стандартов поведения, источником которых являются некоторые современные ценности западного мира, интерпретируемые как универсальные.
Учитывая значение цивилизационных основ государственности для обеспечения суверенитета современных государств, возникает необходимость принятия ряда мер, формирующих принципы международного порядка, механизмы защиты системы традиционных духовно-нравственных ценностей, составляющих духовную основу государств-цивилизаций. С этой целью следовало бы выступить с инициативой заключения международной конвенции о защите цивилизационной идентичности современных государств, которая может стать важным этапом на пути становления многополярного миропорядка.
В заключение необходимо отметить, что несмотря на убежденность части исследователей в том, что объектом понятия «Россия -государство-цивилизация» является не столько будущее и настоящее, сколько прошлое России, следует констатировать, что раскрытие его аксиологической основы в прошлом есть не что иное, как исследование его современ-
ного бытия и устремленности в будущее. Это идеал, определяющий исторические цели
Список источников
1. Тимофеев И.Н. Государство-цивилизация и политическая теория. URL: https:// globalaffairs.m/articles/gosudarstvo-czivilizacziya/ (дата обращения: 06.09.2023).
2. Дугин А.Г. Государство-Цивилизация. URL: https://izborsk-club.rn/22879 (дата обращения: 06.09.2023).
3. Об утверждении Концепции внешней политики Российской Федерации: указ Президента РФ от 31 марта 2023 года № 229. Доступ из справ, правовой системы «Гарант».
4. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года: указ Президента РФ от 12 мая 2009 г. № 537. Доступ из справ, правовой системы «Гарант».
5. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации: указ Президента Российской Федерации от 2 июля 2021 г. № 400. Доступ из справ, правовой системы «Гарант».
6. Основы государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей: указ Президента РФ от 9 ноября 2022 года № 809. Доступ из справ, правовой системы «Гарант».
7. Данилевский НЯ. Россия и Европа. М., 1991.
8. Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993.
9. Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории: сборник / пер. с англ. М., 2002.
10. Бродель Ф. Грамматика цивилизаций / пер. с фр. Б.А. Ситникова. М., 2008.
11. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика / пер. с англ. М, 2006.
12. Айзенштадт Ш.Н. Конструктивные особенности великих революций: культура, социальная структура, история и человеческая деятельность // Альманах THESIS. Теория и история экономических и социальных институтов и систем. М., 1993.
13. Гранин Ю.Д. «Цивилизационный подход». Становление и эволюция // Проблемы цивилизационного развития. 2020. № 2. Т. 2.
14. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2006.
России, исторический способ существования вчера, сегодня, завтра.
References
1. Timofeev I.N. State-civilization and politics theory. URL: https://globalaffairs.ru/articles/gosu-darstvo-czivilizacziya/ (date of access: 06.09.2023).
2. Dugin A.G. State-civilization. URL: https://iz-borsk-club.ru/22879 (date of access: 06.09.2023).
3. Conception of foreign policy of Russian Federation: Decree of President of Russian Federation of 31.03.2023. № 229. Access from the legal reference system «Garant».
4. The strategy of national security of Russian Federation till 2020 year: Decree of President of Russian Federation of 12 may 2009 year. № 537. Access from the legal reference system «Garant».
5. The strategy of national security of Russian Federation: Decree of President of Russian Federation of02.07.2021 № 400. Access from the legal reference system «Garant».
6. The foundation of state policy on preservation and strengthening of traditional Russian spiritual-morality values: Decree of President of Russian Federation of09.11.2022 № 809. Access from the legal reference system «Garant».
7. Danilevsky N. Y. Russia and Europe. Moscow, 1991.
8. Shpengler O. Sunset of Europe. Moscow, 1993.
9. Toinby A.D. Civilization befor the cort of history: Collection of articles. Moscow, 2002.
10. Brodel F. Grammatik of civilizations. Moscow, 2008.
11. Sorokin P.A. Social and cultural dynamic. Moscow, 2006.
12. Asenstadt S.N. Constructive particularities of great revolutions: culture, social structure, history and human activity // Almanac THESIS. Theory and history economic and social institutes and sistems. Moscow, 1993.
13. Granin Y.D. Civilisation approach. Formation and evolution // Problens of civilization development. 2020. V. 2.
14. Hantigton S. Conflict of civilization. M., 2006.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Контарев Анатолий Александрович, заведующий кафедрой гуманитарных и социально-экономических дисциплин. Ростовский юридический институт МВД России. 344015, Российская Федерация, г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 83. ORCID: 0009-0008-7493-9922
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Kontarev Anatoly Alexandrovich, Grand PhD in Philosophy, Head of the Department of Humanities and Socio-Economic Disciplines. Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 83, Eremenko St., Rostov-on-Don 344015 Russian Federation.
