CC BY
0
Научная статья УДК 17.023.36
https://doi.org/10.24158/fik.2024.7.13
Традиционные гендерные модусы в научном дискурсе
Людмила Анатольевна Рыковскова1, Екатерина Сергеевна Маслова2, Сергей Манукович Джинибалаян3
1Донской государственный аграрный университет, Персиановский, Россия 2Южный университет (ИУБиП), Ростов-на-Дону, Россия 3Ростовская-на-Дону городская централизованная библиотечная система, Ростов-на-дону, Россия
[email protected], https://orcid.org/0009-0000-0723-2355 [email protected], https://orcid.org/0000-0002-3572-5840 [email protected], https://orcid.org/0009-0004-1852-335X
Аннотация. Целью статьи является определение содержания понятий традиционных гендерных модусов «маскулинность» и «феминность» в научном дискурсе. Применяется способ сравнительного разбора альтернативных интерпретаций традиционных гендерных модусов, на базе которого формулируется единый подход к пониманию маскулинности/феминности. Определены основные дисциплинарные аспекты анализа гендерных модусов: биологический, психологический, социокультурный, постмодернистский. Анализируя рассмотренные нами подходы, можно обозначить объединяющую их мысль о том, что с точки зрения социокультурного подхода понятия «маскулинность» и «феминность» - это не биологические характеристики индивидов, не генетическая предрасположенность организма, а социальный конструкт, формирующийся в обществе, в котором развивается личность. При правильном воспитании личности традиционные гендерные модусы должны оставаться характеристиками индивида, подтверждая его биологический пол «гендерной ментальностью». Постмодернистский подход стремится разрушить субстанциональные основания гендерных модусов, как биологические, так психологические и социокультурные, представляя их в качестве относительных, условных, динамичных конструктов, формирующихся в межличностных отношениях.
Ключевые слова: гендер, феминность, маскулинность, мужественность, женственность, пол, гендерные роли, гендерные отношения, гендерная идентичность Финансирование: инициативная работа.
Для цитирования: Рыковскова Л.А., Маслова Е.С., Джинибалаян С.М. Традиционные гендерные модусы в научном дискурсе // Общество: философия, история, культура. 2024. № 7. С. 104-112. https://doi.org/10.24158/fik.2024.7.13.
Original article
Traditional Gender Modes in Scientific Discourse
Lyudmila A. Rykovskova1, Ekaterina S. Maslova2, Sergey M. Djinibalayan3
1Don State Agrarian University, Persianovsky village, Russia 2Southern University (IMBL), Rostov-on-Don, Russia 3Rostov-on-Don City Centralized Library System, Rostov-on-don, Russia. [email protected], https://orcid.org/0009-0000-0723-2355 [email protected], https://orcid.org/0000-0002-3572-5840 [email protected], https://orcid.org/0009-0004-1852-335X
Abstract. The aim of this article is to delineate the content of the concepts of traditional gender modes, "masculinity" and "femininity", in scientific discourse. Method of comparative analysis of alternative interpretations of traditional gender modes is used, on the basis of which a unified approach to understanding masculinity/femininity is formulated. The study identifies key disciplinary aspects of gender mode analysis: biological, psychological, so-ciocultural, and postmodern. Through the examination of these approaches, a unifying theme emerges that from a sociocultural perspective, "masculinity" and "femininity" are not biological traits or genetic predispositions, but rather social constructs shaped within the society in which an individual develops. Proper socialization should ensure that traditional gender modes remain characteristics of the individual, aligning with their biological sex through "gendered mentality". The postmodern approach seeks to dismantle the substantive foundations of gender modes, both biological, psychological, and sociocultural-portraying them as relative, contingent, and dynamic constructs formed through interpersonal relationships.
© Рыковскова Л.А., Маслова Е.С., Джинибалаян С.М., 2024
- 104 -
Keywords: gender, femininity, masculinity, manliness, femininity, sex, gender roles, gender relations, gender identity
Funding: Independent work.
For citation: Rykovskova, L.A., Maslova, E.S. & Djinibalayan, S.M. (2024) Traditional Gender Modes in Scientific Discourse. Society: Philosophy, History, Culture. (7), 104-112. Available from: doi: 10.24158/fik.2024.7.13 (In Russian).
Проблема природы основных типов гендера может быть отнесена к числу вечных проблем, поскольку отношения между мужчинами и женщинами составляют одну из важнейших интриг социокультурного исторического процесса. Эта проблема актуализировалась в научном дискурсе в контексте трансформаций гендерного поведения и гендерных ориентаций в современном обществе. Введенное Д. Мани в 1955 г. понятие «гендер» обусловило постановку проблемы соотношения биологической и социокультурной половой идентичности человека, поскольку в отличие от биологического пола, данного природой, гендер характеризует социальный пол человека. Различение пола и гендера продолжила Д. Лорбер, рассматривая пол как биологическую категорию (сочетание генов, гениталий, гормонов), а гендер - как социальный статус индивида и связанную с ним структуру межполовых социальных отношений (Лорбер, 2000: 75-80).
В дальнейшем дискурсе, в контексте неоднозначной интерпретации взаимосвязи между биологическим и социальным полом человека, сформировалась проблема природы и соотношения традиционной и нетрадиционной гендерной идентичности, в процессе обсуждения которой были опробованы все возможные логические ходы мысли.
Несмотря на бурное обсуждение темы гендера в научной мысли с середины XX в., консенсуса в понимании природы его традиционных типов пока не сложилось. Единственным общепринятым пунктом альтернативных концепций гендера является разделение, а также разграничение гендера и биологического пола. Понятие «гендер» не может быть отождествлено с биологическим полом, поскольку характеризует социокультурную определенность или социальный пол человека, проявляясь в системе социальных, культурных норм и образцов, социальных ролей, предписываемых обществом представителям того или иного пола. Однако трактовка биологического и социального пола, в особенности их соотношения в современном научном дискурсе, является неоднозначной.
Вследствие этого сами понятия традиционного и нетрадиционного типов гендера являются дискуссионными. Традиционный тип гендера можно интерпретировать как тип межполовых отношений, характерный для доиндустриального общества, и такой подход уведет нас далеко в историю межгендерных отношений и их социокультурной регуляции в традиционном социуме. В рамках традиционного типа гендера половая и социокультурная идентичность личности совпадают. На наш взгляд, ключом к пониманию традиционного гендера является именно соотношение биологического и социального пола, поскольку гендер, как социальная половая роль, не задается автоматически биологическим полом человека, а формируется в процессе социокультурного воспитания и самовоспитания личности.
Целью нашей статьи является выяснение сущности традиционного типа гендера. Методологическая основа работы - критический анализ основных концептуальных подходов к определению сущности гендера и соотношения гендера и биологического пола.
Анализ проблемы соотношения биологического пола и гендера вследствие многозначности основных понятий, используемых для характеристики межгендерных отношений и типов гендера, предполагает уточнение основных категорий. Гендер можно определить как социальный пол, в отличие от анатомического или биологического пола. Он включает в себя совокупность социальных и культурных норм, образцов и ролевых ожиданий, предписываемых представителям разного пола в конкретной культурно-исторической социальной среде. По мнению А.Г. Ду-гина, гендер образует первичный социальный статус личности в обществе: «Разделение на мужское и женское в социуме напрямую связано с фундаментальными основами общества и предопределяет его строение. Можно сказать, что деление социальных статусов на мужские и женские первичнее, чем сами мужчины и женщины»1.
На основе взаимодействия биологического пола и гендера формируется гендерная идентичность личности. Ее можно рассматривать как самосознание личностью своей социальной половой принадлежности, опосредованное пониманием своей анатомической принадлежности. Причем гендерная идентичность, как внутреннее самоощущение личности, может находиться в неоднозначных отношениях с биологической - от взаимного соответствия до полной противоположности. Лиц, чья биологическая и гендерная половая идентичность соответствуют друг другу, называют цисгендерными, а те, чья биологическая и гендерная идентичность противоположны, именуются трансгендерами.
1 Дугин А.Г. Воображение. Философия, социология, структуры : учебное пособие. М., 2020. 636 с.
- 105 -
Отсюда выводится различение двух основных типов гендера - традиционного и нетрадиционного. Традиционный гендер основан на цисгендерной индентичности, а нетрадиционный -на различных формах трансгендерной идентичности либо на андрогинном типе гендера.
Традиционный гендер образуется сложными взаимоотношениями двух основных социальных и биологических полов - мужского и женского, определяемых обычно терминами «маскулинность» и «феминность». Для характеристики этих двух составляющих элементов традиционного гендера мы считаем возможным ввести понятие гендерного модуса как конкретного социокультурного типа гендера. При этом мы опираемся на понятие модуса, разработанное А.А. Мёдовой: «Модус - форма бытия, образ, проявление и обнаружение. Но главная особенность данного понятия в том, что, фиксируя проявления чего-либо, модус одновременно фиксирует и то, что проявляется. Поэтому модус отсылает к явлению как к сущности» (Мёдова, 2015: 227).
Хотя термин «гендерный модус» пока не распространен в научном дискурсе, мы считаем, что он позволяет достаточно точно интерпретировать сущность и различия двух основных традиционных типов гендера - маскулинности и феминности. Конечно, полное и исчерпывающее описание этих модусов, на наш взгляд, является комплексной задачей научного сообщества. «Целостный и наиболее близкий к реальному образу личности мужчины и женщины конструкт маскулинности и феминности может быть получен только в многоуровневом исследовании, использующем разные методы» (Грошев, Давыдова, 2009: 31).
Введение понятия «гендерный модус» дает возможность более детального описания различных социокультурных типов гендера и гендерных отношений как социокультурных систем взаимодействия различных гендерных модусов. Доминирующей в истории человечества и современном обществе является бинарная гендерная система, как единство двух традиционных гендерных модусов - маскулинности и феминности. «Обобщенно можно сказать, что гендерная дуальность является фундаментальной формой для таксономии всех типов общества. Пара мужское-женское - самая глубокая и изначальная, и может применяться для структурирования самых различных объектов, отношений, культурных и природных явлений»1.
Однако возможны и альтернативные гендерные системы, элементы которых складываются в современном постиндустриальном информационном обществе. Небинарная гендерная система выходит за границы бинарной системы традиционного гендера путем включения в гендерные отношения нетрадиционных типов гендерных модусов, таких как, например, андрогинность, гендерная нейтральность, агендерность и трансгендерность и т. п.
Определившись с базовыми понятиями, рассмотрим альтернативные подходы к интерпретации сущности и содержания традиционного типа гендера как бинарной системы традиционных гендерных модусов - маскулинности и феминности.
Поскольку основу традиционной бинарной гендерной системы образуют маскулинность и феминность как два биологически обусловленных традиционных гендерных модуса, анализ сущности традиционного типа гендера предполагает уточнение не только характерного для него соотношения биологического пола и гендерных модусов, но также сути и свойств этих модусов.
Несмотря на разнообразие определений, теоретическое осмысление этих категорий обычно вписывается в рамки одной из двух основных концептуально-методологических парадигм: эссен-циализма (также известного как биологический детерминизм) и социального конструктивизма (Гла-зырина, 2015: 19). Эссенциализм рассматривает феномен гендера и, в том числе традиционные модусы гендера, как нечто фундаментальное, неизменное, глубоко укорененное в природе человека (биологической и психологической) и общества. Социальный конструктивизм рассматривает гендерные модусы как продукт социального конструирования, подверженный социокультурной динамике (Слобцова, 2015: 5б).
Эссенциализм в современном дискурсе выступает в форме различных дисциплинарных подходов. Наиболее устойчивой формой эссенциализма в интерпретации гендера является биологический эссенциализм, апеллирующий к неизменности биологической природы человека, ее разделению на два анатомических пола.
Биологический эссенциализм рассматривает два традиционных модуса - маскулинность и феминность с точки зрения биологической парадигмы «как совокупность природных качеств, отличающих мужчин от женщин» (Севелова, 2011: 45). Например, опираясь на труды Ч. Дарвина, М.А. Севелова интерпретирует два основных гендерных модуса - маскулинность и феминность через призму врожденных, генетически определяющих поведение у индивидов образцов. Автор считает, что маскулинность - это основная, ведущая «доминантная стратегия поведения», а феминность - второстепенная, то есть «подчиненная стратегия, включающая пассивность» (Севелова, 2011: 45).
1 Дугин А.Г. Указ. соч.
Детализируя биологическую парадигму, С.И. Слобцова отмечает феномены маскулинизации и феминизации как формирование отдельных биологических признаков противоположного пола в результате «неправильной работы желез внутренней секреции» (Слобцова, 2015: 55).
Л.В. Евсеева связывает традиционные гендерные модусы с природной необходимостью диморфизма для биологического воспроизводства потомства (Евсеева, 2010: 20).
Биологический эссенциализм, несмотря на все усилия описать подробности и механизмы биологической дифференциации полов, страдает принципиальной ограниченностью редукционизма гендера как социального и культурного явления к биологической основе.
Другой разновидностью эссенциализма является психологический, психоаналитический эссенциализм. Основными представителями психоаналитической парадигмы гендерности являются З. Фрейд, К.Г. Юнг, Ж. Лакан, Г.С. Салливэн. В психологическом подходе гендер и его традиционные модусы - феминность и маскулинность - рассматриваются как некие социально установившиеся либо заложенные генетически в строении нервной системы психологические различия женщин и мужчин. Психологический подход нередко склонен, однако, отрицать влияние биологических факторов на становление гендера.
Психологический подход, акцентируясь на различиях психологических качеств мужчин и женщин, сталкивается с неразрешимой проблемой удовлетворительного описания этих различий, ибо количество возможных психологических характеристик маскулинности и феминности является трудно поддающимся какой-то систематизации. Однако и сама интерпретация психологических качеств, образующих маскулинность или феминность, не имеет однозначной унификации и точного определения. Возьмем для примера Ч. Райкрофта, который, пытаясь дать определения маскулинности и феминности в психоаналитическом контексте, сводит их к психологическим вторичным половым признакам мужчины и женщины. К вторичным психологическим признакам маскулинности он относит активность, агрессивность, садизм, соперничество, сексуальный эдипов комплекс; к вторичным психологическим признакам феминности - пассивность, мазохизм, беспомощность1.
В то же время сам Ч. Райкрофт отмечает трудности понимания «того, какие психические характеристики являются врожденно маскулинными, а какие - феминными»2.
Но у психологического подхода к природе гендера есть еще одна слабость. С одной стороны, он подчеркивает, что гендерная идентичность личности формируется в процессе ее психического развития и социализации. М.А. Севелова утверждает, что традиционные гендерные модусы фе-минности/маскулинности детерминированы «процессом индивидуального развития человека под воздействием социальных отношений» (Севелова, 2011: 45). С.И. Слобцова в контексте психоаналитической парадигмы считает, что черты личности и личностные качества человека «формируются индивидуально посредством общения родителя и ребенка» (Слобцова, 2015: 55). С другой стороны, психологический подход стремится обосновать определенную устойчивость гендерных модусов. В нем мы видим иллюстрацию не слишком удачной редукции гендера к психологическим качествам и различиям мужчин и женщин.
Ярким примером социологического эссенциализма в интерпретации гендера является концепция, предлагаемая А.Г. Дугиным. По его мнению: «Гендер есть пол, взятый как социальное явление. Анатомический пол относится к социальному полу как возможность к действительности, или вероятность к фактическому положению дел. Мужчина и женщина становятся сами собой -то есть мужчиной и женщиной - только в обществе, в процессе гендерной социализации»3. Развивая эту мысль, А.Г. Дугин рассматривает пол как «социальный статус, частично врожденный, частично приобретаемый»4.
Социология пола, несмотря на формальную стройность и четкость ее тезисов, по сути, также является редукцией гендера к социальным статусам и социальным отношениям, сопряженной с попыткой выделить некие инвариантные структуры маскулинности/феминности, якобы составляющие одну из фундаментальных основ всякой социальной организации. Но этот редукционизм, во-первых, обедняет и упрощает интерпретацию гендера, во-вторых, не придает должного значения взаимодействию биологических, культурных, психологических аспектов и факторов гендера.
К одной из необычных, но радикальных форм эссенциалистского подхода к гендеру относится метафизика пола Ю. Эволы. Мыслитель укореняет пол не столько в теле, сколько в душе человека, причем не в феноменальной и изменчивой душе, погруженной в поток текущей жизни, а в душе, как субстанциональном, данном богом духовном начале: «Пол, существующий в теле, -существует также и с самого начала в душе, а в некоторой мере и в духе. Человек является
1 Райкрофт Ч. Критический словарь психоанализа / пер. с англ. Л.В. Топоровой, С.В. Воронина, И.Н. Гвоздева. СПб., 1995. 288 с.
2 Там же.
3 Дугин А.Г. Указ. соч.
4 Там же.
мужчиной или женщиной, прежде всего, внутри себя, до и прежде себя внешнего; мужское и женское первоначально растворено во всем бытии, видимо и невидимо, подобно краске, растворенной в жидкости» (Эвола, 1996: 35).
Гендер в жизни человека, согласно Ю. Эволе, проявляется во внутреннем, сокровенном духовном плане и во внешнем, погруженном в социокультурную конкретику. «Человеческая жизнь разделена как бы на две половины. Одна является имманентно присущей себе самой. Другая -внешней, искусственной, приобретенной, социальной. Она и составляет "персону" индивида, что, как известно, означает ларву, маску актера в противоположность "лицу", которое, напротив, присуще человеку изначально. В зависимости от индивидов, но также и от типа цивилизации, та или иная сторона может быть более развитой» (Эвола, 1996: 35).
Естественно, что внешний план гендера не представляет ценности и лишь препятствует реализации его внутреннего содержания. «Цивилизация же современная, социально-интеллектуальная и чисто практическая, вообще не имеет никакой связи с внутренней, существенной стороной человеческого бытия, то есть является неограниченной в принципе; ее ценности глубоко упадочны и ориентированы только на упадок»_(Эвола, 1996: 35).
Гендерный дуализм Ю. Эвола выводит из духовной, божественной природы человека. В своей работе он доказывает, что «пол есть неполное, половинчатое бытие, которое некогда было целым, полным и самодостаточным, но впоследствии разделилось на две части, два начала - мужское и женское. Однако, несмотря на разделение, эти два начала в своем райском измерении были прямыми проводниками божественной воли, находившимися в состоянии гармонии, счастья, притяжения и не знавшими вражды. После грехопадения мужское и женское начало пришли в совершенно иное состояние, исполненное своеволия и взаимной вражды, продолжающееся доныне» (Ключников, 1996: 12).
Метафизика пола, явно опирающаяся на библейскую антропологию, в принципе трудно совместима с научными стандартами гуманитарного знания при всей их относительности и расплывчатости. Она опирается, по сути, на веру и не может апеллировать к научным достоверным аргументам. В этом ее слабость, но, как ни парадоксально, в этом же и ее сила.
Переходным от гендерного эссенциализма к гендерному конструктивизму можно считать культурологический подход. Первыми авторами данного подхода были Э. Дюркгейм (1991) и Р. Линтон, которые считали, что маскулинность и феминность - это общественные роли личностей, которые обязательно дополняют друг друга. Гендерные роли начинают формироваться в семье через гендерные взаимоотношения между родителями. В результате у ребенка формируются представления о различии гендерных модусов и формируется первоначальная гендерная идентичность. Затем ребенок попадает в социум (детский сад, школа). В образовательных и воспитательных учреждениях он становится главным участником гендерных взаимоотношений с другими людьми. При этом социальные гендерные роли и личная гендерная идентичность продолжают развиваться в сознании и поведении ребенка, образуя продолжение заложенного в семье гендерного конструкта. Таким образом, с точки зрения социокультурного подхода модусы феминности и маскулинности выступают как «системы гендерных ролей, которые ребенок усваивает в процессе социализации» (Белинская, 2012: 180).
В контексте культурологического подхода А.В. Чернышева для характеристики гендера использует термин «гендерная ментальность» как «интегративно-демаркационную символическую систему, определяющую особенности маскулинности и феминности» (Чернышева, Спирюгова, 2021: 9).
А.В. Чернышева сводит гендерную ментальность к архетипам коллективного бессознательного. «Основой гендерной ментальности выступают протономические структуры - архетипы коллективного бессознательного, которые возникают в древности и, сохраняясь в сознании современного человека, обусловливают универсальность его мышления с позиции маскулинности или феминности» (Чернышева, Спирюгова, 2021: 9).
Гендерная ментальность детерминируется преимущественно социокультурными, а не биологическими факторами, постольку «... понятие "гендерная ментальность" минимизирует противоречия пола как природного фактора и гендера, как социокультурного феномена» (Чернышева, Спирюгова, 2021: 9).
В социокультурной парадигме исследователи подчеркивают именно социальную обусловленность формирования маскулинности и феминности у индивидов. Считается, что маскулинность и феминность - это общественные роли личностей, которые обязательно дополняют друг друга.
Итак, с точки зрения культурологического подхода, понятия «маскулинность» и «феминность» - это не биологические характеристики индивидов, не генетическая предрасположенность организма, а социальный конструкт, формирующийся в обществе, в котором развивается личность. При правильном воспитании и в психологически-здоровом социуме традиционные гендерные мо-
дусы не должны претерпевать кризисные изменения и подвергаться глобальным изменениям современного мира, но оставаться характеристиками личности, подтверждая ее биологический пол «гендерной ментальностью».
Культурологический подход, на наш взгляд, также страдает односторонним редукционизмом, сводя гендер к культурным образцам, нормам и ценностям и недооценивая психологические и биологические основы гендерных различий.
Кроме того, культурологический подход, связывая гендерные типы c социокультурными факторами, открывает потенциальную перспективу для конструктивистского подхода к гендеру, поскольку изменчивость, пластичность социокультурной среды и возможность ее сознательного переформатирования, перестройки открывает перспективу произвольного, сознательного конструирования гендерной системы и гендерных модусов.
Конструктивистский подход стремится разрушить биологические, а также психологические и социокультурные субстанциональные основания гендерных модусов, представляя их как относительные, условные, динамичные конструкты, формирующиеся в межличностных отношениях. В данном подходе традиционные гендерные модусы маскулинности/феминности выступают как «процесс развития феноменов межличностного взаимодействия» (Севелова, 2011: 46).
Чтобы описать гендерные роли как условные конструкции, используются понятия «гендерные проявления», «гендерные представления» и «гендерные практики». Таким образом, предлагается рассматривать различия между традиционными представлениями о мужественности и женственности как разнообразие структур и типов половой идентичности у мужчин и женщин (Севелова, 2011: 46).
Описывая конструктивистский подход, М.А. Севелова выделяет три ключевых аспекта, определяющих сущность маскулинности и феминности: разнообразие, изменчивость во времени и зависимость от контекста.
Многообразие подразумевает наличие множества гендерных моделей, которые могут варьироваться от доминирующих до маргинальных, в соответствии с конкретным социальным окружением.
Историчность отражает способность традиционных гендерных моделей меняться в различные исторические периоды.
Ситуативность понимается как возможность изменения содержания и баланса между мужественностью и женственностью в зависимости от текущей обстановки в обществе (Севелова, 2011: 46).
Мы считаем, что при всех недостатках и ограничениях многочисленных версий гендерного эссенциализма, гендерный конструктивизм заслуживает более серьезной критики, чем эссенциализм. Во-первых, он десубстанционализирует и размывает фундаментальные гендерные модусы, отрывая их и от биологической, и от социокультурной основы, превращая в объект свободного творчества автономной личности. Во-вторых, в результате этого происходит обесценивание традиционных гендерных модусов и гендера вообще. В-третьих, - что вытекает из первого и второго - конструктивизм не скрывает того, что стремится разрушить базовую бинарную традиционную гендерную систему и заместить ее множеством искусственных, произвольных гендерных модусов и плюральной гендерной системой, в которой эти модусы образуют хаотическое скопление. Таким образом, претендуя на конструктивность и гендерное творчество, конструктивизм оказывается последовательной деструкцией традиционного гендера.
В дискурсе традиционного гендера и его основных модусов - маскулинности и феминности -большую роль играет проблема их баланса в рамках бинарной гендерной системы. А.Г. Дугин подчеркивает, что традиционная бинарная гендерная система основана на доминировании маскулинности. «Социум устроен на принципе симметричности и неравенстве двух полов - мужского и женского. Мужской пол как гендер всегда означает социальное превосходство, доминацию, господство, управление, обладание, экспансию, вертикаль, публичность. Женский гендер - подчинение, согласие, исполнение, относительно объектный статус, горизонталь, приватность. Гендерное неравенство не историческая акциденция, о социообразующий закон, без которого общество не возможно»1.
Такая позиция встречает жесткое сопротивление и критику со стороны феминисток. По мнению Лизы Бем, «маскулинность и феминность являются конструкциями исключительно культурной схемы (cultural schema) или линз (lens), которые поляризуют гендер, придают ему определенное направление» (Бем, 2004: 28). Критикуя традиционную гендерную систему, основанную на власти и доминировании мужчин, Л. Бем видит причины или основы этой несправедливости в действии трех линз гендера: «на уровне культуры фактически внедрены три линзы гендера: гендерная поляризация, андроцентризм и биологический эссенциализм. Эти три линзы создают фундамент теории о том, как биология, культура и сознание каждого отдельного человека взаимодействуют в историческом контексте, чтобы системно воспроизводить власть мужчин» (Бем, 2004: 28-29).
1 Дугин А.Г. Указ. соч.
Выход к гендерному равенству Л. Бем закономерно видит в деконструкции традиционной ген-дерной системы путем разрушения порождающих ее линз, в особенности линзы гендерной поляризации: «Наиболее эффективный путь развенчивания гендерной поляризации лежит в направлении развенчивания андроцентризма (не говоря уже о необходимости покончить с любыми формами дискриминации против лесбиянок, гомосексуалистов и бисексуалов). В конечном итоге, гендерная деполяризация может потребовать даже больших мер, чем социальная революция, направленная на переустройство социальных институтов и создание новых дискурсов культуры. Гендерная деполяризация также потребует психологической революции на уровне личности (что же мы все-таки собой представляем как мужчины и женщины?), так же как и глубоких изменений на уровне чувств по поводу того, что для нас значит наш биологический пол и как он связан с нашей психикой и сексуальностью» (Бем, 2004: 266-267).
Нужно признать, что удар Л. Бем направлен непосредственно на главного врага феминизма - традиционную бинарную гендерную систему. То, что разрушение традиционной гендер-ной системы связано с многообразными и многочисленными критическими рисками для современной культуры и общества, в особенности для демографических процессов, гендерную революционерку не волнует.
Феминистка Энн Фаусто-Стерлинг пытается дискредитировать стандартный научный нар-ратив о двух полах. Она предлагает заменить его новым нарративом о пяти полах1. Развивая эту идею, Мэри Хоксворт и Лиза Диш ссылаются на своеобразный, хотя и крайне сомнительный биологический аргумент, согласно которому ни один из традиционных биологических половых признаков не позволяет четко идентифицировать биологический пол и провести четкое различие биологических полов (Hawkesworth, Disch, 2016).
Аргументация феминисток основана на акцентуации крайне редких случаев гендера и биологического пола. Ограниченность этой аргументации обесценивает ее научную значимость.
Однако проблема баланса маскулинности и феминности в традиционной гендерной системе, тесно связанная с идеей гендерного равенства, ставшей крайне популярной в наше время, до сих пор не имеет однозначного решения. Эта проблема пока решается простым выбором ценностной позиции между тремя возможными альтернативами: 1) патриархатом с доминированием в гендерной системе маскулинности; 2) матриархатом с доминированием феминности; 3) проблематическим и дискуссионным гендерным равенством.
В заключение подведем итоги анализа различных концептуальных интерпретаций традиционного типа гендера. Вопрос о природе гендерных модусов, образующих традиционную бинарную гендерную систему, как видим, имеет различные концептуальные и дисциплинарные интерпретации. Задача критериев и полноты описания содержания самих гендерных модусов пока не решена. Остается дискуссионной проблема баланса маскулинности и феминности в бинарной системе традиционного гендера. Сущность традиционного типа гендера, на наш взгляд, продуктивно можно рассматривать как единство модусов маскулинности и феминности. Но отношения между ними являются проблематическими и культурно изменчивыми. Плодотворным подходом к преодолению концептуальной и дисциплинарной фрагментации в трактовке гендера является, как мы полагаем, междисциплинарная интеграция в контексте парадигмы эссенциализма.
Оценивая плюрализм подходов к анализу сущности традиционного типа гендера и его основных модусов, мы считаем, что попытки феминистов и критиков традиционного типа гендера дискредитировать или разрушить традиционный тип бинарной гендерной системы, противопоставить ему нетрадиционные гендерные модусы и небинарные типы гендерной системы основаны на возведении в норму гендерных и половых аномалий и являются деструктивными для всей социальной и культурной системы общества и особенно системы демографического воспроизводства. С нашей точки зрения, социальная стабильность современного общества обеспечивается, в том числе, сохранением и защитой традиционной бинарной гендерной системы и традиционных гендерных модусов, а не их деформацией и переконструированием.
Список источников:
Белинская Д.В. Институциональные практики маскулинности // Вестник Томского государственного университета. 2012. № 1. С. 180-184.
Бем С. Линзы гендера. Трансформация взглядов на проблему неравенства полов : монография / пер. с англ. Д. Викторовой. М., 2004. 336 с.
Глазырина А.М. Конструкты феминности и маскулинности в интернет-дискурсе: методологический анализ // Вестник НГТУ им. Р.Е. Алексеева. Серия: Управление в социальных системах. Коммуникативные технологии. 2015. № 2. С. 19-24.
Грошев И.В., Давыдова Ю.А., Фемининность и маскулинность: биопсихосоциальные конструкты личности // Вопросы современной науки и практики. Университет им. В.И. Вернадского. 2009. № 1 (15). С. 22-32.
1 Fausto-Sterling A. The Five Sexes: Why male and female are not enough [Электронный ресурс]. 1993. P. 20-24. URL: https://www.homeworksmontana.com/wp-content/uploads/edd/2020/06/five_sexes.pdf (дата обращения: 18.06.2024).
Дюркгейм Э. О разделении общественного труда / пер. с фр. М., 1991. 576 c.
Евсеева Л.В. Социально-гуманитарный потенциал биоцентрической модели феминности // Экономические и гуманитарные исследования регионов. 2010. № 1. С. 19-27.
Ключников С.Ю. Метафизика Эроса Юлиуса Эволы // Ю. Эвола. Метафизика пола. М., 1996. C. 4-16. Лорбер Дж. Пол как социальная категория // Хрестоматия по курсу «Основы гендерных исследований». М., 2000. С. 75-80.
Мёдова А.А. О значении понятия modus в логической, лингвистической и музыкальной культуре // Философия и культура. 2015. № 2 (86). С. 220-229. https://doi.org/10.7256/1999-2793.2015.2.10664.
Севелова М.А. Маскулинность и фемининность как ключевые категории гендерной теории // Вестник Костромского государственного университета. 2011. № 5-6. С. 43-47.
Слобцова С.И. Маскулинность как объект современных исследований // Евразийский Союз Ученых. 2015. № 103 (19). С. 54-57.
Чернышева А.В., Спирюгова А.Г. Маскулинность и феминность в современном обществе: тенденции трансформации // Гуманитарный вестник. 2021. № 6 (92). С 1-19. https://doi.org/10.18698/2306-8477-2021-6-754. Эвола Ю. Метафизика пола / пер. с фр. В.И. Русинова. М., 1996. 448 с.
Hawkesworth M.E., Disch L.J. The Oxford Handbook of Feminist Theory / ed. by M.E. Hawkesworth. Oxford, 2016. 1068 p.
References:
Belinskaya, D.V. (2012) Institutional practices of masculinity. Tomsk State University Journal. (1), 180-184. (In Russian) Boehm, S. (2004) The lenses of gender. Transforming the debate on sexual inequality. Moscow. 336 p. (In Russian) Chernysheva, A.V. & Spiryugova, A.G. (2021) Masculinity and femininity in modern society: transformation trends. Humanities Bulletin of BMSTU. (6 (92)), 1-19. Available from: doi: 10.18698/2306-8477-2021-6-754. (In Russian)
Durkheim, E. (1991) O razdelenii obshchestvennogo truda [On the division of social labor]. Moscow. 576 p. (In Russian) Evola, J. (1996) Metafizika pola [Metaphysics of gender]. Moscow. 448 p. (In Russian)
Evseeva, L.V. (2010) Sotsial'no-gumanitarnyy potentsial biotsentricheskoy modeli feminnosti [Socio-humanitarian potential of the biocentric model of femininity]. Economical and Humanitarical Researches of the Regions. (1), 19-27. (In Russian)
Glazyrina, A.M. (2015) Konstrukty feminnosti i maskulinnosti v internet-diskurse: metodologicheskiy analiz [Constructs of femininity and masculinity in Internet discourse: a methodological analysis]. Bulletin of the Russian State Technical University named after R.E. Alekseev. Series: Management in social systems. Communication Technologies. (2), 19-24. (In Russian)
Groshev, I.V. & Davydova, Yu.A. (2009) Femininity and masculinity: bio-psychosocial constructs of personality. Problems of Contemporary Science and Practice. Vernadsky University. (1 (15)), 22-32. (In Russian)
Hawkesworth, M.E. & Disch, L.J. (2016) The Oxford Handbook of Feminist Theory. In: Hawkesworth, M.E. (ed.). Oxford. 1068 p. Klyuchnikov, S.Yu. (1996) Metafizika Erosa Yuliusa Evoly [Metaphysics of Eros Julius Evola]. In: Evola, J. Metafizika pola [Metaphysics of gender]. Moscow, 4-16. (In Russian)
Lorber, J. (2000) Pol kak sotsial'naya kategoriya [Gender as a social category]. In: Khrestomatiya po kursu "Osnovy gender-nykh issledovaniy" [Textbook on the course Fundamentals of gender studies]. Moscow, p. 75-80. (In Russian)
Medova, A.A. (2015) O znachenii ponyatiya modus v logicheskoy, lingvisticheskoy i muzykal'noy kul'ture [On the meaning of the concept of modus in logical, linguistic and musical culture]. Philosophy and Culture. (2 (86)), 220-229. Available from: doi: 10.7256/1999-2793.2015.2.10664. (In Russian)
Sevelova, M.A. (2011) Maskulinnost' i femininnost' kak klyuchevye kategorii gendernoy teorii [Masculinity and femininity as key categories of gender theory]. Vestnik of Kostroma State University. (5-6), 43-47. (In Russian)
Slobtsova, S.I. (2015) Maskulinnost' kak ob"ekt sovremennykh issledovaniy [Masculinity as an object of modern research]. Eurasian Union of Scientists. (10-3 (19)), 54-57. (In Russian)
Информация об авторах Л.А. Рыковскова - преподаватель кафедры иностранных языков и социально-гуманитарных дисциплин Донского государственного аграрного университета, Персиановский, Россия. https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=1233521
Е.С. Маслова - кандидат психологических наук, доцент кафедры психологии и управления персоналом Южного университета (ИУБиП), Ростов-на-Дону, Россия. https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=732917
С.М. Джинибалаян - директор Ростовской-на-Дону городской централизованной библиотечной системы, Ростов-на-Дону, Россия.
Вклад авторов:
все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Конфликт интересов:
автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Information about the authors L.A. Rykovskova - Lecturer, Department of Foreign Languages and Socio-Humanitarian Disciplines, Don State Agrarian University, Persianovsky village, Russia. https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=1233521
E.S. Maslova - PhD in Psychology, Associate Professor, Department of Psychology and Personnel Management, Southern University (IMBL), Rostov-on-Don, Russia. https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=732917
S.M. Djinibalayan - Director of Rostov-on-Don City Centralized Library System, Rostov-on-Don, Russia.
Contribution of the authors:
The authors contributed equally to this article.
Conflicts of interests:
The authors declares no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 28.05.2024; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 25.06.2024; Принята к публикации / Accepted for publication 23.07.2024.
Авторами окончательный вариант рукописи одобрен.
