CC BY
61
УДК 37.014
ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ЕДИНОГО КУЛЬТУРНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ПРОСТРАНСТВА НА ТЕРРИТОРИИ СТРАН СНГ
А.В.Идиатуллин
В статье проводится анализ проблем развития системы высшего образования в рамках такого специфического социокультурного пространства, как пространство стран СНГ. Рассматриваются основные тенденции и трудности развития систем образовании в постсоветских странах, выявляются как общие, так и специфические трудности, намечаются пути их преодоления.
Ключевые слова: высшее образование, постсоветское культурное пространство, образовательное
пространство.
A. V. Idiatullin The problem of uninited culture-educatioal space formation on the territory of cis countries
The article analyses the problems of the university education system development within such a specific socio-cultural space as the territory of CIS countries. It studies the main tendencies and problems of the educational system development in different post-soviet countries, distinguishing the specific problems as well as common ones. The article gives possibilities to overcome these problems.
Key words: university education, post-soviet cultural space, educational space.
Современное высшее образование в России существует во множестве культурных пространств, которые в исследованиях, как правило, объединяются в два больших пространства: глобальное и национальное. В то же время существует область культуры, качественно отличающаяся от названых выше - это культурное, политическое, экономическое и образовательное пространства, сформировавшиеся после распада СССР. Его отличие лежит в тех исторических процессах, которые сопутствовали и способствовали его формированию.
Были как субъективные, так и объективные причины дезинтеграции в области культуры. Главное, конечно, ликвидация СССР и возникновение суверенных государств. На это наслаивались расхождения в ценностях двух культур - западной и восточной, к которым в разной степени тяготели народы бывших советских республик.
В то же время многовековые традиции сотрудничества и территориальная близость объективно позволяли решать и интеграционные задачи.
Прекрасно понимая, что культура является неотъемлемой частью социальной жизни - и в этой связи культурная политика должна рассматриваться в более широком контексте общей политики государства, руководство новых независимых государств, стремящихся на первом этапе укрепить свой суверенитет, упор сделало на активное возрождение и развитие своей национальной культуры, реорганизацию своих национальных учреждений культуры и систем образования.
Вторая особенность деятельности организаций культуры стран Содружества в 90-е годы состояла в ориентации на зарубежные образцы, прежде всего на западные или восточные в зависимости от политических ориентаций новых государств. На фоне восстановления собственной истории интерес государственных чиновников новых стран к культуре и образованию России значительно снизился. В 90-е годы в странах Содружества была осуществлена новая «культурная революция». Цель этой революции заключалась в том, чтобы трансформировать «советскую социалистическую культуру» [1]. Образовавшийся вакуум активно заполнялся влияниями извне.
Надо отметить еще одну проблему, возникшую в новых государствах - прошлое как ценностная категория культуры. К сожалению, в большинстве стран Содружества, включая Россию, произошел большой перекос освещения в негативном плане советского периода истории. Многие события этого периода были искажены и мифологизированы, причем, в большинстве случаев с мрачным оттенком. Перед всеми новыми странами в пространстве бывшего СССР встала проблема возвращения самосознанию общества исторического измерения.
Одной из трудных первоочередных задач, вставших перед руководством новых независимых государств, стала задача решения вопроса о статусе языков. Совершенствование национально-языковых отношений на территории бывшего Советского союза пошло по пути юридического регулирования действительности многонациональных, многоязыковых республик.
Так, еще в Советском Союзе в течение 1939 - 1990 гг. одиннадцать республик будущего СНГ приняли законы о языках, в которых объявлялись государственными языки титульных наций (Украина - 1939; Таджикистан- 1939; Молдавия - 1989; Казахстан - 1989; Киргизия -
1989; Узбекистан - 1989; Белоруссия - 1990; Туркмения - 1990) [2]: Армения, Азербайджан и
Грузия не стали принимать специальные законы о языках, так как в их конституциях с 1920 года были статьи, регулирующие языковую жизнь этих республик, включая объявление государственных языков. 24 апреля 1990 года был принят Всесоюзный «Закон о языках народов СССР», в котором декларировалось широкое развитие социальных функций языков народов СССР, а русский язык объявлялся официальным языком, применяемым в тех сферах общения, в которых необходима языковая интеграция (центральные органы власти, переписка между республиками, центральная печать, центральное телевидение и радио, почтовая и телеграфная связь и
др.)
Вместе с тем, в странах СНГ в течение 1990-х гг. (за исключением Белоруссии), шло неуклонное сужение сферы применения русского языка в официальных учреждениях, предприятиях, в средствах кассовой информации, форсированный переход на государственные языки при полной неподготовленности к обучению некоренного населения государственным языкам, усиление информационного голода, вследствие сокращения эфирного времени российского радио и телевидения, практически непоступление российских газет и журналов и невозможности на них подписаться, сокращение часов на изучение русского языка и литературы в школах, где образование идет на русском языке, так как русский язык был объявлен одним из иностранных.
Подводя самый общий итог приоритетов развития культуры в изучаемый период в странах Содружества можно сделать следующие наблюдения:
• в 90-е годы получило мощный импульс развитие национальных культур, национальных традиций. Развитие культуры, прежде всего национальной, поддержало политическое руководство государств СНГ, понимая, что от того, на каких философских, религиозных, исторических догматах будет основываться культура страны, зависит нравственная и творческая атмосфера общества, перспективы его исторического развития;
• в то же время культура, в которой жили в рассматриваемый период народы стран Содружества, была культурой перехода, смены вех, это был процесс ухода от советской цивилизации, но так и не сформировавшей к концу 1990-х годов какого-то определенного типа культуры, хотя определенные черты этого периода в сфере культуры можно выделить: поиск национальной идеи; давление массовой западной культуры с ее законами, ее притязательностью, ее силой воздействия; разрыв между воспитанными советской культурой идеалами и новыми порождающимися ценностями, призывы к государству о проведении им протекционистской политики в отношении культуры; попытки сохранения в рамках СНГ продуктивных связей, складывавшихся десятилетиями и образовавших новую реально действующую инфраструктуру
[3].
Столь масштабные изменения культурной ситуации на рассматриваемом культурном пространстве самым решающим образом сказались на системе образования. В 90-е годы системы образования новых государств перешли на собственную законодательную и нормативную базы, существенно изменили номенклатуру и содержание учебных курсов и учебников, расширили и изменили сеть собственных учебных заведений для обеспечения потребностей формирующейся рыночной экономики своего государства.
Общими тенденциями и проблемами развития образования новых государств в начале 90-х гг., были:
• необходимость реформирования образовательных систем с целью их быстрой адаптации к новым потребностям, диктуемым законами рыночной экономики. При этом, поскольку образовательные системы новых стран являлись продуктом единой советской социально-экономической системы, можно было ожидать, что процесс реформирования окажется синхронным, пойдет постепенно, без разрыва десятилетиями складывавшихся связей. Однако события стали развиваться по другой логике. Эйфория независимости взяла верх над здравым смыслом. К тому же в ряде стран Содружества (как и в странах Центральной Европы) в первые же годы образовательных реформ были созданы собственные заметно отличающиеся правовые основания образования, в большинстве стран были сформулированы национальные доктрины образования, ряд из которых предусматривал полный отказ от высшей ступени образования.
• Во всех странах наблюдалось недостаточное финансирование систем образования.
• В большинстве государств на постсоветском пространстве преобладала ориентация на западную или восточную (прежде всего турецкую) модель образования, не учитывающая национальную специфику, хотя на первом этапе большинство стран все же вынуждены были использовать образовательную инфраструктуру бывшего СССР или России.
• данный период характеризуется отсутствием равных возможностей для всей молодежи проживающей на постсоветском пространстве в получении образования в любом из новых государств (включая Россию) на тех же правах, что и для коренного населения.
Таким образом, в условиях распада образовательного пространства СССР Россия (в данной статье мы рассматриваем проблему именно с этой точки зрения) оказалась в определенной культурной, языковой и образовательной изоляции. Были нарушены многие научные и межвузовские связи. Была утеряна культурно образующая роль высшей школы в постсоветском пространстве.
Построение своих национальных систем образования привело к середине 90-х годов к разрушению единого образовательного пространства, существовавшего в бывшем Союзе.
После распада СССР бывшие советские республики в отношении образовательных возможностей оказались далеко не в равном положении. Национальные образовательные стандарты у большинства из них не соответствовали международно-признанным требованиям к базовому уровню образования, на приоритетное значение которых для каждого государства специально указывали 27-я Генеральная конференция ЮНЕСКО в 1993 году и 44-я международная конференция ЮНЕСКО по образованию в 1994 году.
Ректор Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного Университета Ю.П.Панибратов в своем выступлении на конференции, проходившей 29 ноября 1996 года в Санкт-Петербурге, отмечал: «В СССР совместная работа вузов и научных учреждений по подготовке кадров и проведению теоретических и прикладных научных исследований для различных сфер народного хозяйства осуществлялась достаточно успешно. В настоящее время ситуация существенно изменилась. Для нее характерна разобщенность усилий вузов, академических учреждений, научных коллективов, методических центров, которые зачастую занимаются одной и той же деятельностью. Поставленные цели достигаются с неоправданно большими затратами ресурсов. Некоторые задачи перестали быть решаемыми» [4].
Идея сохранения общего образовательною пространства государств -участников СНГ, сохранения прежних связей как непреложного исторического императива, как наиболее надежного пути выхода из кризиса и сохранения научного и образовательного потенциала, была выдвинута Международной Академией наук высшей школы (МАИ ВШ) сразу же после распада СССР и создания Академии в 1992 г.
В рамках СНГ в этой области проводилась определенная работа. 15 мая 1992 г. И г. Ташкенте подписано соглашение о сотрудничестве в области образования, статья 5 которого гласит: «Государства-участники гарантируют бессрочное признание на своих территориях документов государственного образца о среднем, профессионально-техническом, среднем специальном, высшем образовании, переподготовке кадров, о присуждении ученых степеней и ученых званий, выданных в государствах - участниках к моменту заключения настоящего соглашения. Вопросы признания документов об образовании, ученых степенях и знании в последующем государства-участники будут решать по взаимной договоренности».
В 1993 г. В г. Минске состоялась конференция Министров образования СНГ, которая приняла решение и по вопросам признания и эквивалентности документов об образовании.
Россия выступала наиболее активно в процессе возрождения единого образовательного пространства. 13 июля 1996 г. Президент Российской Федерации Б.Н.Ельцин подписал Указ №902 «О поддержке Российской Федерацией интеграционных процессов в области образоваул в Содружестве Независимых Государств», в котором была утверждена Программа поддержки интеграционных процессов в области образования и ей придавался статус президентской.
О возрождении направления на интеграцию независимых государств во второй половине 90-х годов свидетельствовало и создание структуры органов управления интеграцией участников Договора между Российской Федерацией, Республикой Белоруссией, Республикой Казахстан и Кыргызской Республикой от 29 марта 1996 года. В Договоре этого объединения было прямо записано, в отличие от документов других объединений стран Содружества, что «стороны
подтверждают свое участие в Содружестве Независимых Г осударств и готовность осуществлять в его рамках интеграционные процессы»[5].
17 января 1997 года был образован Совет по сотрудничеству в области образование государств - участников Содружества Независимых Государств. Основной своей задачей Совет ставил дальнейшее развитие сотрудничества в области образования, подготовки и аттестации научных и научно-педагогических кадров государств-участников Содружества по линии государственных органов управления образованием, аттестации научных и научно-педагогических кадров, учреждений образования, международных, региональных и национальных объединений и ассоциаций, действующих в сфере образования, подготовки и аттестации кадров.
Однако страны - участницы Договора «пяти» столкнулись в рассматриваемый период с общей для всего Содружества проблемой выполнения принятых решений. Так, С.И.Костян, заместитель председателя Постоянной комиссии Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь по международным делам и связям с СНГ, приводил на международном семинаре «Проблемы правового обеспечения Евразийского экономического сообщества» такой факт: «Из 44 заключенных международных договоров Таможенного союза пяти государств вступил в силу только 31. Часть соглашений, подписанных главами государств и правительств, как правило, не действуют, потому что противоречат национальным законодательствам» [6].
Наряду с системным кризисом в большинстве постсоветских государств многие даже вступившие в силу законы остались не исполненными. Как и многое из того, что осуществлялось в плане законодательных инициатив в конце 90-х гг., на практике имело мало общего с реальностью. Анализ показывает, что количество учащихся из стран СНГ в рассматриваемый период неуклонно снижался, что было связано с неурегулированностью правовых вопросов приема, невозможностью приезда в Россию, в силу экономических причин большинства потенциальных студентов [7].
В начале XXI в. Восстановление позиций России как главного образовательного центра на территории постсоветского пространства является одной из основных задач стратегического курса Российской Федерации с государствами - участниками СНГ, предусматривающего, в том числе, необходимость формирования общих подходов к воспитанию молодого поколения государств СНГ в духе дружественного отношения к России.
«СНГ - это самое главное, основное, приоритетное направление в нашей внешней, политике именно в силу того обстоятельства, что там живут 25 миллионов человек, которые считают Россию своей второй родиной, а русский язык - родным языком... Будем настаивать на том, чтобы им были созданы условия, при которых они могли бы пользоваться и родным языком и могли бы развивать культуру, могли бы пользоваться всем тем, что предоставляет Россия и наше совместное прошлое» [8].
Литература
1. Чурбанов В. Почему культура главнее политики/ В.Чурбанов// Российская Федерация сегодня - 2000 -№ 35 - С.48.
2. Михайлеченко В.Ю. Законы о языках: процессы реализации/ В.Ю.Михайлеченко // Русский язык в СНГ. - М.,1992.
3. Пшенко К.А. Роль российских и межгосударственных организаций СНГ в формировании общего культурного и образовательного пространства/ К.А. Пшенко: дис. ... д-ра ист. Наук - М., 2003 - С.186
4. Вестник Межпарламентской Ассамблеи, 1997.- №1. -С.83.
5. Основные документы, регламентирующие деятельность Межпарламентского Комитета. - СПб., 1998. - С.4.
6. Проблемы правового обеспечения Евразийского экономического сообщества. Материалы международного научно-практического семинара (март 2001).// Сб. статей под ред. П.В.Шипука. - СПб., 2001. - С.24.
7. Статистический сборник. Межгосударственный комитет СНГ. - М.: Статкомиздат, 2000. - С.73.
8. Из выступления В.В. Путина // Комсомольская правда. - 2000. - 22 марта.
