CC BY
112
скохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2003. № 7. С. 41-45.
2. Базаря М.П. О создании системы сельскохозяйственного кредита // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2003. № 8. С. 38-40.
3. Кузменко В.В, Опыт скрытых форм сезонного кредитования сельскохозяйственных
товаропроизводителей // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2002. № 2. С. 41-42.
4. Макин Г., Хицков А. Развивать сельскохозяйственный кредит // Экономика сельского хозяйства России. 2003. № 7. С. 5.
СТРАХОВАНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ РИСКОВ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ***' С.Н. Зайков
• •:*•••••
Страхование экологических рисков -собственная часть страхования гражданской ответственности, позволяющая предприятию избежать дополнительных финансовых затрат, вызванных необходимостью в соответствии с нормами гражданского законодательства компенсировать вред, причиненный другим физическим и юридическим лицам. К страхованию экологических рисков относится, прежде всего, страхование гражданской ответственности предприятий, эксплуатирующих опасные производственные объекты; ответственности за загрязнение окружающей среды; ответственности производителей за качество производимой продукции [1].
Состояние окружающей природной среды в современной России так же, как и в Содружестве независимых государств (СНГ) характеризуется как крайне неблагополучное, а в некоторых регионах приобрело характер экологического бедствия [5, 6].
Российская Федерация обладает огромным народнохозяйственным комплексом, объем инфраструктуры и спектр опасных технологий которого соответствуют уровню ведущих стран мира. В настоящее время на территории России функционирует около 45 тыс. потенциально опасных производственных объектов, в том числе более 800 ядерных и 1500 химических и биологических высокоопасных объектов, в которых сосредоточено 11 трлн смертельных токсодоз. В состав ядерных объектов входят 28 действующих энергоблоков АЭС, 113 исследовательских ядерных реакторов, 12 промышленных предприятий ядерно-топливного цикла, 8 научно-
исследовательских организаций, выполняющих технологические разработки и ма-териаловедческие исследования с использованием ядерных материалов, 15 ядерных энергоустановок на 9 атомоходах (только гражданского назначения), 16 спецпред-приятий по переработке и захоронению радиоактивных отходов.
В целом топливно-энергетический комплекс включает в себя до 3 тыс. опасных объектов, из них более 1,5 тыс. взрыво- и пожароопасных и около 100 химически опасных.
Свыше 3,5 тыс. объектов располагают значительными запасами хлора и аммиака, более 500 тыс. т хлора ежегодно перевозится по железным дорогам.
Трубопроводная система России имеет 208 тыс. км магистральных трубопроводов высокого давления и большого диаметра (1220-1420 мм), 800 компрессорных и насосных станций, резервные парки объемом более 20 млн куб. м, подземные хранилища вместимостью 45,6 куб. м.
По системе газопроводов транспортируется до 250 млрд куб. м газа в год, на отдельных участках суммарная производительность достигает 340 млрд куб. м в год.
По данным МПР России, в настоящее время эксплуатируется более 28,5 тыс. водохранилищ и 1,5 тыс. накопителей промышленных стоков и отходов, в том числе 330 крупных водохранилищ емкостью более 10 млн куб. м [3].
В России насчитывается более 24 тыс. предприятий, загрязняющих окружающих среду. Причем значительная доля этих предприятий не укладывается в установленные им предельно-допустимые норма-
тивы выбросов вредных веществ. В результате роста загрязнения окружающей природной среды в России сегодня насчитывается свыше 55 крупных городов, где назрела критически сложная экологическая обстановка [1]. Примерно шестая часть территории РФ является зоной экологического бедствия, где уже стоит проблема выживания населения. т
Еще хуже обстоят дела с очисткой сточных вод: отсутствие очистных сооружений или их неудовлетворительная работа, изношенность, маломощность приводят к тому, что 82% сбрасываемых вод не подвергается очистке. Поэтому качество воды основных рек России, которые служат не только транспортными магистралями, но и источниками питьевой воды оценивается как неудовлетворительное. Реки Волга. Дон, Обь, Енисей. Лена, Кубань, Печора загрязнены органическими веществами, соединениями азота, тяжелыми металлами, фенолом, нефтепродуктами [1].
Практически 70% населения РФ употребляет воду, не соответствующую ГОСТу «Вода питьевая», 70% поверхностных и 30% подземных вод потеряли свое питьевое значение и перешли в различные категории загрязненности («условно чистые», «грязные») [7].
Продолжается уменьшение площадей сельскохозяйственных угодий, особенно пашни. За 50 лет из сельскохозяйственного оборота выбыло свыше миллиона пахотных земель. Наряду с уменьшением количества сельскохозяйственных угодий ухудшается их качество. Более четверти из них подвержено эрозии.
Ухудшение экологической обстановки в РФ приводит к увеличению детской смертности и сокращению продолжительности жизни людей, росту раковых заболеваний 11]. Установлено, что до 95% всей патологии верхних дыхательных путей и от 20 до 30% общих заболеваний населения специалисты прямо или косвенно связывают с ухудшением качества атмосферного воздуха [7].
Огромный вклад в загрязнение окружающей среды, наряду с техногенным загрязнением окружающей среды, связанной с отсутствием или неиспользованием
имеющихся очистных сооружений и технологий, вносят техногенные аварии и катастрофы, сопровождающиеся выбросами радиоактивных, химически и биологически опасных веществ.
Так, в результате Чернобыльской катастрофы на АЭС (1986 г.) общая площадь радиоактивно загрязненных территорий с плотностью загрязнения выше 1 Ки/км2 по цезию 137 достигла почти 60 тыс. км2, на загрязненных территориях оказалось 7608 населенных пунктов, где проживало около 3 млн человек. Радиоактивному загрязнению подверглись территории в 16 областях и 3 республиках России, а также часть территорией Белоруссии, Украины, стран Балтии, Австрии, Англии, Болгарии, Венгрии, Германии, Турции, Италии, Норвегии, Польши, Румынии, Швеции, Финляндии, Югославии и др. По некоторым оценкам независимых экспертов, прямой ущерб от данной аварии оценивается примерно в 94,4 млрд руб. в ценах 1984 г.
За 1999 г. на радиационно-опытных объектах произошло 159 нарушений, на химически опытных объектах - 32 аварии. Количество чрезвычайных ситуаций, связанных с пожарами и взрывами на промышленных объектах, составило 79. На объектах агропромышленного комплекса зарегистрировано 14 пожаров, принесших значительный материальный ущерб. Основными причинами возникших чрезвычайных ситуаций явились: механические повреждения элементов оборудования за счет коррозионных дефектов сварных соединений, неисправности контрольноизмерительных приборов, электрической части оборудования, сокращение ремонтных и строительных мощностей, нарушение технологической дисциплины, грубых нарушений норм и правил техники безопасности, снижение качества технологического контроля [3].
Снижение объема инвестиций в природоохранную деятельность, моральный и физический износ основных фондов и связанное с ним возрастание аварийности экологически опасных объектов, в том числе в сфере водо-, земле- и лесоисполь-зования, обусловили необходимость разработки новых механизмов обеспечения
экологической безопасности. Одним из таких механизмов призвано стать экологическому страхованию, в которое составной частью входит и страхование ответственности предприятий - источников повышенной экологической опасности на случай аварийного загрязнения окружающей природной среды [1-6].
Основная задача экологического страхования как составной части экологических финансовых отношений - аккумулирование и перераспределение финансовых средств для их дальнейшего использования на реальное возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, проведение предупредительных (превентивных) мероприятий, а также снижения расходов средств бюджетов всех уровней на ликвидацию последствий загрязнения окружающей среды вследствие аварийных или иных случаев [5].
Экологические риски относятся к неуправляемым или мало управляемым, так как это риски финансовых потерь вследствие происшедших стихийных бедствий, крупных аварий и катастроф, повлекших необратимые изменения окружающей среды, гибель растений и животных, угрозу для жизни людей.
Учитывая, что убытки от данных рисков могут быть существенными и, как правило, природопользователь самостоятельно не может справиться с ними, представляется целесообразным страховать от этих рисков в обязательном порядке и с участием бюджета. Доля субсидий на страхование будет определяться реальными возможностями бюджета на ближайшую перспективу [2].
Возможно, для оценки страховых рисков стоит подумать над созданием единой для всех страховых компаний СНГ и Балтии базы данных по природным и техногенным убыткам, скажем, превышающим 100 тыс. долл. Эти данные могли бы быть доступными для всех заинтересованных андеррайтеров любой компании.
Если страховая компания в нашей российской действительности желает удержаться на запланированном уровне убыточности, то она должна, во-первых, тщательно собирать статистические данные по
страховым событиям, во-вторых, принимать активное участие в предупредительных мероприятиях, которые могут проводиться в том числе в форме консультаций и семинаров для ответственных работников предприятий - источников повышенной опасности.
Таким образом, уже после заключения договора страхования может производиться своеобразный «инструктаж»: что нужно делать работникам организации-страхователя, чтобы не произошло страхового случая, а если он все же произойдет то, что нужно, чтобы организация-страхователь на законных основаниях получила страховое возмещение. Вероятность конфликтных ситуаций и судебных разбирательств между страхователем и страховщиком подобными мерами может быть сведена к нулю [3].
Опыт работы страховых компаний показал возможность взаимодействия страховщиков и государственных органов в следующих формах: реализация программ обязательного страхования в установленном законом порядке; формирование страховых пулов государственными органами, уполномоченными на проведение страхования; совместное исследование причин возникновения и профилактика чрезвычайных ситуаций; участие в реализации региональных программ страховой защиты населения и территорий.
В качестве примера можно привести организацию страхования гражданской ответственности предприятий, эксплуатирующих опасные производственные объекты, поднадзорные Г осгортехнадзору России, позволившую за 3 года обеспечить страховой защитой более 30% основных эксплуатационных рисков.
В России развитие механизмов страхования ответственности водопользователей за причиненный вред окружающей природной среде сдерживается отсутствием четкой нормативно-правовой базы, отсутствием заинтересованности й экономических стимулов водопользователей в осуществлении страхования, отсутствием у водопользователей (особенно в коммунальной сфере) средств на оплату страховых взносов и т. д.
Существующие механизмы экологического страхования не позволяют обеспечить полную и гарантированную защиту имущественных интересов третьих лиц и окружающей природной среды от потерь в случае аварии на системах водоотведения или лесопользования.
Вместе с тем в соответствии с «Водным кодексом РФ». Федеральными законами, постановлениями Правительства предприятия и организации, осуществляющие специальное водопользование, обязаны получить лицензию на право пользования поверхностным водным объектом. В ГК РФ (ч. 2) в ст. 1064 указано, что организация, причинившая вред личности или имуществу гражданина или юридического лица, обязана возместить этот вред в полном объеме. При отсутствии страхового обеспечения она должна предоставить иные финансовые гарантии.
Страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих системы водоотведения, затруднено из-за отсутствия реального механизма идентификации опасности данных объектов для окружающей природной среды на основании действующего законодательства РФ, что делает невозможным определение минимальных размеров страховой суммы.
На основании проекта «Методических рекомендаций по идентификации опасности производственных объектов...», разработанного с привлечением специалистов МПР России, в Тульской области в октябре 2000 г. в порядке эксперимента впервые были заключены первые договоры страхования ответственности организаций, эксплуатирующих системы водоотведения, которые дали положительные результаты.
Лесной кодекс РФ (ст. 19) провозглашает, что лесной фонд находится в федеральной собственности. Субъекты РФ участвуют в присвоении средств, поступающих от использования лесного фонда как объекта собственности в размере 60% средств от части лесных податей и арендной платы в размере минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, 40% средств поступает в Федеральный бюджет [1].
Страхование гражданской ответственности за причинение ущерба лесному хозяйству и добровольное страхование собственности лесопользователей до сих пор не имеет четкой законодательной базы. Организация страхования леса как объекта федеральной собственности затруднено вследствие отсутствия у страхователей устойчивых источников дохода для участия в страховании. В качестве инструмента внедрения и развития страхования в лесном хозяйстве можно предусмотреть создание федерального и территориальных фондов обязательного страхования леса, которые должны стать структурными элементами соответствующих фондов страхования в сфере природопользования и охраны окружающей природной среды, создаваемых как самостоятельные государственные некоммерческие финансово-кредитные учреждения, в целях выполнения закона об обязательном страховании и реализации политики в сфере природопользования.
Прогнозная оценка экономической эффективности результатов страхования на примере лесного хозяйства Ленинградской области при страховой сумме в диапазоне от 0,5 до 5% страховой стоимости лесного фонда и страховом тарифе в диапазоне 1-3% страховой суммы показал, что покрытые расходов из средств областного бюджета за счет страхования лесов составляет: на очистку участков леса и лесовосстановление - от 4 до 43%, на тушение лесных пожаров - от 2 до 100% [6].
Развитие страхования экологических рисков было затруднено в связи с несовершенством формулировки субъективной стороны экологических преступлений, предусмотренных УК РСФСР, и трудности при определении последствий преступных деяний, вызывающих проблемы при практическом применении данных норм, в результате чего допускаются ошибки при привлечении виновных к ответственности [6], и как следствие, трудно объективно оценить величину страхового риска. Кроме того, в прежнем УК отсутствовал ряд составов преступлений, что приводило к тому, что экологические правонарушения, являющиеся по своему характеру общественно
опасными деяниями, фактически оказывались за чертой уголовного закона [7].
Страхование экологических и других рисков в сельскохозяйственном производстве сдерживается высокими тарифами, отсутствием доверия к страховщикам, отсутствием налоговых льгот, стимулирующих страхование. Многие сельхозпроизводители не видят экономических преимуществ защиты финансовых интересов хозяйства через систему страхования [2]. Кроме того, страхование экологических рисков для сельскохозяйственного производства не является актуальным, так как вклад сельского хозяйства в загрязнение окружающей среды, квалифицируемое УК как преступление, посягающее на общественные отношения в сфере охраны и рационального использования земли и недр, но сравнению с другими природопользова-телями является незначительным и потому не сопровождается финансовыми рисками.
Экологическое страхование сдерживается несоответствием количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за экологические преступления, количеству лиц, осужденных за них [7]. Отсутствие ответственности, в том числе и финансовой за экологические правонарушения, порождают вседозволенность и не стимулируют экологическое страхование.
Поправить критическое положение в вопросах предупреждения, пресечения и расследования экологических правонарушений (а следовательно, ввести процесс страхования экологических рисков в более цивилизованное русло) может создание в составе МВД России экологической милиции (полиции) [7].
Рассматривая проблемы и перспективы экологического страхования в историческом аспекте, следует отметить, что ноо-сферный тип общественного развития и дальнейшее загрязнение окружающей ере-
ды выдвинут на первый план проблемы экологии и компенсации последствий экологических катастроф. Это связано в первую очередь с ускорением темпов развития общества, то есть увеличение народонаселения, исчерпаемостью природных ресурсов, повышением техногенности современного мира. Параллельно с ростом расходов на охрану окружающей среды будет формально и неформально увеличиваться спрос на соответствующие страховые услуги [4].
Практическая реализация страхования в сфере природопользования и охраны окружающей природной среды позволит не только расширить рынок страховых услуг, но и решить задачи повышения уровня защиты имущественных интересов, юридических и физических лиц.
*- Библиографический список
1. Архипов А.П., Коренная Е.Ю. О страховании гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих системы водоотведения /'/ Финансы. 2001. №11. С. 53-56.
2. Батадеев В.А. России нужна собственная модель сельскохозяйственного страхования // Финансы. 2003. № 2. С. 53-55.
3. Гульченко А.С. Контроль за убытками в перестраховании // Финансы, 2002. № 7. С. 49-51.
4. Грищенко Н.Б. Эволюция форм страховой защиты // Финансы. 2002. № 12. С. 51-55.
5. Зайков С.Н. Социально-экономическая сущность экологических финансовых отношений // Образование и наука в третьем тысячелетии: Сборник научных трудов / Под ред. В.И. Степанова. Барнаул: Изд-во Алт. гос. унта, 2002. Вып. 4. С. 332-339.
6. Злотницкий А.Б., Архипов А.П. О страховании в лесном хозяйстве // Финансы. 2001. № 7. С. 44-48.
7. Елеськин М. Уголовно-правовые средства в предупреждении экологических преступлений // Профессионал. Популярно-правовой альманах МВД России. 2002. 1(45). С. 25-28.
К:
