CC BY
156
дарственной поддержке, в том числе 352 — с главами крестьянских (фермерских) хозяйств.
Анализируя производственную и финансово-экономическую результативность деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей Иркутской области, при оказании помощи которым государство использует единообразную региональную методику выделения субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства, в том числе определенным образом учитывающую почвенно-климатические условия работы того или иного получателя средств государственной поддержки, можно сделать следующие выводы:
1. Объем государственной финансовой поддержки способен повлиять на конечную результативность производства. Вывод простой и на первый взгляд бесспорный. Но при этом аналитик, оценивающий эффективность государственной поддержки, обязан внести в итоговую оценку множество поправочных коэффициентов, учитывающих те или иные изменения внешней среды, окружающей сельхозтоваропроизводителя, такие, например, как природные катаклизмы, возможные даже в пределах одного субъекта Федерации; сезонные колебания диспаритета цен; политические конъюнктурные изменения (предстоя-
щие политические выборы и, как следствие, попытки тех или иных властных структур повлиять на ценообразование на продукты питания), изменения во внешнеполитической и внешнеэкономической среде (как правило, эти изменения дополняют друг друга), приводящие к созданию механизмов, в зависимости от ситуации защищающих российского сельскохозяйственного товаропроизводителя от зарубежной экспансии или создающих ему неравные условия для конкуренции с его с зарубежным коллегой-аграрием.
2. Главной составляющей эффективности использования средств государственной финансовой поддержки, выделяемых региональному сельскохозяйственному товаропроизводителю, является прежде всего готовность менеджмента того или иного предприятия принять эту поддержку как дополнение к его усилиям, в том числе организационным, финансовым, технологическим, направленным на успешную финансово-экономическую работу предприятия в рыночных условиях.
Автор статьи осознано упустил при этом упоминание об обязательном увеличении производства продукции в тоннах, центнерах, миллионах штук для развивающегося рыночного сельскохозяйственного предприятия, стремящегося к самодостаточности.
УДК 368.8 Л.А. ХАРНАХОЕВА
ББК 65.271 аспирант Байкальского государственного университета
экономики и права, г. Иркутск e-mail: [email protected]
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СТРАХОВАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НА ПРИМЕРЕ СТРАХОВЫХ ПРОДУКТОВ РОССИИ И США
Проводится сравнительный анализ страховых продуктов США и России в области страхования экологической ответственности при эксплуатации опасных объектов. Выделены ключевые критерии анализа, общие черты и особенности страховых продуктов. Предложено применить зарубежный опыт в российской практике.
Ключевые слова: страхование ответственности, загрязнение окружающей среды, объекты страхования, страховой случай, опасные производственные объекты, аварийное загрязнение, постепенное загрязнение, авария.
Страхование экологической ответственности в области охраны окружающей среды — относительно новый вид страхования.
© ЛА. Харнахоева, 2009
По различным источникам, данный вид страхования начал формироваться в 50-60-х гг. XX в., однако не все авторы придерживаются
такого мнения. Некоторые указывают на середину XIX-начало XX в. (1867-1916 гг.), а B.C. Деньга полагает, что «сам по себе институт ответственности за загрязнение окружающей природной среды... существовал на протяжении веков, часто в виде общих положений, регулирующих порядок возмещения ущерба, причиненного "третьим лицам", а иногда и как специальное регулирование, связанное с ущербом, причиной которого стало загрязнение»1. Автор статьи придерживается точки зрения, согласно которой страхование в области охраны окружающей среды, страхование экологических рисков начало зарождаться на фоне становления отдельной отрасли экологического права западных государств (EC и США) в 1950-60-х гг. с введением новых правовых норм об обязательной компенсации причиненного вреда окружающей среде и третьим лицам. Первым видом страхования, который предложили западные страховщики на рынке, стало страхование ответственности за загрязнение окружающей среды в результате деятельности промышленных предприятий.
Страны EC и США накопили достаточно обширный опыт в области страхования экологических рисков, в частности в сфере страхования ответственности за загрязнение окружающей среды. B российской практике аналогом данного вида страхования можно назвать страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте (сокращенно — страхование ответственности при эксплуатации ОПО), которое проводится в соответствии с требованиями ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ. Однако полностью идентичными данные страховые продукты не являются, следовательно, целесообразно провести сравнительный анализ этих двух продуктов: российского (на примере указанного вида страхования) и западного (на примере американского аналога — environmental impairment liability insurance — страхование ответственности за ухудшение экологической обстановки). Про-
ведение сравнительного анализа позволит достичь следующих результатов:
- выявить общие и специфические черты исследуемых страховых продуктов;
- оценить их преимущества и (или) недостатки;
- если в процессе исследования будут выявлены экономически целесообразные условия предоставления страховой защиты по зарубежному продукту, использовать зарубежный опыт на отечественном страховом рынке.
В качестве основных критериев анализа выберем следующие: потенциальные клиенты (страхователи), выгодоприобретатели, форма страхования, объект страхования, характер страхового случая, размер страховой суммы, возмещаемый ущерб, срок действия договора страхования (табл.).
При выборе критериев автор руководствовался в основном требованиями Гражданского кодекса РФ о существенных условиях договора имущественного страхования (ст. 942).
Отечественные страховые компании могут расширить перечень условий в рамках страхования ответственности при эксплуатации ОПО, основываясь на зарубежном опыте.
Автору представляется целесообразным внести следующие изменения в Правила страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте (типовые) с целью развития деятельности отечественных страховых компаний в этом сегменте страхового рынка:
1. В перечень потенциальных страхователей включить предприятия пищевой промышленности и сельскохозяйственные предприятия, что привлечет дополнительных страхователей и тем самым расширит страховое поле.
2. В перечень возмещаемых видов ущерба включить убытки от простоя производства, которые понес страхователь за время ликвидации последствий страхового случая, так как убыточность по данному виду страхования намного ниже, чем по другим видам (в частности, по Сибирскому федеральному
Сравнительный анализ страхования экологической ответственности на примере страховых
продуктов России и США
Критерий анализа Страхование ответственности организаций при эксплуатации ОПО (на примере страховой компании ООО «Росгосстрах»)2 Environmental impairment liability insurance (страхование ответственности за ухудшение окружающей среды; на примере страховой компании «American international group»)3
Потенциальные страхователи Предприятия горнодобывающей, угольной, металлургической, химической промышленности, нефте- и газодобычи, включая строительство и эксплуатацию магистральных трубопроводов, и т.п. Предприятия, использующие в своей производственной деятельности подъемные сооружения — различные краны, подъемники, лифты и т.п. Складские терминалы и распределительные центры (для обслуживания грузов), химические производства, энергетические компании, лаборатории, производственные мощности, горнодобывающие предприятия, перерабатывающие предприятия, нефтеперерабатывающие заводы, предприятия по переработке отходов, сельскохозяйственные предприятия, предприятия пищевой промышленности и т.п.
Выгодоприобретатели Третьи лица, государство Третьи лица, страхователи, государство
Форма страхования Обязательная в силу требований федерального законодательства Обязательная в силу требований со стороны экологических аудиторов (контролеров), по договорным обязательствам (контракт, кредит, договор аренды), по обязательствам перед акционерами и советом директоров
Объект страхования Гражданская ответственность предприятий и организаций, которые эксплуатируют ОПО, а также производят, получают, используют, перерабатывают, транспортируют или уничтожают опасные вещества, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде Ответственность предприятий и организаций за ухудшение экологической обстановки от потерь, связанных с загрязнением окружающей среды, в качестве ответчика по обязательствам
Характер страхового случая Авария, происшедшая на указанных предприятиях. К авариям на ОПО следует относить разрушение зданий, сооружений, полное или частичное повреждение оборудования и (или) технических устройств, неконтролируемые взрыв, выброс, сброс, разлив опасных веществ Случаи внезапного и постепенного загрязнения, а также случаи загрязнения, связанные с перевозкой отходов
Размер страховой суммы В соответствии с требованиями законодательства минимальные размеры страховых сумм в зависимости от вида вещества и производственных объектов таковы: — 100 тыс. р.; — 1 млн р.; — 7 млн р. Нет установленных лимитов страховых сумм. В соответствии с заявлением-анкетой страхователя страховые суммы устанавливаются индивидуально
Возмещаемый ущерб Ущерб имуществу Ущерб жизни и здоровью. Возмещаются: заработок, которого лишилось потерпевшее лицо, дополнительные расходы на восстановление здоровья, часть заработка на содержание иждивенцев, расходы на погребение Ущерб окружающей природной среде Расходы страхователя по ликвидации последствий аварии и уменьшению ущерба По желанию страхователя дополнительно по тому же договору страхования могут быть покрыты расходы по локализации и ликвидации последствий аварии или инцидента на ОПО с указанием отдельной страховой суммы Расходы страхователя по очистке места происшествия на уже существующих и (или) новых условиях, включая возмещение расходов по очистке не принадлежащих страхователю территорий По требованиям третьих лиц — ущерб, возникший вследствие нанесения телесных повреждений и (или) повреждения имущества Ущерб окружающей среде Расходы страхователя, возникшие из-за простоя производства в связи с загрязнением Расходы страхователя по спасению в пределах страховой суммы, а также расходы страхователя, связанные с загрязнением окружающей среды и с перевозкой отходов
Срок действия договора Стандартный срок страхования — один год По договоренности сторон можно заключить долгосрочный договор страхования
округу убыточность в 2005 г. — 0,6%4, в 2006 г. — 1,16%5, в 2007 г. — 1%6).
3. В качестве страховых рассматривать также случаи постепенного загрязнения, однако с оговоркой, что такое загрязнение было непредвиденным для страхователя, что позволит избавиться от случаев преднамеренного действия / бездействия страхователя.
В силу того что страхование ответственности при эксплуатации ОПО в России является обязательным согласно положениям ФЗ № 116, а Правила страхования — типовыми (едиными) для всех страховщиков, имеющих лицензию на проведение данного вида страхования, предлагаемые изменения можно использовать первоначально в качестве дополнений к основному типовому договору. В частности, путем заключения договора страхования на добровольной основе для страхователя становится возможным расширить объем страхового покрытия за счет дополнения существующего перечня страховых событий случаями постепенного загрязнения, включения в сумму возмещаемого ущерба расходов страхователя,
возникших из-за простоя производства, увеличения сроков страхования.
Использование передового зарубежного опыта на российском страховом рынке позволит добиться расширения страхового поля, предоставления более качественной страховой защиты и развития страхового рынка в целом.
Примечания
1 Деньга B.C., Котельникова Н.Ю., Полуторный A.B. Экологическое страхование в топливно-энергетическом комплексе. М., 1998. C. 15.
2 http://www.rgs.ru/rus/catalog/legal/respon-sibility/danger/index.wbp.
3 http://www.aig.com/environmental-impairment-liability_302_67532.html.
4 Страховой рынок Сибирского федерального округа за 2005 год: сб. аналит. материалов / авт.-сост. B.A. Голубков. Новосибирск, 2005. С. 43.
5 Страховой рынок Сибирского федерального округа: сб. аналит. материалов за 2006 г. / отв. за вып. B.A. Голубков. Новосибирск, 2007. С. 46—47.
6 Страховой рынок Сибирского федерального округа: сб. аналит. материалов за янв.—дек. 2007 г. / авт.-сост. B.A. Голубков. Новосибирск, 2008. С. 56-57.
