CC BY
05.1.2 Публично-правовые (государственно-правовые) науки
(юридические науки)
Public Law (State Law)
DOI: 10.33693/2782-7372-2024-3-2-28-30 УДК: 347.4 ГРНТИ: 10.15 EDN: FOLMZX
Соотношение частного и публичного в праве: новое проявление старых проблем
Г.Н. Исаакова ©, А.А. Ошмаринь ©
Юридический институт им. М.М. Сперанского Владимирского государственного университета им. Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых, г. Владимир, Российская Федерация
a E-mail: [email protected] b E-mail: [email protected]
Аннотация. В работе поднимается вопрос практического значения деления права на частное и публичное, анализируется соотношение государственных и частных интересов; делаются выводы о недопустимости интеграции публично-правовых принципов в частные отношения, даже в том случае, если одной из сторон в этих отношениях является государство.
Ключевые слова: частное право, публичное право, свобода договора, интересы государства, защита бюджета, договор подряда, государственный контракт
ОБРАЗЕЦ ЦИТИРОВАНИЯ: Исааков Г.Н., Ошмарин А.А. Соотношение частного и публичного в праве: новое проявление старых проблем // Лоббирование в законодательстве. 2024. Т. 3. № 2. С. 28-30. РО!: 10.33693/2782-7372-2024-32-28-30. ЕРЫ: FOLMZX
DOI: 10.33693/2782-7372-2024-3-2-28-30
On the Issue of Private and Public Law: A New Manifestation of Old Problems
G.N. Isaakov3 ©, A.A. Oshmarinb ©
M.M. Speransky Law Institute of the Vladimdir State University named after Alexander and Nikolay Stoletovs, Vladimdir, Russian Federation
a E-mail: [email protected] b E-mail: [email protected]
Abstract. The paper raises the question of the practical significance of the division of law into private and public, analyzes the ratio of public and private interests; conclusions are drawn about the inadmissibility of integrating public law principles into private relations, even if one of the parties in these relations is the state.
28 Lobbying in the Legislative Process
Vol. 3. No. 2. 2024
СООТНОШЕНИЕ ЧАСТНОГО И ПУБЛИЧНОГО В ПРАВЕ: НОВОЕ ПРОЯВЛЕНИЕ СТАРЫХ ПРОБЛЕМ Исааков Г.Н., Ошмарин А.А.
Key words: private law, public law, freedom of contract, state interests, budget protection, contract, government contract
FOR CITATION: Isaakov G.N., Oshmarin A.A. On the Issue of Private and Public Law. A New Manifestation of Old Problems. Lobbying in the Legislative Process. 2024. Vol. 3. No. 2. Pp. 28-30. (In Rus.). DOI: 10.33693/2782-7372-2024-3-2-28-30. EDN: FOLMZX
ВВЕДЕНИЕ
Разграничение частного и публичного права уходит корнями в древность. Однако, как отмечал И.А. Покровский, критерий этого деления до сих пор не найден [2]. Формула римских юристов упиралась в критерий интереса: «publicum jus est quod ad statum rei romanae spectat, privatum quod ad singulorum utilitatem» («публичное право есть то, которое относится к положению римского государства, частное - которое к пользе отдельных лиц»), но со временем наука осознала его несостоятельность. Действительно, частный институт собственности имеет важное значение для государства в целом, точно также, как публичное конституционное устройство охраняет интересы граждан. Помимо этого, истории известно множество примеров смещения спектра частного и публичного между отдельными отраслями права: на заре становления государственности, уголовное правосудие вершилось частной волей, и, напротив, ныне частное семейное право не раз искусственно подгонялось под императив государства.
Сам И.А. Покровский во главу угла ставил критерий централизации и децентрализации (обратимся к нему далее).
Другой видный цивилист М.М. Агарков обращает внимание на ошибочность субъективного критерия, поскольку государство способно осуществлять не только властные полномочия, но и участвовать в гражданско-правовых отношениях на началах равенства. По мнению Агаркова «распределению между частным и публичным правом подлежат не институты, а субъективные права» [1].
Несколько другого взгляда придерживается Б.Б. Че-репахин. Критикуя материальный критерий (напр. деление Л.И. Петражицким права на лично-свободное и социально-служебное не выдерживает критики, поскольку подпадает в зависимость от настроения упра-вомоченного лица) и критерий формальный (данный критерий делит право в зависимости от субъекта, которому предоставлена инициатива защиты права в случае его нарушения, однако опровергается примерами частного уголовного обвинения и публичной защиты прав граждан), авторы соглашаются с критерием Покровского: «Частно-правовое отношение построено на началах координации субъектов. Публично-правовое отношение построено на началах субординации субъектов» [3].
Может показаться, что соотношение частного и публичного в праве имеет сугубо теоретическое значение, однако это отнюдь не так. Разнообразие научных взглядов, посвященных этому вопросу, приведено нами не просто так. Они показывают, что, хотя границы частного и публичного «не представляют резкой демаркационной линии» [2], само деление отвечает насущным запросам общественной жизни.
Ярким доказательством этого утверждения служит следующее. Бюджетный кодекс Российской Федерации (БК РФ) устанавливает такой принцип, как экономность и результативность расходования бюджетных средств. Он предполагает с одной стороны необходимость достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономность) и с другой стороны достижение наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативность). Совокупность этих критериев поименована в БК РФ, как принцип эффективности использования бюджетных средств.
Чтобы понять его правовую сущность, обратимся к наиболее корректному из упомянутых выше критериев - критерию централизации. Его проекция на данную норму, позволяет говорить о том, что это принцип права публичного. Однако Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении по делу № А43-15554/2020 распространил его на частноправовые отношения.
Рассмотрим фабулу дела. Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска (далее - Комитет) по результатам электронного аукциона заключил государственный контракт с ООО «Нижавтодорстрой» (далее - Общество) на сумму более 800 млн рублей. Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту объектов улич-но-дорожной сети г. Челябинска. Общество работы выполнило, заказчик их оплатил (что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, а также платежными поручениями).
После этого другой орган муниципалитета - Главное контрольное управление Челябинской области (далее - Управление) проводит внеплановую выездную проверку и находит нарушения в действиях Комитета, выраженные в допущении завышения стоимости работ на сумму более 50 млн рублей.
Логика подсказывает нам, что ответственности подрядчика здесь быть не может, ведь нарушение возникло, по всей видимости, из-за действий некоего должностного лица, заключившего от имени Комитета контракт на невыгодных бюджету условиях. Но контракт заключен, а значит изменить договор в одностороннем порядке, только потому, что нарушен интерес бюджета, нельзя.
Не тут-то было. Комитет обращается в арбитражный суд с иском к подрядчику, заявляя, что у последнего возникло неосновательное обогащение (что конечно же неверно, поскольку основанием является договор, причем заключенный обеими сторонами добровольно, без порока воли).
Суд первой инстанции, на наш взгляд, справедливо указал, что работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, а «денежные средства, составляющие, по мнению заказчика, необоснованное обогащение, уплачены заказчиком в полном объеме по согласованной цене, ука-
Т. 3. № 2. 2024
Лоббирование в законодательстве
29
занной в контракте, изменение цены контракта после его исполнения на основании результатов проверки не предусмотрено нормами бюджетного законодательства»1.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. А вот кассация в лице арбитражного суда Волго-Вятского округа написала, что «суды не учли, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в акте Управления, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений»2. В определении также содержатся ссылки на принцип экономичности и результативности использования бюджетных средств и на элемент бюджетного контроля в «бюджетных отношениях, в том числе связанных с гос. закупками»3.
В этом решении на лицо отождествление частных и публичных правоотношений. В распределении бюджетных средств орган муниципалитета действует как субъект права публичного. В заключении же государственного контракта муниципалитет действует на правах публично-правового образования, и, согласно п. 2 ст. 124 Гражданского Кодекса Российской Федерации к нему в таком случае «применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством».
Выступая под эгидой равенства сторон, суд это равенство нарушил, вынудив подрядчика подстраиваться под интересы бюджета. Провозглашение приоритета
1 Sudact.ru: официальный сайт. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/ wYLzfifOTXlB/ (дата обращения 04.02.2024).
2 Там же.
3 Там же.
ЛИТЕРАТУРА
1. Агарков М.М. Ценность частного права: Памяти проф.
A.A. Симолина. Иркутск, 1920. 31 с.
2. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права.
6-е изд., стер. М.: Статут, 2013. 349 с.
3. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. 2-е изд. М.:
Статут, 2020.479 с.
публичного интереса в, гражданско-правовых по существу своему отношениях, бьет по стабильности экономического оборота, поскольку его участники подвергаются неоправданным рискам.
Красок добавляет тот факт, что государственный контракт был заключен по результатам аукциона, т.е. подрядчик предложил наилучшие условия на рынке. Выходит, что муниципалитет подписывает договор, а потом, уже (после исполнения) требует снижения цены, которая якобы была завышена.
Подобные ситуации далеко не единичны в практике, однако в силу ограниченного объема данной работы не представляется возможным их рассмотрение. Отметим лишь, что смешение принципов частного и публичного права прослеживается и в практике Конституционного Суда РФ, что делает вопрос о нарушении указанной границы еще более острым. Так, Константин Киктенко, анализируя практику КС РФ, предлагает закрепить в Конституции «принцип деления права на частное и публичное с категорическим запретом смешения этих двух сфер права»4.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Конечно, в частноправовых отношениях существуют большие или меньшие отступления в сторону публичного интереса. Однако, в силу центрального для частного права принципа свободы договора, такие отступления строго поименованы в законе и не подлежат расширительному толкованию, воплощая знаменитую римскую максиму: «разрешено все, что не запрещено».
4 Zakon.ru: официальный сайт. URL: https://zakon.ru/publication/ igzakon/10567 (дата обращения 04.02.2024).
REFERENCES
1. Agarkov М.М. The value of private law: In memory of Prof. A.A. Simolin. Irkutsk, 1920. 31 p.
2. Pokrovsky I.A. The main problems of civil law. 6th ed., erased. Moscow: Statute, 2013. 349 p.
3. Cherepakhin B.B. Proceedings on civil law. 2nd ed. Moscow:
Statute, 2020.479 p.
Статья проверена программой Антиплагиат
Рецензент: Иванов Н.Г., доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист РФ; профессор, кафедра уголовного права и криминологии; Всероссийский государственный университет юстиции (ВГУЮ) (РПА Минюста России)
Статья поступила в редакцию 06.02.2024, принята к публикации 28.02.2024 The article was received on 06.02.2024, accepted for publication 28.02.2024
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Исааков Георгий Николаевич, студент 3-го курса; Юридический институт им. М.М. Сперанского Владимирского государственного университета им. Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых; г. Владимир, Российская Федерация. E-mail: [email protected]
Ошмарин Александр Александрович, старший преподаватель, кафедра «Теория и история государства и права»; Юридический институт им. М.М. Сперанского Владимирского государственного университета им. Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых; г. Владимир, Российская Федерация. E-mail: [email protected]
ABOUT THE AUTHORS
Georgy N. Isaakov, 3rd year student; M.M. Speransky Law Institute of the Vladimdir State University named after Alexander and Nikolay Stoletovs; Vladimdir, Russian Federation. E-mail: [email protected]
Alexander A. Oshmarin, senior lecturer, Department of Theory and History of State and Law; M.M. Speransky Law Institute of the Vladimdir State University named after Alexander and Nikolay Stoletovs; Vladimdir, Russian Federation. E-mail: [email protected]
30 Lobbying in the Legislative Process
Vol. 3. No. 2. 2024
