CC BY
26
Кваша Я.Б. Амортизация и сроки службы оборудования. М.: Наука, 1959. Маневич В.Е. Перспективы развития российских финансовых рынков // Вестник Института экономики. 2009. № 1. Тобин Дж. Денежная политика и экономический
рост. М.: УРСС, 2009. Ханин Г.И., Иванченко Н.В. Альтернативная оценка стоимости материальных фондов и рентабельности производственной сферы российской экономики в 1998-2000 годах // Вопросы статистики. 2003. № 9. Ханин Г.И., Фомин Д.А. Потребление и накопление основного капитала в России: альтернативная оценка // Проблемы прогнозирования. 2007. № 1.
Харрод Р. Теория экономической динамики. М.:
ЦЭМИ, 2008. Хикс Дж.Р. Мистер Кейнс и «классики»: попытка интерпретации // Экономика и математические методы. 2002. № 2. Tobin J. A General Equilibrium Approach to Monetary Theory // Journal of Money, Credit and Banking. 1969. Vol. 1. Issue 1 (Feb.). P. 322-338. Tobin J. An Assay on the Principles of Debt Management // Essays in Economics. Vol. 1: Macroeconomics. Amsterdam-London, 1971. P. 378-455. Tobin J. Essays in Economics. Vol. 1: Macroeconomics.
Amsterdam - London, 1971. Tobin J. Essays in Economics. Vol. 1: Macroeconomics.
Amsterdam - London, 1974. Tobin J. Money and Finance in Macroeconomic Process. Nobel Memorial Lecture 8. 1981. December // http: www.Nobel.org.
Рукопись поступила в редакцию 18.01.2010 г.
СЕМИОТИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДОСТОВЕРНОСТИ РЕЗУЛЬТАТОВ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ
Н.А. Тарасова
Разнородная информация, циркулирующая в исследованиях, рассматривается в качестве знаковой системы с ее детальным анализом в трех семиотических аспектах: синтактики, семантики и прагматики. Предлагаемая общая семиотическая методология обеспечения достоверности показателей (в том числе итоговых) осуществляется путем многократного, последовательного контроля информации на семиотически различных этапах конкретного исследования. Учитываются взаимосвязи указанных аспектов на разных этапах исследования (для обеспечения максимально возможной достоверности результатов - на всех), включая анализ разнообразной прагматической значимости семантически единых показателей. Такое решение позволяет не только выявлять и максимально сужать область недостоверности данных, но и корректно совмещать разные источники информации, выявлять и оценивать явно не задаваемые в государственной статистике показатели (путем фиксации фактической полисемии показателей), последовательно корректировать гипотезы, которые выдвигаются в случае отсутствия необходимых данных. Методология многократно применялась в ряде методик для разнообразных исследований. Рассматривается несколько примеров, в частности, при моделировании финансирования социальной сферы была обеспечена достоверность прогнозных оценок комплекса скрываемых и официальных показателей для объективизации оценок социальной политики.
Ключевые слова: экономическая семиотика, контроль социально-экономической информации, общая методология обеспечения достоверности показателей.
© Тарасова Н.А., 2010 г.
При повсеместной компьютеризации проблема достоверности обрабатываемой и получаемой информации приобретает особую остроту. На протяжении многих лет при анализе материалов разных социально-экономических исследований нам приходилось сталкиваться с различными, вроде бы случайными, но повторяющимися по характеру ошибками (зависящими от «человеческого фактора»), которые можно было предвидеть и, следовательно, не допускать, избавившись от трудоемкой ликвидации их последствий. Их многократное появление, не позволяющее свести вопрос к недобросовестности или некомпетентности отдельных исследователей, логично считать проявлением определенных закономерностей, которые необходимо выявить и проанализировать, а затем предложить возможные пути решения связанных с ними проблем. В противном случае фетишизация процессов компьютеризации превращает компьютер в «тайного врага» исследователей, что предопределяет нежизнеспособность решений и несрабатывание соответствующих практических мер.
Предлагаемая методология, базирующаяся на семиотике, т.е. теории знаковых систем, в применении к экономической информатике (это области, в которых отличные от рассматриваемых нами проблем исследовались, например, в работах д.э.н. В.М. Жере-бина и д.э.н. Е.Г. Ясина) и соответствующие семиотические методики как на инфологиче-ских (неформализованных), так и даталоги-ческих (формализованных) уровнях исследований помогают превратить «тайного врага» в открытого союзника, хотя и настроенного критически. При этом семиотические аспекты, которые используются для анализа и контроля различной информации, фиксируемой с помощью знаков, достаточно естественны и просты, что позволяет избегать формализованной строгости изложения методологии. Как известно, три семиотические «ипостаси» знака - это его код (форма, наименование), общее значение, смысл, значимость в конкретной ситуации, т.е. соответственно син-
тактика (синтаксис), семантика и наиболее динамичная прагматика.
Многогранное понятие достоверности в социально-экономических исследованиях рассмотрено в различных (но находящихся вне сферы наших интересов) серьезных работах по ее обеспечению, использующих более и менее локальные методики экономического (социально-экономического) плана либо более универсализированные математические методы. Но даже математика, при всей своей формальной строгости беззащитна перед существенной многозначностью, неопределимой заранее изменчивостью понимания и истолкования терминологии, используемой в различных конкретных ситуациях «внутри» любого исследования (и в его инструментарии). Подобные аспекты контроля отсутствуют, например, в работе (Моргенштерн, 1968), содержащей экономически многоаспектный и математически обоснованный анализ очень многих возможных ошибок исследователей. Другой пример, при предложенном в 90-х гг. член-корр. РАН Г.Б. Клейнером детерминированном анализе систем показателей (см., например, (Клейнер, Пионтковский, 1998)) проводится анализ структуры функциональных соотношений показателей, называемых «вне-контекстными», и статистический вариант анализа прочих, «контекстных». Эти процессы полностью корректно осуществимы лишь при условии учета языковой, знаковой природы наименований показателей - не только производных, но и первичных - с контролем их семиотических аспектов, включая различную прагматику понятий в содержательно разных разделах предметной области исследования.
Разрабатывавшаяся нами с 1970-х гг. общая семиотическая методология обеспечения достоверности информации (СМОД), циркулирующей в разных социально-экономических исследованиях (Тарасова, 2008а, 2008б, 2009а, 2009б; см. также приложение), в силу своего универсального характера успешно применялась за это время более чем в 20 конкретных исследованиях, различных по характеру, объектам, инструментам, методам обработки дан-
ных и т.д. В их числе - моделирование финансирования социальной сферы в системе НДП («Население, доходы, потребление»), анкетные обследования различной тематики, имитационное моделирование сводного баланса трудовых ресурсов, обработка торгово-экономической информации разного уровня и др.
Чтобы показать эффективность и универсальность предлагаемой методологии, в разделах 1-4 остановимся на некоторых результатах конкретных исследований, полученных нами или при нашем участии благодаря методологии СМОД, которая кратко характеризуется в разделе 5.
1. ОЦЕНКИ СКРЫВАЕМЫХ ДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ
В методике расчета скрываемых доходов населения используется предлагаемый семиотический подход (см. статьи (Тарасова, 2006а, 2006б). Выявление оценок скрываемых доходов и занятости (см. (Тарасова и др., 2006)), отсутствующих в явном виде в государственной статистике, осуществлялось при моделировании финансирования социальной сферы России в комплексной многоуровневой информационно-аналитической системе НДП («Население, доходы, потребление», ЦЭМИ РАН; см. исследование 10 в приложении)1, используемой в качестве инструментария для анализа проблем социальной политики (Tarasova е! а1., 2007, 2009). При поэтапном формировании ее многоуровневой и многоаспектной статистической базы2 и дальнейшем прогнозировании показателей расчет офици-
1 См., например, сборник статей (Потребление..., 2006) или статью (Тарасова, Васильева, 2009).
2 В ЦЭМИ РАН в сборе исходных данных го-
сударственной статистики активное участие прини-
мала с.н.с. И.А. Васильева; участвовали также с.н.с., к.э.н. Э.А. Ерзинкян, м.н.с. М.С. Тарасова и др. Базовые и прогнозные расчеты проведены автором и (при
альных и скрываемых доходов и их видов на макроуровне системы проводился для трех функциональных слоев населения. Это два слоя занятых (А)3: трудящиеся Т с трудовыми доходами VT и прочие занятые П (условно -«предприниматели») с предпринимательскими доходами Vn; третий слой S - имеющие только официальные доходы получатели социальных выплат VS. На более детализированных уровнях системы проводились расчеты для групп населения вплоть до типов простых семей на микроуровне. Было выделено 14 социальных групп (с двумя «теневыми» для фактически занятых без официального статуса (Аг), их доходы (Vt) соответственно названы теневыми), социальные роли которых определяются основными источниками доходов. Подецильное распределение этих групп по доходам приводит к 140 социально-экономическим группам.
Методика расчета скрываемых доходов населения предполагает выявление фактической полисемии показателя государственной статистики, который Росстат называл скрытой оплатой труда (или скрытой заработной платой), как в системе национальных счетов (СНС, или НС), где эта величина (ХНС) рассчитывается при анализе оплаты труда для слоя Т, что соответствует ее названию, так и в рамках баланса доходов и расходов всего населения (БДРН, или БД) при анализе его уровня жизни. Последнее уже требует уточнения синтак-тики и семантики этого показателя. Разница расходов и доходов по БДРН (обозначаемая 7Бд) относится ко всему населению, включая слой П. Поэтому она была принята за объем всех скрываемых доходов населения:
Vc = VАС = ^д = VTC + = Vt + Vx,
трудовых (УТС, причем, естественно, УТС = ХНС) и предпринимательских (^ПС) - на макроэкономическом уровне; либо доходов «теневиков» (Vt = VTt + Vm) и «серых», скрытых до-
реализации алгоритма расчетов для микроуровня системы) с.н.с., к.э.н. Е.Д. Сушко.
3 Подробнее о составе А см. раздел 4.
ходов УСС = УТСС + УПСС, которые получают «в конвертах» официально занятые.
Поскольку показатель ХНС определяется по результатам анализа финансовой деятельности всех, в том числе частных, предприятий, то в его составе при этом может скрываться частично и УПСС, что выявилось в системе НДП при анализе динамики УПСС (так что фактически УТСС - верхняя граница для искомой оценки скрытого трудового дохода, а УПСС -нижняя для скрытого предпринимательского дохода). Именно этим объясняются выявленные нами резкие скачки долей УТСС и УПСС, например уменьшение степени сокрытия предпринимательских доходов у официальных предпринимателей почти до 5% в 2000 г. при росте для УТСС до 30%. Это свидетельствует о более умелом (с 2000 г.) утаивании легальными предпринимателями своих нелегальных доходов, чем «серой» зарплаты трудящихся. Та же ситуация (при инерционном характере прогнозов) будет и в 2009-2010 гг. при снижении доли УПСС до 5,4%.
Расчет динамики объемов официальных (УАО) и скрываемых (УС) активных доходов, т.е. доходов занятых, важен для обоснованного, объективного анализа параметров социальной политики. Так, расчет и анализ динамики скрываемых доходов позволили получить убедительное доказательство неэффективности ввода с 2000 г. плоской 13%-й шкалы подоходного налога (НДФЛ)4. При расчетах в сопоставимых ценах исчезает официально заявленный властями в апреле 2009 г. 12-кратный рост объема НДФЛ и выявляется куда более скромный рост - как УАО, так и УС, что противоречит не раз звучавшим официальным утверждениям о резком росте налогооблагаемой базы НДФЛ (т.е. УАО) благодаря вызванной введением 13%-й шкалы активной легализации доходов. Однако последней не произошло - она привела бы к снижению, а не росту УС.
Динамика скрываемых активных доходов затем отражается на микроуровне системы для СДТС - социально-демографических типов простых (т.е. не желающих разъезда) семей. К ним по разработанной методике заранее преобразуются фигурирующие в государственной статистике исходные сложные семьи, т.е. такие, которые способны на разъезд, что порождает уже простые семьи5. Необходимость такого преобразования для корректности всех расчетов на микроуровне выяснилась при контроле прагматики социальной типологизации семей. Экономические характеристики СДТС определяются по социальному составу семьи - совокупности социальных групп всех членов семьи вместо обычного учета одного-двух основных членов, что резко повышает представительность комплексной типологизации семей и обоснованность оценок их характеристик. В семьях с минимальными доходами последние вообще не скрываются (как у незанятых «трансферт-ников» из 5) либо степень их сокрытия минимальна (до 10% в большой семье из пяти и более человек с одним трудящимся).
2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО УЩЕРБА НАСЕЛЕНИЯ ОТ РЕФОРМИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ
При оценке в системе НДП видов потребления населения, которые включают часть активных доходов населения УА = УА0 + Ус и соответственно также имеют официальные и скрываемые составные части, встает теоретически и практически важный вопрос об определении потребительского (денежного) ущерба населения (АС) от реформирования социальной сферы. Для его ориентировочной
4 Анализом подоходного налогообложения для системы НДП занимается с.н.с. И.А. Васильева.
5 По данным за 1998-2005 гг. о составе и вариантах разъезда почти 200 тыс. семей «очередников» г. Москвы.
оценки в 2002 г. д.э.н. Е.Ю. Фаерман предложил схему, включающую деление потребительских расходов семей в каждом году на три вида благ в соответствии с тремя секторами социальной сферы - потребительских товаров (с пренебрежимо малым ущербом в сопоставимых ценах), жилищно-коммунальных и прочих услуг. Сохранив такое деление, мы позднее существенно скорректировали схему для системы НДП (см. (Тарасова, 2009в)) с помощью предлагаемого методологического подхода. Так, при контроле семиотических аспектов удалось выявить тождественность семантики понятий «объем потребления для одного человека» (Росстат) и «среднедушевое официальное потребление (сО)» (система НДП) или «доля сегмента в стоимостной структуре потребления при неизменных тарифах» и «начальная доля блага (С0)» при их различных обозначениях.
В итоге были получены корректные методы расчета искомого ущерба АС, когда для каждого года можно найти определяющую его величину АСО = АС. Здесь в системе НДП фигурирует «официальный» (без скрываемых доходов) объем потребления СО всего населения (Ы), так как мы выяснили, что объем потребительских расходов на одного человека по обследованиям бюджетов семей Росста-том практически равен сО = СО/12Ы. Ущерб в сфере ЖКХ (АСОН) - тот добавочный объем жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ), который позволил бы при новых тарифах (р/ для года t в секторе г = Н) сохранить соответствующую начальному году t = 0 (здесь - 2000 г.) прежнюю структуру потребления, т.е. начальную долю услуг при г = Н). В итоге пригодные для анализа и прогноза ориентировочные оценки денежного ущерба АСОН для любого года определяются по формуле
АСон = (РН - 1) V СО,
где рН равно отношению предельных тарифов на ЖКУ для текущего и начального годов, т.е. отношению р/ кр^, г = Н. По нашим расчетам, оценки АСОН, в 2001 г. сопоставимые с размером оплаты ЖКУ, к 2005 г. превышают его уже
примерно в 9 раз, а к 2010 г. - почти в 26 раз. По сектору прочих социальных услуг вместо предложенного в первоначальной схеме повторения аналогичных расчетов нужные параметры определяются по остаточному принципу. Здесь рост отношения ущерба к размеру оплаты намного ниже, чем в секторе Н: от 0,5-1,2 раза в 2001-2002 гг. до 2,5-3 раз в 2005-2010 гг. При этом стоимость прочих услуг выше, чем ЖКУ, в 2-5 раз в 2001-2010 гг., а размер ущерба по 2003 г. - примерно одинаковый, далее он относительно снижается до 90% «жилищного» ущерба в 2005 г. и до 60% - в 2010 г. Видимо, все это свидетельствует о сравнительной стагнации в сфере ЖКУ при бурном росте тарифов на них и реальном активном развитии прочих услуг населению.
3. УЧЕТ ПРАГМАТИЧЕСКИХ ОСОБЕННОСТЕЙ ВЫЯВЛЕНИЯ СТРУКТУРЫ СПРОСА ПРИ ОПРОСЕ ПОКУПАТЕЛЕЙ
Перейдем к исследованию 6 (см. приложение), основанному на анкетном обследовании. На материале таких обследований была разработана универсализированная методика многоэтапного контроля, реализующая методологию СМОД и примененная во многих конкретных исследованиях, что не в последнюю очередь определялось простотой и естественностью (наиболее трудно достижимой при анкетах сложной структуры) формальных языков, разработанных нами при алгоритмизации и включающих учет логических взаимосвязей показателей в каждом семиотическом аспекте.
Некоторые исследования, включая рассматриваемое, требовали еще и добавочной специфически сложной обработки информации. При анализе агрегированных показателей розничного товарооборота обычно выявляются показатели реализованного спроса по данным государственной статистики, т.е. при
традиционном рассмотрении его структуры, так сказать, «сверху». Без изменения общего смысла (семантики) понятия «структура спроса» решались задачи изучения спроса и в иной конкретной ситуации - при «взгляде снизу», с точки зрения покупателя. Такой прагматический аспект учитывался при специфически сложной (определяемой особенностями торгового процесса) обработке данных с расширенным прагматическим контролем в проекте «Торговля» в рамках комплексного исследования «Таганрог-2». Опрос покупателей (занимавший не более нескольких минут) проводился после совершения ими покупок в магазинах, что требовало краткой и простой анкеты, доступных для быстрого понимания вопросов. Это заставило ограничиться сбором минимума исходных данных, необходимого для определения видов и разновидностей спроса, и ориентировать выходной язык на вопросы анкеты, не требующие долгих пояснений.
При априорном семантическом анализе было выявлено несоответствие между предварительным вариантом выходных группиро-вочных таблиц по видам спроса, отразивших традиционный подход, и анкетами покупателей. Это показало некорректность имеющихся методов определения видов спроса, неконструктивность или неточность некоторых основных понятий. Разработанные заново (с введением понятий, уточняющих или расширяющих традиционный подход) классификационные схемы видов и разновидностей спроса по товарным группам (ТГ) были корректны и достаточно конструктивны для дальнейшего алгоритмирования и проведения структурного (синтаксического) и логического контроля с учетом прагматических особенностей семантики видов спроса. Под структурой спроса подразумевается классифицированная совокупность видов и разновидностей платежеспособного (ПС) и реализованного (РС) спроса, величины которых должны определяться по ТГ и их агрегациям для совокупности покупателей. Крайне важным требованием (сложным для практического выполнения)
являлась полная сбалансированность величин всех взаимосвязанных разновидностей спроса, выявляемых по сопоставляемым данным о намеченных покупателями и действительно совершенных покупках, включая причины их «несовершения» или степень удовлетворенности покупкой, что было отражено в классификационных схемах структуры спроса с точки зрения покупателя.
Под ПС в данном случае понимался объем денежных средств покупателей, непосредственно предназначенных ими перед посещением предприятий розничной торговли для приобретения товаров за определенный период. Часть ПС составляет неудовлетворенный спрос (НС), который можно понимать традиционно как разность между ПС и РС, названную явным неудовлетворенным спросом (ЯНС). Было предложено и иное понимание НС: это часть ПС, равная сумме стоимостей несовершенных покупок, т.е. тех, которые покупатель хотел сделать, но не сделал. Второй подход (естественный, видимо, с точки зрения покупателя) представляется более точным хотя бы потому, что при первом, традиционном, искомая разность существенно зависит от посторонних обстоятельств - расхождения предполагаемой и реальной стоимости, импульсивных покупок. Для удобства экономического анализа при обработке анкет использовались оба подхода, причем ЯНС оценивался, как правило, меньшими величинами (разница достигала 20% по продовольственным и 7% по промышленным товарам). Традиционное использование ЯНС для оценки НС требует известной осторожности (во всяком случае, при обследовании покупателей), поскольку при наличии несовершенных покупок величина ЯНС может быть нулевой и даже отрицательной, указывая на якобы полное удовлетворение спроса на товары некоторых групп, что еще раз подтверждает предпочтительность иного подхода.
При определении ПС исключалась стоимость любых незапланированных покупок, например товаров, приобретенных взамен намеченного ранее, но отсутствующего товара.
При ином подходе в ПС включается стоимость всех совершенных покупок, что означает ее фиксацию только на момент покупки. Но в этом случае невозможно отразить, например, такие важные факты, как замена желаемого, но отсутствующего товара сходным (НСС -неудовлетворенный скрытый спрос двух видов: внутри одной ТГ или в разных) или трата денег совсем на иной товар под воздействием, например, рекламы (ИС - импульсивный спрос), т.е. учесть изменение покупательских намерений оказывается невозможным6. Игнорирование зависимости размера спроса и момента его фиксации приводит к затушевыванию этого обстоятельства и, как следствие, к неточности и даже противоречивости методов определения спроса. Отметим, что в общем случае некорректно решать традиционную для экономистов задачу вычитания части сумм, запланированных на покупку некоторых товаров, которая была потрачена на заменяющие товары. В частном случае эта задача вполне разрешима. Аналогично дело обстоит и с ТГ.
НСС двух видов, ИС и реализованный удовлетворенный спрос в совокупности составляют весь РС, т.е. сумму денег, фактически затраченных покупателями на приобретение товаров. В целом, за вычетом оборота по мелкому опту, это не что иное, как розничный товарооборот по данным государственной статистики, соответствующий «взгляду сверху» на те же явления, в отличие от покупательского «взгляда снизу».
В момент покупки желаемого товара его стоимость может отличаться от ранее пред-
6 Для расширения возможностей дальнейшего экономического анализа предусматривался и другой способ определения НСС по продовольственным товарам (более традиционный): это покупка любых незапланированных продуктов вместо любых запланированных, но не купленных, поскольку все они имеют одно общее назначение. При этом часто выявляются значительно большие размеры скрытого спроса двух видов (соответственно меньшие - ИС) и ярче проявляется невозможность выделить пары товаров заменяемый-замещающий.
положенной. Сведения о таких случаях, названных нами косвенным, или скрытым, удовлетворенным спросом (в отличие от прямого при равенстве сумм), выявлялись по данным, полученным на первой стадии машинной обработки анкет, параллельно с проведением структурного (синтаксического) и логического контроля и поиском тех значений признаков, которые интересуют человека или требуют контрольного просмотра. Синтаксический контроль был универсализирован и охватывал любые документы со структурными элементами трех видов, включая матричный. Специализированный логический контроль проводился по реализованным запланированным покупкам с выдачей сведений об обнаруженных расхождениях для их анализа человеком.
Необходимо было сопоставлять конкретные товары из числа некупленных (но желаемых) и купленных (но незапланированных), в то время как при обработке результатов опроса вводились только шифры ТГ в качестве кодов товаров из-за отсутствия детальных классификаторов товаров. Поэтому на даталогическом уровне параллельно с корректировкой анкет и расчетом косвенного удовлетворенного спроса начинался - с участием человека - специализированный прагматический (функциональный) контроль по некупленным желаемым и купленным незапланированным товарам. При этом выявлялись разновидности спроса, названные соответственно косвенным НС при несовершенных покупках, для которых не найдены заменяющие товары, и косвенным ИС для незапланированных покупок, которые не вошли в число заменяющих товаров.
Возможность многоступенчатого, последовательного контроля данных была особо важна как ввиду агрегированного характера данных при небольшой представительности отдельных товарных групп, так и, главное, для строгой сбалансированности всех видов и разновидностей спроса, необходимой по причине их взаимозависимости. Завершение всех стадий контроля практически совпало с окончанием заключительной обработки данных.
4. СТРУКТУРА ВЫНУЖДЕННОЙ ЗАНЯТОСТИ В РОССИИ
Плодотворно применение семиотического подхода и на сугубо теоретическом уровне анализа. Это относится к исследованию 11 (см. приложение) по специфике структуры российской занятости переходного периода, характерной (с определенными нюансами) и для периода кризиса. При учете временных характеристик занятости в структуре фиксированной, т.е. официальной, занятости можно выделить два ее вида. Первый - привычная, естественная занятость (ЕЗ), необходимая для текущего функционирования экономики, второй - вынужденная (вынужденно сохраняемая) занятость (ВЗ), появившаяся с 1990-х гг. как характерное для переходного периода и ставшее достаточно заметным к 1993 г. качественно новое явление в среде официальных наемных работников, некорректно рассматривавшееся тогда в качестве «излишней занятости» или «скрытой безработицы». При этом наличие ее основной части было обусловлено задачами не настоящего, а будущего функционирования экономики страны в качестве самостоятельного экономического субъекта после экономической стабилизации и подъема. «Вынуждаемым» объектом здесь выступает работодатель (в первую очередь государство), сохраняющий этот вид занятости для предотвращения негативных экономических и социальных явлений.
Основной вид официальной занятости (АО), как и занятости в целом (А), составляет ЕЗ. Теневая занятость (Аг), незначительная в начале 1990-х гг. ввиду ее малого объема и потому тогда нами не учитывавшаяся, позднее, заметно увеличившись, стала третьей существенной составной частью занятости А. Таким образом, выявляется логически законченная, адекватно отвечающая реалиям развития российской экономики и потому интересная для исследования «триада»: естественная, вынужденная и теневая занятость. Она определяет все множество занятых А:
А = ЕЗ и ВЗ и Аг
при (ЕЗ п ВЗ = 0) & (ЕЗ п Аг = 0) & & (А, п ВЗ = 0) = 1 и ЕЗ и ВЗ = АО.
В состав ВЗ входят следующие виды занятости (табл. 1):
• резервная - квалифицированный резерв для будущего расширения масштабов деятельности, обычно (например, в науке) низкооплачиваемый;
• инерционная - кадры, оставшиеся от прежних времен по социально-политическим, в том числе патерналистским, соображениям и иногда, как у шахтеров, с традиционно высокой оплатой;
• социальная, объединяющая статусную занятость лиц, числящихся в составе предприятия (организации) только ради сохранения или приобретения ими определенного социального статуса, и ситуационную, когда лица входят в состав предприятия (организации) по определяемым конкретной ситуацией причинам социально-политического или личного характера.
Состав истинной скрытой безработицы определяет отнюдь не вся вынужденная занятость, а только инерционная и частично ситуационная.
Нетрудно заметить, что триада занятости образуется и при рассмотрении занятости в двух семиотических аспектах: формы (син-тактики), определяемой легальным оформлением и регистрацией занятости в соответствии с законодательством, и содержания (семантики), определяемого наличием реального соответствующего труда занятых. При этом, как видно из граф 3, 4 табл. 1, по семиотическим характеристикам масштабы вынужденной и теневой занятости (ВЗ и Аг) можно рассматривать в качестве определенных антонимов, в то же время дополняющих друг друга для устранения несоответствия организации экономики реальным условиям и тем самым для снижения социальных и прочих рисков.
Подобный подход к понятию занятости включает в качестве третьей семиотической характеристики - прагматической - при-
Таблица 1
Структура занятости (семиотический подход): форма (легальность), семантика (труд), прагматика (значимость во временном и инвестиционных аспектах)
Значимость
Виды занятости лт сз о ь о д Т Временной Инвестиции
ч ® аспект Источник Цель
1 2 3 4 5 6 7
Естественная ЕЗ + + Настоящее Предприятие, Текущее функцио-
внешние инвесторы нирование
Трудящиеся ТЕ3 + + - » - То же То же
Предприниматели ПО + + - » - Личные средства - » -
Вынужденная ВЗ = Твз + - (См. ниже) Предприятие, См. ниже
яа (трудящиеся) внешние инвесторы
м е В том числе:
у р и Резервная РЗ + - Будущее То же Расширение, мо-
с к дернизация
и © Инерционная ИЗ + - Скрытая безра- - » - Новые пред-
ботица приятия
Социальная: СЗ + - (См. ниже) (См. ниже) Текущее функцио-
нирование
ситуационная СИЗ + - скрытая безрабо- То же то же
тица
статусная СТЗ + - настоящее Предприятие - » -
ия Теневая А = Н - + Настоящее Предприятие Текущее
и й ы ^ функционирование
! ^ Трудящиеся Т, - + То же То же То же
я а Предприниматели П( - + - » - Личные средства - » -
веденные в графах 4-6 табл. 1 два аспекта (временной и инвестиционный) различной практической значимости выделенных видов занятости в реалиях конкретного российского экономического уклада. Реформы особенно обострили финансовые проблемы и главную из них - проблему инвестиций. При определении очередности и объема капиталовложений одним из важнейших должен стать человеческий фактор, в настоящее время явно недоучитываемый.
Учет структуры занятости, объемов ВЗ и ее разновидностей может помочь при решении актуальной задачи - определения приоритетности инвестирования производства (см. столбцы 5, 6 табл. 1). Как видим, при таком рассмотрении структуры занятости семиотический подход, подтверждая правильность и логичность классификации, выбранной по
содержательным соображениям и адекватной экономическим реалиям, дает дополнительную возможность более детально анализировать занятость.
Явление вынужденной занятости как феномен переходного периода было отмечено нами впервые в 1993 г. и почти одновременно - акад. Д.С. Львовым, что послужило косвенным доказательством насущности анализа проблемы вынужденной занятости. Естественно, структура занятости за эти годы претерпела серьезные, в том числе качественные, изменения. Произошло заметное сокращение масштаба ВЗ благодаря оживлению экономики России, но на это теперь отрицательно повлиял кризис. В периоды кризисов особенно велика потребность в мерах социальной защиты населения. Судя по предшествующим расчетам в системе НДП кризис 1998 г., на-
против, вызвал снижение государственных расходов на эти цели.
В настоящий, тоже кризисный, период наши расчеты в табл. 2 (по данным директора Института США и Канады чл.-корр. РАН С.М. Рогова о финансовых «инъекциях» в США и России) показали следующее. При немалой (в 4,5 раза) разнице затрачиваемых в целом абсолютных сумм относительные доли расходов на образование (США - 39%, РФ - 32%) и меры социальной политики (США - 45%, РФ - 40%) весьма близки, а по доле расходов на здравоохранение Россия даже опережает США на 11%. В то же время на борьбу с безработицей в России тратятся скромные 6% общей суммы (при 25,5% в США). Видимо, это обстоятельство и объясняется в немалой степени характерным для России явлением ВЗ как феноменом переходного периода, столь же характерным, видимо, и для ситуации кризисного периода, тоже в своем роде переходного. Кризис способствует сокращению численности трудящихся, прежде всего в негосударственном секторе, и в то же время - заметному увеличению при этом не только безработицы, но и полной и (или) неполной ВЗ. Поскольку патерналистские привычки и настроения в обществе заметно уменьшились, это не может не отразиться на относительном, по сравнению с началом переходного периода, снижении инерционной занятости, но не резервной.
5. ЭФФЕКТИВНОСТЬ ОБЩЕЙ СЕМИОТИЧЕСКОЙ МЕТОДОЛОГИИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДОСТОВЕРНОСТИ ИНФОРМАЦИИ В СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ
Обратимся к краткому анализу общих положений рассматриваемого методологического подхода. На практике далеко не всегда учитывается известное положение: никакое совершенство математического аппарата без решения всех проблем контроля конкретных способов использования и обработки информации не может гарантировать корректность его применения и соответственно достоверность результатов исследования. Полученные результаты социально-экономического исследования могут не только потерять свою теоретическую ценность, но и привести к неверным практическим рекомендациям, а это небезопасно для экономики страны и благосостояния ее населения. Известный пример -недооценка реформаторами 1991 г. анализа прагматики семантически верных теоретических положений рыночной экономики, условий их применения в российской ситуации, которая привела к реальным и еще не преодоленным тяготам переходного периода.
Для поиска путей решения подобных проблем, важных, например, при анализе показателей социальной политики с целью ликвидации тактических просчетов при реформе
Таблица 2
Текущие антикризисные «инъекции» России и США, млрд р.
Страны Общая сумма (Я)* Образование* Здравоохранение* Борьба с безработицей* Другие социальные расходы*
Всего % к Я Всего % к Я Всего % к Я Всего % к Я
США 5475 2140 39,1 867 15,8 1398 25,5 1070 19,5
РФ 1221 394,8 32,3 334,6 27,4 77,6 6,4 414 33,9
РФ/США, % 22,3 18,4 18,4 38,6 38,6 5,6 5,6 38,7 38,7
Источник: наши расчеты по данным статьи: Рогов С., Зотов Г. Почему Россия не США и не Норвегия? // АиФ. 2009. № 15. * Последнее значение в графе - % к уровню США.
социальной сферы, необходим детальный учет различных социально-экономических аспектов при выделении и изучении (на разных уровнях - от макро- до микроэкономического или микросоциального) объектов и явлений экономики. Комплексный анализ, учитывающий взаимосвязи показателей, помогает обеспечить достоверность информации на всех этапах исследования. Так, в системе НДП искомая достоверность была достигнута благодаря последовательному применению на каждом этапе исследования семиотической методологии для анализа и контроля информации. Это обеспечило корректность использования разнородных (из-за многоаспектности каждого уровня этой системы) источников данных и различных методов их обработки, обоснованность прогнозов и объективизацию последующего анализа социальной политики.
Не исключено, что некоторые исследователи социально-экономических проблем при ознакомлении с предлагаемым материалом решат, что его содержание, по сути, касается давно известных и практически выполняемых ими действий, направленных на обеспечение достоверности результатов. Но даже и в этом случае нелишним будет убедиться, что в целом подобные действия фактически представляют собой реализацию именно семиотического подхода (нейтрализующего свойственную человеку способность ошибаться7, не замечая логических и случайных ошибок). Особенно полезно это тем разработчикам, которые предпринимают «контролирующие» действия не на каждом этапе исследования либо вообще пренебрегают такой кропотливой
7 Не случайно в разработанной позднее д.э.н. А.И. Каценелинбойгеном философской концепции «развивающегося Бога» (см.: (Зубарева, 2008; Шля-пентох, 2008)) даже Бог может ошибаться - он лишь постепенно корректирует семантику создаваемого по его прагматике, т.е. по результатам его реального применения, различая случайные ошибки и непредвиденные ситуации. Аналогично - но в пределах конретного исследования - осуществляется контроль благодаря методологии СМОД.
работой. Как показал наш многолетний опыт анализа десятков исследований, последствия могут быть весьма (и неприятно) ощутимыми - вплоть до длительной задержки или даже прекращения исследования из-за выявленных неустранимых или с трудом устранимых ошибок, которые влекут за собой недостоверные результаты. Множество разработанных специализированных средств контроля не снижает актуальности задачи снятия ограничений и внедрения универсальной методологии.
Предлагаемая методология обеспечения достоверности различной информации в социально-экономических исследованиях - будь то исходные данные, расчетные показатели, инструментарий исследования с используемыми методами обработки или его результаты - осуществляется путем многократного последовательного анализа и контроля в трех семиотических аспектах (с соответствующей корректировкой) информации, циркулирующей на каждом выделенном этапе исследования. При анализе информации как знаковой системы необходим учет взаимосвязей аспектов на разных этапах исследования (для обеспечения максимально возможной достоверности результатов - на всех) и разнообразия прагматической значимости семантически единых показателей. Это позволяет не только выявлять и максимально сужать области недостоверности данных, но и, как сказано выше, корректно совмещать разные источники информации, путем фиксации фактической полисемии показателей выявлять и оценивать не задаваемые явно показатели в государственной статистике, последовательно корректировать выдвигаемые при отсутствии необходимых данных гипотезы.
Использование СМОД не предусматривает анализа специфического для каждого исследования процесса отражения (и соответственно - истинности этого отражения) объективных потребностей общественной практики в форме социально-экономических и других проблем. Эти объективные потребности осознаются соответствующими специалистами (конкретными исследователями)
в качестве своих информационных потребностей - с достаточно очевидной естественностью границы между объективными и информационными потребностями - и выражаются прежде всего в цели и программе исследования, процесс которого рассматривается здесь с момента возникновения на начальной стадии уже каким-либо способом зафиксированной информации, связанной с упорядочением отражения объективных потребностей. Поэтому, если рассматривать в целом дальнейшие процессы исследования как образующие некую общую информационную систему, то истинность получаемых с ее помощью ответов на запросы специалистов-исследователей, т.е. соответствие этих ответов существующим объективным потребностям, строго говоря, выходит за рамки данной работы, хотя во многом определяется достоверностью этих ответов, обеспечиваемой предлагаемой методологией. В то же время эти ответы, пусть даже релевантные (соответствующие запросам), могут являться непертинентными, т.е. не соответствующими информационным потребностям специалистов, если таковые потребности были некорректно отражены в их запросах к системе. В этом случае, чтобы устранить проблему, также можно использовать СМОД.
В процессе исследования при поэтапном контроле и корректировке информации может образоваться «спиралевидная» структура. Она возникает в результате повторных обращений к предшествующим этапам, например, при уточнении семантики показателя по его ситуативным значениям8. Поэтапное деление
8 «Достоверность (точнее - жизнеспособность) теорий, понятий и методов не проверяется раз и навсегда, но возникает в конкретном контексте действия и исчезает, когда поток событий изменит свое русло» (Гребенников В.Г. Ассоциации на пройденные темы // Экономика и общество: Труды теоретического семинара академика Д.С. Львова. М.: ЦЭМИ РАН, 1996). Необходимо выделить этапы, соответствующие всем изменениям «русла потока событий» во всех семиотических аспектах. При этом каждый этап
исследования также может изменяться - оно корректируется прежде всего по результатам контроля других этапов. Так, например, создание статистической базы системы НДП потребовало нескольких итераций из-за неоднократного изменения процесса структуризации социального состава населения (со все более глубокой детализацией при переходах от 7 социальных групп к 11, а затем - к 14), без этого оказывались некорректными расчеты разных групповых доходов.
Поскольку в социально-экономических исследованиях часто используются данные государственной статистики, остановимся на анализе этого процесса9. Здесь необходимо учитывать различия между целями и способами получения статистических данных, прежде всего разными управлениями Росстата. Эти различия, естественно, влекут за собой различия в методах оценки, источниках, объемах и даже в содержании, т.е. собственно в семантике показателей. Их причиной может стать, например, динамика семантики показателя при изменении метода его расчета. Такого рода фактическую полисемию (или, точнее, различную значимость понятий в конкретных контекстах, т.е. различие их прагматики при единстве общего смысла, семантики) далеко не всегда просто определить по публикациям Росстата даже с учетом имеющихся в них - по каждому разделу отдельно - методологических и методических пояснений. Иными словами, необходимо сравнивать исчерпывающие пояснения и детально их сопоставлять. Это приводит к пониманию необходимости соответствующей сравнительной методологии определения показателей государственной статистики (СМОГ) как разновидности общей методологии СМОД (Тарасова, 2008б).
требует тщательной «трансплантации» ранее рассмотренных показателей.
9 Плодотворная идея выделения этого процесса для иллюстрации применения варианта рассматриваемой методологии принадлежит д.ф.-м.н. С.А. Айвазяну.
При таком подходе выявление и учет различий в определениях показателей позволяют (во всяком случае при комплексном социально-экономическом исследовании, как, например, в системе НДП) существенно повысить достоверность и объем статистической базы исследования. Как показывает наш длительный и разносторонний опыт общения со статистическими организациями, для анализа подобных различий необходимо активно пользоваться квалифицированными консультациями их сотрудников. Признаком указанных различий чаще всего служат расхождения в значениях совпадающих по названию показателей в разных статистических изданиях или их разделах, что вызывает раздражение пользователей, расценивающих эти факты как недоработки статистических органов. Между тем такие расхождения часто вызваны конкретными ситуационными, прагматическими аспектами рассмотрения показателей при различиях в методах расчета, источниках и пр.
Как показано выше, такое обстоятельство иногда можно использовать для выявления оценок показателей, отсутствующих в статистике в явном виде. Кроме того, процесс анализа и учета разнообразной прагматики семантически единых показателей в рамках методологии СМОГ предоставляет следующие возможности (использованные в системе НДП):
• корректное использование различных ведомственных (министерств, ЦИСН, других федеральных и региональных организаций) и иных источников информации10, отличных от росстатовских, для согласованного необходимого дополнения данных государственной статистики;
• выявление региональной специфики показателей для уточнения их семантики и методов расчета;
• при отсутствии необходимых данных поэтапная корректировка (путем нескольких итераций) выдвигаемых гипотез их расчетов.
10 Чл.-корр. РАН Г.Б. Клейнер выявил родство этого аспекта с рассмотренным им «экономическим источниковедением» (см. (Клейнер, 2001)).
Так, в системе НДП уточнялись расчеты численности и доходов «теневиков» - на этапе расчета подецильных распределений доходов «совместителей-трансфертников» (занятых пенсионеров и стипендиатов) были скорректированы введенные ранее распределения их численности и т.д. В качестве основополагающего критерия реальности гипотез используется принцип осмысленности и комплексности логически взаимосвязанных показателей. Подобный прием применяется и Росстатом: при заполнении «пробелов» для получения недостающих оценок государственной статистики допустимость используемых рабочих гипотез также проверяется при последующих расчетах (Пономаренко, 1997, с. 25).
Целесообразно дополнить имеющиеся изолированные методологические и методические сведения по каждому разделу изданий Росстата, практически используя предлагаемую методологию СМОГ, т.е. включать в аналитическое агрегированное описание того или иного показателя государственной статистики полное отражение его фактической полисемии и, если нужно, временных рамок изменений. В последнем случае, например, весьма существенные последствия были вызваны фактическим изменением семантики показателя «постоянное население» при учете по переписи 2002 г. множества незарегистрированных трудовых мигрантов с их семьями. В системе НДП это привело к выявлению отрицательной прогнозной динамики важнейшего макропоказателя - общей функциональной структуры доходов населения.
Полученный с помощью методологии СМОГ такой интегральный тезаурус государственной статистики, как вид расширенного толкового словаря с перекрестными ссылками, должен не просто механически объединять уже опубликованные пояснения одного и того же по названию показателя из разных разделов или изданий Росстата. Он должен быть расширен за счет многоаспект-ности определений термина вплоть до полного исчерпания различных вариантов его прагматики с указанием области определения
каждого из них, соответствующего раздела государственной статистики. Результатом такой кропотливой аналитической работы явилась бы не только дальнейшая экономия - за счет сокращения необходимых консультаций -времени и сил сотрудников Росстата и многих других исследователей, но и возможность получать добавочную «неявную» информацию при пользовании такими данными статистики. Главное - при использовании данных статистики будут устранены ошибки конкретных исследователей, вероятные даже после устных консультаций в Росстате.
Процесс разного отражения общего смысла, семантики показателей в различных прагматических ситуациях, т.е. «погружения» в конкретную прагматику, можно рассматривать как информационный аналог экспериментов, невозможных или опасных в социально-экономической сфере. В принципе, «роли» различных источников данных со своей прагматикой (в случае методологии СМОГ - из разных управлений Росстата) при обработке исходных социально-экономических статистических данных и роли различных специалистов-исследователей, например разработчиков тематически разных анкет в многоаспектных анкетных обследованиях, сопоставимы. И в том, и в другом случае необходим как априорный семиотический анализ и контроль синтаксиса, семантики и прагматики понятий, нередко с уточнением семантики через прагматику, так и апостериорный, на даталогическом уровне. При этом фиксируется ситуационная значимость понятий, рассматриваемая с точки зрения «коллективной» (в рамках представлений той или иной выдающей исходные статистические данные организации) либо индивидуальной (по представлениям конкретного разработчика, априори аккумулирующего необходимую информацию по теме).
Говоря об эффективности СМОД, отметим, что конструктивность методологически единого семиотического подхода к контролю всех процессов (начиная с анализа исходной информации, разработки методов и инструментария конкретного исследования на ин-
фологическом уровне и до заключительных этапов обработки данных на даталогическом, обычно компьютеризированном уровне) позволяет сделать контроль достаточно глубоким и одновременно обширным и полным при рассмотрении всех этих процессов как единого целого. Для применения семиотического подхода, в принципе - естественного и простого, необходимо весьма трудоемкое, кропотливое изучение всех материалов исследования с учетом всех его аспектов и нюансов - и в целом, и в частностях, их тщательный анализ с последующим строгим формализованным изложением способов получения результатов, детальный контроль информации, отражающей все аспекты и этапы исследований. Такая серьезная аналитическая работа требует знания теоретических основ исследования в конкретной области и применяемых математических методов.
Если полностью осуществлять процессы детального семиотического контроля всей информации (результаты которого нередко сами по себе интересны для их последующего содержательного анализа), то стадия получения выходных документов окажется наиболее простой, наименее трудоемкой и самой короткой по сравнению с предшествующими. Косвенной оценкой (методом «от противного») эффективности СМОД можно считать прекращение нескольких исследований, поскольку было доказано, что получить достоверные результаты невозможно. В целом благодаря своей универсальности СМОД можно считать ключом к устранению многих серьезных рисков. Он позволяет проводить высокоэффективные исследования и получать достоверные результаты, если они при имеющихся данных в принципе реальны.
Литература
Зубарева В. День первый, день последний: история развивающего Бога / Арон Каценелинбой-
ген. Воспоминание колег и друзей. Baltimore, Seagull Press, 2008.
Клейнер Г.Б. Экономико-математическое моделирование и экономическая теория // Экономика и математические методы. 2001. Т. 37. № 3.
Клейнер Г.Б., Пионтковский Д.И. О детерминированном анализе систем показателей // Экономика и математические методы. 1998. Т. 34. Вып. 2.
Моргенштерн О. О точности экономико-статистических наблюдений. М.: 1968.
Пономаренко А. Подходы к определению параметров теневой экономики // Вопросы статистики. 1997. № 1. С. 25.
Потребление и доходы населения в условиях реформирования социальной сферы / Под ред. Н.А. Тарасовой. М.: ЦЭМИ РАН, 2006
Тарасова Н.А. О методах оценки скрываемых доходов и теневой занятости.// Экономика и математические методы. 2006а. Т. 42. № 1
Тарасова Н.А. Моделирование и прогнозирование скрываемых элементов занятости и доходов // Экономика и математические методы. 2006б. Т. 42. № 3.
Тарасова Н.А. О семиотическом подходе к анализу и контролю информации в социально-экономических исследованиях // Сборник научных тезисов 15-й международной конференции «Математика. Компьютер. Образование» / Под ред. Г.Ю. Ризниченко. М., Ижевск: R&C Dynamics (НИЦ РХД), 2008а.
Тарасова Н.А. Сравнительная методология определения показателей госстатистики и ее использование в системе НДП («Население, доходы, потребление») // Вопросы статистики. 20086. № 10.
Тарасова Н.А. Повышение эффективности социально-экономических исследований при исполь-
зовании общей семиотической методологии обеспечения достоверности их результатов // Научное, экспертно-аналитическое и информационное обеспечение национального стратегического проектирования, инновационного и технологического развития России. Ч. 2. М.: ИНИОН РАН, 2009а.
Тарасова Н.А. Семиотический подход к методологии обеспечения достоверности социально-экономических показателей: Препринт WP/2009/257. М.: ЦЭМИ РАН, 2009б.
Тарасова Н.А. Оценки параметров российской жилищной политики // Вопросы статистики. 2009в. № 8.
Тарасова Н.А., Васильева И.А. Результаты модел-трования и прогнозирования офицальных и скрываемых социально-экономических показателей в системе НДП («Население, доходы, потребеление») // Модернизация экономики и глобализации. Кн. 2 / Отв. ред. Е.Г. Ясин. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2009.
Тарасова Н.А., Хачатрян С.Р., Тарасова М.С. Динамика и прогноз скрываемых доходов и теневой занятости // Экономическая наука современной России. 2006. № 4.
Шляпентох В. Памяти А. Каценелинбойгена / Арон Каценелинбойген. Воспоминание колег и друзей. Baltimore, Seagull Press, 2008.
Tarasova N. et al. Analyzing Social Policy Alternatives through Modeling and Forecasting of the Consumption, Composition, and Incomes of the Population // Studies on Russian Economic Development. 2007. № 1.
Tarasova N. et al. Analysis of the Social Policy Parameters by Forecasting Indicators of Social Sector Financing // Studies on Russian Economic Development. 2009. № 5.
ПРИЛОЖЕНИЕ
Использование методологии СМОД (СМОГ) в некоторых конкретных исследованиях
Исследования (проекты) Инфологический уровень
Тематика Характер Сфера исследования Объекты Субъекты Информационные носители Результат контроля и корректировки
1 2 3 4 5 6 7
1. Работа торговых Имитационное Торговля Условный ЦЭМИ График по- Нарушения случайности по-
предприятии моделирование город РАН купателей рождения покупателей
2. Развитие семьи Анкетное об- Состав семьи Семьи ЦЭМИ Анкеты Синтаксические, семан-
следование Таганрога РАН семей тические, прагматические ошибки ^ корректировка вопросов, структуры анкет
3. Уровень жизни То же Бюджет семьи То же ЦЭМИ То же То же
семьи РАН
■ и 4. Образ жизни То же Социологиче- То же ЦЭМИ То же То же
о р семьи ские характе- РАН
н ристики
а г 5.Здоровье То же Здоровье чле- То жеа ЦЭМИ То же То же
а Т нов семьи РАН
6. Торговля Анкетное Розничныи Покупате- ЦЭМИ Анкеты по- Разработка классификации
(комплекс СИП - обследование, товарооборот, ли, торговля РАН купателей. видов спроса «с точки зрения
«Спрос и предло- обработка спрос, товар, Таганрога Статистка покупателя», методов расчета
жение») агрегированнои статистики предложение товарооборота для импульсивного и вариантов неудовлетворенного спроса
7. Обследование горо- Анкетное об- Семьи: со- Семьи Но- Краснояр- Анкеты Неустранимые семанти-
жан г. Норильска следование став, работа, рильска ский уни- семей ческие ошибки по составу
бюджет верситет, ЦЭМИ семьи
8. Международное об- То же Молодежь и Выпускни- ИМРД Анкеты Корректировка анкет 1960 г.,
следование молодежи труд ки Ново- РАН, 1980 и по вопросам анкет - 1980 г.
1960 и 1980 гг. сибирска, НИЦ ВКШ 1960 гг.
области
9. СводныИ баланс Имитационное Баланс трудо- Виды ЦЭМИ Трудовые Неустранимая некорректность
трудовых ресурсов СССР (комплекс моде- моделирование вых ресурсов трудовых ресурсов РАН ресурсы: (блок ряда формул расчета показателей ТР (с использованием
леи КИМ) (ТР) АСПР) даталогического уровня)
10. Состав, доходы и Моделирование Финансирова- Социаль- ЦЭМИ Данные Методы расчета: численно-
потребление населе- комплексных ние социаль- ныи состав, РАН госстати- стей, доходов, потребления
ния России (комплекс- структур на- ноИ сферы доходы, по- стики, ми- групп и слоев населения,
ная система НДП) селения требление нистерств числа и типологии простых
населения и пр. семей
11. Структура занято- Классификация Занятость Виды за- ЦЭМИ Данные Выделение триады занято-
сти в России видов занятости нятости РАН госстати- сти и видов вынужденной
стики занятости
Продолжение таблицы
№ ис- Даталогический уровень
следования Результат контроля и корректировки Общие результаты
1 8 9
1 Сбои устройства счетчика случайных чисел Исследование прервано
2 Синтаксические, семантические, прагматические ошибки, корректировки вопросов и ответов анкет, определение и сужение области недостоверности Выявление прагматических взаимосвязей, динамики показателей по демографическим типам семей
3 Синтаксические, семантические, прагматические ошибки, корректировки вопросов и ответов анкет, определение и сужение области недостоверности результатов (с добавочной обработкой на ЭВМ) Выявление прагматических взаимосвязей показателей (по тематике подпро-екта) и их динамики
4 Синтаксические, семантические, прагматические ошибки, корректировки вопросов и ответов анкет, определение и сужение области недостоверности Выявление прагматических взаимосвязей показателей (по тематике) и их динамики
5 Синтаксические, семантические, прагматические ошибки, корректировки вопросов и ответов анкет, определение и сужение области недостоверности Выявление прагматических взаимосвязей показателей (по тематике) и их динамики
6 Синтаксические ошибки кодирования; выявление импульсивного спроса и уточнение расчета вариантов неудовлетворенного спроса; сужение области недостоверности данных по розничному товарообороту Комплекс видов спроса и агрегированные показатели розничного товарооборота
7 Определение области недостоверности данных и невозможности ее сужения Исследование прервано (противоречиво до 30% ответов по семьям)
8 Выявление ошибок и корректировка их по текстам анкет. Определение и сужение области недостоверности Выявление прагматических взаимосвязей показателей и их динамики
9 Обработка пилотных данных (подстановкой в систему алгебраических уравнений и неравенств) Исследование прервано: неустранимые ошибки в методах расчета
10 Уточнение гипотез расчета численности групп и скрываемых трудовых и предпринимательских доходов Базовые и прогнозные комплексные многоаспектные и многоуровневые структуры населения
11 Уточнение структуры занятости (триада занятости) и характеристик видов вынужденной занятости Классификация видов естественной и вынужденной занятости, их показатели
Источник: (Тарасова, 2009б).
Рукопись поступила в редакцию 11.05.2009 г.
