CC BY
17
Н.А. Тарасова, И.А. Васильева, Е.Д. Сушко
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СИСТЕМЫ НДП
(«НАСЕЛЕНИЕ, ДОХОДЫ, ПОТРЕБЛЕНИЕ»)
ДЛЯ ОЦЕНКИ СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ*
Тарасова Наталия Андреевна - кандидат
экономических наук, ведущий научный сотрудник ЦЭМИ РАН.
Васильева Ирина Анатольевна - кандидат
экономических наук, старший научный сотрудник ЦЭМИ РАН.
Сушко Елена Давидовна - кандидат
экономических наук, старший научный сотрудник ЦЭМИ РАН.
В рамках созданной в ЦЭМИ РАН комплексной многоуровневой системы НДП (3, 5, 6, 8-7) на основе данных Росстата и ряда министерств по предложенному общему методологическому подходу и разработанным методикам, включая методы многоаспектной структуризации населения, были рассчитаны объемы скрываемых и официальных частей занятости, доходов и потребления населения РФ. Скрываемые доходы - это либо теневые, т.е. доходы занятых без всякого официального статуса, либо скрытые («серые») доходы официально занятых лиц.
При этом население четко распределяется на 14 групп (с дальнейшей по-децильной разбивкой по социально-экономическим группам) по их социальным ролям, определяемым основными источниками доходов, со статусами: теневой или официальный «чистый» - без совместительства - наемный работник; трудящийся пенсионер или стипендиат; незанятый пенсионер или стипендиат; и т.д. Эти группы на макроуровне составили три пересекающихся (при совмещении ролей) функциональных слоя: трудящиеся, прочие заня-
Работа выполнена при поддержке РГНФ, проект № 06-02-00154 а.
тые (условно - предприниматели) и получатели социальных трансфертов в денежной форме. Соответственно функциональные доходы - это, прежде всего, первичные (активные) доходы занятых, трудовые (заработная плата) и прочие доходы занятых (условно - предпринимательские); третий вид составляют вторичные доходы в виде пенсий, пособий и других социальных выплат. На микроуровне системы социальные группы используются для социально-демографической типологизации семей1. На примере полученных на этих «крайних» уровнях результатов (обеспечению достоверности которых уделяется особое внимание) моделирования и прогнозирования доходов и потребления населения проиллюстрируем использование системы НДП как инструментария для оценки параметров социальной политики.
После публикации Росстатом к концу 2006 г. существенно уточненных данных госстатистики - с пересчетом и досчетом по итогам переписи населения 2002 г. с включением трудовых мигрантов и их семей - статистическая база исследования была модернизирована и расширена с 1995 по 2005 г. При этом выяснилось, что рост налогооблагаемой базы подоходного налога (ныне НДФЛ), исходя из официальных доходов занятых, некорректно объяснять вводом с 2001 г. плоской шкалы НДФЛ - этому противоречит выявленный нами подобный же одновременный рост и скрываемых доходов (рис. 1). Ввод 13%-ной шкалы не оправдал надежд властей на резкий рост сбора налога. Ежегодный рост последнего реально не только в 2001-2002 гг., но и в 2000 г. составлял примерно 20%, к 2005 г. упав вдвое, а доля НДФЛ в активных официальных доходах выросла с 2000 г. за предыдущие пять лет вдвое меньше, чем за пять лет (рис. 2).
Прогнозный период (по 2010 г.) выявил на макроуровне нежелательное принципиальное изменение - по сравнению с расчетами до указанного уточнения госстатистики - динамики общей функциональной структуры доходов населения, отраженной в таблице 1: относительное снижение (вместо повышения сверх 2/3, что обычно для большинства развитых стран) доли трудовых доходов (и это - при росте численности трудящихся) и существенный постоянный рост доли предпринимательских доходов, которая может составить к 2010 г. уже более трети общих доходов населения - и все это даже без учета возможной недооценки ее. Доля же социальных выплат, важных для основной массы населения РФ, может упасть до 10,7%. При этом сохраняется концентрация трудящихся в «младших» децилях, а предпринимателей - в «старших», т.е. продолжается процесс обеднения трудящихся и «олигархизации» высокодоходных предпринимателей (рис. 3). Правда, в то же время выявля-
1. В последние годы привычный термин «семья» фигурирует в госстатистике (как и в системе НДП) фактически наравне с термином «домохозяйство», включая «одиночек» — домохозяйства из одного человека.
в общих доходах населения
в официальн. активных доходах нас.
в доходах
консолидир.
бюджета
1995 1996 1997 1 998 1 999 2С00 2С01 2002 2103 2004 2005 2105 2 007 200 8 2009 2010
Годы
Рис. 1. Доля НДФЛ в доходах, 1995-2010 гг. (%)
^ ^
^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ Годы
Официаль.труд. доход
Официаль. предпринимат .д оход
Скрываемые
доходы
населения
НДФЛ
1500
1000
500
0
Рис. 2. Динамика НДФЛ и доходов населения.
ется положительная тенденция некоторого снижения степени сокрытия трудовых и предпринимательских доходов (к 2010 г. - на 8-11%).
Таблица 1
ПРОГНОЗНАЯ (2006-2010 гг.) ДИНАМИКА ОБЩЕЙ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ (Ут/Уп/У») ДОХОДОВ V- Ут+Уп+У» НАСЕЛЕНИЯ (%)
Доли доходов 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Vt 53,0 56,0 56,8 58,1 55,0 56,2 57,1 57,1 56,9 56,7 56,2 56,3
Vh 34,7 30,5 28,4 27,0 31,3 31,5 30,7 31,2 31,5 32,0 32,7 33,1
Vs 12,3 13,4 14,8 14,8 13,7 12,3 12,2 11,7 11,6 11,3 11,0 10,7
Источник: Расчеты авторов по уточненным данным госстатистики и прогнозу ВВП от МЭРТ к началу 2007 г. Условные обозначения: V - общие доходы населения, УТ - трудовые доходы,УП - прочие активные доходы занятых^5 - социальные выплаты (пассивные доходы).
14 12 -10
с 8
«
:г X
4 2 0
Nt Всего (офиц.+тенев.) наемн.работники
Nn Всего (офиц.+тенев ые) предприниматели
Ns Всего трансфертники (с Nto)
1 2 3 4 5 6 7 Децили
Рис. 3. Численное распределение слоев населения в 2005 г.
При последующей модернизации системы НДП с расширением базового периода по «кризисный» 2009 г. и прогнозного по 2013 г. была выявлена определенная положительная динамика общей функциональной структуры доходов населения (V). Но при этом нарастало, в отличие от трудовых доходов
(УТ), преобладание скрываемой части над официальной у прочих активных доходов (Уп). Последние характеризуются вообще более высокой степенью сокрытия доходов, чем трудовые.
В этих условиях небезынтересно проследить - на основе оценок ВВП, среднегодовой занятости в экономике (в том числе официально зарегистрированной и теневой) и доходов населения, где выделены скрываемые доходы всех занятых (в том числе теневых с теневыми доходами и официальных со скрытыми доходами) - динамику производительности труда и соотношения ее с заработной платой.
Оценивались три вида показателя производительности труда: наиболее общий и два «официальных» варианта - без всех скрываемых элементов занятости и доходов и без теневых частей занятости и доходов. Базовая и прогнозная динамика всех трех видов (в ценах 2000 г.) отраженная в таблице 2, одинакова: снижаясь с 1995 г. по 1998 г. (на 5-9%), далее они росли (с 2001 г. -ежегодно на 4-8%), увеличившись к концу базового периода на 50%, прогнозного - на 80-100%. При этом почти постоянно оценка минимальна при учете только официальных частей занятости и оплаты труда, максимальна - при учете «серой» зарплаты официально занятых.
Таблица 2
БАЗОВАЯ (1995-2005 гг.) И ПРОГНОЗНАЯ (ПО 2010 г.) ДИНАМИКА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА В РФ
Показатели 1995 1998 1999 2002 2005 2006 2008 2010
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Производи-
тельность
труда (Пт) (год, тыс. 88,032 79,863 88,268 108,750 128,83 133,583 146,126 158,667
руб. - 2000
на одного
занятого)
темпы роста (снижения): в % к 94,0 110,5 103,9 105,5 103,7 105,5 104,0
предыдущему году
в % к 1995 г. 100,0 90,7 100,3 123,5 146,3 151,7 166,0 180,2
То же - без
учета скры-
ваемых до-
ходов и тене- 85,799 81,340 85,480 102,564 119,49 123,690 147,778 171,196
вой
занятости
(Пто)
Продолжение таблицы
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Темпы роста (снижения): в % к предыдущему году 100,0 105,1 103,1 106,3 103,5 110,0 106,8
в % к 1995 г. 100,0 94,8 99,6 119,5 139,3 144,2 172,2 199,5
в % к ПТ 97,5 101,8 96,8 94,3 92,7 92,6 101,1 107,9
То же -
без учета
теневых доходов и тене- 93,225 88,139 95,803 115,566 136,01 143,073 163,327 184,582
вой занято-
сти
темпы роста (снижения): в % к 96,6 108,7 103,9 105,5 105,2 107,8 106,0
предыдущему году
в % к 1995 г. 100,0 94,5 102,8 124,0 145,9 153,5 175,2 198,0
в % к ПТ 105,9 110,4 108,5 106,3 105,6 107,1 111,8 116,3
в % к ПТО 108,7 108,4 112,1 112,7 113,8 115,7 110,5 107,8
Источник: Расчеты авторов в системе НДП.
По второму, не менее важному показателю - отношению производительности труда к заработной плате, фактически определяющему степень эксплуатации труда и названному нами еще в 1996 г. удельной производительностью труда на единицу его оплаты (при выявлении его превышения почти в 3 раза по сравнению с Канадой), расчеты в системе НДП показали нежелательный рост на 4-10% с 1995 по 1999 г. и положительную тенденцию его снижения в 2000-2007 гг. для всех трех вариантов в ценах 2000 г. При расчете в ТОЭ-ППС (с учетом паритета покупательной способности) после ряда колебаний он вновь начал расти, в 2005 г. практически совпав с 1995 г.; динамика же первого показателя практически не меняется.
Перейдем теперь к микроуровню системы НДП, где социально-демографические типы семей (СДТС) определяются по числу членов и социальному составу - совокупности социальных ролей всех членов семьи (домохозяйства). Учет социальных групп всех членов семьи существенно уточняет обычно используемую типологизацию семей только по статусу главы семьи (или основной супружеской пары), тем более что в наше время термин «глава семьи» становится все более размытым. Но идея такого определения СДТС была теоретически некорректной и практически неосуществимой, пока речь идет об исходных семьях (т.е. фигурирующих в используемых нами данных госстатистики) - их социальный состав, при аморфности демографического, неопределим в принципе.
Для корректного осуществления этой идеи реализован предложенный метод предварительного разделения семей на сложные и простые (за основу принят практический подход: исходная сложная семья - та, что при возможности разъезда разделилась бы на несколько «порожденных» ею уже простых семей, в основном нуклеарных), для чего используется выборка по семьям московских очередников на муниципальное жилье с соответствующим поправочным коэффициентом. При явном усилении тенденции к дроблению семей, почти восьмикратный рост доли разъездов в исходных семьях из двух человек, видимо, отражает уже максимальное ослабление внутрисемейных связей (особенно у живущих в относительно лучших условиях). Получаемая совокупность только простых семей уже полностью доступна анализу и классификации. С учетом распространенности социальных ролей рассчитываются вероятности тех или иных СДТС, из которых выбираются наиболее вероятные и достаточно близкие (по минимуму отклонений в социальных составах) к наиболее типичным вариантам, определяемым экспертно. Для каждого из полученных СДТС для простой семьи рассчитываются такие экономические характеристики, как функциональные, официальные и скрываемые (теневые или скрытые) доходы и - с использованием средних значений душевых доходов по социальным группам всех членов семьи - прожиточный минимум (ПМ) семьи. Дифференциация доходов гораздо более высока (в 5-8 раз в 2005 г.) в небольших простых семьях из одного-трех человек. В базовом (1995-2005) и прогнозном (по 2010 г.) периодах наибольший среднедушевой доход (обусловленный, как правило, наличием в СДТС «трудящихся-предпринимателей» из наиболее высокодоходной группы) в малых семьях в
3 раза превосходит средний уровень по РФ, а в больших не достигает и 2 раз.
В семье с минимальными доходами таковые вообще не скрываются либо степень их сокрытия минимальна (до 10%); пенсии, пособия и т.п., снижая уровень семейных доходов, повышают степень их легализации. Превышение с 2000 г. степени сокрытия доходов у наиболее вероятных СДТС, где присутствуют «чистые» трудящиеся, над самыми зажиточными объясняется прагматикой определения в Росстате понятия «скрытая заработная плата» в системе национальных счетов, принимаемого нами за весь скрываемый трудовой доход. В силу исходной неточности используемых оценок госстатистики эта величина оказывается фактически верхней границей истинной оценки, что полностью относится к скрытым доходам - наш расчет теневых доходов зависит лишь от уровней официальных активных доходов (4).
Корректная сопоставимость социальных ролей членов семей с официальными градациями видов ПМ позволяет определять точное значение ПМ семьи, «общесемейное» для конкретного СДТС и среднее для семей одного размера. Эти величины могут быть использованы и в будущем (скажем, при учете ПМ семьи в процессе рекомендуемого многими учеными перехода на 188
прогрессивную шкалу подоходного налога по среднесемейным душевым доходам), и в настоящее время, хотя бы в важнейшей сфере - жилищной. Так, при выборе показателя доступности жилья можно использовать более корректный, динамичный и детализированный показатель, соответствующий ценам каждого года и типам семей, чем, например, рекомендованный Всемирным Банком и Центром по изучению поселений человека при ООН: можно представить семейные доходы в ценах 1 м2 жилья на жилищном рынке для определения того, что могла бы купить на рынке жилья семья (по СДТС) в среднем на весь свой годовой доход, включая скрываемый, - или же, что более показательно, с учетом расходов хотя бы на уровне ПМ семьи. По нашим расчетам, на первичном рынке жилья в 2005 г. для одного члена семьи можно было купить от 3,8 (и менее) до 5,4 м2, а с вычетом соответствующих видов ПМ - от 2,4 (и менее) до 4 м2; в 1998 г. эти величины были вдвое ниже.
Непредсказуемость прогнозной динамики цен на жилье делает невозможными прогнозные расчеты. Но и без прогнозов видно, что - при сохранении инерции базового периода - для семей с минимальным доходом ситуация безнадежна. Так, в 2005 г. такие семьи из трех человек, тратя лишь ПМ семьи, не могли бы купить и 1 м2, так что они вряд ли смогут накопить средства даже на льготные варианты покупки жилья, предлагаемые очередникам.
В 2008 г. Ассоциация строителей России предложила безвозмездно предоставлять жилье семьям, имеющим до 30% уровня доходов среднестатистической семьи в РФ. По нашим расчетам, отношение среднедушевых доходов простых семей к аналогичному по РФ в 2005 г. ниже 30% для семей стипендиатов и пенсионеров, тем более с детьми и / или другими иждивенцами. Но к 2010 г. туда могут попасть и большие семьи, причем и с трудящимся членом семьи, что не препятствует малости и даже минимальности дохода таких семей. Это является одним из весомых аргументов для пересмотра жилищной политики и серьезного изменения политики оплаты труда, неприемлемой для социального государства.
Рассчитываемые среднедушевые значения текущих сбережений населения, НДФЛ, соцтрансфертов в натуральной форме и потребительского (денежного) ущерба населения от реформирования социальной сферы (в том числе - ЖКХ) позволяют оценивать для СДТС объемы чистых доходов и потребления разных видов с выделением скрываемых частей (т.е. оплаченных скрываемыми чистыми доходами) и ущерба семьи от коммерциализации социальной сферы. Рост цен на жилье и жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) с ускоряющимся ростом тарифов - наиболее больной вопрос для населения. Правда, встречаются и довольно оптимистические оценки - например, как утверждается в (4), доля таких расходов увеличилась незначительно. Но согласно данным Росстата и МЭРТ, она выросла почти вдвое (2005 г. к 2000 г.: 180% по ЖКУ при 112,6% - по прочим платным услугам), что существенно
для многих жителей. Рост публикуемых МЭРТ предельных индексов тарифов на ЖКУ продолжается, хотя и замедляющимися темпами, опережая инфляцию и за I кв. 2008 г. составив 13,5% при инфляции 4,8%. Особо болезненно это касается той части населения, для которой уже сейчас оплата этих услуг составляет более половины от совокупного дохода семьи (по федеральному стандарту, допустимый максимум - 22%). Эта группа на 2007 г. составляла 15% населения РФ, поэтому представляется сомнительным и другое утверждение этих авторов, что фактические расходы домохозяйств в целом постоянно и существенно ниже федерального стандарта (тем более что там же приводится оценка необходимого для федерального стандарта-2004 прожиточного минимума в 2243 руб., которого не менее 23% респондентов не имели). Спорно и утверждение о возможности адаптации к новым условиям оплаты жилья и ЖКУ нижних децилей по располагаемым ресурсам - они росли быстрее роста федеральных стандартов по ЖКУ; но здесь игнорируется сверхнизкий исходный уровень этих ресурсов. Еще более сомнительно и следующее высказывание упомянутых авторов: задачу реформирования оплаты ЖКУ уже «в целом удалось решить относительно безболезненно с социальной точки зрения для абсолютного большинства семей». Точнее, высказывание было бы верным, если забыть об отсутствии в указанном большинстве наиболее социально незащищенных и небогатых семей, намного сильнее пострадавших от реформы ЖКХ, т.е. фактически рассуждать не с социальной точки зрения. Тем более что в том же источнике приведены весьма существенные оценки отнюдь не социального характера реформы, подтверждающие наше мнение. А именно: повышенная доля оплаты жилья и ЖКУ у шести нижних децилей населения и пониженная - у оставшихся более богатых 40% (децили 7-10); за период роста этой доли в 1999-2005 гг. прирост ее был вдвое выше в первом дециле, чем в десятом, а в пяти нижних децилях - в 1,4 раза больше, чем в остальных, что не удалось компенсировать соответствующими субсидиями. По расчетам ИСЭПН РАН, льготы и субсидии в 2001 г. составляли 18,3% оплаты ЖКУ. Такие суммы вряд ли могут компенсировать растущую с 1999 г. долю расходов на ЖКУ в потреблении населения из-за роста тарифов ЖКУ без существенного изменения их структуры. Результатом явилось углубление и без того чрезмерной дифференциации населения вследствие осуществления реформ ЖКХ фактически в интересах зажиточных слоев.
В связи с ростом затрат населения на оплату ЖКУ - при невысоком среднем уровне доходов - возникает вопрос о потребительском (денежном) ущербе населения при реформировании ЖКХ и коммерциализации прочих социальных услуг. Для определения размеров ущерба д-ром экон. наук, академиком АКХ Е.Ю. Фаерманом (7) предлагалась схема, видоизмененная позднее нами для системы НДП, где определение пригодных для анализа и 190
прогноза оценок такого ущерба населения производится на основе рассчитанных в системе объемов общего и среднедушевого потребления населения страны, определяемых его официальными чистыми доходами. Полученные оценки ущерба населения от реформ ЖКХ, в 2001 г. сопоставимые с размером оплаты ЖКУ, к 2005 г. превышают его уже примерно в 9 раз, а к 2010 г. эта величина может возрасти почти до 26 раз2. Корректность встречающихся попыток использовать для оценки ущерба понятий потребительского излишка и оптимальности по Парето (когда никого из членов общества нельзя сделать более благополучным, не сделав другого менее благополучным) (1) при самом широком понимании термина «благополучие» для российских условий представляется спорной3: принципиально несравнимы - по их социальному значению для бедных и богатых слоев России - последствия реформ таких жизненно необходимых для всех услуг, как ЖКУ. Эта несравнимость вызывается чрезвычайно высокой дифференциацией доходов нашего населения и перекладыванием основного груза реформ ЖКХ на бедняков: по данным Рос-стата, в первом, беднейшем дециле (куда попадают семьи многодетные и неполные с детьми) в 2002 г. на оплату ЖКУ уходило более 60% оплаты всех услуг, а в десятом - менее 25% (при среднем уровне 33%). В таких жилищных и прочих условиях естественно проявление различных негативных социальных последствий. Все это отрицательно сказывается на социальном и экономическом развитии нашего социального (по Конституции) государства.
Литература
1. Гаврилец Ю.Н. Общественного благосостояния функция // Экономико-математический энциклопедический словарь. - М., 2003. - С. 350.
2. Данилов-Данильян В.И. Оптимальность по Парето // Экономико-математический энциклопедический словарь. - М., 2003. - С. 364.
3. Доклад Тарасовой Н.А. на конференции «Россия: Ключевые проблемы и решения». -М., ИНИОН РАН, 2008.
4. Смирнов С.Н., Исаев Н.И. Социальные последствия реформы жилищно-коммунального хозяйства. Модернизация экономики и общественное развитие. - М., 2007. - С. 608-613.
2. Член-корреспондент АКХ, канд. экон. наук С.Р. Хачатрян предлагал минимизировать ущерб от реформы ЖКХ с помощью экономически обоснованного тарифа, дифференцируя тарифы в соответствии с качеством жилья и ЖКУ (7), но данные об изменениях цен на отдельные виды ЖКУ, которые необходимы для таких расчетов, пока еще в госстатистике отсутствуют.
3. И не только нам: существуют «сомнения в справедливости и тем самым правомерности предпосылки о паритетности интересов различных ...классов, социальных групп и т.д.» (2). Учитывая российскую специфику, более логичным представляется определение принципа социальной справедливости в данной сфере по Дж. Роулзу (1): максимизация полезности для той группы населения, для которой она минимальна — хотя и этот подход требует более тщательного изучения.
5. Тарасова Н.А.. Моделирование и прогнозирование скрываемых элементов занятости и доходов // Экономико-математические методы. - М., 2006. - № 3. - Т. 42. - С. 16-30.
6. Тарасова Н.А., Васильева И.А., Сушко и др. Оценки параметров социальной политики на основе комплексной модели состава, доходов и потребления населения. - М.: ЦЭМИ. Препринт #WP /2008/248.
7. Фаерман Е.Ю., Хачатрян С.Р. Методы формирования экономически обоснованных тарифов на ЖКУ и определение потребительского ущерба от реформирования социальной сферы // Сборник статей под ред. Н.А. Тарасовой. - М., 2006. - С. 158-171.
8. Tarasova N., Hachatrjan S., Vasiljeva I., Tarasova M. Analyzing Social Policy Alternatives through Modeling and Forecasting of the Consumption, Composition, and Incomes of the Population // Studies on Russian Economic Development, 2007, N 1. - P. 80-93.
