CC BY
61
И.А. Васильева
ПЛОСКАЯ ШКАЛА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ДОХОДОВ
ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ: ОЦЕНКИ «СВЕРХУ» И «СНИЗУ»
Васильева Ирина Анатольевна - старший научный сотрудник
ЦЭМИ РАН.
Налогообложение доходов физических лиц (подоходный налог), зародившееся в середине XIX в. в Великобритании, в настоящее время действует во всех странах. Он взимается с совокупного дохода каждого физического лица независимо от источников его формирования.
На практике облагаемый налогом доход меньше совокупного дохода, что достигается или системой льгот (необлагаемый минимальный доход, скидки на детей и др.), или системой вычетов, дифференцированных в зависимости от таких факторов, как семейное положение, наличие иждивенцев, возраст и др. В большинстве стран действует система прогрессивного налогообложения, а в некоторых действует принцип: «сверхдоходы облагаются сверхналогами».
В царской России подоходного налога не было. В фискальном плане его практически полностью заменяли акцизы на водку, которые давали в 1913 г. около 27% доходов государственного бюджета. Но в 1914 г. из-за начала Первой мировой войны был введен сухой закон, и этот источник пополнения казны иссяк. Закон о подоходном налоге разрабатывался в России около 50 лет и был принят только в 1916 г. с отсрочкой платежей до 1917 г. После Февральской революции временное правительство ввело прогрессивный подоходный налог. Его верхняя планка составляла 30%. Имелись существенные льготы на облагаемую прибыль. Однако закон вызвал бурю негодования со стороны крупного капитала, требовавшего взамен увеличения косвенных налогов.
В годы военного коммунизма (1918-1920) смысл подоходного налогообложения нивелировался. Кроме того, налоговая политика стала носить ярко выраженный классовый характер. Во время Гражданской войны в финансо-
ПЛОСКАЯ ШКАЛА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ДОХОДОВ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ: ОЦЕНКИ 'СВЕРХУ- И .СНИЗУ.
вой и налоговой политике Советской России царил хаос. После введения НЭПа в 1921 г. встал вопрос об упорядочении налоговой системы, в частности о введении подоходного налога. Серьезной проблемой было отсутствие специалистов в этой области. Другая проблема состояла в огромном количестве субъектов налогообложения. Тем не менее в 1922-1923 гг. в России впервые было введено подоходное налогообложение. Ставки налога менялись каждый год, но основные принципы в 20-40-е годы в СССР состояли в очень невысоком уровне низших ставок, постепенности его повышения для бедных и средних слоев населения и высоком уровне для богатых. Например, зарплата рабочего облагалась налогом, составлявшим меньше 1% от его зарплаты (1931).
В 70-е годы принципы подоходного налогообложения оставались для населения весьма щадящими. В частности, минимальная заработная плата (до 70 руб. в месяц) вообще налогом не облагалась. Подоходный налог для большинства населения составлял всего 6%. С 1991 по 2001 г. уровень налогов в нашей стране менялся почти ежегодно, однако прогрессивная шкала налогообложения сохранялась.
В 2001 г. был принят Налоговый Кодекс РФ, который преследовал много целей. Одной из них являлось выведение высоких доходов физических лиц из теневого оборота, т.е. их легализация. Для достижения этой цели была введена единая ставка (13%) подоходного налога, дополнительные имущественные и социальные вычеты, которые со временем корректируются, а также особый порядок их предоставления. В качестве налоговой базы стали учитываться только официальные части активных доходов за вычетом выплат социального характера.
С момента ввода плоской шкалы подоходного налога (или налога на доходы физических лиц - НДФЛ) экономисты и политики разделились на два лагеря. Одни считают, что введение такой шкалы позволило вывести высокие доходы физических лиц из теневого оборота. Другие доказывают, что введение плоской шкалы НДФЛ отрицательно повлияло не только на собираемость налога в бюджет, но и нарушило принцип справедливости в налогообложении. Так, в диссертационной работе Ю.Д. Шмелёв (5) показал, что в результате налоговых реформ дифференциация доходов населения увеличилась более чем в 3 раза. С учетом скрытых доходов эта дифференциация еще более усиливается и, по оценкам экспертов, достигает 40:1 и более; коэффициент Джини также увеличивается более чем в полтора раза.
Расчеты М.Е. Чичелева (4) (Московский центр развития предпринимательства) также показывают, что реформа привела к увеличению уровня налогообложения населения с низкими и средними доходами, а налогообложение высокодоходных групп населения существенно уменьшилось, т.е. бремя обязательных платежей легче для богатых: от 76,6% для бедных с минималь-
ным доходом оно снижается в 4,7 раза до 16,2% для богатых с максимальным доходом.
Таким образом, подтверждается тезис о том, что отказ государства от принципа справедливости в налогообложении в пользу принципа эффективности не дал желаемого результата, не привел к легализации теневых доходов, а только усилил социальное расслоение общества. К этому же выводу приводят и исследования д-ра экон. наук И. Караваевой (ИЭ РАН) (1), которая пишет, что введение плоской шкалы на активные (трудовые) доходы физических лиц в 2001 г. явилось своеобразной системой договорных отношений между государством и высокодоходным слоем населения по принципу: «отдайте хотя бы минимум, и мы откажемся от жесткого контроля за уровнем ваших доходов». Этим самым государство не только значительно упростило методику подоходного обложения населения, но и отказалось от реализации социальной направленности налогообложения в этом важном секторе фискальной политики: нет учета дифференциации облагаемых доходов и социального статуса налогоплательщика, так что не учитываются социально необходимые затраты в семьях. В демократических государствах при взимании подоходного налога им облагается доход, уменьшенный на величину таких затрат (например, затраты на содержание нетрудоспособных членов семей, расходы на обучение детей, повышение профессионального уровня налогоплательщика, добровольное медицинское страхование и страхование жизни, выплаты по ипотечному кредиту и т.д.).
В России имеется система налоговых льгот: при приобретении медицинских страховок и оплате расходов на дорогостоящие медицинские услуги; при формировании инвестирования в рамках накопительных ипотечных схем; при налогообложении доходов от ценных бумаг; при налогообложении доходов при покупке и реализации недвижимости и т.п. Подобная система налоговых вычетов, применяемая сегодня в России при начислении НДФЛ, без учета социального положения налогоплательщика (по уровню его доходов, количеству детей и иждивенцев в семье) и при отсутствии прогрессивной шкалы налоговых ставок, превратила эти вычеты, по сути, в механизм предоставления крупных налоговых льгот обеспеченным и богатым людям. Таким образом, еще более усилился «асоциальный» характер плоской шкалы НДФЛ в отечественной фискальной системе.
Исследования, проводимые нами в ЦЭМИ РАН, также подтверждают приведенные выше выводы.
Для корректной макроэкономической оценки реальной эффективности ввода с 2001 г. плоской шкалы подоходного налога необходимо сопоставить динамику официальных и скрываемых доходов населения по РФ в целом. Скрываются доходы как теневые - при теневой, незарегистрированной официально занятости, так и скрытые («в конвертах», так называемые «серые») -178
ПЛОСКАЯ ШКАЛА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ДОХОДОВ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ: ОЦЕНКИ 'СВЕРХУ- И .СНИЗУ.
при официальном найме трудящихся или официальной регистрации прочих занятых, условно называемых в целом «предпринимателями». Выявление ориентировочных оценок таких скрыто-теневых видов в составе трудовых и предпринимательских доходов на основе имеющихся официальных статистических данных осуществлено в ЦЭМИ РАН при моделировании финансирования социальной сферы России в рамках многоуровневой информационно-аналитической системы НДП («Население, доходы, потребление») (2, с. 29-36; 3).
Полученные на основе данных государственной статистики РФ в целом, такие оценки «сверху» свидетельствуют о неэффективности ввода плоской шкалы подоходного налога. Она увеличила поляризацию доходов, не оправдав надежды на добровольную легализацию доходов и соответствующий резкий рост налога - этот рост был не реальным (в сопоставимых ценах), а лишь инфляционным» (в текущих ценах). Реальный годовой рост налога на (примерно) 1/5, наблюдавшийся перед вводом плоской шкалы, к 2005 г. упал вдвое, а доля его в активных официальных доходах в 2001-2005 гг. выросла вдвое меньше, чем в 1995-2000 гг. и по прогнозу до 2010 г. расти не будет.
Расчеты в сопоставимых ценах 2000 г. показали намного меньший реальный рост объема налога и его налоговой базы, т.е. основных официальных активных доходов занятых, при подобном же ежегодном росте - на 7-19% в 2001-2004 гг. - скрываемых доходов (рис. 1) вместо ожидаемого снижения их.
Рис. 1. Динамика активных официальных и скрываемых доходов трудящихся и прочих занятых и налога на доходы физических лиц в 1995-2006 гг. (в ценах 2000 г.).
Некоторой частичной легализации «серых» зарплат помогла не плоская шкала, а деятельность сотрудников налоговых органов с угрозой взимания штрафов с работодателей, если средняя официальная оплата труда на предприятии ниже среднеотраслевой (это признак выдачи скрытой оплаты «в конвертах»), а если ниже минимальной - с угрозой закрытия предприятия.
Плоская шкала к тому же способствовала углублению дифференциации населения, оказавшись наиболее весомой для бедных при практической «невесомости» для богатых, поскольку доля обязательных платежей у первых - в разы выше, чем у вторых. Фактически плоская шкала означает перераспределение доходов не в пользу бедных.
При использовании для анализа параметров социальной политики не макроэкономических данных государственной статистики и корректного расчета соответствующих общих оценок скрываемых доходов, а результатов социологических и социально-экономических обследований населения (т.е. при оценке «снизу»), следует учесть неизбежную ненадежность «фундамента» подобных построений - ответов респондентов о своих доходах. Невзирая на применяемые методы контроля, такие ответы в России часто камуфлируют скрываемую часть этих доходов. Поэтому, в частности, при ежегодных бюджетных обследованиях потребления семей Росстату удается учесть лишь официальную часть потребления, по официальным доходам населения (что также было выяснено), так как скрываемые доходы остаются невыявленны-ми. К тому же не опрашиваются наиболее богатые группы населения, к которым относятся, в основном, самые зажиточные предприниматели, собственники и т.п., имеющие склонность к утаиванию доходов. Все эти обстоятельства, независимо от качества используемых методов расчета, влекут невольное искажение получаемых результатов. Видимо поэтому, по данным опроса семей в рамках РМЭЗ (Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения), было выявлено наличие некоторой зависимости роста объема подоходного налога от ввода плоской шкалы (о чем говорилось на XI Международной конференции в ВШЭ в апреле 2010 г.), -зависимости, невозможной по макроэкономическим оценкам, корректно учитывающим динамику скрываемых доходов.
В последние годы неоднократно поднимался вопрос о замене плоской шкалы налогообложения на прогрессивную. Но официальные представители властных структур считают такой переход преждевременным.
Литература
1. Караваева И. Налоговые регуляторы социально-политических преобразований в России (история и современность) // Вестник Института экономики РАН. - М., 2009. - № 3.
2. Тарасова Н.А., Васильева И.А. Результаты моделирования и прогнозирования официальных и скрываемых социально-экономических показателей в системе НДП
ПЛОСКАЯ ШКАЛА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ДОХОДОВ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ: ОЦЕНКИ .СВЕРХУ. И .СНИЗУ.
(«Население, доходы, потребление»). В книге «Модернизация экономики и глобализация». -М., 2009. - С. 29-36.
3. Тарасова Н.А., Васильева И. А., Сушко Е.Д. Использование системы НДП («Население, доходы, потребление») как инструментария для оценки параметров социальной политики // Россия: Тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Выпуск 4. Часть 2. - М.,
2009. - С. 68-73.
4. Чичелев М.Е. К вопросу об альтернативной плоской и прогрессивной шкале налогообложения доходов физических лиц // Финансовый вестник. - М., 2009. - № 17.
5. Шмелёв Ю.Д. Концепция реформирования принципов налоговой системы Российской Федерации, основанная на реализации принципа справедливости и социальной функции налогов. Автореферат док. дис. - М., 2008.
