CC BY
20Потенциал-центрированный подход к сегментации современного российского рынка труда позволяет выявить такой критерий, как наличие трудового и предпринимательского компонентов человеческого потенциала и скрытых потенций к социально-активной и общественно-полезной трудовой и предпринимательской деятельности у их носителей. Применение предложенного подхода позволяет включать в качестве объекта исследования как традиционный сегмент рынка труда, который составляют его «ядро», так и периферийный и маргинальный сегменты.
Субъектный состав периферийного сегмента современного рынка труда представлен, прежде всего:
- во-первых, ограниченно трудоспособными, но имеющими (сохранившими) интеллектуальные и физическими способностями и возможности для занятия определенных рабочих мест в соответствии с их индивидуальными запросами, или для организации собственного дела;
- во-вторых, имеющих ограничения по возрасту для занятия определенных рабочих мест. Это несовершеннолетних и пенсионеры, для которых возрастной параметр определен национальными правовыми нормами;
- в-третьих, представителями ряда профессий и специальностей, которые по выслуге лет не могут занимать прежние должности.
Выделение состава участников данных сегментов рынка труда основано на институте конвенциального общественного соглашения, который в разных национально-государственных системах устанавливает различные конкретные критерии и условия для выхода на пенсию, признанию инвалидами и назначению срока выслуги лет.. В настоящее время идет постепенная унификация данных критериев и условий на экономическом пространстве Единой Европы, в то время как в странах СНГ наблюдается отход от ранее действовавших в СССР единых положений.
Маргинальный сегмент современного рынка труда с позиции человеческого потенциала являются наименее исследованными в отечественной экономической науке. Однако глобализация и противоречивые социальные процессы в современных национальных экономиках привели к количественному росту и качественному многообразию субъектов маргинального сегмента формального и неформального рынка труда. Отсюда и достаточно разнородный состав потенциальных носителей интеллектуальных и физических способностей, составляющих основу трудового и предпринимательского компонентов человеческого потенциала:
- во-первых, это осужденные или недавно освободившиеся из мест лишения свободы;
- во-вторых, это пребывающие в специализированных медицинских учреждения по поводу лечения алкоголизма, наркомании и других видов психических отклонений;
- в-третьих, это требующие социальной реабилитации (в т.ч. без определенного места жительства);
- в-четвертых, мигранты, которые не востребованы работодателями длительное время и по разным причинам не возвращающие в страну постоянного пребывания;
- в-пятых, попавшие в сложные жизненные условия и отчаявшиеся использовать «социальные лифты» для выхода из этих условий.
Количество всех участников маргинального сегмента на российском рынке труда достаточно трудно оценить.
Данные Федеральной службы статистики РФ показывают, что число осужденных по приговорам, вступившим в законную силу, увеличилось с 537,7 тыс. чел. (1990 г.) до 925,2 тыс. чел. (2008 г.)1. При этом в 2008 году число лиц, содержавшихся в местах лишения свободы, составило 887,8 тыс. чел.2 В период с 1992 по 2008 год общее число лиц, которым официально был поставлен диагноз алкоголизм, исчисляется внушительной цифрой в 3340,5 тыс. чел., а наркомания - 553, 7 тыс. чел.3
Исходя только из официальных количественных оценок, численность выделенных особых сегментов - периферийного и маргинального - составляет более 20 млн. человек.
Таким образом, потенциал-центрированный подход к сегментации современного рынка труда позволяет раздвинуть его границы, а также наполнить предельно абстрактные понятия, характерные для классического и неоклассического анализа рынка труда, реальным содержанием. Без этого невозможно сформировать адекватную общественным потребностям государственную политику в области развития человеческого потенциала и сбережения нации.
Васильева И.А.
с.н.с. ЦЭМИ РАН
ВВОД ПЛОСКОЙ ШКАЛЫ НДФЛ: ОЦЕНКИ «СВЕРХУ» И «СНИЗУ»
Подоходный налог, зародившийся в середине XIX века в Великобритании, в настоящее время действует практически во всех странах. Объектом налогообложения выступает совокупный доход физического лица, независимо от источников его формирования.
Во всех странах облагаемый налогом доход меньше совокупного дохода, что достигается или системой льгот (необлагаемый минимальный доход, скидки на детей и др.), или системой вычетов, дифференцированных в зависимости от таких факторов, как семейное положение, наличие иждивенцев, возраст и др. В большинстве стран действует система прогрессивного налогообложения, а в некоторых действует принцип: «сверхдоходы облагаются сверхналогами».
1 Официальный сайт Федеральной службы статистики РФ http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_13/IssWWW.exe/Stg/html2/10-
07.htm
2 Там же.
3 Официальный сайт Федеральной службы статистики РФ http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi?pl=2322047
В царской России подоходного налога не было. В фискальном плане его практически полностью заменяли акцизы на водку, которые давали в 1913 году около 27% доходов государственного бюджета. Но в 1914 году из-за начала мировой войны был введен сухой закон и этот источник пополнения казны иссяк. Закон о подоходном налоге разрабатывался в России около 50 лет и был принят только в 1916 году с отсрочкой платежей до 1917 года. Временное правительство ввело прогрессивный подоходный налог. Его верхняя планка составляла 30%. Имелись существенные льготы на облагаемую прибыль. Однако закон вызвал бурю негодования со стороны крупного капитала, требовавшего взамен увеличения косвенных налогов.
Во времена военного коммунизма смысл подоходного налогообложения нивелировался. Кроме того, налоговая политика стала носить ярко выраженный классовый характер. Во время Гражданской войны в финансовой и налоговой политике Советской России царил хаос. После введения НЭПа в 1921 году встал вопрос об упорядочении налоговой системы, в частности, о введении подоходного налога. Серьезной проблемой было отсутствие специалистов в этой области. Другая проблема состояла в огромном количестве субъектов налогообложения. Тем не менее, в 19221923 гг. в России впервые было введено подоходное налогообложение. Ставки налога менялись каждый год, но основные принципы подоходного налога в 20-40-е годы в СССР состояли в очень невысоком уровне низших ставок, постепенности его повышения для бедных и средних слоев населения и высоком уровне для богатых. Например, зарплата рабочего облагалась налогом, составлявшим меньше 1% от его зарплаты (1931 г.).
В 70-е годы принципы подоходного налогообложения оставались для населения весьма щадящими. В частности, минимальная заработная плата (до 70 руб. в месяц) вообще налогом не облагалась. Подоходный налог для большинства населения составлял всего 6%. С 1991 по 2001 год уровень налогов в нашей стране менялся почти ежегодно, однако прогрессивная шкала налогообложения сохранялась.
В 2001 г. был введен Налоговый Кодекс РФ, который преследовал много целей. Одной из них являлось выведение высоких доходов физических лиц из теневого оборота, то есть их легализация. Для достижения этой цели вводились единая ставка (13%) подоходного налога, дополнительные имущественные и социальные вычеты, которые со временем корректируются, а также особый порядок их предоставления. В качестве его налоговой базы учитываются только официальные части активных доходов за вычетом выплат социального характера.
С момента ввода плоской шкалы подоходного налога (или налога на доходы физических лиц - НДФЛ) экономисты и политики разделились на два лагеря. Одни считают, что введение такой шкалы позволило вывести высокие доходы физических лиц из теневого оборота, т.е. легализовать их. Другие экономисты доказывают, что введение плоской шкалы НДФЛ отрицательно повлияло не только на собираемость налога в бюджет, но и нарушило принцип справедливости в налогообложении. Так, в диссертационной работе Ю.Д. Шмелев1 показал, что в результате налоговых реформ дифференциация доходов населения увеличилась более чем в три раза. С учетом скрытых доходов эта дифференциация еще более усиливается и, по оценкам экспертов, достигает 40 : 1 и более; коэффициент Джини также увеличивается более чем в полтора раза.
Расчеты М.Е. Чичелева2 (Московский центр развития предпринимательства) также показывают, что реформа привела к увеличению уровня налогообложения населения с низкими и средними доходами, а налогообложение высокодоходных групп населения существенно уменьшилось, т.е. бремя обязательных платежей легче для богатых: от 76,6% для бедных с минимальным доходом оно снижается в 4,7 раза до 16,2% для богатых с максимальным доходом.
Таким образом, подтверждается тезис о том, что отказ государства от принципа справедливости в налогообложении в пользу принципа эффективности не дал желаемого результата, не привел к легализации теневых доходов, а только усилил социальное расслоение общества. К этому же выводу приводят и исследования д.э.н. И. Караваевой (ИЭ РАН)3, которая пишет, что введение плоской шкалы НДФЛ на активные (трудовые) доходы физических лиц в 2001 г. явилось своеобразной системой договорных отношений между государством и высокодоходным слоем населения по принципу: «отдайте хотя бы минимум, и мы откажемся от жесткого контроля за уровнем ваших доходов». Таким образом государство не только значительно упростило методику подоходного обложения населения, но и отказалось от реализации социальной направленности налогообложения в этом важном секторе фискальной политики: нет учета дифференциации облагаемых доходов и социального статуса налогоплательщика, так что не учитываются социально необходимые затраты в семьях.
В демократических государствах при взимании подоходного налога им облагается доход, уменьшенный на величину таких затрат (например, затраты на содержание нетрудоспособных членов семей, расходы на обучение детей, повышение профессионального уровня налогоплательщика, добровольное медицинское страхование и страхование жизни, выплаты по ипотечному кредиту и т.д.). В России имеется система налоговых льгот: при приобретении медицинских страховок и оплате расходов на дорогостоящие медицинские услуги; при формировании инвестирования в рамках накопительных ипотечных схем; при налогообложении доходов от ценных бумаг; при налогообложении доходов при покупке и реализации недвижимости, и т. п. Подобная система налоговых вычетов, применяемая сегодня в России при начислении НДФЛ, без учета социального положения налогоплательщика (по уровню его доходов, количеству детей и иждивенцев в семье) и при отсутствии прогрессивной шкалы налоговых ставок, превратила эти выче-
1 Шмелев Ю.Д. Концепция реформировании принципов налоговой системы Российской Федерации, основанная на реализации принципа справедливости и социальной функции налогов. Автореферат док. дис. - М.: ГУУ, 2008.
2 См.: Чичелев М.Е. К вопросу об альтернативной плоской и прогрессивной шкале налогообложения доходов физических лиц // Финансовый вестник. - М., 2009. - № 17.
См.: Караваева И. Налоговые регуляторы социально-политических преобразований в России (история и современность).
ты, по сути, в механизм предоставления крупных налоговых льгот обеспеченным и богатым людям. Таким образом еще более усилился «асоциальный» характер плоской шкалы НДФЛ в отечественной фискальной системе.
Исследования, проводимые нами в ЦЭМИ РАН, также подтверждают приведенные выше выводы.
Для корректной макроэкономической оценки реальной эффективности ввода с 2001 г. плоской шкалы подоходного налога. необходимо сопоставить динамику официальных и скрываемых доходов населения по РФ в целом. Скрываются доходы как теневые - при теневой, незарегистрированной официально занятости, так и скрытые («в конвертах», так называемые «серые») - при официальном найме трудящихся или официальной регистрации прочих занятых, условно называемых в целом «предпринимателями». Выявление ориентировочных оценок таких скрыто-теневых видов в составе трудовых и предпринимательских доходов на основе имеющихся официальных статистических данных осуществлено в ЦЭМИ РАН при моделировании финансирования социальной сферы России в рамках многоуровневой информационно-аналитической системы НДП («Население, доходы, потребление»)1.
Полученные на основе данных государственной статистики по РФ в целом, такие оценки «сверху» свидетельствуют о неэффективности ввода плоской шкалы подоходного налога. Введенная с 2001 г. плоская шкала, с взиманием 13% с совокупного дохода гражданина (за вычетом некоторых законодательно утвержденных расходов), увеличила поляризацию доходов, не оправдав надежды на добровольную легализацию доходов и соответствующий резкий рост этого налога - такой рост был не реальным (в сопоставимых ценах), а лишь инфляционным» (в текущих ценах). Реальный годовой рост налога на (примерно) 1/5, наблюдавшийся перед вводом 13%-й шкалы, к 2005 г. упал вдвое, а доля его в активных официальных доходах за 5 лет выросла вдвое меньше с 2000 г., чем с 1995г. за такой же 5-летний период до ввода шкалы, и по прогнозу до 2010 г. расти не будет.
Повторим главное: кажущийся резкий рост собираемости налога возникает только при расчетах в текущих ценах, растущих из-за инфляции, что не имеет никакого отношения к реальному росту, определяемому в обязательных при оценке динамики показателя сопоставимых ценах. Такие расчеты (в ценах 2000 г.) показали намного меньший реальный, а не инфляционный, рост объема налога и его налоговой базы, т.е. основных официальных активных доходов занятых, при подобном же ежегодном росте - на 7-19% в 2001-2004 гг. - скрываемых доходов (рис. 1) вместо ожидаемого снижения их.
3 500,0
3 000,0
¿500,0 о
Э000,0 ю
^500,0 а
| 000,0 500,0 0,0
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Годы: 1995-2006
—•— -Уто = Официальный
трудов.доход=ФЗП
млрд.руб.-2000
- -»- -Уте = Скрываемые
трудовые доходы
- в - Упс = Скрываемые
предпринимательск.
доходы
—е— Упо = Официальный
предпринимательск.
доход
—ж— -ВЫ = НДФЛ=
подоходный налог с
физических лиц
Рисунок 1.
Динамика активных официальных и скрываемых доходов трудящихся и прочих занятых и налога на доходы физических лиц в 1995-2006 гг. (в ценах 2000 г.)
При этом некоторой частичной легализации «серых» зарплат помогла не плоская шкала, а деятельность сотрудников налоговых органов с угрозой взимания штрафов с работодателей, если средняя официальная оплата труда на предприятии ниже среднеотраслевой (это признак выдачи скрытой оплаты «в конвертах»), а если ниже минимальной - с угрозой закрытия предприятия.
Плоская шкала к тому же способствовала углублению дифференциации населения, оказавшись наиболее весомой для бедных при практической «невесомости» для богатых, поскольку доля обязательных платежей у первых - в разы выше, чем у вторых. Фактически плоская шкала означает перераспределение доходов не в пользу бедных.
При использовании для анализа параметров социальной политики не макроэкономических данных государственной статистики и корректного расчета соответствующих общих оценок скрываемых доходов, а результатов социологических и социально-экономических обследований населения (т.е. при оценке «снизу»), следует учесть неизбеж-
1 Тарасова Н.А., Васильева И.А. Результаты моделирования и прогнозирования официальных и скрываемых социально-экономических показателей в системе НДП («Население, доходы, потребление») // Модернизация экономики и глобализация / Отв. ред. Е.Г. Ясин. Кн. 2. - М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2009. - С. 29-36.
Тарасова Н.А., Васильева И.А., Сушко Е.Д. Использование системы НДП (Население, доходы, потребление») как инструментария для оценки параметров социальной политики // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Выпуск 4. Часть 2. -М.: ИНИОН РАН, 2009.
ную ненадежность «фундамента» подобных построений - ответов респондентов о своих доходах. Невзирая на применяемые методы контроля, такие ответы в России часто камуфлируют скрываемую часть этих доходов. Поэтому, в частности, при ежегодных бюджетных обследованиях потребления семей Росстату удается учесть лишь официальную часть потребления, по официальным доходам населения (что также было выяснено), так как скрываемые доходы остаются не выявленными. К тому же не опрашиваются наиболее богатые группы населения, к которым относятся, в основном, самые зажиточные предприниматели, собственники и т.п., т.е. именно склонная к утаиванию доходов категория. Все эти обстоятельства, независимо от качества используемых методов расчета, влекут невольное искажение получаемых результатов. Видимо, поэтому по данным опроса семей в рамках РМЭЗ (Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения) было выявлено наличие некоторой зависимости роста объема подоходного налога от ввода плоской шкалы (о чем говорилось на XI Международной конференции в ВШЭ в апреле 2010 г.), - зависимости, невозможной по макроэкономическим оценкам, корректно учитывающим динамику скрываемых доходов.
В последние годы неоднократно поднимался вопрос о снижающей чрезмерную дифференциацию населения прогрессивной шкале подоходного налогообложения, где взимаемый процент совокупного дохода гражданина прямо зависит от уровня этого дохода. При этом возможен учет среднесемейного уровня душевых доходов с использованием расчетов различных видов семейных доходов на микроуровне моделирования социальной сферы в системе НДП для социально-демографических типов простых, т.е. не желающих разъезда, семей (домохозяйств)1.
Список литературы
1. Налоговый кодекс Российской Федерации. - М.: Вершина, 2005. - 527 с.
2. Бузгалин А.В. Справедливость как основной принцип налогообложения // Финансы. - М., 1997. - № 8. - С. 29.
3. Верещагин С.Г. Принципы налогообложения и политические подходы к идее справедливости в налогообложении // Гражданин и право. - М., 2007. - № 9. - С. 12-24.
4. Вилесова О.П. Основные начала законодательства о налогах и сборах как нормы прямого действия в судебной практике / О.П. Вилесова, А.В. Казакова // Законодательство. - М., 2001. - № 11. - С. 22-28.
5. Газимагомедов Г.Г. Рынок и государство: контуры социальной ориентированности. - СПб.: СПбГУ, 2005. - 160 с.
6. Гжескевич В. Налоговая справедливость на фоне классических налоговых принципов // Современные проблемы теории налогового права (the modern problems of tax law theory): Материалы международной научной конференции. Воронеж, 4-6 сентября 2007 г. / Под ред. М.В. Карасевой. - Воронеж: ВГУ, 2007. - С. 35.
7. Игнатов А.В. Справедливость налогообложения как экономический фактор // Финансы. - М., 2005. - № 5. - С. 50-56.
8. Минакир П.А. Рыночные трансформации: идеи и реальности // Экономическое возрождение России. - 2004. - № 2. - С. 14-19.
9. Сирож Е.А. Принципы и механизмы налогообложения предпринимательской деятельности в странах Запада // Финансовое право. - М., 2007. - № 8. - С. 12-18.
10. Тургенев Н. Опыт теории налогов. - М., 1937. - 345 с.
11. Франк Ф.К. Влияние конституционных принципов налогового права на развитие законодательства о налогах и сборах // Законодательство и экономика. - М., 2003. - № 7. - С. 22-29.
12. Шмелев Ю. Д. Концепция реформирования налоговой системы Российской Федерации, основанная на реализации принципа справедливости и социальной функции налогов. Автореф. док. дис. - М.: Государственный университет управления, 2008. - 46 с.
Гузанова А.К. с.н.с. ИСЭПН РАН
ПРОБЛЕМЫ НЕБЛАГОУСТРОЕННОГО И ТЕСНОГО ЖИЛЬЯ РОССИЙСКИХ СЕМЕЙ: ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ И СОЦИАЛЬНЫЕ РАЗЛИЧИЯ, ЖИЛИЩНАЯ ПОЛИТИКА
Сегодня для состояния жилищного фонда характерны низкий уровень благоустройства, застой с капитальным ремонтом, жилищно-коммунальные проблемы; значительная часть российских семей вынуждена проживать в тесноте, а также в ветхом и неблагоустроенном жилье. Жилищная политика последних десятилетий явно обходила вниманием эти вопросы. Вместе с тем получил достаточное развитие рынок жилья, который, в конце концов, стал работать преимущественно на стимулирование строительства жилья высоких потребительских стандартов для самых богатых. Это привело к резким контрастам, жилищному неравенству, заметной дифференциации жилищных условий российских семей.
В 2006 году для решения жилищной проблемы был принят приоритетный национальный проект «Доступное и комфортное жилье - гражданам России». На реализацию проекта в 2006 году израсходовано 35,4 млрд. рублей, в 2007 году - 62,5 млрд. рублей, в 2008 году - 93,8 млрд. рублей2. Расходы по этому проекту показывают, что львиная
1 Тарасова Н.А., Васильева И.А. Результаты моделирования и прогнозирования официальных и скрываемых социально-экономических показателей в системе НДП («Население, доходы, потребление») // Модернизация экономики и глобализация / Отв. ред. Е.Г. Ясин. Кн. 2. - М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2009. - С. 29-36.
Тарасова Н.А., Васильева И.А., Сушко Е.Д. Использование системы НДП (Население, доходы, потребление») как инструментария для оценки параметров социальной политики // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Выпуск 4. Часть 2. -М.: ИНИОН РАН, 2009.
2 http://www.realtypress.ru/ipoteka/analitika/-dostupnoe-i-komfortnoe-djilje-gradjdanam-rossii-na-2009-2012-gody.html «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» на 2009-2012 годы.
