CC BY
51
Р. Б. БИЛДЕР КОСОВО И "НОВЫЙ ИНТЕРВЕНЦИОНИЗМ": НАДЕЖДА ИЛИ ОПАСНОСТЬ?
Bilder R.B.
KOSOVO AND THE "NEW INTERVENTIONISM": PROMISE OR PERIL? // YOURNAL OF TRANSNATIONAL LAW AND POLICY. — TALLAHASSENE 1999. — N 1. p. 153-182.
Военная операция НАТО в Косово вызвала в мире самые разнообразные реакции - от полного принятия до полного осуждения. Автор, почетный профессор права Школы права Висконсинского университета (США), обращает внимание на потенциальные проблемы, связанные с этой интервенцией и на ее последствиях, во-первых, для ООН и доктрины гуманитарного вмешательства и, во-вторых, для законов ведения войны. Автор рассматривает также проблемы международных уголовных судов, соотношения самоопределения и этнического конфликта, роли СМИ и неправительственных организаций.
Что касается законности и соответствия интервенции НАТО Уставу ООН и обычному международному праву, то прежде всего следует разобраться, что реально происходило в Косово до и после бомбардировок и насколько мотивы НАТО были альтруистичны, поскольку на принятие Альянсом решения влияло и множество других причин: желание "сохранить лицо" после провала переговоров в Рамбуйе; стремление сохранить стабильность на Балканах и обеспечить расширение НАТО на Восток; запугать Россию; обеспечить своей промышленности новые военные заказы и т.д. и т.п.
Устав ООН запрещает использовать силу, если при этом ставится под угрозу территориальная целостность и политическая независимость государств, за исключением случаев самообороны и специального разрешения Совета Безопасности. Однако глава VIII Устава разрешает региональным организациям прибегать к принудительным мерам, правда, только при наличии мандата Совета Безопасности. Запрещают несанкционированное использование силы и некоторые другие документы ООН, собственно, как и современное международное право.
НАТО никогда не пыталась получить разрешение и никогда не получила бы его ввиду позиции России и Китая. Альянс никогда не утверждал, что он действует в интересах самообороны, как и не пытался добиться одобрения своих действий на Генеральной Ассамблее ООН. По мнению автора, "ни НАТО, ни ее руководителям нечего сказать относительно уместности ссылок на Устав ООН или международное право в косовском кризисе" (с. 157). 29 апреля 1999 г. Югославия обратилась в Международный суд с жалобой на десять стран — членов НАТО и потребовала остановить бомбардировки. 2 июня 1999 г. Суд 12 голосами против 4 отклонил это обвинение в адрес США и Италии на основании того, что эти страны не признают его юрисдикции (остальные восемь стран ее признают). У автора возникают сомнения в том, что Международному суду удалось бы заставить США прекратить бомбардировки, тем более что значительная часть его судей из стран — членов НАТО.
Автор считает, что не существует никакого формального юридического обоснования законности привилегии США и НАТО на осуществление гуманитарной интервенции. Юристы НАТО могли бы сослаться на ст. 24 Устава, утверждающую, что гуманитарные интервенции соответствуют целям ООН. Можно также говорить, что при соответствующем прочтении главы VII Устава региональные организации, в особых случаях, обладают привилегией на гуманитарную интервенцию. Коллективное принятие решения в этих случаях "должно служить гарантией против злоупотребления столь исключительной доктрины... и ее использования в корыстных или негуманитарных целях" (с. 159).
Обоснование гуманитарного вмешательства моральными обязательствами - вещь давно не новая: она существует более 300 лет. Но до сих пор не решен вопрос, кто же и в соответствии с какими критериями определяет "моральную необходимость"? Исторически - достаточно вспомнить утверждение нацистской Германии о притеснении судетских немцев чехами - за призывами к гуманитарной интервенции скрывались эгоистические интересы, силовое давление и алчность. "Я уверен, — пишет автор, — что большинство ученых отвергают утверждение о том, что гуманитарная интервенция является легитимным исключением из запрета на использование силы, содержащегося в Уставе ООН" (с. 161).
Действительно, доктрина "нового интервенционизма" косовского образца весьма опасна: если НАТО может по своему разумению решать косовскую проблему вплоть до фактического отделения края от Югославии, то почему любая достаточно сильная страна или региональная группировка не может сделать то же самое? Например, Лига арабских стран в отношении Израиля, Китай - в отношении Индонезии, где подвергается дискриминации китайское меньшинство, или Россия в отношении Турции, которая ведет вооруженную борьбу против курдских сепаратистов. И в этих случаях постоянные ссылки на Устав или международное право говорят лишь о том что существуют разные Устав и международное право: одни - для сильных, другие - для слабых.
Очень важно иметь в виду также и то, кто применяет эту доктрину: США уже ссылались на нее в своих политически мотивированных интервенциях во Вьетнаме, Гренаде, Гаити. Не следует также забывать и о том, что США и НАТО поддерживали режимы, нарушавшие права человека, во Вьетнаме, Гватемале, Сальвадоре, Никарагуа, Индонезии, и не остановили гораздо более трагические и массовые нарушения прав человека в Камбодже, Уганде, Судане, Анголе, Сьерра Леоне, Либерии, Тибете и, совсем недавно, - на Восточном Тиморе и особенно в Руанде, где за восемь недель было уничтожено от 500 до 800 тыс. человек.
"Новый интервенционизм" таит в себе еще одну опасность: эта доктрина подрывает сложившуюся систему ООН и международное право и тем самым, в перспективе является серьезной угрозой для прав человека. Отвергая эту доктрину, мы отнюдь не отказываемся от борьбы за права человека. Ее базой могут стать меры, предлагаемые в главе VII Устава ООН, а разрешение на вмешательство может быть получено в случае наложения вето в Совете Безопасности, у Генеральной Ассамблеи (с. 165). Против бомбардировок НАТО выступили Россия, Китай и Индия, то есть треть населения земного шара, и если бы вопрос рассматривался на Генеральной Ассамблее, то вряд ли оказались бы достаточными моральные факторы. А применение силы без одобрения ООН, как заявил Кофи Аннан, представляет собой угрозу самой сути международной системы безопасности, основанной на Уставе ООН.
Бомбардировки Югославии - это явное нарушение Устава и международно-правовых норм применения силы, ибо они имеют мало общего с гуманитарными целями операции. Во-первых, они длились 78 дней, и стоило это НАТО 4 млрд. долл; в них участвовали 1100 преимущественно американских самолетов. Во-вторых, на Югославию было сброшено свыше 23 тыс. бомб и снарядов, многие из которых не взорвались и сейчас представляют собой угрозу для гражданского населения. В-третьих, согласно данным НАТО, имелись многочисленные жертвы среди гражданского населения: было убито свыше 500 и ранено свыше 10 тыс. югославских граждан; согласно данным Югославии, было убито свыше 1500 гражданских лиц, а ранено еще больше. В-четвертых, по югославским источникам, стране нанесен ущерб на сумму около 100 млрд. долл.
НАТО утверждала, что она боролась с кликой Милошевича, но постоянно расширяла бомбардировки гражданских объектов, т.е. разрушала базовую структуру югославского общества. Намерение добиться бомбардировками прекращения жестокостей против албанцев и этнических чисток вызвали у сербов, беспомощных против авиации НАТО, еще больший гнев и зверства против косоваров; т.е. и с этой точки зрения вряд ли бомбардировки имеют гуманитарное оправдание.
При таком колоссальном превосходстве НАТО над Югославией не может быть и речи о каких-либо моральных принципах честной борьбы: натовских летчиков, сбрасывавших тонны бомб на Югославию между завтраком и ужином с семьей где-то в Миссури, никак нельзя назвать рыцарями. Поэтому не случайно в глазах многих людей это была не война, а "просто-напросто покорение США и НАТО маленькой и гораздо более слабой страны" (с. 172).
Косовская операция может привести к изменениям правил войны, ибо незападные страны, которые не в состоянии приобрести сверхсовременное оружие, сделают упор на
использование более дешевых вооружений - противопехотных мин, химического и бактериологического оружия и "грязных" ядерных устройств.
В заключение статьи автор пишет, что Косово поставило новые вопросы относительно роли Международного уголовного суда в контексте "нового интервенционизма" и, прежде всего, о его объективности: "Сейчас этот суд - просто инструмент НАТО" (с. 175). Косово поставило перед международным сообществом и ряд других проблем: как решать этнические конфликты, что делать с внутренними сепаратистами, стремящимися к самоопределению. Успех албанцев, полностью обеспеченный НАТО, скорее всего вызовет подъем насильственных сепаратистских движений, которые вновь и вновь будут вызывать гуманитарные кризисы и требовать от США, НАТО и других стран непосредственного участия в них.
В Косово и сейчас происходят зверства и этнические чистки, только теперь всех неалбанцев, а край движется либо к независимости, либо к союзу с Албанией. США и НАТО все больше ощущают провал своих усилий в Косово и теряют иллюзии относительно эффективности своих действий. Так что Косово вряд ли станет прецедентом для осуществления аналогичных интервенций в будущем.
Г.А.Антонос
