CC BY
36МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО
2001.02.072. БИЛДЕР Р.Б. КОСОВО И “НОВЫЙ ИНТЕРВЕНЦИОНИЗМ”: НАДЕЖДА ИЛИ ОПАСНОСТЬ?
BILDER R.B. Kosovo and the “new interventionilm”: pronise or peril? // J. of transnational law and policy. — Tallahassene, 1999. — N 1. — P. 153-182.
Военная операция НАТО в Косово оценивается по-разному — от полного одобрения до полного осуждения. Автор, почетный профессор права Школы права Висконсинского университета (США), обращает внимание на потенциальные проблемы и последствия этой интервенции, во-первых, для ООН и доктрины гуманитарного вмешательства и, во-вторых, для законов ведения войны. Автор также рассматривает роль международных уголовных судов, соотношение самоопределения и этнического конфликта, роль СМИ и неправительственных организаций.
Что касается законности и соответствия интервенции НАТО Хартии ООН и обычному международному праву, то прежде всего следует разобраться, что реально происходило в Косово до и после бомбардировок и насколько мотивы НАТО были альтруистичны, ведь сюда примешивается множество других причин: стремление “сохранить лицо” после провала переговоров в Рамбуйе и обеспечить стабильность на Балканах, добиться расширения на Восток, запугать Россию и помочь своей военной промышленности произвести новые закупки вооружений, и т.д. и т.п.
Хартия ООН запрещает использовать силу в борьбе за территориальную целостность и политическую независимость государств, за исключением случаев самообороны и разрешения Совета Безопасности. Однако ее глава VIII разрешает региональным организациям обратиться к насилию, но только с разрешения Совета Безопасности. И другие документы ООН запрещают несанкционированное использование силы, собственно, как и современное международное право.
НАТО никогда не пыталась получить и не получила бы этого разрешения, ввиду позиции России и Китая, и никогда не утверждала, что она действует в интересах самообороны, как и не стремилась добиться одобрения своих действий в Генеральной Ассамблее ООН. По мнению автора, НАТО “нечего сказать относительно уместности ссылок на Хартию ООН или международное право в косовском кризисе” (с. 157). 29
апреля 1999 г. Югославия обратилась в Международный суд с жа-
______лобой на десять стран — членов НАТО и потребовала остановить
бомбардировки. 2 июня 1999 г. Суд 12 голосами против 4 отклонил это обвинение в отношении США и Италии на основании того, что эти страны не признают его юрисдикции, но ведь остальные 8 стран ее признают. Сомнительно, что Международному суду удалось бы заставить США прекратить бомбардировки, тем более что значительная часть его судей из стран — членов НАТО.
Автор считает, что не существует никакого формального юридического обоснования законности привилегии США и НАТО на осуществление гуманитарной интервенции. Юристы НАТО могли бы сослаться на 24-ю статью Хартии, утверждающую, что гуманитарные интервенции, скорее, соответствуют целям ООН. Можно также говорить, что, при соответствующем прочтении VII главы Хартии, региональные организации в особых случаях обладают привилегией на гуманитарную интервенцию. Коллективное принятие решения “должно служить гарантией против злоупотребления столь исключительной доктриной... и ее использования в корыстных или иных, негуманитарных целях” (с.159).
Обоснование гуманитарного вмешательства моральными обязательствами — вещь давно не новая: она существует более 30 лет. Но до сих пор не решен вопрос, кто же определяет “моральную необходимость” и в соответствии с какими критериями? Исторически — достаточно вспомнить утверждение нацистской Германии о притеснениях судетских немцев чехами — за призывами к гуманитарной интервенции скрывались эгоистические интересы, силовое давление и алчность. “Большинство ученых, — пишет автор, — отвергает утверждение, что гуманитарная интервенция является легитимным исключением из запрета использования силы, содержащегося в Хартии ООН” (с.161).
Доктрина “нового интервенционизма” косовского образца весьма опасна: если НАТО может по своему разумению решать косовскую проблему вплоть до фактического отделения края от Югославии, то почему любая достаточно сильная страна или региональная группировка не может сделать то же самое? Например, Лига арабских государств в отношении Израиля, Китай — в отношении Индонезии, где подвергается дискриминации китайское меньшинство, или Россия в отношении Турции, которая ведет вооруженную борьбу против курдских сепаратистов? И в этих случаях постоянные ссылки на Хартию или международное право
говорят лишь о том, что существуют разные хартии и международ-______ное право: одни для сильных, другие — для слабых.
Очень важно, кто применяет сейчас эту доктрину: ведь США уже ссылались на нее в своих политических мотивировках интервенций во Вьетнаме, Гренаде, Гаити; не следует забывать и о том, что США и НАТО поддерживали режимы, нарушавшие права человека во Вьетнаме, Гватемале, Сальвадоре, Никарагуа, Индонезии, и не остановили гораздо более трагические и массовые нарушения прав человека в Камбодже, Уганде, Судане, Анголе, Сьерра-Леоне, Либерии, Тибете и совсем недавно — на Восточном Тиморе и, особенно, в Руанде, где за 8 недель было уничтожено от 500 до 800 тыс. человек.
“Новый интервенционизм” подрывает сложившуюся систему ООН и международное право и, тем самым, в перспективе является серьезной угрозой. Отвергая эту доктрину, мы отнюдь не отказываемся от борьбы за права человека. Однако базой ее могут стать меры, предлагаемые в VII главе Хартии ООН. Разрешение, в случае вето в Совете Безопасности, может быть получено у Генеральной Ассамблеи, которая
“воспрепятствует использованию силы любым государством или группой государств в случае отсутствия широкого консенсуса и против воли одной или нескольких держав” (с.165). Против бомбардировок НАТО выступили Россия, Китай и Индия, т. е. треть населения земного шара, и если бы вопрос рассматривался на Генеральной Ассамблее, то вряд ли оказались бы достаточными моральные факторы. А применение силы без одобрения ООН, как заявил Кофи Аннан, представляет собой угрозу самой сути международной системы безопасности, основанной на Хартии.
Бомбардировки Югославии — это явное нарушение Хартии и международно-правовых норм применения силы, ибо они имеют очень мало общего с гуманитарными целями: во-первых, они длились 78 дней; в них участвовали 1100 преимущественно американских самолетов и стоило это НАТО 4 млрд. долл.; во-вторых, на Югославию было сброшено свыше 23 тыс. бомб и снарядов; многие из них не взорвались и сейчас угрожают гражданскому населению; в-третьих, согласно НАТО было убито свыше 500 и ранено свыше 10 тыс. югославских военных; согласно югославам, было убито свыше 1500 гражданских лиц, а ранено гораздо больше; в-четвертых, по югославским источникам, стране нанесен ущерб на сумму около 100 млрд. долл. Плюс дополнительный ущерб китайскому посольству в Белграде.
НАТО утверждала, что она боролась с кликой Милошевича, ______но расширяла бомбардировки гражданских объектов, т.е. разрушала базовую структуру югославского общества. Намерение добиться бомбардировками прекращения этнических чисток вызвало у сербов, беспомощных против авиации НАТО, еще больший гнев и зверства против косоваров, т.е. и с этой точки зрения вряд ли бомбардировки имеют гуманитарное оправдание.
При таком колоссальном превосходстве НАТО над Югославией не может быть и речь о каких-либо моральных принципах честной борьбы: натовских летчиков, между завтраком и ужином с семьей где-то в Миссури сбрасывавших тонны бомб на Югославию, никак нельзя назвать рыцарями. Поэтому не случайно в глазах многих людей это была не война, а “просто-напросто покорение США и НАТО маленькой и гораздо более слабой страны” (с.172).
В заключение статьи автор пишет, что Косово поставило новые вопросы о роли Международного уголовного суда в контексте “нового интервенционизма” и, прежде всего, о его объективности: “сейчас этот суд — просто инструмент НАТО” (с.175). Кроме того, Косово поставило перед международным сообществом проблему решения этнических конфликтов и стремлений к самоопределению, внутреннего сепаратизма. Успех албанцев, полностью обеспеченный НАТО, скорее всего вызовет подъем насильственных сепаратистских движений, которые вновь и вновь будут провоцировать гуманитарные кризисы и требовать от США, НАТО и других стран непосредственного участия. Поскольку США и НАТО все больше разочаровывает результат их действий, Косово вряд ли станет прецедентом для аналогичных интервенций.
Г.А.Антонос
