CC BY
61
УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС, КРИМИНАЛИСТИКА, УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ
УДК 343.366 ББК 67.408
© 2016 г. К. А. Долгополов,
доцент кафедры уголовного права и криминологии Ростовского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции кандидат юридических наук, доцент. E-mail: [email protected]
В. Н. Зырянов,
заведующий кафедрой уголовного процесса и криминалистики Ростовского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции доктор юридических наук, профессор. E-mail: [email protected]
В. Н. Цыганаш,
профессор кафедры административного права Ростовского юридического института МВД России доктор философских наук, доцент. E-mail: [email protected]
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ
Статья посвящена анализу санкций уголовно-правовых норм, регламентирующих уголовную ответственность за преступления против правосудия. Показано, что лишение свободы на определенный срок является самым распространенным видом наказания. Предложено более активно применять наказания, не связанные с реальным лишением свободы.
Ключевые слова: санкция, уголовно-правовая норма, уголовная ответственность, категория преступлений, преступления против правосудия.
K. A. Dolgopolov - Associate Professor, Department of Criminal Law and Criminology, Rostov Institute (branch) of Russian State University of Justice, PhD in Law, Associate Professor.
V. N. Zyryanov - Head of Department of Criminal Process and Criminalistics, Rostov Institute (branch) of Russian State University of Justice, Doctor of Law, Professor
V. N. Tsyganash - Professor, Department of Administrative Law, Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, Doctor of Philosophy, Associate Professor.
PROBLEM ISSUES OF SENTENCING FOR CRIMES AGAINST JUSTICE
This article analyzes the sanctions of criminal law governing criminal responsibility for crimes against justice. It is shown that the deprivation of liberty for a certain period is the most common form ofpunishment. The proposed greater use of punishment, not connected with real deprivation of freedom.
Key words: sanction, criminal legal rules, criminal liability, grade of offense, crimes against justice.
Назначение наказания - это своего рода венец, пик торжества правосудия по уголовным делам, воплощение справедливости попираемой совершением преступных деяний, акт воздаяния за причиненное зло. Как ни важна правильная квалификация преступлений, все-таки практический эффект уголовного законодательства проявляется прежде всего в назначенном наказании лицу, виновному в совершении преступления. Ответственность этого этапа применения наказания, его исключительная сложность заключаются, на наш взгляд, в том, что назначенное судом
наказание имеет несколько адресатов, и оно обращено в будущее.
Судебное влияние на вопросы социально-правового регулирования традиционно остается в ведении государства и оказывается под неусыпным контролем государства. Очевидно, что право выражать государственную волю, которой наделен судья, составляющую основу правосудия и сущность судебной власти, является специальным и уникальным объектом правовой защиты и охраны. Так, например, в этом объекте фокусируется пересечение двух дискурсов: социального и пра-
вового, что относит судебную власть одновременно к нескольким сферам общественной жизни и повышает ее ценность как объекта правового охранения от посягательства.
Объективное значение судебной власти заключается в том, что суд не только выражает от имени государства суждение о том, каково содержательное значение того или иного правового положения, но также выполняет еще одну важнейшую функцию: он является двигателем, источником движения механизма правового регулирования в том случае, когда последний перестает работать из-за споров, возникающих относительно его элементов. Это спор о фактическом состоянии отношений и спор о праве, которым данные отношения регулируются и переводятся в правоотношения.
Следует отметить, что «реализация судебной власти осуществляется в момент разрешения таких споров. Однако само существование судебной власти как потенции, возможности и как властного инструмента государства не связано с каким-то конкретным спором. Вне спора ее бытие латентно, в тени, ожидая, что ее призовут и она выполнит свое инструментальное предназначение. При этом судебная власть остается, обладая действительным существованием, до тех пор, пока существует государственность, государственная власть, система государственных органов, в руках которых она может быть использована» [3, с. 12].
В этой связи главным субъектом наказания становится лицо, признанное виновным в совершении преступления, рассматриваемое как субъект причиненной несправедливости, автор социального зла. В то же время назначая ему наказание, суд оказывает превентивное воздействие на других граждан. Весьма существенно, как это следует из правоприменительной практики, назначаемое наказание затрагивает интересы семьи лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Часто оказывается, что родственники и иные близкие осужденному люди испытывают не только не меньшие, но зачастую даже большие затруднения в материальном положении, чем сам осужденный. Назначая осужденному наказание, суд реализует как ретроспективный, так и позитивный аспекты уголовной ответственности.
Если рассматривать проблему концептуально, то обвинительный приговор, особенно с назначением наказания, как правило, обращен в прошлое, поскольку он назначается за преступление, совершенное некоторое время на-
зад. Такой приговор всегда заключает в себе государственное осуждение, порицание преступления и лица, его совершившего. Это осуждение манифестируется (в правовом плане) в лишениях или ограничениях прав и свобод лица, признанного приговором суда виновным. В то же время очевидно, что наказание обращено также и в будущее, так как оно призвано восстановить социальную справедливость, обеспечить перевоспитание осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений посредством реализации специальной и общепредупредительной функций.
Тем самым при назначении наказания закладывается основа для обеспечения решения задач уголовного законодательства и достижения поставленных перед ним целей.
Еще одна принципиально важная черта назначения наказания, на наш взгляд, заключается в том, что на данном этапе смыкаются уголовный закон и правоприменительная практика, проходят проверку на «прочность» нормы, регулирующие назначение наказания и адекватность понимания и применения их в конкретных жизненных ситуациях.
Назначение наказания - один из центральных институтов уголовного права, поскольку в нем собраны в своеобразный узел квалификация преступлений, основания и пределы уголовной ответственности ее дифференциации и индивидуализации, принципы, задачи уголовного законодательства и цели наказания. Вместе с исполнением наказания он составляет содержание более общего и комплексного института, регулируемого нормами уголовного и уголовно-исполнительного права. Между группами данных норм, как, впрочем, и между задачами, целями уголовного законодательства и наказания, с одной стороны, и уголовно-исполнительного законодательства, с другой - не должно быть противоречий и неувязок.
Теоретическая установка, суть которой заключается в признании принципов и норм, регулирующих назначение наказания, институтом уголовного права, пожалуй, ни у кого не вызывает сомнений. Хотя надо признать, что в юридико-правовой литературе этой теме не всегда уделяется должное внимание. Даже в работах, посвященных исследованию назначения наказания, авторы зачастую оставляют вне поля зрения общие вопросы, касающиеся сущности, социальной значимости, принципов назначения наказания, а также соотношения (или взаимодействия), составляю-
щих его элементов, то есть охватываемых данным институтом принципов и норм. Обычно эта проблематика раскрывается с позиций общих начал назначения наказания [1].
Между тем смысл и предназначение любой отдельной нормы можно понять только тогда, когда они будут рассмотрены в системе, соответствующей структуре норм, закрепленных в Уголовном кодексе РФ. Назначение наказания как институт уголовного права нельзя сводить только к общим началам назначения наказания. Его содержание характеризуется рядом специфических, присущих ему принципов общих начал и отдельных специальных правил.
В действующем Уголовном кодексе РФ нормы, регламентирующие назначение наказания, закреплены в главе 10 «Назначение наказания», а в УК РСФСР 1960 года они были сосредоточены в главе 5 «О назначении наказания и об освобождении от наказания» (ст. 37-43). В этой главе, несмотря на ее название, были собраны разнородные по своему содержанию и направленности нормы - о назначении наказания, применении условного осуждения, отсрочки исполнения приговора, об освобождении от наказания, освобождении от уголовной ответственности и погашении судимости.
Необходимо отметить, что с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431-Ф3 «О внесении изменения в статью 8 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"» приведение в действие механизма принудительных работ отложено на три года. Теперь принудительные работы в качестве вида уголовного наказания будут назначать с 1 января 2017 года. Это
и 11 и
уже второй перенос. В первый раз введение принудительных работ было отложено на год (с 1 января 2013 года на 1 января 2014 года). Очередной перенос обусловлен неготовностью ФСИН России реализовывать указанный вид наказания. Напомним, что принудительные работы рассматриваются как альтернатива лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, а также за совершенные впервые тяжкие преступления.
Что касается наказания в виде лишения свободы за данную группу статей, то величина санкции в виде максимального срока лишения свободы - это единственный формализованный показатель, пригодный для измерения общественной опасности деяния.
Однако он имеет существенный недостаток, так как является не прямым, а косвенным, искусственно установленным. Более того, нынешняя методика установления эквивалентности между общественной опасностью деяния и соответствующим ей максимальным размером наказания в виде лишения свободы, построенная исключительно на методе экспертных оценок, представляется не совсем верной. Общественная опасность отдельных преступных деяний определяется бессистемно, без учета ее непосредственных показателей, их внутренней систематизации и видового деления. Это связано прежде всего с тем, что рассматриваемая проблема находится еще в стадии постановки и поисков общих подходов, а не разработки конкретных решений.
В связи с этим необходимо в первую очередь произвести анализ, а в дальнейшем и систематизацию тех обстоятельств, которые непосредственно составляют сущность общественной опасности. Полагаем, что общественная опасность преступления определяется признаками состава преступления. Именно признаки, объединенные в четыре элемента состава преступления, выступают непосредственными показателями общественной опасности преступного деяния. Анализ состава преступления показывает, что всякий его признак влияет либо на характер, либо на степень общественной опасности деяния: во-первых, определяя ее как таковую, а во-вторых, являясь ее непосредственным показателем. При этом большинство признаков состава, за исключением преступных последствий имущественного характера, не подлежит формализации и непосредственной количественной оценке, что обусловлено их сугубо качественным характером.
Например, на основании ч. 3 ст. 52 УК РСФСР не подлежит конфискации имущество, необходимое осужденному или лицам, находящимся на его иждивении, согласно перечню, предусмотренному уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации. Соответствующие ограничения при применении пожизненного лишения свободы и смертной казни, а также ряда наказаний в отношении лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте, предусмотрены в ст. 57, 59 и 88 УК РФ.
Таким образом, институт назначения наказания включает в себя целую совокупность норм, регламентированных в других главах Уголовного кодекса РФ (а не только приведенных в главе 10). Более того, в него входит
частью и условное осуждение как самостоятельная мера уголовно-правовою характера и отсрочка отбывания наказания беременным женщинам н женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, как вид освобождения от наказания при определенных условиях, поскольку в этих случаях суд с учетом всех общих начал и соответствующих специальных правил назначает лицу, виновному в преступлении, наказание. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении суд может назначить дополнительное наказание, кроме конфискации имущества, реально обращаемое к исполнению.
При применении условного осуждения, ряда видов освобождения от наказания (ст. 82, 92 УК РФ) суд также руководствуется общими началами назначения наказания, закрепленными в ст. 60 УК РФ, и в первую очередь учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.
Институт назначения наказания как определенная система принципов и норм выделяется и своей структурой. Так, в ст. 60, 61 и 63 УК РФ закреплены общие правила назначения наказания независимо от форм совершения преступления в том смысле, что они подлежат применению при рассмотрении каждого уголовного дела и назначении наказания за любое преступление. Регламентированные ст. 60 УК общие начала назначения наказания имеют общенормативный характер, поскольку они должны приниматься во внимание во всех случаях назначения наказания, скажем, за оконченное или неоконченное преступление, за преступное деяние, совершенное единолично или в соучастии при осуждении лица за преступление, совершенное впервые, или же при рецидиве преступлений и т. д. Тот же общенормативный характер имеют и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, изложенные в ст. 61 и 63 УК РФ. Они
Литература
1. Долгополов К. А. К вопросу о целях назначения уголовного наказания // Вестн. Сев.-Кавказ. гос. тех. ун-та. 2015. Вып. 20.
2. Хамитов Р. Н. Специальные правила назначения наказания за единичное преступление: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2001.
3. Цыганаш В. Н. Судебная власть: правовое содержание и место в правовом регулировании // Юристъ-Правоведъ. 2016. № 2.
также должны учитываться независимо от специфики преступной деятельности и особенностей квалификации содеянного.
Наряду с общими нормативами назначения наказания в Уголовном кодексе РФ закреплены и специальные правила его назначения. Последние, базируясь в целом на общих требованиях назначения наказания, предусматривают определенную специфику его назначения за отдельные формы совершения преступления, внося в них ту или иную корректировку как в сторону смягчения, так и в сторону усиления наказания [2].
По результатам проведенного нами анализа, преступления против правосудия распределились следующим образом:
- небольшой тяжести - 53 % (27 преступлений);
- средней тяжести - 25 % (13 преступлений);
- тяжкие - 20 % (10 преступлений);
- особо тяжкие - 2 % (1 преступление).
Лишение свободы на определенный срок
является основным видом наказания из числа предусмотренных в главе 31 УК РФ. В случае его отсутствия в качестве более суровых видов наказаний законодатель предусмотрел арест и обязательные работы - 18 % (для 9 преступлений) и 4 % (для 2 преступлений) случаев. В качестве дополнительных установлены такие виды наказаний, как штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также ограничение свободы, - 2 % (для 1 преступления), 10 % (для 5 преступлений) и 2 % (для 1 преступления) случаев.
Поскольку лишение свободы на определенный срок является самым распространенным видом наказания, полагаем, что правоприменителю следует более активно применять наказания, не связанные с реальным лишением свободы.
Bibliography
1. Dolgopolov K. A. The question of the purpose of criminal sentencing // Bulletin of North Caucasus state technical Yniversity. 2015. Issue 20.
2. Khamitov R. N. Special rules for the appointment of punishment for a single offense: dis. ... PhD in Law. Kazan, 2001.
3. Tsiganash V. N. Judiciary: legal content and in the legal regulation // Jurist-Pravoved. 2016. № 2.
