CC BY
61
8.2. ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ: ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ
Ветошкин Сергей Александрович, д-р пед. наук, доцент. Должность: профессор. Место работы: Российский государственный профессионально-педагогический университет. Подразделение: кафедра права. E-mail: ip-vetoshkin@rambler.ru
Аннотация: В статье исследованы проблемы реализации целей уголовного наказания при применении к осужденным наказаний в виде лишения свободы, дан критический анализ дифференциации преступлений по категориям тяжести, выявлены пробелы уголовно-процессуального законодательства при реализации принципов справедливости и гуманизма и избрании наказания в виде лишения свободы. Установлена приоритетность критериев для определения общественной опасности деяния и категории тяжести преступления. Предложены изменения в уголовном, уголовно-процессуальном и уголовно-
исполнительном законодательстве для обоснованного применения наказания в виде лишения свободы.
Ключевые слова: целесообразность, справедливость, гуманизм, уголовное наказание, лишение свободы, личность виновного, категория тяжести преступления, исправление, предупреждение преступлений, криминологическая экспертиза.
PROBLEMS OF EXPEDIENCY AND FAIRNESS IN THE APPLICATION OF CRIMINAL PENALTIES OF IMPRISONMENT: PEDAGOGICAL AND LEGAL ASPECTS
Vetoshkin Sergei Alexandrovich, Dr of Pedagogics, Associate Professor. Position: professor. Place of employment: Russian State Professional Pedagogical University. Department: Law chair. E-mail: ip-vetoshkin@rambler.ru
Annotation: In the article the problems of implementation of penal purpose when applied to convicted persons punishment of imprisonment, given the critical analysis of the differentiation of crimes categorized gravity, identified gaps criminal procedural law in the implementation of the principles of justice and humanity, and the election of a sentence of imprisonment. Established criteria for determining the priority of the social danger of the act and the crime category. Proposed changes in criminal, criminal procedure and criminal-executive legislation for the sound application of the penalty of imprisonment. Keywords: feasibility; justice; humanism; criminal penalty; deprivation of liberty; the identity of the perpetrator; category of seriousness of the offense; correction; crime prevention; criminological expertise and others.
В местах лишения свободы уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, по состоянию на 1 января 2016 года содержалось 650 тысяч человек. В 219 следственных изоляторах и 108 помещениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов при исправительных колониях, содержалось около 120 тысяч человек [1]. Содержание тако-
го количества лишенных свободы людей требует больших финансовых затрат, лежащих тяжким бременем на плечах налогоплательщиков.
По данным Международного центра тюремных исследований (ICPS) на 1 октября 2016 г. Россия занимает 9 место по количеству заключенных на 100 000 человек (447), а среди крупных стран мы на втором месте после США [2].
В исследованиях по юриспруденции не часто можно встретить рассуждения о педагогической сущности норм права, хотя конечной целью в любой юридической отрасли является формирование правопослушно-го поведения в тех общественных отношениях, которые регулируются данной отраслью. Нормы права содержат в себе меры ответственности или наказания, выполняя воспитательную функцию. От качества правовых норм и эффективности их применения зависит результат правового воспитания граждан и в целом уровень правопорядка в обществе.
Насколько же обосновано и целесообразно применение наказания в виде лишения свободы? Чем следует руководствоваться при назначении наказания в виде лишения свободы? В каких случаях лишение осужденного свободы действительно целесообразно и справедливо, а когда следует применять иные виды наказания? Все эти вопросы, стоящие перед обществом и перед судами при вынесении обвинительного приговора, не получили ясного ответа до настоящего времени.
У суда имеются полномочия при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах минимального и максимального сроков, предусмотренных санкциями статей особенной части Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ) [3]. При этом четких критериев для избрания наказания в виде лишения свободы и определения срока лишения свободы в отечественном уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве не содержится, что вызывает порой в судебной практике недостаточно взвешенные и обоснованные приговоры, связанные с лишением свободы. Такие приговоры только на первый взгляд не противоречат уголовному и уголовно-процессуальному законодательству и формально не нарушают его, но при более глубоком исследовании их соответствия целям уголовного наказания и принципам справедливости и гуманизма можно выявить определенные проблемы в данной сфере, обусловленные пробелами в российском законодательстве.
Поскольку суды при назначении наказания, в том числе связанного с лишением свободы, ориентированы на дифференциацию преступлений по степени тяжести, основанную на критериях максимального срока наказания в виде лишения свободы, то для начала необходимо провести правовой анализ категорий преступлений, перечисленных в статье 15 УК РФ:
- преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы;
- преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышает три года лишения свободы;
- тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы;
- особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание (части 2,3,4,5 статьи 15 УК РФ).
Под более строгим наказанием следует подразумевать наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы.
В то же время в части 1 статьи 15 УК РФ говорится о том, что дифференциация общественно опасных деяний на категории тяжести осуществляется в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренного УК РФ.
Законодатель, устанавливая категорию преступления посредством определенного статьей УК РФ максимального срока лишения свободы, допускает логическую ошибку (логический круг), так как с одной стороны, определяет категорию преступления санкцией статьи УК РФ, а с другой стороны, определяет санкцию статьи в зависимости от категории преступления.
Санкция статьи (по замыслу законодателя) зависит от характера и степени общественной опасности деяния. Определяемое понятие «категория преступления» раскрывается посредством указания на максимальные сроки лишения свободы, выполняя функции определяющего понятия. В свою очередь, сущность определяющего понятия «максимальный срок лишения свободы» разъясняется через определяемое понятие «категория преступления», при этом сущность характера и степени общественной опасности деяния не раскрывается. Вместо этого используется отсылка к категориям тяжести, основанным на максимальных сроках лишения свободы.
В данной ситуации на вопрос: «Какие общественно опасные деяния относятся к преступлениям небольшой тяжести?», нужно отвечать: «Преступления, за которые максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы». При иной постановке вопроса: «За какие общественно опасные деяния максимальный срок наказания не превышает трех лет лишения свободы?», ответ должен звучать: «За преступления небольшой тяжести». По данному «логическому кругу» можно ходить бесконечно, пока в уголовном законодательстве не будут более четко определены критерии общественной опасности деяния.
Выйти из указанного «логического круга» можно отчасти, включив в критерии дифференциации преступлений на категории не только характер и степень общественной опасности деяния, но и личность преступника, степень его индивидуальной опасности для общества, исходя из личностных качеств виновного, о чем прямо сказано в части 1 статьи 6 УК РФ «Принцип справедливости»: «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности преступника». Фактор «личность преступника» при определении категории тяжести преступления в части 1 статьи 15 УК РФ отсутствует, несмотря на то, что категория тяжести преступления не может устанавливаться только исходя из характера и степени общественной опасности деяния без учета личности виновного.
Учитывая взаимосвязь справедливости наказания в части 1 статьи 6 УК РФ с характеристикой личности виновного, а также взаимосвязь категории тяжести преступления со строгостью наказания, можно конста-
тировать, что в статье 15 УК РФ нарушается принцип справедливости, так как не учитывается личность виновного при определении категории тяжести преступления.
Кроме того явно противоречит логике противопоставление понятия «степень общественной опасности деяния» понятию «характер деяния» (часть 1 статьи 15 УК РФ), которые фактически соотносятся как общее с частным и не должны перечисляться в статье, как равнозначные и независимые понятия. Вполне очевидно, что степень общественной опасности деяния должна включать в себя общественную опасность характера деяния и общественную опасность личности виновного.
Для того чтобы отойти от формального подразделения преступлений на категории тяжести у суда должны быть более широкие полномочия при определении категории тяжести преступления и избрании на этой основе справедливого наказания.
Часть 1 статьи 15 УК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: «В зависимости от степени общественной опасности, включающей в себя характеристику личности виновного и характер деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, общественно опасные деяния подразделяются судом на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления».
Руководствуясь данной редакцией, суды смогут отойти от формализма при определении категории тяжести преступлений и устанавливать степень общественной опасности деяния, исходя из более понятных и обоснованных критериев.
Вероятно, учитывая все несовершенство подобных правовых норм, в 2011 г. статья 15 УК РФ была дополнена частью 6, позволяющей суду изменять категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию. Также суду согласно данному дополнению кроме фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности необходимо учитывать наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иных условий, предусмотренных данной статьей. Следует заметить в этой связи, что обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ), непосредственно являются и обстоятельствами, характеризующими личность виновного.
Дополнение статьи 15 УК РФ шестой частью расширяет полномочия суда, но только в сторону смягчения при применении наказания, при этом не вносит ясности в сущность общественной опасности деяния. Формулировка «учет фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности...» в части 6 статьи 15 УК РФ фактически дублирует формулировку части 1 статьи 15 УК РФ «в зависимости от характера и степени общественной опасности.», потому что фактические обстоятельства преступления одновременно являются и характером данного преступления.
Было бы более логичным расширить полномочия суда не только в сторону смягчения, путем изменения категории преступления на менее тяжкую, но и предусмотреть право суда с учетом степени общественной опасности личности виновного и деяния при отсутствии смягчающих и наличии отягчающих наказание обстоятельств, изменять категорию преступления на более тяжкую.
Ошибочно понимать под принципом справедливости в уголовном законодательстве только правовую возможность смягчения наказания. Наказание должно быть объективным и справедливым, при этом в необходимых случаях требуется не только его смягчение, но и ужесточение.
Правовое значение понятия «справедливость» заключается в логической оценке действий субъекта согласно критериям, зафиксированным в общепринятой и обязательной нормативной системе - законе. Более широкое понимание справедливости основано на должном воздаянии за деяние [4]. В этом случае речь идет не только о наказаниях, но и о поощрениях.
На основе изложенного дифференциацию преступлений согласно статье 15 УК РФ нужно признать условной и ориентировочной, окончательно зависящей только от судебного решения. Подобное изменение более соответствовало бы принципу справедливости, сформулированному в статье 6 УК РФ.
Исследуя проблему дифференциации категорий преступлений по степени тяжести необходимо остановиться на преступлениях, за совершение которых предусмотрено пожизненное лишение свободы или смертная казнь.
Пожизненное лишение свободы назначается только за особо тяжкие преступления, такие как: убийство при отягчающих обстоятельствах (часть 2 статьи 105); террористический акт (часть 3 статьи 205); посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (статья 277); посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (статья 295); посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (статья 317); геноцид (статья 357) и ряд иных преступлений, которые целесообразно в статье 15 УК РФ выделить в отдельную категорию преступлений.
Различия в максимальных сроках лишения свободы, позволяющие формально дифференцировать умышленные преступления по степени тяжести, от небольшой тяжести, средней тяжести до тяжкого преступления, составляют от трех до десяти лет. Дифференциация в пределах десяти лет лишения свободы включает в себя три категории тяжести преступлений, при этом четвертая категория особо тяжких преступлений предусматривает несоразмерно больший период - от десяти лет лишения свободы до пожизненного срока лишения свободы, что свидетельствует о явной диспропорции при дифференциации преступлений на категории тяжести.
В этой связи целесообразно выделить в отдельную (пятую) категорию те преступления, за совершение которых предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, назвав данную категорию исключительно тяжкими преступлениями. Возможно в эту же категорию необходимо включить и преступления, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет.
В этом случае часть 1 статьи 15 УК РФ следует изложить в следующей редакции: «В зависимости от степени общественной опасности деяния, включающей в себя характеристику личности виновного и характер деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, общественно опасные деяния подразделяются судом на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления, особо тяжкие преступления и исключительно тяжкие преступления».
Соответственно часть 6 статьи 15 должна быть изложена: «Исключительно тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание на срок свыше пятнадцати лет или более строгое наказание».
При этом необходимо будет внести коррективы в часть 5 статьи 15, изложив ее в следующей редакции: «Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы».
Также следует внести коррективы в часть 7 (вместо части 6) статьи 15 УК РФ, добавив после слов «С учетом.» слова «личности виновного.», после чего начало части 7 статьи 15 УК РФ будет выглядеть следующим образом: «С учетом степени общественной опасности деяния, включающей в себя характеристику личности виновного и характер деяния, суд вправе.».
Статью 15 УК РФ целесообразно дополнить новой частью, в которой в соответствии с принципом справедливости предусмотреть компетенцию суда изменять категорию преступления на более тяжкую.
Более подробно указанные проблемы автор рассматривает в статье «Проблемы дифференциации преступлений на категории тяжести в Уголовном кодексе Российской Федерации» [5, с.с. 102-106].
Общественная опасность деяния не может рассматриваться в отрыве от субъекта преступления, который является обязательным элементом состава преступления и обязательным фактором оценки степени общественной опасности деяния.
Юридическая характеристика субъекта преступления (статья 19 УК РФ) содержит два параметра - вменяемость физического лица и достижение возраста, установленного УК РФ для наступления уголовной ответственности. Эти параметры субъекта преступления, в совокупности с иными признаками состава преступления, являются основанием для возбуждения уголовного дела органами предварительного расследования (статья 140 Уголовно-процессуального кодекса РФ -далее УПК РФ) [6], и для осуждения судом (статья 299 УПК РФ). Но для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, согласно статье 297 УПК РФ, требуется конкретизация критериев справедливости приговора, что обусловливает необходимость установления педагогических, психологических и криминологических особенностей личности преступника, с учетом которых следует определять его опасность для общества и категорию тяжести преступления.
Для вынесения справедливого наказания, особенно связанного с лишением свободы, характеристика личности виновного в совершении преступления играет не менее существенную роль, а порой и более важную, чем принадлежность по формальным признакам самого преступления к той или иной категории тяжести.
Определять степень педагогической запущенности личности преступника, его психологические и криминологические особенности необходимо на стадии предварительного расследования и на стадии судебного производства.
Например, неквалифицированная кража (часть 1 статьи 158 УК РФ) относится к преступлениям небольшой тяжести, но субъектом данной кражи может быть профессиональный вор, для которого преступная деятельность является постоянным и основным источником доходов, что значительно повышает обще-
ственную опасность такого деяния. Аналогичную кражу может совершить человек, ранее не занимавшийся подобной деятельностью и попавший в трудную жизненную ситуацию.
Вынесение судебного решения по таким делам должно зависеть не только от формальной принадлежности преступления к категории тяжести, но и от личности виновного. Вряд ли профессионального вора можно исправить наказаниями, предусмотренными частью 1 статьи 158 УК РФ, а максимальный срок лишения свободы для него, скорее всего, будет являться только превентивной мерой, которая не позволит ему совершать новые кражи в период отбывания наказания в виде лишения свободы.
Приведем другой пример: при совершении квалифицированного убийства (часть 2 статьи 105 УК РФ) в одном случае судят за убийство из хулиганских побуждений, совершенное впервые человеком, случайно оказавшимся в криминальной ситуации (случайный преступник); в другом случае судят за убийство по найму человека, который в течение многих лет занимался заказными убийствами на профессиональной основе. Оба преступления относятся к категории особо тяжких, но без учета личности виновного вынести справедливое наказание невозможно.
Принцип справедливости взаимосвязан с целью наказания, которое согласно части 2 статьи 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Для определения педагогических и правовых аспектов указанных понятий необходимо уточнить, что подразумевается под каждой из составных частей целей уголовного наказания и, прежде всего под восстановлением социальной справедливости.
1. Восстановление социальной справедливости при уголовном наказании в юриспруденции связывают с фактом неотвратимости самого наказания, а также со всеми последствиями, которые вытекают из него: публичным осуждением; наложенной на осужденного обязанностью возместить причиненный ущерб потерпевшему и иными средствами защиты его законных интересов и прав, нарушенных преступлением.
2. Восстановление социальной справедливости осуществляется как по отношению к потерпевшему от преступления, так и по отношению к преступнику, что выражается в принудительном лишении или ограничении его прав и свобод, являясь карой за содеянное.
3. Восстановление социальной справедливости зависит не только от неотвратимости наказания, но и от адекватности этого наказания целям исправления. Чрезмерная строгость наказания, как и его необоснованная мягкость, противоречат цели восстановления социальной справедливости.
4. Восстановление социальной справедливости является приоритетным фактором в целях наказания и, одновременно, зависит от иных целей - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Иначе говоря, если в результате исполнения наказания не достигнуто исправления осужденного и не предупреждено совершение новых преступлений, то нельзя говорить о полном восстановлении социальной справедливости, так как все эти цели взаимосвязаны между собой. Хотя, как будет сказано ниже, при лишении свободы приоритетность целей наказания может меняться.
5. Восстановление социальной справедливости не может ограничиваться одним лишь фактом осуждения и вынесения наказания без реального исполнения данного наказания. В этой связи цель восстановления социальной справедливости при наказании вступает в противоречие с формулировкой целей уголовно-исполнительного законодательства, перечисленных в части 1 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее УИК РФ) [7], где цель восстановления социальной справедливости отсутствует, а содержатся лишь цели исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.
Подобная юридическая коллизия нуждается в устранении - цели уголовного наказания не должны отличаться от целей исполнения уголовного наказания, поэтому часть 1 статьи 1 УИК РФ следует дополнить целью восстановления социальной справедливости. До тех пор пока уголовное наказание не исполнено, нельзя говорить о восстановлении социальной справедливости. Сам по себе факт осуждения и определения наказания, без его реализации, еще не свидетельствует о восстановлении социальной справедливости.
6. Наказание в виде лишения свободы будет соответствовать принципу справедливости только тогда, когда в полной мере будет учтена степень общественной опасности деяния, включающей в себя личностные качества преступника. В степени общественной опасности необходимо учитывать ущерб от преступления, который может быть физическим, имущественным и моральным для физического лица и вред имуществу и деловой репутации для юридического лица (статья 42 УПК РФ).
Размер ущерба в совокупности с иными вышеперечисленными факторами может выдвигать карательную составляющую наказания на первый план и обусловливать применение наказания в виде лишения свободы. Например, преступник, похитивший миллионы или миллиарды, но не совершавший насильственных преступлений, вряд ли должен избежать наказания в виде лишения свободы, даже если существует уверенность, что он будет лишен возможности в будущем заниматься подобными хищениями.
Цель предупреждения таких преступлений будет достигаться опровержением общественного мнения о том, что украв огромные суммы, можно отделаться «легким испугом», то есть наказанием, не связанным с лишением свободы.
В данной ситуации необходимо исходить из экономической теории преступности профессора Чикагского университета Г. Беккера, который пишет: «Сущность экономического подхода к преступности изумительно проста, он состоит в том, что люди решают, совершать ли им преступление или нет, сравнивая (свои ожидаемые) выгоды и издержки от преступления»[8].
В то же время недопустимо впадать в крайность усиления карательной составляющей наказания без учета цели исправления. Это касается, прежде всего, преступлений в сфере экономики. При условии полного возмещения ущерба и юридических гарантий предупреждения подобных преступлений в будущем, нужно очень взвешенно подходить к применению наказания в виде лишения свободы.
Под исправлением осужденных необходимо подразумевать процесс формирования у них правопослуш-ного поведения, а результатом этого процесса является отказ осужденного от совершения рецидивных преступлений.
Достижение предупреждения преступлений, предусмотренного в целях уголовного наказания и в целях уголовно-исполнительного законодательства, зависит от предупреждения преступлений в местах лишения свободы, от результата исправления осужденных, а также от формируемого неотвратимостью наказания общественного мнения тех лиц, которые ранее не совершали преступления.
Определяя для исправления преступника наказание в виде лишения свободы, суду следует руководствоваться не только категорией тяжести преступления, но, прежде всего, тем обстоятельством, что без лишения свободы виновного невозможно предупредить совершение им новых преступлений и исправить его. Приоритетность целей уголовного наказания в данном случае меняется, и на первое место выходит цель предупреждения преступлений, а на второе - исправление осужденного, возможное только в условиях лишения свободы.
Учитывая неприменение смертной казни, лишение свободы в настоящее время является самым строгим наказанием, назначение которого должно осуществляться чрезвычайно взвешенно и объективно.
При постановлении приговора в отношении несовершеннолетнего суд обязан решать вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего подсудимого от наказания в случаях, предусмотренных статьей 92 УК РФ, либо условного осуждения, либо назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы (часть 1 статьи 430 УПК РФ).
Представляется более справедливым и целесообразным при постановлении приговора обязать суд разрешать вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, не только в отношении несовершеннолетних подсудимых, но и взрослых подсудимых, внеся соответствующее дополнение в пункт 8 части 1 статьи 299 УПК РФ «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора».
Необходимо более подробно остановиться на педагогических и правовых аспектах целесообразности и справедливости сущности наказания в виде лишения свободы, представляющего собой изоляцию осужденного от общества (статьи 54, 56, 57 УК РФ).
В части 1 статьи 21 Конституции РФ [9] провозглашено, что достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. Из этой формулировки можно сделать вывод, что и уголовное наказание не может быть основанием для умаления достоинства преступника. В части 2 статьи 21 Конституции более конкретно разъясняется и уточняется, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В части 2 статьи 7 УК РФ «Принцип гуманизма» сказано, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.
В данных формулировках заложена определенная недостоверность (юридическая фикция): наказание в виде лишения свободы в качестве средства, а не в качестве цели наказания в любом случае причиняет человеку страдания и унижает его человеческое достоинство, являясь мерой государственного принуждения. Довольно наивно полагать, что при содержании человека в изоляции (в камере или ином закрытом поме-
щении), как дикого и опасного зверя в клетке, осужденному не причиняются страдания.
В приведенных выше юридических формулировках не учтены психологические аспекты, сопутствующие любому наказанию, тем более уголовному, связанному с лишением свободы, которое по своей сути просто не может не причинять страданий, иначе наказание без страданий перестанет быть таковым и утратит свою исправительную сущность.
То, что в цели наказания (часть 2 статьи 43 УК РФ) отсутствует указание о причинении страданий преступнику, вовсе не означает отсутствие страданий, испытываемых осужденным в процессе исполнения наказания, особенно связанного с лишение свободы.
Подобная ситуация свидетельствует лишь о том, что не может быть полной гармонии в соотношении гуманная цель - гуманные средства достижения цели, в целях уголовного наказания и в средствах уголовного наказания, то есть в самих наказаниях. Преступнику, чтобы прийти к исправлению (покаянию), зачастую необходимо испытать лишения, которые связаны и со страданиями, и в этом смысле страдания, сопутствующие наказанию, имеют свое, специфическое содержание гуманизма, отвечающего потребностям в безопасности всего общества.
Частичное решение проблемы защиты достоинства осужденных в местах лишения свободы состоит:
- в качественном правовом регулировании порядка и условий отбывания наказания в виде лишения свободы;
- в гуманных условиях содержания осужденных, включающих гуманное обращение с ними;
- в надлежащем медицинском обслуживании осужденных;
- в обеспечении их качественным питанием;
- в соблюдении разумных санитарных норм жилой площади;
- в неукоснительном исполнении законодательства сотрудниками уголовно-исполнительной системы;
- в постоянном повышении профессионального уровня сотрудников уголовно-исполнительной системы;
- в организации в местах лишения свободы исправительной среды и эффективной воспитательной работы;
- в иных факторах, учитывающих критерии цивилизованных условий лишения свободы.
Кроме того в российском уголовном законодательстве давно назрела необходимость расширения комплекса наказаний, не связанных с лишением свободы. Все имеющиеся правовые возможности неприменения наказания в виде лишения свободы должны быть учтены и использованы судом. Таких возможностей станет тем больше, чем шире будет комплекс наказаний, альтернативных лишению свободы.
Наказание в виде лишения свободы следует применять только в качестве крайней меры, когда не изолировать преступника от общества невозможно. Такой подход к наказанию в виде лишения свободы должен быть возведен в принцип уголовно-правовой государственной политики.
При применении наказания в виде лишения свободы достижение цели предупреждения преступлений должно быть приоритетным, обусловленным личностными особенностями виновного, прежде всего его склонностью к насильственным преступлениям и его реальной опасности для жизни и здоровья граждан.
В этом случае изоляция от общества не только социально справедлива и соответствует цели исправления, но, порой, является единственным средством предупредить новые преступления со стороны осужденного, чье исправление может осуществляться только в условиях изоляции.
Лишение свободы таких осужденных обусловлено доминированием цели предупреждения преступлений, так как даже при отрицательном результате процесса исправления в условиях изоляции существует хотя бы временная гарантия от преступных посягательств осужденного на жизнь, здоровье и иные объекты правовой защиты граждан.
Определение реальной общественной опасности преступника тесно связано с правовой возможностью неформального установления принадлежности преступления к определенной категории тяжести, указанной в статье 15 УК РФ, при расширении компетенций суда в данном вопросе.
Для наглядности данного тезиса рассмотрим пример с преступлением, предусмотренным статьей 119 УК РФ «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью».
Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как максимальное наказание за его совершение не превышает трех лет лишения свободы. Если предположить, что субъектом данного преступления является лицо, которое осуждалось за убийства, отличаясь по своим личным качествам повышенной агрессивностью и жестокостью, то вряд ли такое преступление при указанных обстоятельствах можно относить к категории небольшой тяжести. Подобного субъекта преступления, учитывая его общественную опасность для жизни и здоровья граждан, не просто целесообразно, а необходимо изолировать от общества.
Применение статей 115 УК РФ «Умышленное причинение легкого вреда здоровью», 116 УК РФ «Побои», 119 УК РФ «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью» является по своей сути предупреждением совершения более тяжких насильственных преступлений.
В таких случаях с учетом общественной опасности деяния у суда должно быть право изменять категорию преступления на более тяжкую, возможно и с повышением максимального срока лишения свободы, предусмотренного статьей УК РФ.
Учитывая рост насильственных преступлений, вызывает недоумение осуществленная в июле 2016 г. частичная декриминализация статьи 116 УК РФ «Побои» и попытка декриминализировать статью 119 УК РФ «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью».
Законодательная инициатива по данным вопросам исходила от Верховного суда РФ, желание которого «разгрузить» суды от так называемой «мелочевки» было бы вполне понятно, если бы подобные действия не противоречили задачам Уголовного кодекса РФ (статья 2 УК РФ) и принципу гуманизма (статья 7 УК РФ). Согласно части 1 статьи 7 УК РФ: «уголовное законодательство РФ обеспечивает безопасность человека».
Возвращаясь к решению проблемы определения степени общественной опасности, а, следовательно, проблемы установления критериев степени общественной опасности, и, одновременно, проблемы назначения справедливого и целесообразного наказания в виде лишения свободы, нужно обратиться к статье 2
Конституции РФ, в которой сказано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Любое преступление, так или иначе, посягает на права и свободы человека, но в качестве приоритетного права следует признать право на жизнь и здоровье. Без надлежащей защиты именно этих прав уголовно-правовая защита иных прав и свобод зачастую теряет смысл.
Данная приоритетность позволяет при решении вопроса о применении наказания в виде лишения свободы в качестве главного критерия степени общественной опасности определить критерий опасности для жизни и здоровья человека. Если преступник не представляет реальной опасности для жизни и здоровья окружающих, то избрание ему наказания в виде лишения свободы должно быть обусловлено иными весомыми основаниями, не позволяющими оставлять преступника на свободе.
В указанном случае речь идет не только о преступлениях, содержащихся в главе 16 УК РФ «Преступления против жизни и здоровья», но и обо всех иных преступлениях, касающихся посягательств на жизнь и здоровье. Все иные виды ущерба могут компенсироваться материально, и для восстановления социальной справедливости наказание в виде лишения свободы становится не столь актуальным, как вопрос о необходимости изоляции преступника от общества в целях защиты жизни и здоровья людей.
Следующим по приоритетности критерием общественной опасности деяния, обусловливающим применение наказания в виде лишения свободы, следует признать нуждаемость преступника в исправлении именно в условиях изоляции, исходя из цели исправления.
В этом случае необходимо устанавливать степень педагогической запущенности виновного, его психологические особенности, его криминологическую характеристику, определяя тип преступника на основе криминологических познаний.
Вполне очевидно, что профессиональных преступников, преступников, входящих в организованные группы или преступные сообщества (статья 35 УК РФ) в целях исправления целесообразно лишать свободы в обязательном порядке, невзирая на то, к какой категории тяжести относятся совершенные ими преступления и представляют ли они физическую угрозу для окружающих.
Таким же образом следует поступать с преступниками, склонными к насильственным преступлениям, несмотря на категории тяжести. Уровень агрессии и насилия в современном российском обществе порождает самые тяжкие преступления, связанные с убийствами, по которым мы опережаем Западную Европу в 10 раз.
В пункте 2 части 1 статьи 421 уПк РФ «Обстоятельства, подлежащие установлению» говорится, что при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, наряду с доказыванием обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, устанавливаются условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности.
Соблюдение данной статьи необходимо для вынесения несовершеннолетнему справедливого наказания, которое учитывает особенности личности виновного, причины формирования его преступных наклонностей. При этом нужно брать во внимание, что справедливость наказания, учитывающего особенности личности виновного, должна обеспечиваться не только в отно-
шении несовершеннолетних, но и в отношении взрослых, так как принцип справедливости должен распространяться на всех виновных, вне зависимости от их возраста.
Об этом в определенной степени говорится в пункте 3 части 1 статьи 73 УПК РФ: «при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность виновного». Целесообразно расширить содержание данного пункта, включив в него определение степени педагогической запущенности и уровня криминальных наклонностей виновного. При этом пункт 3 части 1 статьи 73 УПК РФ должен быть сформулирован: «обстоятельства, характеризующие личность виновного, степень его педагогической запущенности и уровень криминальных наклонностей».
При постановлении приговора, решая вопрос о применении наказания в виде лишении свободы, безусловно, должны учитываться педагогические, психологические и криминологические особенности личности виновного, но для этого необходимы специальные познания, которыми обладает не каждый судья.
Для решения данной проблемы представляется целесообразным при решении вопроса о наказании, связанном с лишением свободы, предварительно назначать комплексную психолого-педагогико-криминологическую экспертизу, к производству которой привлекать пенитенциарных педагогов, криминологов и юридических (пенитенциарных) психологов. Эти специалисты могли бы оказывать квалифицированную помощь суду при избрании наказания, рекомендовать или не рекомендовать наказание в виде лишения свободы, а также обосновывать рекомендованный срок лишения свободы, необходимый для исправления. Для краткости такую экспертизу можно называть криминологической.
Разумеется, подобная экспертиза не имеет смысла в отношении лиц, совершивших особо тяжкие преступления, но по иным категориям преступлений ее проведение представляется вполне обоснованным.
Одним из важнейших вопросов, разрешаемых криминологической экспертизой, должен быть вопрос о возможности достижения целей уголовного наказания без применения лишения свободы, а в случаях невозможности обойтись без такого наказания, вопрос о назначении оптимального срока лишения свободы, необходимого для исправления с учетом личностных особенностей осужденного.
Финансовые затраты на проведение таких экспертиз будут многократно компенсированы экономическим эффектом от снижения количества осужденных в местах лишения свободы. Кроме того, подобный подход к наказанию в виде лишения свободы в наибольшей степени будет соответствовать реализации принципа справедливости (статья 6 УК РФ) и принципа гуманизма (статья 7 УК РФ).
К сожалению, приходится констатировать, что далеко не во всех исправительных учреждениях России организован процесс исправления. Многие исправительные колонии находятся под влиянием криминальных сообществ, что вообще не позволяет говорить о какой-либо системе исправления в данных учреждениях, и такая ситуация не позволяет даже самому квалифицированному суду назначать виновному обоснованный срок лишения свободы, необходимый для исправления.
Эта проблема назрела давно, и ее решение заключается в необходимости кардинального реформирова-
ния существующей уголовно-исполнительной системы РФ, коррумпированность и непрофессионализм которой не позволяют в настоящее время повсеместно организовать надлежащий процесс исправления осужденных в исправительных учреждениях.
Исследование педагогико-правовых проблем обеспечения целесообразности и справедливости при применении наказания в виде лишения свободы, затрагивает различные юридические отрасли, требуя сравнительного анализа норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права. Обширность и многогранность темы статьи обусловили необходимость акцентировать внимание на следующих аспектах и мерах, требующих реализации в действующем законодательстве:
1. Необходимо предоставить суду полномочия по окончательному определению категории тяжести преступления при вынесении обвинительного приговора, для чего часть 1 статьи 15 УК РФ изложить в следующей редакции: «В зависимости от степени общественной опасности деяния, включающей в себя характеристику личности виновного и характер деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, общественно опасные деяния подразделяются судом на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления, особо тяжкие преступления и исключительно тяжкие преступления».
2. В целях углубления дифференциации дополнить статью 15 УК РФ «Категории преступлений» после части 5 следующей частью: «Исключительно тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет или более строгое наказание».
3. Внести коррективы в часть 5 статьи 15, изложив ее в следующей редакции: «Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы».
4. Дополнить статью 15 УК РФ частью, расширяющей полномочия суда и предусматривающей его право изменять категорию преступления на более тяжкую, учитывая личность виновного, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающих наказание обстоятельств.
5. При постановлении обвинительного приговора обязать суд разрешать вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, не только в отношении несовершеннолетних подсудимых, но и иных подсудимых, внеся соответствующее дополнение в пункт 8 части 1 статьи 299 УПК РФ «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора».
6. Вести в практику уголовного судопроизводства проведение комплексной психолого-педагогико-криминологической экспертизы (криминологической экспертизы) при решении вопроса о наказании, связанном с лишением свободы. К производству данной экспертизы привлекать пенитенциарных педагогов, криминологов и юридических (пенитенциарных) психологов для определения возможности достижения целей наказания без лишения виновного свободы, а при невозможности избежать такого наказания, для установления обоснованного и оптимального срока лишения свободы, необходимого для исправления. Для этого в пункт 3 части 1 статьи 73 УПК РФ: после слов «при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность виновного», внести дополнение: «...и определяющие
степень его педагогической запущенности и уровень криминальных наклонностей».
7. При избрании наказания в виде лишения свободы, оценивая степень общественной опасности деяния, суду следует руководствоваться критерием наличия в действиях виновного реальной угрозы для жизни и здоровья окружающих, при этом цель предупреждения преступности должна быть приоритетной. Следующим по приоритетности критерием должно быть определение возможности исправления осужденного без лишения свободы. Только при учете данных критериев суд может достоверно определять степень общественной опасности деяния, относить его к определенной категории тяжести преступления и обоснованно применять лишение свободы.
8. В уголовно-правовой государственной политике к наказанию в виде лишения свободы следует подходить на принципиальной основе и применять данное наказание только в качестве крайней меры, когда не изолировать преступника от общества невозможно.
9. Цели уголовного наказания не должны отличаться от целей исполнения уголовного наказания, поэтому часть 1 статьи 1 УИК РФ следует дополнить целью восстановления социальной справедливости.
Список литературы:
1. Из материалов: fsin.su 13.01.2016.© Тюремный портал России. URL: http://prisonlife.ru/ (дата обращения: 8.12.2016).
2. Материал из Википедии. URL: https://ru.wikipedia. org/wiki/. (дата обращения: 1.12.2016).
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от
13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 22.11.2016). URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base =LAW;n=207488#0 (дата обращения: 9.12.2016)
4. Энциклопедия Кольера. Справедливость. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_colier/4758/%D0%A1% D0%9F%D0%A0%D0%90%D0%92%D0%95%D0%94%D 0%9B%D0%98%D0%92%D0%9E%D0%A1%D0%A2%D 0%AC (дата обращения 25.11.2016).
5. Ветошкин С.А. Проблемы дифференциации преступлений на категории тяжести в Уголовном кодексе РФ // Проблемы и перспективы развития современной юриспруденции / Сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции. № 2. Г. Воронеж, 2015.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 22.11.2016). URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc base=LAW;n=207487#0 (дата обращения 7.12.2016).
7. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от
08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 28.11.2015, с изм. от 15.11.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016): URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc base=LAW;n=184288#0 (дата обращения 7.12.2016).
8. Г. Беккер. Экономическая теория преступности. URL: http://allrefs.net/c5/27de2/?full (дата обращения 7.12.2016).
9. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ). URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc base=LAW;n=2875#0 (дата обращения: 9.12.2016).
Рецензия
научного руководителя на статью «Проблемы обеспечения целесообразности и справедливости при применении уголовного наказания в виде лишения свободы: педагогические и правовые аспекты» профессора кафедры права института гуманитарного и социально-экономического образования РГППУ, доктора педагогических наук Ветошкина Сергея Александровича
Представленная на рецензию статья «Проблемы обеспечения целесообразности и справедливости при применении уголовного наказания в виде лишения свободы: педагогические и правовые аспекты» обосновывает актуальность проблемы снижения численности осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в Российской Федерации.
В представленной на рецензию работе дан подробный анализ норм Уголовного кодекса РФ, регулирующих дифференциацию преступлений на категории тяжести, выявлены несоответствия в уголовном, уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве целям уголовного наказания и принципам уголовного законодательства - справедливости и гуманизма.
Автор убедительно обосновывает критерии общественной опасности деяний, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, под которыми следует понимать общественную опасность характера деяния и общественную опасность личности виновного.
Исследуя уголовное наказание в виде лишения свободы с точки зрения философии и педагогики, Ветош-кин С.А. дает подробный анализ юридической формулировке цели наказания и обосновывает приоритетность и содержание критериев при избрании наказания в виде лишения свободы.
Предложенные автором изменения в уголовном, уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве основаны на большом опыте практической правоохранительной деятельности, на длительных теоретических исследованиях, глубоко продуманы, логичны и убедительны.
Публикация статьи по данной тематике вызовет несомненный интерес правоведов, специалистов в сфере пенитенциарной педагогики, а также практических работников юстиции и уголовно-исполнительной системы.
Профессор кафедры права РГППУ, доктор философских наук А.Г. Кислов
