Теоретический анализ отдельных положений декабрьской 2011 года реформы российского уголовного законодательства Текст научной статьи по специальности «Право»

УГОЛОВНОЕ И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО. УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС. КРИМИНАЛИСТИКА

Г.В. Верина

ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ДЕКАБРЬСКОЙ 2011 ГОДА РЕФОРМЫ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

В статье изложено авторское видение сущности и назначения декабрьских 2011 г. новелл уголовного закона: нового вида уголовного наказания, особенностей назначения лишения свободы за преступления небольшой тяжести, назначения наказания по совокупности неоконченных преступлений, новизны градации преступлений в зависимости от их общественной опасности.

Ключевые слова: новеллы уголовного закона, реформа уголовного законодательства, уголовное наказание, категории преступлений, неоконченное преступление.

G.V. Verina

THEORETICAL ANALYSIS OF CERTAIN PROVISIONS OF THE REFORM DECEMBER 2011 OF THE RUSSIAN CRIMINAL LAW

In the article the author's vision of the nature and purpose of the novels of the criminal law from December 2011 is expressed: a new form of criminal punishment, the particular qualities of the destination of imprisonment for minor offenses, sentencing set for uncompleted crimes and novelty gradation of crimes according to their danger to society.

Key words: novels of the criminal law, reform of the criminal law, criminal punishment, categories of crimes, uncompleted crime.

Декабрьские 2011 г. нововведения российского уголовного законодательства сопоставимы с реформой, поскольку они привели к существенному пересмотру многих уголовно-правовых институтов.

Новеллы Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»1 направлены в первую очередь на гуманизацию российского уголовного законодательства и дифференциацию ответственности лиц, совершивших преступления. Названный аспект находит яркое подтверждение в следующем: 1) приняты меры по расширению системы уголовных наказаний и сокращению возможности применения лишения свободы; 2) закреплены

© Верина Галина Владимировна, 2012

Доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права (Саратовская государственная юридическая академия). 133

новые правила назначения наказания по совокупности неоконченных преступлений; 3) введены новые виды освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания; 4) суду предоставлено право изменять категорию преступления с более тяжкой на менее тяжкую; 5) осуществлена декриминализация ряда деяний, а также модернизация многих уголовно-правовых санкций.

Остановимся на теоретическом анализе отдельных положений состоявшейся уголовно-правовой реформы.

Реконструкции подвергнута система уголовных наказаний. В соответствии с вышеназванным Федеральным законом система уголовных наказаний России (ст. 44 УК РФ) дополнена новым видом наказания — принудительными работами (п. «з.1» ст. 44 УК РФ), которые заняли в ней нишу между ограничением свободы и арестом. Вместе с тем в ст. 53.1 (Принудительные работы) УК РФ новое наказание представлено как альтернатива лишению свободы, согласно части первой которой принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если рассматривать лишение свободы и наказания, не связанные с лишением свободы, как две полярные подсистемы, входящие в систему уголовных наказаний, то в таком контексте, несомненно, принудительные работы — альтерна-° тива лишению свободы. Однако место принудительных работ в системе уголов-¡2 ных наказаний свидетельствует о том, что они, с одной стороны, — альтернати-з ва ограничению свободы, а с другой, — аресту. Если же в ближайшей перспек-I тиве арест будет исключен из системы уголовных наказаний (что весьма вероят-1 но, поскольку никакие меры не предпринимаются для внедрения его в правопри-

.а

| менительную деятельность), тогда принудительные работы, исходя из законода-

| тельно закрепленной иерархии уголовных наказаний, будут буквальной альтер-

,§ нативой лишению свободы.

1 Возможность назначения принудительных работ зависит от степени тяжести со-

1 вершенного преступления. Они могут быть назначены за совершение преступле-

го

| ний трех категорий тяжести: небольшой, средней и тяжкие. За совершение особо

| тяжкого преступления данное наказание не может быть назначено, что обусловле-

| но принципом справедливости, согласно которому наказание, применяемое к лицу,

2 совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени обще° ственной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ж виновного (ст. 6 УК РФ). Количество совершенных преступлений во взаимосвязи | с их категорией также оказывает влияние на возможность избрания судом прину-е дительных работ в качестве вида уголовного наказания виновному лицу. За совер-° шение преступлений небольшой и средней тяжести принудительные работы могут

0

° быть назначены независимо от факта повторения преступления, рецидива престу-

(Го

¿5 пления. Однако за тяжкое преступление принудительные работы могут быть на-

1 значены только в том случае, если оно совершено впервые. Преступление призна-I ется совершенным лицом впервые, если оно фактически совершается впервые либо

юридически признается таковым, т. е. ранее данное лицо преступлений либо не совершало, либо совершало, но не осуждалось, а если и осуждалось, то судимость на основании ст. 86 УК РФ погашена или снята, ибо погашение и снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Принудительные работы — основной вид уголовного наказания, соответственно, 134 они назначаются самостоятельно (а не в дополнение к какому-либо другому виду

уголовного наказания) и к ним может присоединяться наказание дополнительное. Сущностный элемент рассматриваемого наказания выражается в исправительно-трудовом воздействии на осужденного. Наказания, сущность которых заключается в исправительно-трудовом воздействии на осужденного, уже известны действующему уголовному закону России, среди них обязательные и исправительные работы (пп. «г» и «д» ст. 44 УК РФ). Таким образом, российский законодатель придает большую значимость исправительно-трудовому воздействию на осужденных как средству их исправления. В стране с рыночной экономикой уголовные наказания, сущностью которых является принудительный труд, не могут быть невостребованными, тем более что они будут частично решать проблему безработицы. Подобного рода наказания предоставляют возможность для достижения цели восстановления социальной справедливости в аспекте восстановления нарушенных прав потерпевших, в частности, возмещения причиненного преступлением материального вреда. «Выбор карательных мер определяется состоянием культуры, государственными и общественными условиями данной эпохи»2, — отмечал И.Я. Фойницкий.

В содержание принудительных работ входят также ограничения имущественного характера: из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, но в пределах от 5 до 20 %. Принудительные работы принадлежат к категории срочных видов уголов-

от

ного наказания: они могут быть назначены на срок от 2-х мес. до 5 лет. т

В законе (ч. 7 ст. 53.1 УК РФ) оговорен круг субъектов, которым нельзя назначать 1 принудительные работы. К ним относятся: 1) несовершеннолетние; 2) лица, признан- а

т

ные инвалидами I или II группы; 3) беременные женщины; 4) женщины, имеющие О

к

детей в возрасте до 3-х лет; 5) женщины, достигшие 55-летнего возраста; 6) мужчи- г

ны, достигшие 60-летнего возраста; 7) военнослужащие. Таким образом, трудоспо- |

собность и возраст взяты за основу очерчивания круга субъектов, которым может т

быть назначен новый вид уголовного наказания, что обусловлено его сущностью. I

Принудительные работы могут быть назначены лицу, признанному судом вино- й

вным в совершении преступления, по двум правилам. Правило первое: наказание |

назначается на основании санкции статьи Особенной части УК РФ (в ней принуди- С

тельные работы предусмотрены как одно из альтернативных основных видов уго- й

ловного наказания) с учетом положений ст. 60 об общих началах назначения на- i

казания. Правило второе: принудительные работы назначаются в порядке замены |

лишения свободы другим, более мягким, видом уголовного наказания. В соответ- •

ствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если суд, назначив наказание в виде лишения свободы, §

л

придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбыва- т ния наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденно- I му наказание в виде лишения свободы принудительными работами. В подобных В ситуациях, руководствуясь санкцией статьи, можно назначить только лишение J

о

свободы; соответственно, принудительные работы в санкции отсутствуют. Поэто- 88 му такого рода замена представляет собой специфический вид освобождения от ре- • ального отбывания конкретного вида уголовного наказания, исполнение которого § теряет всякий смысл ввиду возможности достижения одной из важнейших целей уголовного наказания — исправления осужденного — посредством более мягкого вида наказания. Поэтому суд, сославшись на положения Общей части УК РФ, может постановить о замене лишения свободы принудительными работами.

В материальном праве вопрос о месте отбывания уголовного наказания в виде принудительных работ не регламентирован, что вряд ли оправданно. Данный 135

пробел восполнен в Уголовно-исполнительном кодексе РФ (далее — УИК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 60.1 (Места отбывания принудительных работ) которого осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях — исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта РФ, в котором они проживали или были осуждены. Однако в отношении других видов уголовного наказания (например, лишения свободы и исправительных работ) вопрос решен и в рамках уголовного законодательства. Посему в ст. 53.1 УК РФ целесообразно указать на исправительные центры как место отбывания принудительных работ.

Строительство исправительных центров требует больших финансовых затрат, поэтому законодатель предусмотрел и альтернативный вариант приведения в действие системы исправительных центров: согласно ч. 3 ст. 60.1 УИК РФ при исправительных учреждениях могут создаваться изолированные участки, функционирующие как исправительные центры. Однако исправительные учреждения, полагаю, — не лучшее место для лиц, приговоренных к принудительным работам, поскольку сосредоточение в одном учреждении осужденных как к лишению свободы, так и принудительным работам вряд ли станет эффективным и даст желаемые результаты, отвечающие целям уголовного наказания.

Назначение принудительных работ — хотя и недалекое, но будущее. В насто-° ящий же момент они не могут быть назначены, поскольку еще не созданы ис-ц правительные центры — места отбывания данного вида уголовного наказания. б Поэтому положения УК РФ в части принудительных работ вступят в действие с I 1 января 2013 г.

1 Шаги законодателя по минимизированию возможности применения судами

.а

| лишения свободы нашли отражение также в новых положениях, закрепленных

| в ч. 1 ст. 56 УК РФ. Одно из привнесенных декабрьским федеральным законом

,§ новшеств заключается в том, что за преступление небольшой тяжести, совершен-

1 ное впервые, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужден-| ному только при двух альтернативных условиях.

го

| Первое — наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК

§ РФ. Однако первое условие предполагает исключение: лишение свободы может

| быть назначено осужденному за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 (Не-

2 законное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка нарко° тических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные « приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические сред-| ства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические I средства или психотропные вещества), ч. 1 ст. 231 (Незаконное культивирова-1 ние растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества

0

° либо их прекурсоры) и ст. 233 (Незаконная выдача либо подделка рецептов или ¿5 иных документов, дающих право на получение наркотических средств или пси-

1 хотропных веществ) УК РФ, несмотря на то, что названные преступления отнесе-I ны законодателем к категории небольшой тяжести, совершены впервые и отсутствуют отягчающие обстоятельства. Почему на перечисленные категории преступлений запрет назначения лишения свободы не распространяется? Чем обусловлен выбор законодателя? Очевидно, характером преступлений, степенью их распространенности и той опасностью для здоровья людей, которые они таят в себе.

И второе — лишение свободы может быть назначено за преступление неболь-

136

шой тяжести, совершенное впервые, и при отсутствии отягчающих обстоятельств,

если в санкции лишение свободы представлено в качестве единственного вида уголовного наказания. С учетом происходящих реформ, направленных на гуманизацию уголовного законодательства, сохранение безальтернативных санкций, представленных, по сути, самым строгим видом уголовного наказания, да еще за преступления небольшой тяжести, выглядит диссонансом. Полагаю, применительно к преступлениям небольшой тяжести все санкции должны носить альтернативный характер.

Анализируемый закон решил проблему назначения наказания по совокупности преступлений, образованную неоконченными тяжким и (или) особо тяжким преступлениями. В соответствии с новой редакцией ч. 2 ст. 69 УК РФ за преступления небольшой или средней тяжести, приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению, покушение на тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенные по совокупности, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Это дает основание полагать, что законодатель поставил знак равенства, с одной стороны, между приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению и преступлением небольшой тяжести, а с другой — покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление и преступлением средней тяжести. Законодательное закрепление правил назначения

го

наказания по совокупности неоконченных преступлений снимает дискуссион- т ность данного вопроса. Поскольку приготовление к преступлениям небольшой 1

п

или средней тяжести, согласно ч. 2 ст. 30 УК РФ, не влечет уголовную ответствен- а

т

ность, постольку и вопроса в рамках ст. 69 УК РФ не возникает. Покушение же с

к

на преступление небольшой или средней тяжести не исключает уголовной ответ- г ственности, однако по вопросу о назначении наказания по совокупности выше- Д означенных преступлений в уголовном законе существует некая пробельность. т

Поэтому сей аспект продолжает оставаться актуальным и открытым для науч- 1

н

ных дискуссий. И, прежде всего, необходимо выяснить, какие правила назна- й чения наказания в подобных ситуациях целесообразно применять, ибо в законе Д нет четкого ответа на данный вопрос. Представляется, когда степень обществен- |

о

ной опасности совокупности покушений на преступления небольшой и средней | тяжести ничтожно мала, есть основания для ее признания, в силу ч. 2 ст. 14 УК а РФ, малозначительным деянием, исключающим уголовную ответственность. В | противном случае наказание следует назначать по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. ^ Иной вывод был бы нелогичным, т. к. покушение на преступления небольшой о

л

или средней тяжести, несомненно, менее опасно, нежели покушение на тяжкое т или особо тяжкое преступления, а правила назначения наказания по совокупно- н сти последних регламентированы ч. 2 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем наиболее при- В емлемое решение обсуждаемого вопроса видится в устранении образовавшейся У

с

частичной пробельности уголовного закона и, соответственно, законодательном 8 закреплении правил назначения наказания по совокупности покушений на пре- ^ ступления небольшой и средней тяжести. 2

Существенные изменения произошли в уголовно-правовом институте категорий преступлений в зависимости от характера и степени общественной опасности (ст. 15 УК РФ): во-первых, законодатель пересмотрел степень общественной опасности преступлений, прежде признаваемых преступлениями небольшой и средней тяжести; во-вторых, в законе закреплено право суда изменять категорию преступления с более тяжкой на менее тяжкую. Если ранее к преступлениям не-

большой тяжести законодатель относил умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышало 2-х лет лишения свободы, то на сегодня — это умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 3-х лет лишения свободы. Соответственно, преступлениями средней тяжести теперь признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, согласно санкции статьи, не превышает 5 лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышает 3 года лишения свободы. Таким образом, сформированная законодателем позиция по данному вопросу свидетельствует о том, что общественная опасность как признак преступления, несмотря на свою объективную природу, — это категория исторически изменчивая. Вместе с тем законодательная новелла в отношении категорий преступлений подтверждает мысль о том, что процесс сокращения преступлений средней тяжести идет искусственным путем, за счет расширения круга преступлений небольшой тяжести. Кроме того, анализируемым Федеральным законом в ст. 15 УК РФ введена ч. 6, закрепляющая право суда изменять категорию преступления с более тяжкой на менее тяжкую. Степень общественной опасности преступления позволено понизить только на одну «ступень», а именно: преступление средней тяжести может быть переведено в преступление небольшой тяжести, преступление тяж° кое — в преступление средней тяжести и даже особо тяжкое преступление — в тяжкое. Законодатель предусмотрел и сдерживающие факторы: срок назначен-£ ного судом уголовного наказания (для преступления средней тяжести таковым I выступает наказание, не превышающее 3-х лет лишения свободы, или другое бо-1 лее мягкое наказание; для тяжкого преступления — наказание, не превышаю-

.а

| щее 5 лет лишения свободы, и за особо тяжкое — не превышающее 7 лет лише-

| ния свободы); обязанность суда учитывать фактические обстоятельства престу-

,§ пления и степень его общественной опасности; применение данных правил толь-

1 ко при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии обсто-

1 ятельств отягчающих.

го

| Вышеозначенное нововведение носит беспрецедентный для российского уго-

§ ловного права характер, ибо оно, полагаю, наделяет судебные органы излишне

| широкими возможностями, открывает необъятный простор для субъективиз-

2 ма. Казалось бы, столь широкое усмотрение суда углубит дифференциацию уго-° ловной ответственности, однако один из важнейших уголовно-правовых прин-£ ципов нельзя превращать в «резиновый мешок». Считаю, категории преступле-| ний — не лучшее поле для «проращивания зерен» дифференциации уголовной е ответственности, здесь должны присутствовать четкие объективные критерии, 1 категория преступлений не должна зависеть от сугубо субъективных факторов,

0

° субъективной оценки суда, нормы закона должны быть одинаковыми для всех. ¿5 Поэтому необходимо исключить из ст. 15 УК РФ ч. 6. Известный российский уче-

1 ный Я.М. Брайнин еще 45 лет тому назад отмечал, что создание новых законов I должно быть связано с глубоким познанием и учетом объективных закономерностей общественного развития и не может основываться на соображениях конъ-юктурного порядка3.

УК РФ дополнен ст. 76.1, в которой закреплен новый вид освобождения от уголовной ответственности — освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности. Введена отсрочка отбыва-

138

ния наказания больным наркоманией (ст. 82.1), осуществлена декриминализа-

В.И. Комиссаров • Нравственные основы уголовного судопроизводства

ция ряда деяний (клевета, оскорбление, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенного в значительном размере) и криминализация незаконного оборота специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (ст. 138.1). Однако в рамках одной статьи невозможно рассмотреть все новшества Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ более подробно, это тема для отдельного разговора, для другой научной статьи.

1 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 50, ст. 7362.

2 Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М., 2000. С. 71.

3 См.: Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 10.

В.И. Комиссаров

НРАВСТВЕННЫЕ ОСНОВЫ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

В статье исследуются наиболее актуальные проблемы становления и функционирования норм морали в сфере борьбы с преступностью. Определяются предмет и сущность судебной этики.

Ключевые слова: гуманность, мораль, нравственность, законность, уголовное судопроизводство.

V.I. Komissarov

MORAL BASIS OF CRIMINAL PROCEEDINGS

In this article most actual problems of formation and functioning of moral rules in the sphere of the fight against crime are studied. The author defines the subject and essence of judicial ethics. Key words: humanity, moral, morality, legitimacy, criminal proceedings.

Проблемы морали в организации и регулировании общественных отношений, установлении порядка и характера взаимоотношений в сфере уголовного судопроизводства всегда имели большое значение. Во все времена известные юристы обращались к нравственным основам деятельности правоохранительных органов, пытаясь с этих позиций подойти к решению проблем справедливости и объективности в деле расследования преступлений — проблем правового и нравственного воспитания людей. А.Ф. Кони, отмечая важность этических вопросов, реализуемых в уголовном судопроизводстве, писал: «Можно ...настойчиво желать, чтобы в выполнение форм и обрядов, которыми сопровождается отправление правосудия, вносился вкус, чувство меры и такт, ибо суд есть не только судилище, но и школа»1.

В нашем обществе вопросы морали имеют особе значение. В борьбе с преступностью морали отводится особая роль. В числе моральных требований, предъявляемых ко всем сферам отношений наших граждан, довольно часто выдвигаются требования гуманности и справедливости. «Естественно, что в области правосудия по уголовным делам, в которых решаются судьбы людей, применяются меры принуждения, подчас весьма суровые, указанные требования морали не могут не

© Комиссаров Владимир Иванович, 2012

Доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой методологии криминалистики (Саратовская государственная юридическая академия).