CC BY
44
ЛА- Карасева
доцент кафедры эконом. теории Тверского гос. ун-та
ПОПЫТКА РЕФЛЕКСИВНОГО ВЗГЛЯДА НА МЕТОДОЛОГИЮ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ
остановка вопроса о методологии экономической науки неслучайна. Во-У первых, без методологического анализа современного экономического знания, его структуры «уже не обойтись при формировании осмысленной политики в сферах экономических исследований и экономического образования»*. Во-вторых, подход к исследованию, его метод развивается и обогащается вместе с развитием предмета экономической теории, открывая тем самым новые содержательные возможности для его дальнейшего изучения**. Подтверждение тому — развернувшаяся в последние годы дискуссия о предмете экономической теории***, формирование методологии как отдельной дисциплины в рамках современной экономической науки. Как справедливо замечает О.И. Ананьин, последнее — результат методологического бума, начавшегося в 80-90-е годы ХХ в. и продолжающегося до сих пор****. В-третьих, все острее дает о себе знать обеспокоенность научного сообщества излишней формализацией, имеющей место в утвердившемся неоклассическом направлении экономической науки, — прежде всего тех, кто видит перспективы ее в усилении внимания к социально-экономическим силам, ответственным за развитие экономики. В-четвертых, социально-экономические процессы в современной изменяющейся России сложны и многообразны, поэтому их глубокое осмысление и понимание невозможно в рамках какого-либо одного направления экономической теории. Методология обеспечивает «изучение связи между теоретическими концепциями и обоснованными выводами о реальном мире»*****.
* Ананьин О.И. Структура экономико-теоретического знания: методологический анализ. М.: Ин-т экономики, 2005. С. 215.
** См.: Пороховский А.А. Эпоха смешанной экономики // Политэкономия. 2001. № 11.
*** См.: К современной трактовке предмета и метода экономической науки (Материалы теоретико-методологического семинара) // Проблемы современной экономики. 2005.
№ 2—4.
**** См.: Ананьин О.И. Указ. соч., с. 10.
***** Блауг М. Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют:
Пер. с англ. / Науч. ред. В.С. Автономова // Вопросы экономики. 2004. С. 18.
77
Вместе с тем, и снова согласимся с О.И. Ананьиным, «восприятие современной экономической науки в отечественном профессиональном сообществе по-прежнему поляризовано и во многом эмоционально... При этом обе стороны мало чувствительны к тем процессам, которые постепенно, но реально меняют облик современной экономической науки, и еще менее — к процессам, которые подготавливают грядущие перемены»*. Поэтому хотелось бы сделать попытку участия в дискуссии о методологии современной экономической теории по ряду аспектов.
Заметим прежде, что дискуссии вокруг методологии экономической теории остаются чаще всего в рамках традиционных споров о методологических и теоретических платформах. Но, замыкаясь в этих рамках, исследователь неизбежно сужает предмет экономической теории, то есть имеет место ограниченность подхода.
Поясним нашу мысль. В последние десять лет из предмета экономической теории усиленно исключались социально-экономические отношения как форма развития производительных сил, углублялся разрыв с социальной направленностью экономической мысли, осуществленный «магистральным направлением». Часто имел место «элементарный подлог — перенос социально-экономических проблем, имеющих человеческую ценность, в область техники математических расчетов, в область математики»**.
Одна из причин этого видится в том, что многие годы в политической экономии исследовали функционирование социально-экономических отношений исходя из примата надсубъектных (овеществленных) форм этих отношений, значительное место уделяя общественным формам блага, необходимого и прибавочного продукта, рабочей силы, средств производства и т.д. А субъектное начало, понимание механизма осуществления изучаемых отношений исчезало из поля зрения исследователя. Политическая экономия, определив место (положение) лица, группы лиц в общественном производстве, отодвигала как несущественную проблему социально-экономической активности субъектов производственных отношений. Тем самым отношения субъектов, осознавших свои интересы и выгоды и принимающих экономические решения, выпадали из предмета политической экономии. Оправданием служило то, что в ее предмет входят лишь объективные отношения. Налицо отождествление объективного и объектного, субъективного и субъектного.
Политико-экономический аспект анализа социально-экономических отношений акцентирует внимание на характере отношений, который задает специ-
* Ананьин О.И. Указ. соч., с. 9-10.
** Румянцев М.А. Холизм иррациональность в экономической теории (Отклик на доклад В.А.Ушакова) // Проблемы современной экономики. 2005. № 4.
78
фическую социально-экономическую форму объекту и особый статус субъектам этого отношения. Объективный характер изучаемых отношений с неизбежностью на данном уровне анализа полагает объектный подход. Так, в рыночной экономике социально-экономические отношения, как известно, сначала превращаются в свойства вещей (овеществляются), затем через персонификацию вещей они обретают субъектную форму.
Субъектный подход означает не просто обнаружение сущности, а развертывание и уточнение ее через механизм осуществления, опосредованный действиями экономических субъектов, наделенных особым интересом и особым мотивом социальной активности. Субъектное начало в таком понимании не тождественно субъективному. Здесь субъектное отношение объективно в том смысле, что оно осуществляется как наиболее типичное, характерное для действий экономических субъектов, которые представляют собой социальноэкономическую силу и воздействуют на экономическую систему, т.е. выполняют особую функциональную роль в экономике. Это и определяет актуальность и необходимость изучения объективных основ деятельности ведущих экономических субъектов, как, например, собственник ресурсов, предприниматель, менеджер.
Однако данный подход также ограничен, как и первый, если он не получит развития в виде осуществления методологического принципа объективации таких отношений. Всякий субъект экономических отношений встроен в сформировавшуюся структуру, канву экономической жизни. А следовательно, социальная форма признания его деятельности объективно положена и необходима как измерение его собственного успеха.
Безусловно, переход от политико-экономического к микроэкономическому аспекту исследования позволяет развернуть (уплотнить) анализ функционирования отношений конкуренции, обмена, издержек, прибыли и др. Но, во-первых, он должен быть встроен в общую логику предмета экономической теории. Это подразумевает формирование специфического методологического поля, одновременно отвечающего основополагающим методологическим принципам экономической теории и особенностям предмета исследования в рамках микроэкономики. Во-вторых, дополнительно должен быть актуализирован функционарный подход в изучении экономических явлений. Тогда на первый план выходит рассмотрение социально-экономических отношений в аспекте функционирования, то есть анализ их внутренней жизни в пределах данного этапа развития. Однако современная экономическая теория, как правило, содержит описание базовых форм рыночной экономики. Включенные в нее модели функционирования рынка, поведения экономических субъектов и пр. статичны, скорее носят иллюстративный характер. А «экспансия математического
79
аппарата в экономическую теорию сводит ее к поиску новых областей применения количественного анализа или к безграничному расширению и дополнению математических моделей в уже «охваченных» прикладными методами областях знания»*.
Представляется, что полноценность функционарного подхода невозможна без использования метода структурных уровней функционирования отношений, который был уточнен и разработан применительно к политической экономии социализма А.А. Сергеевым еще в конце 70-х годов прошедшего столетия, но сегодня практически не используется.
В силу многослойности и многосложности экономической действительности познание ее должно учитывать многосторонность связей реальной действительности, их субординированность, опосредованность одних отношений другими, что предполагает разработку проблемы сущности и явления, сущностей разных порядков (уровней). Возможны различные аспекты исследования экономической действительности в зависимости от его целей. А.А. Сергеев выделяет три**. В интересах дальнейшего анализа приведем их.
Первый аспект связан с целью теоретического преодоления видимости, очищения явления от второстепенного, не связанного с внутренней его структурой.
Второй аспект анализа экономической действительности предполагает своей целью определение крупной линии развития социально-экономических отношений. Явление в этом случае выступает, «во-первых, как сущность, выведенная на поверхность; во-вторых, как имеющее в своем содержании элементы других сущностей»***, которые с точки зрения исторической перспективы преходящи. В этом случае развертывание самой сущности будет соответствовать определенным этапам ее исторического развития (назовем это развертыванием сущности по горизонтали).
Третий аспект исследования экономической действительности актуализирует функционирование социально-экономических отношений в рамках одного определенного этапа развития. Но тогда «категории “сущность и явление”, с одной стороны, “сущности разных порядков” — с другой, по-разному выражают единство многообразия действительности. Именно потому, что явление, с одной стороны, выражает данную сущность, с другой — несет в себе элементы иной сущности, с третьей — само выступает как сущность менее глубокого порядка по отношению к определенной сфере действительности, и
* Румянцев М.А. Указ. соч.
** См.: Сергеев А.А. Структура производственных отношений социализма. М.: Наука,
1979. С. 53-55.
*** Там же.
80
возникает “лестница” сущностей разного порядка»*. Здесь также имеет место развертывание сущности, но в противоположность предыдущему назовем это развертыванием ее по вертикали.
Столь внимательное и подробное изложение теоретического взгляда А.А. Сергеева на проблему сущности и явления оправданно, во-первых, особой актуальностью представленных аспектов анализа экономической действительности трансформируемых экономик; во-вторых, все еще живучим одноплоскостным теоретическим представлением о протекающих социально-экономических процессах в современной России.
Одновременно анализируемый метод дает возможность углубить теоретическое представление о превращенных формах экономических отношений. Невозможно удержать специфическое содержание превращенной формы социально-экономических отношений (в том числе по отношению к иррациональной и мнимой) без различения сущностей разного порядка. Последнее требует выделения именно функционарного подхода в анализе социально-экономических отношений.
Постановка проблемы превращенных форм продиктована по крайней мере двумя причинами.
Во-первых, взаимодействие в системных объектах рождает явления, которые можно обозначить как превращенные действия, превращенные формы — особые формы жизни объекта как элемента данной системы. Но тогда с необходимостью встает вопрос о том, что понимать под этим превращением, что стоит за ним, каков его механизм. Тем более что в нашей литературе эту категорию часто трактуют как замаскированную, мистифицированную форму и т.п. В какой мере это оправданно, достаточно ли такой ее характеристики? Кроме того, анализ ведется чаще всего с целью преодоления видимости. Но в этом случае исследование механизма перехода сущности в явление, механизма «превращения» не является определяющим. Он значим лишь «как фиксация причины, в силу которой явление маскирует сущность»**.
Во-вторых, опыт теоретических построений с использованием форм модификации и трансформации социально-экономических отношений, описываемых через превращенность, иррациональность, мнимость отношений, имеется, но необходимы дальнейшие исследования, позволяющие рассматривать их как самостоятельную проблему теории экономики, различить механизмы, стоящие за этими формами.
* Сергеев АА. Указ. соч., с. 55.
** Там же, с. 54.
81
Обратим внимание на принципиальный момент, связанный с пониманием функционирования социально-экономического отношения. Вопрос осуществления любого экономического отношения — это вопрос о его включенности как элемента в некую другую связь, взаимодействие, целостность. С помощью метода структурных уровней выделяем нужный вертикальный разрез функционирования экономических отношений (технико-экономический, социальноэкономический, организационно-экономический, хозяйственный). Система уровней иерархична. Каждый структурный уровень отражает качественную разнородность расчленяемой действительности, но проникает в модифицированном виде в менее глубокий соподчиненный уровень. Кроме того, структура отдельного уровня, рассматриваемая самостоятельно, также характеризуется вертикальной многослойностью, взаимопроникновением и субординацией.
Применение метода в разрезе субъектного подхода позволяет обозначить взаимодействие субъектов изучаемых отношений по этапам их включенности в осуществление анализируемого отношения. Это дает возможность теоретически проследить модификацию отношений экономических субъектов при переходе с одного уровня на другой.
Развертывание внутренней сущности экономического отношения в аспекте функционирования, переход от одного уровня функционирования к другому уточняет внутреннюю структуру более глубокой сущности. Уровни опосредования реализации экономического отношения удерживают особые «этажи» включения иных социально-экономических интересов в осуществление экономического процесса. Здесь важно подчеркнуть, что превращенная форма всякий раз это нечто новое, не только рожденное, но и провоцирующее новые превращения. В этом смысле превращенная форма это не плохо и не хорошо. Она есть необходимый и объективный способ жизни социально-экономического отношения. Чем сложнее система, тем сложнее структура превращенных форм. Именно через них развертывание внутренней сущности экономического отношения получает законченное социальное признание в самом факте рационального осуществления хозяйственных интересов субъектов экономической жизни. Заметим, что здесь рациональность понимается как характеристика целесообразного поведения хозяйствующего субъекта.
Закрепившееся в научной литературе отношение к превращенной форме как к продукту превращения внутренних отношений, скрывающего их фактический характер и прямую взаимосвязь косвенными выражениями, на наш взгляд, недостаточно. В нем выделяется важная характеристика превращенной формы, которая мотивирует к анализу, поиску глубинной сущности явления, к разрешению теоретической проблемы сведения более конкретных отношений к их сущностному основанию. Разнообразие экономических форм обретает общее
82
основание, исходный принцип своего осуществления. Тем самым раскрывается теоретическая возможность определения внутренней формы всякого экономического отношения. Однако принципиально важно и другое. Превращенная форма является всякий раз (на каждом уровне) формой жизни, осуществления природы экономического отношения на данном этапе развития экономической системы, в рамках которой отношение функционирует. Поэтому понимание механизма превращения (развертывания сущности по вертикали), его структурных уровней столь же значимо для раскрытия содержания социально-экономического отношения, а также его функционального потенциала.
Функционарный подход к анализу социально-экономического отношения может условно быть описан как «социально-экономическая норма существования (внутренняя структура) отношения, т.е. реализация». Но тогда очевидно, что реализация может осуществляться в рамках данной нормы, корректируя, достраивая ее, приспосабливая ее к системе, в которую отношение встраивается, не меняя ее природы; но возможно и перенормирование, замещение этой нормы другой, более органичной данной системе. Другими словами, если модификация отношения будет приобретать формы деформации, имеет смысл говорить о действительных и мнимых, рациональных и иррациональных отношениях. То есть возникают превращения, которые обозначаются как мнимые, иррациональные.
Как ни парадоксально, но каждый раз деформированные превращенные формы рождаются тогда, когда в существующем механизме функционирования социально-экономического отношения возникают проблемы, проявляющиеся в том, что оно не может встроиться в экономическую систему по критерию рациональности; его зависимости и посредствующие звенья в силу каких-то причин не принимаются системой, вызывая ее сопротивление.
Появление превращенной формы может сопровождаться возникновением условий такого специфического опосредования, которое вынужденно включает к уже явленным связям иные (по сути своей) объекты экономического интереса. Это осуществляется как становление и саморазвитие мнимой экономической формы, «притянутой» действующим отношением для восполнения недостающих элементов в механизме осуществления. Мнимые отношения — это отношения экономического субъекта, позиционирующего себя в роли, отличной от его нормативно-заданного экономического статуса в рамках социально-экономической нормы его функционирования. Он «присваивает» новые (чужие) экономические функции (новые — по отношению к предписанным, осуществляемым функциям) и рассматривает эту реализацию как оптимальное использование своих возможностей в данной среде. Мнимость как качество экономической формы возникает как реакция фактически осуществляющегося отношения на условия,
83
в которых оно может реализоваться по критерию рационализации, рационального осуществления. Тогда действительное отношение представляется как основное в рамках функционирования данного уровня экономического отношения (мнимое может лишь быть определено по отношению к нему). Анализ экономических отношений и их идентификация как «действительных» либо «мнимых» может происходить на любом уровне функционирования экономического отношения, но только в горизонтальной плоскости. Хозяйственная практика современной России демонстрирует сколь угодно много такого рода превращений (мнимая предпринимательская деятельность, мнимый наемный труд, мнимые товарно-денежные отношения и пр.).
Одновременно в анализируемом превращении принципиально и другое. По вертикали такое поведение экономического субъекта является иррациональным с точки зрения его социально закрепленного положения (статуса, функциональной роли) и может быть признано рациональным только с точки зрения собственного интереса субъекта. Функционирующее отношение, дабы осуществлять взаимодействие со всеми связанными с ним отношениями, с необходимостью притягивая «чужую» форму, приобретает специфическую структуру связей, отличную от внутренней структуры отношения. Так появляется форма, словно бы оторванная от сущности отношения. Такая форма не только маскирует сущность отношения (превращенная форма всегда модифицирует внутреннюю структуру более глубокой сущности) — она иррациональна по отношению к природе осуществляемого отношения. Тем самым механизм рационализации осуществления экономического отношения предполагает выбор иррациональной формы его реализации. Иррациональная форма экономического отношения есть форма «захвата» иных (по сути) отношений и включения их как существенных в общий механизм функционирования отношения. Иррациональная экономическая форма отношения возникает в виде реакции его действительной формы на связанные с ней мнимые отношения (см. схему).
Необходимость анализа и обсуждения методологических вопросов экономической теории вызвана также и объективной многомерностью, сложностью экономических явлений, изучаемых самыми разными науками. Поэтому неразличение, например, бухгалтерского, финансового, социально-экономического, микроэкономического, макроэкономического содержания прибыли, издержек и др. подчас связано с рассмотрением этих отношений по преимуществу в застывшем состоянии, без взаимопереходов, с игнорированием методологии их анализа в аспекте развертывания сущностей разного порядка. Более того, полноценное исследование экономического содержания явления часто подменяется анализом либо хозяйственных, либо правовых форм. Ярчайшие тому приме-
84
ры — «экономический» анализ налога и налоговой системы, банковской системы, бюджета и бюджетной системы и др.
МНИМЫЕ И ИРРАЦИОНАЛЬНЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ФОРМЫ
Объективная многомерность, сложность явлений общественной жизни, с одной стороны, предполагает строгое соблюдение границ каждой из наук, изучающих общество и экономику; с другой же стороны, необоснованное замыкание внутри них во многом препятствует целостному восприятию всего богатства общественной жизни и может привести к разрушению или игнорированию их общего поля. Методологически это означало бы абсолютизацию аспектного подхода, тогда как на определенном этапе необходимостью является выход на многоаспектность и всесторонность исследования на основе целостного системного анализа явлений общественной жизни.
85
Обозначим ключевые, по-нашему мнению, направления развития методологических оснований анализа экономических отношений.
Это, во-первых, многоаспектность и всесторонность исследования на основе целостного системного анализа, не приводящие к расширению предмета экономической теории.
Во-вторых, в рамках единого предмета экономической теории выделение общеэкономического, микроэкономического и макроэкономического аспектов анализа.
В-третьих, различение объективного и субъективного, объектного и субъектного подходов в анализе.
В-четвертых, различение статики и динамики, аспектов функционирования и развития.
В-пятых, различение функционарного и функциональных подходов в анализе, использование метода структурных уровней при выделении функционарного аспекта анализа социально-экономического отношения.
В-шестых, разработка механизмов модификации и деформации экономических отношений.
Заметим также, что мы не ставили перед собой задачу дать развернутые характеристики анализируемым методологическим подходам и аспектам анализа. Здесь нам важно было привлечь внимание к необходимости развития методологических оснований и принципов экономической теории, обозначив лишь некоторые существенные направления этого развития.
86
