CC BY
310
УДК 343.72
Кириллов Михаил Андреевич Kirillov MikhailAndreevich
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права
Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3)
doctor of sciences (law), professor, professor of the department of criminal and penal law Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: kirillov.mihail@bk.ru
Степанов Максим Вячеславович Stepanov Maksim Vyacheslavovich
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3)
сandidate of sciences (law), associate professor of the chair of criminal and penal law
Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: stepanov52m@mail.ru
Платежные карты как средство совершения мошенничества Payment cards as a means of committing fraud
В статье рассматриваются особенности состава, имеющие значение для квалификации мошенничества с использованием платежных карт (ст. 159.3 УК РФ). Автор высказывает мнение относительно обоснованности криминализации данной формы хищения и предпринимает попытку толкования его конструктивных признаков.
Ключевые слова: мошенничество, платежные карты, квалификация преступлений против собственности.
The features of corpus delicti, which are important for the qualification of fraud with using the payment cards (art. 159.3 of the Criminal Code of Russia) are analyzed in the article. The author expresses an opinion regarding the reasonableness of the criminalization of this form of theft and attempts to interpret the constructive characteristics.
Keywords: fraud, payment cards, the qualification of crimes against property.
Платежная карта — это современный платежный инструмент, предоставляющий доступ к собственному счету в кредитной организации, обеспечивающий осуществление безналичных расчетов, включая сеть «Интернет», снятие наличных денежных средств или пополнение личного счета через специальное устройство (банкомат или терминал).
В современной России платежные карты получили широкое распространение и активно используются населением в качестве средства платежа. Этот безналичный способ расчетов связан со многими известными преимуществами (отсутствие наличности, сохранение средств в случае утраты карты и т. п.). В то же время его появление активизировало деятельность той части населения, которая, используя слабые места системы банковских платежей, незаконно обогащается и похищает чужие денежные средства.
Таким образом, безусловные удобства, связанные с использованием платежных карт и их попу-
лярностью, могут быть перекрыты возможными недостатками, связанными с их высокой уязвимостью от противоправных действий, в результате которых страдают счета клиентов.
Процесс облегчается и тем, что операции с платежными картами могут осуществляться без личного посещения кредитной организации, а при определенных условиях и без непосредственного использования самой платежной карты, поскольку правонарушителю для доступа к банковскому счету необходимо лишь знать определенную комбинацию цифр.
В свете вышеизложенного российский законодатель в 2012 году принял решение о криминализации мошенничества с использованием платежных карт, в результате чего соответствующая норма заняла свое место в структуре главы 21 УК РФ.
Успешная квалификация деяния, содержащего признаки обозначенного специального состава мошенничества, предполагает обращение к ряду
нормативных актов, обеспечивающих функционирование системы безналичных расчетов. Таким образом, основой для применения нормы, кроме положений, содержащихся в диспозиции статьи 159.3 УК РФ, выступают следующие нормативные правовые акты:
— Гражданский кодекс РФ (часть вторая), принятый Федеральным законом РФ от 26 января 1996 года № 14-ФЗ [1];
— Федеральный закон РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» [2];
— Федеральный закон от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» [3];
— Положение Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с помощью банковских карт» [4] и др.
Предмет анализируемого специального состава мошенничества с использованием платежных карт сформулирован достаточно абстрактно — чужое имущество. Прежде всего, в эту категорию включаются денежные средства как наиболее распространенный и ликвидный товар.
Структурно объективная сторона состава рассматриваемого мошенничества включает следующие обязательные признаки:
— хищение чужого имущества, определение которого содержится в примечании 1 к статье 158 УК РФ, совершенное посредством использования:
а) поддельной кредитной, расчетной или иной платежной карты;
б) принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты;
— причинение реального материального ущерба собственнику или иному владельцу имущества;
— характерный для мошенничества способ совершения преступления — обман, но не любого потерпевшего, а исключительно уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации.
Итак, проанализируем признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.3 УК РФ.
Особым средством, используя которое виновное лицо совершает изъятие или обращение чужого имущества, выступают кредитные, расчетные или иные платежные карты.
Излишней представляется конкретизация средств совершения преступления, предложенная законодателем, поскольку в качестве таковых могут выступать любые платежные карты, а не только кредитные и расчетные.
Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита — суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
К иным платежным картам относятся, например, предоплаченные карты, представляющие собой электронное средство платежа, используемое для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации-эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» [3].
Указанные электронные средства платежа должны быть либо поддельными, либо принадлежащими другому лицу.
Поддельными признаются платежные карты, которые подделаны частично либо полностью. Характер, способ, качество, количество поддельных платежных карт влияния на квалификацию не оказывает.
Изготовление поддельной платежной карты в целях дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих другому лицу, квалифицируется как приготовление к мошенничеству с использованием платежных карт по части 3 статьи 30 и статье 159.3 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 187 УК РФ не требует. Вменение последней статьи необходимо лишь в том случае, если виновный изготовил поддельную кредитную либо расчетную карту с целью последующего ее сбыта.
Принадлежащей другому лицу является чужая платежная карта, на которую у лица, ей завладевшего, нет ни реального, ни предполагаемого права. При этом законный владелец карты не предоставлял виновному никаких полномочий по пользованию данным средством платежа. В руки мошенника карта могла попасть любым способом (в результате хищения, вследствие находки и т. д.).
При квалификации анализируемого преступного деяния необходимо иметь в виду, что платежные карты могут не выбывать из владения держателя. Имея доступ к конфиденциальным сведениям об электронных средствах платежа, злоумышленники, используя удаленный доступ, могут осуществить перевод различных денежных сумм на собственные счета или счета соучастников.
В этой связи возникает вопрос о том, как следует квалифицировать данные деяния, исходя из конкуренции составов, предусмотренных статьей 159.3 и статьей 159.6 УК РФ (мошенничество в сфере компьютерной информации). Полагаем, что предпочтение следует отдать первой статье, которая является «более специальной». Умысел виновных, несмотря на факт использования компьютерных данных, хранящихся в телекоммуникационной системе, направлен на хищение имущества с по-
мощью характерного средства — платежной карты, информация о которой была получена из компьютерной сети. Таким образом, квалификация по совокупности указанных статей является излишней.
В этом отношении показательно уголовное дело в отношении двух граждан, которые в корыстных целях решили использовать конфиденциальную информацию о принадлежащих другим лицам платежных картах для обмана работников транспортных агентств, реализующих авиабилеты.
В целях хищения М. через Интернет добыл сведения о банковских картах, выпущенных иностранными банками, и передал эти данные Б., который разместил в Интернете объявления о продаже авиабилетов значительно ниже их реальной стоимости. Также он распространил информацию среди своих знакомых о том, что благодаря имеющимся знакомствам в сфере официальной купли-продажи авиабилетов он может продавать их дешевле.
Таким образом, получая заказы от лиц, желавших приобрести авиабилеты, соучастники через компьютерную систему оплачивали их на официальных сайтах транспортных агентств чужими банковскими картами.
Затем данные о незаконно приобретенных авиабилетах соисполнители передавали заказчикам и получали взамен денежные средства.
Своими действиями виновные причинили одному из банков имущественный ущерб на сумму более 500 тыс. рублей [5].
Способ совершения данного преступления выражается в обмане уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации.
Обман, традиционно используемый при совершении любого мошенничества, понимается в двух аспектах — активный, когда лицу сообщаются заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, и пассивный обман, заключающийся в умолчании об истине, в несообщении юридически значимых фактов [6, с. 262]. При совершении мошенничества с использованием платежных карт обман направлен в адрес уполномоченного работника кредитной торговой или иной организации. То есть необходимо говорить о том, что преступление имеет место в случаях только прямого взаимодействия с соответствующими работниками.
Уполномоченным следует признавать такое лицо, на которое в установленном порядке (в соответствие с законом или договором) официально возложены обязанности по осуществлению деятельности, связанной с консультированием, приемом платежей и передачей товаров, выдачей наличных денежных средств и т. п.
Трудно согласиться с мнением Н.В. Тимошина, утверждающего, что подпись в чеке или предъявление паспорта не свидетельствует об обмане. Кроме того, зачастую подпись выполняется не всегда, как и предъявление паспорта [7]. Понимая сущность обмана, который, как было сказано, представлен активной или пассивной формой, следует в указанных случаях признать его наличие.
Исходя из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 159.3 УК РФ указанный сотрудник может выполнять обязанности в организации любой организационной формы, преследующей любые цели (кредитная, торговая, благотворительная и т. п.)
Если использование платежных карт осуществляется через банкоматы или организации, где отсутствует прямое взаимодействие с уполномоченным работником, данный состав неприменим. В соответствии с пунктом 13 постановления № 51 не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной кредитной (расчетной) карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать по соответствующей части статьи 158 УК РФ.
Преступная деятельность, квалифицируемая по рассматриваемой статье, зачастую характеризуется многоэпизодностью, которая может свидетельствовать о совершении единого продолжаемого преступления либо совокупности преступлений. Совокупность будет иметь место только в том случае, если при совершении каждого преступления у виновного вновь возникал умысел на совершение каждого последующего деяния.
Примером может служить уголовное дело, рассмотренное мировым судьей судебного участка № 6 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода по обвинению А. в совершении шестидесяти эпизодов мошенничества с использованием платежных карт.
Преступные действия виновного выражались в том, что он в октябре 2012 года, работая менеджером по продажам финансовых продуктов ЗАО «Связной Логистика», оформлял в магазине «Связной» ЗАО «Связной Логистика» кредитные карты на имена лиц, обращающихся в указанный магазин по вопросам оформления потребительского кредита на приобретение товаров, либо оформления кредитной карты ЗАО «Связной Банк» и предоставляющих удостоверяющие личность документы, без получения на то согласия данных лиц.
А., имея доступ к электронной системе обмена информацией «Кредитный брокер», с целью сокрытия преступных действий, используя именной электронный ключ, оформлял фиктивные кредитные договоры с физическими лицами. При этом он использовал копии документов на имя заемщиков, которые он без их ведома получал из архива кредитной документации ЗАО «Связной Логистика». При оформлении кредитной документации А. использовал сим-карты с телефонными номерами, взятые им с витрины магазина.
Получив путем обмана согласие банка ЗАО «Связной Банк» на выдачу кредита, А. подписывал от своего имени, как уполномоченного лица ЗАО «Связной Банк», а также от имени заемщиков кре-
S I
I Щ
э
0
S §
1 <D
э
а
Щ Щ
о о
§
а о
S
а
S
¡5
га £
щ
0
1
I
дитную документацию, которую впоследствии направлял в ЗАО «Связной Банк». После оформления кредитной карты А., используя сим-карту с телефонным номером, указанным в кредитной документации, получал пин-код для активации данной незаконно оформленной кредитной карты. Далее через банкоматы, расположенные в г. Нижнем Новгороде и области, производил снятие принадлежащих ЗАО «Связной Банк» денежных средств и использовал их по своему усмотрению [8].
В отношении квалифицирующих признаков состава мошенничества с использованием платежных карт можно отметить характерную особенность, которая заключается в установлении повышенных размеров крупного и особо крупного ущерба, превышающих аналогичные в «материнском» составе в шесть раз. Подобное решение законодателя вызывает неоднозначную реакцию в научных кругах, поскольку оно привело к разбалан-сированности сложившейся следственно-судебной практики и нарушило системность уголовного законодательства.
Подводя итог, выскажем мнение о том, что появление анализируемой статьи в структуре преступлений против собственности привело к безосновательному выделению из состава мошенничества специальной его разновидности, которая, исходя из сравнительного анализа санкций, является не квалифицированной, а привилегированной. Оценивая же реальную степень общественной опасности простого мошенничества и мошенничества интеллектуального, к которому бесспорно относится исследуемый состав, можно утверждать, что во втором случае она значительно выше. Однако законодатель так не посчитал и пошел по пути игнорирования законов логики и основ юридической техники. Думается, что ближайшая перспектива наглядно продемонстрирует просчеты и недостатки, присущие данному законодательному решению, и
потребует очередного переосмысления стратегии противодействия мошенничеству.
Примечания
1. Собрание законодательства РФ. 1996. № 5, ст. 410.
2. Собрание законодательства РФ. 1996. № 6, ст. 492.
3. Собрание законодательства РФ. 2011. № 27, ст. 3872.
4. Вестник Банка России. 2005. № 17.
5. Официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ. URL: http://genproc.gov.ru (дата обращения: 15.06.2014).
6. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теорет.-приклад. исслед. М., 2005.
7. Тимошин Н.В. Новые нормы о мошенничестве в УК РФ: рекомендации по применению // Уголовный процесс. 2013. № 1.
8. URL: http://avtoz6.nnov.msudrf.ru/index.php (дата обращения: 12.05.2014).
Notes
1. Collection of legislative acts of the RF. 1996. № 5, art. 410.
2. Collection of legislative acts of the RF. 1996. № 6, art. 492.
3. Collection of legislative acts of the RF. 2011. № 27, art. 3872.
4. The Bank of Russia bulletin. 2005. № 17.
5. Official website of the Prosecutor general of the Russian Federation. URL: http://genproc.gov.ru (date of access: 15.06.2014).
6. Lopashenko N.A. Crimes against property: theory.-ac-tion-oriented invest. Moscow, 2005.
7. Timoshin N.V. New norms of fraud in the Criminal code of the Russian Federation: recommendations for use // The criminal process. 2013. № 1.
8. URL: http://avtoz6.nnov.msudrf.ru/index.php (date of access: 12.05.2014).
