CC BY
202
Карпова Н. А., Калининская Я. С.
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ МОШЕННИЧЕСТВА С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПЛАТЕЖНЫХ КАРТ
11. УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ; УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО
11.1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ МОШЕННИЧЕСТВА С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПЛАТЕЖНЫХ КАРТ
Карпова Наталия Анатольевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Место работы: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя
isakovkos@yandex.ru
Калининская Яна Сергеевна, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного права Место работы: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя
kalininskayayana@mail.ru
Аннотация: в статье рассматриваются имеющиеся в теории уголовного права и судебной практике дискуссионные вопросы квалификации мошенничества с использованием платежных карт. Авторами исследуются проблемы применения нормы, предусматривающей уголовную ответственность за анализируемый вид мошенничества, на основе обобщения материалов судебной практики и научных позиций специалистов в области уголовного права. Ключевые слова: хищение, мошенничество, мошенничество с использованием платежных карт, проблемы квалификации преступления, судебная практика применения нормы.
CRIMINAL AND LEGAL CHARACTERISTIC AND PROBLEMS OF FRAUD QUALIFICATION WITH PAYMENT CARDS USAGE
Karpova Nataliya A., PhD in law, Associate professor of criminal law Russian Ministry of Internal Affairs Work place: Moscow State University named after V. Y. Kikot
isakovkos@yandex.ru
Kalininskaya Yana S., PhD in law, Senior Lecturer in criminal law Russian Ministry of Internal Affairs Work place: Moscow State University named after V. Y. Kikot
kalininskayayana@mail.ru
Annotation: the article discusses the issues of qualifying fraud using payment cards available in the theory of criminal law and judicial practice. The authors examine the problems of applying the norm, which provides for criminal liability for the type of fraud being analyzed on the basis of generalization of materials of judicial practice and scientific positions of specialists in the field of criminal law. Keywords: theft, fraud, fraud using payment cards, the problems of the qualification of the crime, the judicial practice of applying the rule.
Безналичное обращение денежных средств в настоящее время характеризуется интенсивным развитием и приростом, при этом постоянно сокращается обращение наличных денежных средств, что обусловлено созданием благоприятных условий для использования платежных карт. По данным статистики Центрального Банка РФ, количество эмитированных банковских карт постоянно растет (с 118101 в 2008 году до 253509 по состоянию на 01.04.2017 года)[12].
При этом следует отметить существование некоторых особенностей использования платежных карт, способствующих совершению мошеннических действий, например, недостаточным является взаимодействие между кредитными организациями, относительно вопросов защиты конфиденциальной информации, в самих же кредитных организациях защите информации зачастую не уделяется должного внимания. Владельцы карт, в свою очередь пренебрегают правилами безопасного использования платежных карт.
Широкая распространенность мошеннических действий с использованием платежных карт, далеко не всегда находит отражение в статистике, поскольку, во-первых, банки не стремятся выносить на всеобщее обозрение свои потери от мошенников, не хотят портить репутацию, а во-вторых, сами люди, пострадавшие от преступных действий, не спешат обращаться в полицию: или суммы потери невелики, или надежды на результат нет[3].
Мошенничество с использованием платежных карт - это хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации.
Основным непосредственным объектом мошенничества с использованием платежных карт, выступают отношения собственности, то есть юридические полномочия лица владеть,
Проблемы экономики и юридической практики
5'2017
пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему конкретным имуществом, а дополнительным непосредственным объектом выступают общественные отношения в сфере обеспечения бесперебойного, эффективного и доступного оказания услуг по переводу денежных средств.
Предметом мошенничества, совершенного с использованием платежных карт является чужое имущество, а именно денежные средства.
Диспозиция статьи носит бланкетный характер, в связи с чем, точное установление признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, невозможно без обращения к нормативно-правовым актам, регламентирующим сферу обращения платежных карт. В их число входит Гражданский кодекс РФ (часть вторая); Федеральный закон РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»; Федеральный закон от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»; Положение Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с помощью банковских карт» и др.
Состав по конструкции объективной стороны - материальный и характеризуется следующими признаками: общественно опасное деяние в форме действия, а именно - хищения денежных средств; общественно опасные последствия, состоящие в материальном ущербе собственнику; причинно-следственная связь между общественно опасным деянием и наступившими общественно опасными последствиями; способ совершения преступления - обман уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации[3].
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» хищение чужих денежных средств, находящихся на счетах в банках, путем использования похищенной или поддельной кредитной либо расчетной карты следует квалифицировать как мошенничество только в тех случаях, когда лицо путем обмана или злоупотребления доверием ввело в заблуждение уполномоченного работника кредитной, торговой или сервисной организации (например, в случаях, когда, используя банковскую карту для оплаты товаров или услуг в торговом или сервисном центре, лицо ставит подпись в чеке на покупку вместо законного владельца карты либо предъявляет поддельный паспорт на его имя) [18].
Уполномоченным работником кредитной, торговой или иной организации следует считать лицо, состоящее с такой организацией в трудовых или иных отношениях, уполномоченное на осуществление расчетных операций с денежными средствами при помощи платежных карт от имени и в интересах организации (кассир, продавец, менеджер и т.п.) [11]. По мнению некоторых авторов, использование указанного понятия в рассматриваемой уголовно-правовой норме является «бесполезным ограничителем», так как при буквальном толковании диспозиции ст. 159.3 УК можно прийти к выводу, что обман в отношении «неуполномоченного работника» исключает привлечение к ответственности за мошенничество с использованием платежных карт[10]. В научной литературе встречается позиция, с которой на наш взгляд, трудно согласиться: по своей правовой природе сотрудник торговой, кредитной, сервисной организации выполняет лишь функцию «терминала». Поэтому обман, который использует преступник с целью обналичивания денежных средств, является лишь
средством облегчения доступа к имуществу. Иными словами, присутствие сотрудника торговой или иной организации при незаконном изъятии денежных средств при помощи платежной карты не является препятствием для хищения безналичных денежных средств. Более того, как правило, такой сотрудник не осознает противоправный характер действий преступника. Следовательно, здесь вполне уместно говорить о тайном способе хищения денежных средств, поскольку он имеет место и в случаях, когда присутствующее лицо не осознает противоправность этих действий[2].
В судебной практике встречаются случаи ошибочной квалификации. Так, Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку от действия Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. При этом из описания деяния следует, что Ю., воспользовавшись чужой кредитной картой, посредством банковских терминалов обналичил в несколько приемов имеющиеся на ней денежные средства, тем самым похитил денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ОАО «Б», которыми распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Ю. причинил материальный ущерб ОАО «Б» на общую сумму <данные изъяты> рублей. Действия Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу кредитной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной организации, что представляется ошибочным, т.к. в данном случае Ю. непосредственно работников кредитной организации не обманывал. Более правильной является квалификация его действий по ст. 158 УК РФ[7].
Правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ действия Я., так как он, воспользовавшись чужой найденной кредитной картой, утерянной потерпевшей А., неоднократно совершал при помощи указанной карты покупки в различных магазинах, предъявляя к оплате чужую кредитную карту кассиру, то есть совершал хищение путем обмана уполномоченного работника торговой организации, из корыстных побуждений. Таким образом Я. похитил денежные средства принадлежащие А., чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб[7].
Поддельная или принадлежащая другому лицу кредитная, расчетная или иная платежная карта, на наш взгляд является средством совершения преступления. Поддельной является платежная карта, имеющая признаки полной или частичной подделки, независимо от характера, способа, качества. Принадлежащей другому лицу является платежная карта, на которую у лица, ею завладевшего, нет ни реального, ни предполагаемого права. Законный владелец или держатель карты в этом случае, не предоставляет виновному никаких полномочий по пользованию данным средством платежа.
Под платежными картами понимают современный платежный инструмент, предоставляющий доступ к собственному счету в кредитной организации, обеспечивающий осуществление безналичных расчетов, включая сеть «Интернет», снятие наличных денежных средств или пополнение личного счета через специальное устройство (банкомат или терминал) [5].
Согласно Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использование (утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П) (ред. 14.01.2015) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих
Карпова Н. А., Калининская Я. С.
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ МОШЕННИЧЕСТВА С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПЛАТЕЖНЫХ КАРТ
видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предо-плаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
Держатель карты - лицо, на имя которого выпущена пластиковая карта. Денежные средства на счете карты принадлежат держателю карты. Банк не имеет права задержать их выплату или запретить пользоваться ими, кроме как по решению суда, или только может списывать комиссии по операциям, предусмотренным договором. Собственник карты - банк-эмитент, выпустивший карту, что закрепляется соответствующими пунктами договора на обслуживание банковских карт. Держатель карты обязан вернуть ее банку по его требованию в течение нескольких дней. Владелец карты - лицо, в данный момент времени владеющее картой (проще говоря, тот, в чьих руках находится карта; если карта утеряна, то владелец - любое подобравшее ее лицо) [4].
Объективная сторона мошенничества, являющегося одной из форм хищения, включает в законодательную конструкцию описание общественно опасного деяния и общественно опасных последствий, т.е. сконструирована данная норма по типу материальных составов преступлений. Преступление будет считаться оконченным с момента, когда денежные средства были сняты со счета потерпевшего или зачислены на банковский счет виновного, т.е. когда виновный получил реальную возможность распорядиться похищенными средствами по своему усмотрению[1].
Вопросы неоконченной преступной деятельности, направленной на хищение чужого имущества с использование платежных карт следующим образом разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «если лицо использовало похищенную или поддельную кредитную либо расчетную карту, но по независящим от него обстоятельствам ему не удалось обратить в свою пользу или в пользу других лиц чужие денежные средства, содеянное в зависимости от способа хищения следует квалифицировать как покушение на кражу или мошенничество по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 158 или статьи 159 УК РФ» [9].
Примером покушения на мошенничество с использованием платежных карт могут служить действия Ш., А. и С, которые путем обмана с использованием поддельных банковских платежных карт, находясь в отеле «И.», передали заранее изготовленную поддельную банковскую карту, администратору ООО «П.», для производства расчета за услуги, но не смогли осуществить свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем использования поддельных платежных карт, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, из-за технической невозможности списания денежных средств с предоставленных ими поддельных платежных карт [7].
Субъективная сторона совершения мошенничества характеризуется наличием у виновного прямого умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации.
Содержание интеллектуального момента умысла у лица, совершающего мошеннические действия, охватывает не только осознание им общественно опасного характера своих действий, но и предвидение развития причинно-следственной связи между деянием и наступлением общественно опасных
последствий. Виновный, предоставляя карту для совершения операции как свою, предполагает, что работник торговой (иной) организации может ее проверить с целью идентификации держателя карты (владельца). Таким образом, он вводит «уполномоченного работника» в заблуждение относительно того, что является владельцем карты и обладает правом распорядиться средствами, находящимися на счете в банке[13].
Волевой элемент умысла характеризуется желанием совершить хищение денежных средств путем обмана и причинить имущественный ущерб собственнику.
Отсутствие интеллектуального и волевого момента прямого умысла исключает субъективную сторону состава ст. 159.3 УК РФ и уголовную ответственность за мошенничество[8].
Обязательным признаком субъективной стороны мошенничества с использованием платежных карт является корыстная цель.
Субъектом рассматриваемого преступления выступает физическое вменяемое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет, не являющееся законным владельцем или держателем платежной карты[14].
Следует отметить, что в настоящее время практику применения нормы, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество с использованием платежных карт можно охарактеризовать как неоднозначную и неоднородную. Наибольшее число ошибок в квалификации связано с неверным установлением способа совершения преступления, моментом определения окончания преступного деяния, а также признаков субъективной стороны преступления. Полагаем, что разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ, способствовали бы более точному толкованию признаков рассматриваемого преступления и положительным образом сказались на практике применения нормы.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 57,04%, что обусловлено приведением в публикации полемики научных взглядов на рассматриваемую проблематику, а также использованием материалов судебной практики.
Список литературы:
1. Барышников Д.А., Шарипкулова А.Ф. Некоторые теоретические и практические проблемы уголовной ответственности за мошенничество с использованием платежных карт. Наука и современность. № 34. 2014.
2. Бокша И.В., Калининская Я.С., Миловидова С.Ф. К вопросу о криминализации и декриминализации мошенничества в сфере предпринимательской деятельности. Пробелы в российском законодательстве. 2016. № 8. С. 156-158.
3. Боровых Л.В., Корепанова А.Е. Направленность обмана в составе мошенничества с использованием платежных карт//Вестник Пермского университета. Юридические науки. №3 (33). 2016.
4. Галаганов А. А. Уголовно-правовая характеристика способов совершения хищений. Дисс. к.ю.н. Омск. 2011. http://dlib.rsl.ru/ ^101006000000/^101006767000/^101006767288/^101006767288^.
5. Жукова Е. Ф. Банковское законодательство. - М.: Вузовский учебник, 2013. С. 23.
6. Карпова Н.А., Калининская Я.С. Хищение предметов, имеющих особую ценность: проблемы законодательного описания объективных признаков состава преступления. Пробелы в российском законодательстве. 2015. № 6. С. 103-106.
7. Карпова Н.А., Калининская Я.С. Актуальные вопросы правоприменительной практики по уголовным делам о продолжаемых преступлениях. Пробелы в российском законодательстве. 2016. № 8. С. 159-162.
Проблемы экономики и юридической практики
5'2017
8. Карпова Н.А., Рудовер Е.А. О некоторых особенностях квалификации неоконченного преступления (на примере состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ). Пробелы в российском законодательстве. 2015. №5. С. 112-114.
9. Кириллов М.А., Степанов М.В. Платежные карты как средство совершения мошенничества// Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. № 4. 2014.
10. Колоколов Н.А. Преступления против собственности: комментируем новеллы УК РФ // Мировой судья. № 1. 2013.
11. Обобщение практики рассмотрения судами Республики Башкортостан уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 159.1 -159.6 УК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2014 г.) // НПП «ГАРАНТ.РУ».
12. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. «Ответственность за мошенничество наступает, если доказано завладение чужим имуществом путем обмана» // Бюллетень Верховного Суда РФ 2014. № 12. С. 7-8.
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // СПС «КонсультантПлюс».
14. Сафонов О.М. Проблемы оптимизации российского уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за преступления, совершаемые с использованием компьютерных технологий // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2013. № 4 (30). В 3 ч., ч. II. С. 164.
15. Справка по результатам обобщения практики рассмотрения районными (городскими) судами Ульяновской области уголовных дел о мошенничестве (ст. 159-159.6 УК РФ), решения по которым вступили в законную силу в 2013 году // НПП «ГАРАНТ.РУ».
16. Статистика ЦБ РФ. Количество платежных карт, эмитированных кредитными организациями, по типам карт. URL: http://www.cbr.ru/statistics/print.aspx?file=p_sys/sheet013.htm (дата обращения 11.09. 2017 г.)
17. Тюнин В.И. Некоторые вопросы толкования и применения норм о специальных видах мошенничества // Уголовное право. 2015. № 5.
18. Хафизова Л. С. Уголовно-правовые и криминологические аспекты противодействия финансовому мошенничеству. Дисс. к.ю.н. Нижний Новгород, 2008. http://dlib.rsl.ru/rsl01003000000/rsl01003817000/ rsl01003817233/rsl01003817233.pdf.
19. Южин А.А. Мошенничество и его виды в российском уголовном праве. Автореферат дисс. к.ю.н., М., 2016. С. 162.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью, подготовленную кандидатом юридических наук, Карповой Н. А. и кандидатом юридических наук Калининской Я. С. по теме: «Уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации мошенничества с использованием платежных карт» Научная статья, представленная на рецензирование, подготовлена на актуальную тему и посвящена рассмотрению вопросов, связанных с проблемами законодательного описания и квалификации мошенничества с использованием платежных карт. Актуальность темы научной статьи обусловлена тем, что мошенничество является одним из наиболее распространенных преступлений, при этом существует множество неразрешенных и дискуссионных вопросов относительно правовой регламентации и практики применения соответствующих уголовно-правовых норм.
В предмет исследования входит уголовно-правовая норма, закрепленная в ст. 159.3 УК РФ, а также нормативно-правовые акты, регулирующие банковскую сферу и платежную систему РФ, определяющие объективные признаки рассматриваемого состава преступления. Авторами представлена уголовно-правовая характеристика мошенничества с использованием платежных карт, особое внимание уделено дискуссионным вопросам, касающимся особенностей его квалификации, обобщены собственные выводы, касающиеся признаков исследуемого состава преступления, основанные на анализе специальной литературы, нормативного материала и материалов судебной практики.
Статья подготовлена на весьма высоком научном уровне, не содержит информации с ограниченным доступом и может быть рекомендована к опубликованию в рецензируемом научном издании.
Научная статья, подготовленная к.ю.н., доцентом кафедры уголовного права Московского Университета МВД России имени В.Я. Кикотя Карповой Н. А. и к.ю.н., старшим преподавателем кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя Калининской Я. С. на тему: «Уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации мошенничества с использованием платежных карт» соответствует предъявляемым требованиям и может быть рекомендована к публикации в рецензируемом научном издании.
Доцент кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя кандидат юридических наук
С.Ф. Миловидова
