CC BY
514
МОШЕННИЧЕСТВО С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПЛАТЕЖНЫХ
КАРТ
FRAUD WITH PAYMENT CARDS
УДК 343.7
1
И.А. МУСЬЯЛ,
соискатель
(Юго-Западный государственный университет) ssh46@rambler.ru
I.A. MUS'YAL,
applicant (South-West state University)
Аннотация: объектом исследования является состав преступления, предусмотренный ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. В целях выявления особенностей квалификации, а также конкуренции со смежными составами, проведен анализ существующих в науке точек зрения, а также практика применения рассматриваемой нормы. В результате автор приходит к выводу, что данная норма нарушила системность уголовного законодательства, а конструкция ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации противоречит классическому пониманию мошенничества. Делается аргументированное предположение, что декриминализация нормы может привести к стабилизации уголовного закона и практики его применения.
Ключевые слова: мошенничество, платежная карта, хищение, компьютерное мошенничество, состав преступления, обман.
Abstract: the object of this study is to constitute a crime under Art. 159.3 of the Criminal Code. In order to identify the characteristics of the qualification, as well as competition from adjacent compounds, an analysis of existing science point of view, as well as the practice of the considered norm. As a result, the author concludes that this provision violated the consistency of the criminal law, and art design. 159.3 of the Criminal Code is contrary to the classical understanding of fraud. It has done a reasoned assumption that dekrminalizatsiya rules may lead to the stabilization of the criminal law and practice.
Keywords: fraud, payment card, theft, computer fraud, corpus delicti, deception.
Диспозиция ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предусматривает хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации. Отсюда следует, что возможной причиной появления уголовной ответственности по ст. 159.3 УК РФ является средство совершения преступления (платежная карта). Действительно, статистические данные показывают существенный рост использования населением различного рода платежных карт. Данное обстоятельство провоцирует и рост преступлений в данной сфере. Однако насколько необходимо введение самостоятельной нормы,
касающейся мошенничества с использованием платежных карт? Разве до внесения изменений в УК РФ ФЗ № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года правоприменитель не мог уголовно-правовыми средствами осуществить охрану и безопасность платежей посредством платежных карт? Кроме того, полагаем, попытка решать насущные проблемы только уголовно-правовыми средствами обречена на неудачу. Попытаемся дать аргументированные ответы на поставленные вопросы.
По смыслу уголовного закона хищение чужих денежных средств, находящихся на счетах в банках, путем использования похищенной или поддельной кредитной либо расчетной карты следует квалифицировать как мошенничество только в тех случаях, когда лицо путем обмана ввело в заблуждение уполномоченного работника
кредитной, торговой или сервисной организации. Соответственно, не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной кредитной (расчетной) карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации [9, с. 106].
Лицо, совершившее хищение или иное незаконное приобретение средства обмана (платежной карты), самостоятельной ответственности не несет, хотя его действия при этом могут подпадать под признаки приготовительных к мошенничеству действий. В случае если кредитная карта получена на имя заемщика на основании подлинных документов, удостоверяющих его личность, хищение кредитных средств с использованием такой карты квалифицируется по ст. 159.1 УК РФ [7].
Еще более радикальную позицию по данному вопросу занимают Л.В. Боровых, Е.А. Корепа-нова, указывая, что по своей правовой природе сотрудник торговой, кредитной или иной организации выполняет роль «терминала», поэтому обман, который использует преступник с целью обналичивания денежных средств, является лишь средством облегчения доступа к имуществу [3, с. 98]. Данная позиция затрагивает еще более сложную проблему, касающуюся вопроса о том, кто может быть объектом обмана - собственник или иной законный владелец либо это может быть неопределенный круг лиц, в отношении которых совершается обман.
Традиционное понимание мошенничества основывается на том, что обман осуществляется в адрес собственника или иного законного владельца имущества, т.к. в противном случае «добровольность» сделки (признак, характерный только для мошенничества) отсутствует. Н.А. Лопашенко указывает, что при совершении мошенничества получение имущества происходит внешне добровольно от самого потерпевшего. Именно посредством информационного воздействия на волю потерпевшего происходит искажение действительности и последний желает передать виновному имущество [10, с. 124-126].
Однако в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 27 декабря 2007 г. в п. 1 указано, что воздействие осуществляется на владельца имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти. Далее в п. 2 уже говорится о том, что обман при мошенничестве направлен на введение в заблуждение владельца имущества или иного лица (выделено авт.). Что имел ввиду Верховный Суд Российской Федерации? Очевидно, здесь имеет место расширенный подход в понимании адресатов обмана. Ими могут быть не только по-
терпевшие (по смыслу значения данного термина в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации), но и третьи лица. В рассматриваемом аспекте это работники торговой, кредитной или иной организации.
Но если обман не адресован потерпевшему, а точнее, не направлен на его волю, и лишь используется как средство облегчения доступа к имуществу, то изъятие имущества нельзя квалифицировать как мошенничество. Например, обман как средство используется, когда виновное лицо просит у потерпевшего телефон, чтобы позвонить, а затем скрывается с похищенным. Такой способ совершения преступления является грабежом. Обман как средство совершения преступления имеет место, когда потерпевший, передавая свое имущество виновному, не уступает ему права собственности на него, а лишь передает его, например, для доставки в камеру хранения или просит «присмотреть за чемоданом». В этом случае имеет место кража. Рассуждая в данном ключе можно прийти к выводу, что обман работника торговой, банковской или иной организации при расчете поддельной или чужой картой является средством облегчения доступа к имуществу, а не способом изъятия. В связи с этим следует поддержать позицию ученых, утверждающих, что совершение деяния, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, мошенничеством в классическом понимании данного термина не является. Такие действия правильнее квалифицировать как кражу. Ст. 159.3 УК РФ применяется формально и противоречит правовой природе мошенничества, а ее исключение из УК РФ может решить существующие противоречия по конкуренции норм специальных составов преступления, при этом данный вид преступлений не останется не охваченным другими составами преступления [3, с. 98].
Совершенно очевидно, что законодатель несколько поторопился с введением данной нормы, ломая, таким образом, сложившиеся в отечественной уголовно-правовой науке традиции. Полагаем, что указание в диспозиции ст. 159.3 УК РФ «...обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации» является попыткой законодателя уточнить то обстоятельство, что обмануть можно только человека, но не техническое устройство. С другой стороны, специальный состав мошенничества с использованием платежных карт должен был дать четко очерченный предел преступлений, где орудием совершения преступления является платежная карта. К сожалению, этого не произошло.
В частности, в научной литературе обращается внимание на то обстоятельство, что для квалификации по ст. 159.3 УК РФ имеет значение, ставится ли подпись в чеке или предъявляется па-
спорт. Н.В. Тимошин указывает, что достаточно с умыслом на хищение чужого имущества передать такую карту продавцу либо вставить ее в соответствующее считывающее устройство, набрать код или выполнить другие действия, направленные на оплату товара или услуг картой по требованию уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации [20, с. 10]. Но как должен поступить правоприменитель, если кредитная карта, например, всего лишь «вставляется в считывающее устройство», тогда как уголовный закон требует, чтобы в действиях виновного присутствовал обман в отношении работника кредитной, торговой или иной организации?
Далее в зависимости от вида карт ведется дискуссия о правилах квалификации. В. Боровых, Е.А. Корепанова считают, если используемая карта является кредитной, то такие действия должны квалифицироваться как мошенничество, но при условии, что денежные средства будут обналичены в банке с помощью его сотрудника. Если же карта дебетовая, то при хищении отсутствует обман как способ изъятия имущества, а, следовательно, такие действия квалифицировать как мошенничество нельзя, они охватываются составом кражи [4, с. 82].
Еще одна проблема заключается в конкуренции ст. 159.3 и 159.6 УК РФ в ситуациях, когда посредством использования чужой или поддельной платежной карты в присутствии работника кредитной, торговой или иной организации вводится пин-код, таким образом, модифицируется компьютерная информация. Одна группа ученых полагает, что ст. 159.3 УК РФ является специальной по отношению к ст. 159.6 УК РФ [8, с. 129]. Другие предлагают дополнить ст. 159.3 УК РФ частью 2, содержащей в себе элементы двух составов преступлений, предусмотренных ст. 159.3 и 159.6 УК РФ [5, с. 28]. М.В. Старичков предлагает ст. 159.3 УК РФ дополнить словами «либо иным способом передачи распоряжения кредитной организации - эмитенту о перечислении денежных средств,.» [19, с. 195]. По нашему мнению, квалификация должна осуществляться по ст. 159.3 УК РФ в силу того, что введение пин-кода карты является лишь составной частью способа совершения преступления при условии присутствия работника соответствующей организации и с фактическим использованием поддельной или чужой карты.
На практике наличие данной нормы приводит правоприменителя к необходимости излишнего вменения данной нормы. Так, П. похитил у своей знакомой Ф. ее банковскую карту. Зная пин-код данной карты, он снял в банкомате денежные средства. Позже он рассчитался за продукты в магазине данной картой, обманув кассира. Его действия по первому эпизоду были квалифици-
рованы как кража, по второму - как мошенничество с использованием платежных карт [16], хотя совершенно очевидно, что его умысел носил неконкретизированный характер и имело место единое длящееся преступление. В другом случае суд совершенно справедливо квалифицировал действия виновного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, когда П. нашел банковскую карту, поняв, что на ней отсутствует пин-код, рассчитался с ее помощью при покупке бензина на АЗС [18].
В отдельных случаях правоохранительные органы и суд не принимают во внимание, что обман работника кредитной организации, например, для выяснения пин-кода чужой карты, является лишь подготовкой к совершению кражи посредством использования платежной карты при обналичивании денежных средств в банкомате. Так, Г. признана виновной по ст. 159.3 УК РФ. Виновная, работая на почте, обнаружила конверт с кредитной картой на имя М. Обманув сотрудника банка, активировала кредитную карту по горячей линии и впоследствии получила конверт с кодом доступа к карте и снимала денежные средства через банкомат [14]. Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, действия Г. суд должен был квалифицировать как кражу, т.к. денежные средства она снимала в банкомате тайно, а обман сотрудника банка при активации карты по горячей линии является приготовлением к преступлению.
Такую непрозорливость законодателя практика и наука вынуждены компенсировать поиском наиболее оптимальных решений. В результате в теории уголовного права выделено две разновидности мошенничеств с использованием платежных карт:
1) совершенные с использованием подлинных карт. Использование подлинных карт при мошенничестве возможно, например, когда карта найдена или похищена. Так, мировым судьей установлено, что Т. совершил мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, с использованием принадлежащей другому лицу кредитной карты, путем обмана уполномоченного работника кредитной организации (т.е. работник банка осуществлял помощь для совершения операции с помощью банковской карты), через банкомат похитил денежные средства, причинив потерпевшему ущерб, с похищенным скрылся [13]. Относительно снятия денежных средств через банкомат посредством найденной или похищенной кредитной карты Пленум Верховного Суда РФ однозначно высказался, что такой способ хищения должен квалифицироваться как кража [12]. Однако на практике имеет место противоречивая квалификация. В одних случаях суды квалифицируют подобные деяния как кража [17],
в других - как мошенничество с использованием платежных карт [11];
2) совершенные с использованием поддельных карт. Изготовление поддельных карт в ряде случаев может сопровождаться подделкой различного рода документов.
В настоящее время отсутствуют разъяснения Верховного Суда РФ по вопросу о том, какими критериями следует руководствоваться судам для отнесения карты к категории поддельной. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что характер, способ, качество или количество поддельных платежных карт влияния на квалификацию не оказывают.
В практике имеют место случаи, когда карта изготавливается банком, мошенник не вносит в нее ложные данные, а только предоставляет их сотруднику банка. Если не рассматривать такую карту в качестве поддельной, то хищение кредита посредством карты, полученной от банка по поддельному паспорту, следует квалифицировать по ст. 159.1 УК РФ [1].
В других случаях действия сотрудника банка по оформлению кредитных договоров на имя граждан без их ведома, а также по получению кредитной карты в свое распоряжение, ее активации и оплаты при ее помощи товара в магазине судами были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ [15] либо как мошенничество с использованием платежных карт. Так, В., являясь менеджером одного из банков, от имени клиентов банка, данными которых он обладал в силу своего служебного положения, заполнял анкеты от их имени для получения кредитных карт, удостоверял у руководителя и получал в свое распоряжение пин-коды карт, оформленных на клиентов банка. Всего В. оформил 72 кредитные карты на сумму 3886 тыс. руб. Полученные карты хранил у себя дома, но воспользоваться ими не смог, т.к. его деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов. Его действия были квалифицированы как покушение на мошенничество с использованием платежных карт. Однако, с другой стороны, В. путем обмана получил кредит. Мошенничество в сфере кредитования считается оконченным с момента поступления денежных средств на счет виновного лица. «В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного» [12]. Таким образом, фактически однотипные деяния могут быть квалифицированы и как «простое мошенничество», и как мошенничество в сфере креди-
тования, и как мошенничество с использованием платежных карт.
Как показывает опыт ЕС, до 60% объема мошеннических транзакций приходится на операции без физического присутствия карты [6]. В связи с этим возникает вопрос, как квалифицировать данные деяния. Дело в том, что если денежные средства переводятся с одной карты (одного счета) на другой счет без фактического наличия карты, а только лишь в связи со знанием преступником данных карты и пин-кода, с точки зрения квалификации возникает вопрос о конкуренции ст. 159.3 УК РФ и ст.159.6 УК РФ. М.А. Кириллов, М.В. Степанов полагают, что предпочтение необходимо отдать ст. 159.3 УК РФ, которая является «более специальной» [8, с.130]. Далее авторы приходят, на наш взгляд, к достаточно противоречивому выводу: «Умысел виновных, несмотря на факт использования компьютерных данных, хранящихся в телекоммуникационной системе, направлен на хищение имущества с помощью характерного средства - платежной карты, информация о которой была получена из компьютерной сети» [8, с. 130-131]. Диспозиция ст. 159.3 УК РФ, во-первых, четко указывает на необходимость использования самой карты, а не данных этой карты, во-вторых, при незаконном использовании данной карты в заблуждение вводится человек -сотрудник кредитной, торговой или иной организации. При введении данных карты, полученных из «компьютерной сети», отсутствуют оба указанных обязательных признака. Поэтому квалификация должна быть по ст. 159.6 УК РФ. Отдельные авторы полагают, что хищение денежных средств, находящихся на счете потерпевшего, путем «взлома» не образует состава мошенничества ввиду отсутствия физических лиц, введенных посягателем в заблуждение [2, с. 193]. При всем желании согласиться с авторами, вынуждены обратить внимание на то, что компьютерное мошенничество (ст. 159.6 УК РФ) применяется и в том случае, когда обман человека отсутствует, а имеет место «обман» ЭВМ.
Итак, анализ научной литературы и изученная практика приводит нас к достаточно пессимистическому выводу о необходимости декриминализации ст. 159.3 УК РФ. Данное предложение превалирует в научной литературе [22, с. 367;
3, с. 98]. Однако серьезные изменения, которым был подвергнут уголовный закон летом 2016 года [21], показывают, что законодатель даже не ставил под сомнение необходимость наличия данной нормы в УК РФ. Более того, в санкции
4. 2, 3 данной статьи были внесены изменения, увеличившие размер наказания в виде лишения свободы с четырех лет до пяти по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и с пяти до шести лет лишения свободы
по ч. 3 ст. 159.3 УК РФ. Совершенно справедливо М.А. Кириллов, М.В. Степанов обращают внимание на то, что решение законодателя о введении ст. 159.3 УК РФ нарушило системность уголовного законодательства, т.к. привело к безосновательному выделению из состава мошенничества специальной его разновидности [8, с. 132]. И несмотря на то, что путем внесения изменений в санкции частей 2, 3 ст. 159.3 УК РФ [21] была устранена коллизия по поводу того, что фактически ст. 159.3 УК РФ являлась привилеги-
рованной по отношению к общей ст. 159 УК РФ, в то же время размер крупного и особо крупного ущерба законодателем изменению не подвергся. На сегодняшний день о привилегированном порядке ст. 159.3 УК РФ мы можем говорить с определенной долей условности, т.к. санкции ст. 159 и ст. 159.3 УК РФ совпадают, тогда как размер причиненного ущерба как криминообра-зующий признак ст. 159.3 УК РФ остается выше в шесть раз по отношению к размеру ущерба, установленному в ст. 159 УК РФ.
Литература
1. Апелляционное постановление Московского городского суда от 02.09.2013 по делу № 10-7679/2013 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
2. Барышников Д.А., Шарипкулова А.Ф. Некоторые теоретические и практические проблемы уголовной ответственности за мошенничество с использованием платежных карт // Наука и современность. 2014. № 34. С. 193-195.
3. Боровых Л.В., Корепанова Е.А. Направленность обмана в составе мошенничества с использованием платежных карт // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2016. № 1. С. 98-104.
4. Боровых Л.В., Корепанова Е.А. Проблема квалификации хищения с использованием банковских карт // Российский юридический журнал. 2014. № 2. С. 82 - 87.
5. Васюков С.В. Предупреждение преступлений, совершаемых в сфере проведения безналичных расчетов: автореф....к.ю.н. - М., 2013.
6. Главной угрозой остается CNP-фрод [Электронный ресурс] // ПЛАС-журнал. 30.04.2014. / - Режим доступа - URL: http://www. plusworld.ru/
7. ДобровольскийВ.И. Мошенничество в сфере кредитования и смежные составы преступлений: вопросы применения и разграничения ст. ст. 159.1, 159.3 УК РФ и иных составов преступлений [Электронный ресурс]. Доступ из СПС КонсультантПлюс. 2014.
8. Кириллов М.А., Степанов М.В. Платежные карты как средства совершения мошенничества // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 4 (28). С.129-132.
9. Кочои С.М. Новые нормы о мошенничестве в УК: особенности и отличия // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2013. № 4. С. 104-109.
10. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авт коммент. К уголовному закону (раздел VIII УК РФ). - М.: Волтерс Клувер, 2006.
11. Определение Красноярского областного суда от 09.01.2013. Дело 14-122/13 [Электронный ресурс]. - Режим доступа - URL: https://rospravosudie.com/
12. Приговор Перовского районного суда г. Москвы. Дело 10-17/2013 [Электронный ресурс]. - Режим доступа - URL: http://bsr. sudrf.ru
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. №2.
14. Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 12.09.2013. Дело №12-12/2013 [электронный ресурс] // URL: https://rospravosudie.com/
15. Приговор Галичского районного суда Костромской области от 17.06.2013. Дело № 1-46-2013 [Электронный ресурс]. - Режим доступа - URL: https://rospravosudie.com/
16. Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 12.11.1015. Дело № 1-395/15 [Электронный ресурс]. - Режим доступа -URL: http://bsr.sudrf.ru/bigs/sudrf
17. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 12.05.2016. Дело № 03-134/16 [Электронный ресурс]. - Режим доступа -URL: https://rospravosudie.com/
18. Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04.03.2015. Дело № 1-39/2015 [Электронный ресурс]. - Режим доступа - URL: http://bsr.sudrf.ru
19. Старичков М.В. Возбуждение уголовных дел о мошенничестве с использованием платежных карт / Криминалистика: вчера, сегодня, завтра: сборник научных трудов. - Иркутск: Восточно-Сибирский институт МВД России, 2015. С. 195-199.
20. Тимошин Н.В. Новые нормы о мошенничестве в УК РФ: рекомендации по применению // Уголовный процесс. 2013. № 1(97). С.10-15.
21. Федеральный закон от 03.07.2016 № 325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2016. № 149.
22. Черных Е.Е. Особенности законодательного закрепления ответственности за новые виды мошенничества / Дифференциация и индивидуализация ответственности в уголовном и уголовно-исполнительном праве: материалы межд. науч.-практ. конф.. / под редакцией В. Ф. Лапшина. - Рязань, 2015. С. 367-372.
= References =
1. Appeal resolution of the Moscow city court on 02.09.2013 in case № 10-7679/2013 [Electronic resource]. Access from ATP ConsultantPlus.
2. Baryshnikov D.A., Sharipkulova A.F. Some theoretical and practical problems of criminal responsibility for fraud with payment cards // Science and modernity. 2014. № 34. Р. 193-195.
3. Borovykh L.V., Korepanova E.A. The thrust of the deception in the composition of fraud using payment cards // The Bulletin of Perm University. Of legal science. 2016. № 1. Р. 98-104.
4. Borovykh L.V., Korepanova E.A. the Problem of qualification of theft with the use of Bank cards // The Russian legal magazine. 2014. № 2. P. 82 - 87.
5. Vasyukov S.V. Prevention of crimes in the sphere of conducting cashless payments: abstract ... cand. of law. - M., 2013.
6. The main threat remains the CNP-fraud [Electronic resource] // PLACE magazine. 30.04.2014. / - Access mode - URL: http://www. plusworld.ru/
7. Dobrovolsky V.I. Fraud in lending and related offences: use and differentiation articles 159.1, 159.3 of the criminal code and other offences [Electronic resource]. Access from ATP ConsultantPlus. 2014.
8. Kirillov M.A., Stepanov M.V. Payment cards as means of committing a fraud // Legal science and practice: Bulletin of Nizhny Novgorod Academy of the MIA of Russia. 2014. № 4 (28). P. 129-132.
9. Cochoy S.M. The New rules about fraud in the UK: characteristics and differences of // The Criminological magazine of the Baikal state University of Economics and law. 2013. № 4. P. 104-109.
10. Lopashenko N.A. Crimes in economy sphere: the author's comment. To the criminal law (section VIII of the criminal code). - M.: Volters Kluver, 2006.
11. The definition of the Krasnoyarsk regional court dated 09.01.2013. Case 14-122/13 [Electronic resource]. - Access mode: URL: https://rospravosudie.com/
12. The verdict of the Perovsky district court of Moscow. Case 10-17/2013 [Electronic resource]. - Access mode: URL: http://bsr.sudrf.
13. The resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 27.12.2007 № 51 «About court practice on Affairs about swindle, assignment and waste» // The Bulletin of the Supreme Court. 2008. № 2.
14. The verdict of the district court of Balakovo of the Saratov region from 12.09.2013. Case # 12-12/2013 [electronic resource] // URL: https://rospravosudie.com/
15. The verdict of the Galich district court of the Kostroma region from 17.06.2013. Case № 1-46-2013 [Electronic resource]. - Access mode: URL: https://rospravosudie.com/
16. The sentence of the Kirov district court of Kemerovo from 12.11.1015. Case № 1-395/15 [Electronic resource]. - Access mode: URL: http://bsr.sudrf.ru/bigs/sudrf
17. The sentence of Lenin district court of Kursk from 12.05.2016. Case № 03-134/16 [Electronic resource]. - Access mode: URL: https://rospravosudie.com/
18. The sentence of Lenin district court of Novosibirsk on 04.03.2015. Case № 1-39/2015 [Electronic resource]. - Access mode: URL: http://bsr.sudrf.ru
19. StarichkovM.V. Criminal cases on fraud with payment cards / Criminology: yesterday, today and tomorrow: collection of scientific works. - Irkutsk: East Siberian Institute of MIA of Russia, 2015. P. 195-199.
20. Timoshin N.V. The new rules about fraud in the criminal code of the Russian Federation: recommendations for use // criminal trial. 2013. № 1(97). P. 10-15.
21. Federal law of 03.07.2016 № 325-FZ «On amendments to the criminal code of the Russian Federation and the Criminal procedural code of the Russian Federation» // Rossiyskaya Gazeta. 2016. № 149.
22. Chernykh E.E. Legislation and fixing the responsibility for the new types of fraud / Differentiation and individualization of responsibility in criminal and criminally-Executive right: materialy mezhd. scientific.-pract. Conf.. / under the editorship of V.F. Lapshin. -Ryazan, 2015. P. 367-372.
(статья сдана в редакцию 16.01.2017)
- Проблемы правоохранительной деятельности 1'17
152
