CC BY
1613
ПЕРСПЕКТИВЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА РОССИИ PROSPECTS OF RUSSIA'S ECONOMIC GROWTH
В.В. ИВАНТЕР
Действительный член Сената ВЭО России, директор Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, академик РАН
V.V. IVANTER
Full Member of the Senate at the Free Economic Society of Russia, Director at the Institute for Economic Forecasting of the Russian Academy of Sciences, Academician of the Russian Academy of Sciences
АННОТАЦИЯ
В статье рассматриваются сюжеты, связанные с экономическим ростом в России. Оценивается потенциал роста российской экономики. Анализируются недостатки современной российской экономической политики. Затрагиваются проблемы кредитной сферы и процентных ставок, внедрения высоких технологий и цифро-визации экономики, технологических санкций против России. Формулируются предложения по основным направлениям и инструментам государственной экономической политики в России. ABSTRACT
The article presents topics connected with economic growth in Russia. The potential of Russian economy growth rates is esti-
mated. Weaknesses of today's Russian macroeconomic policy are analyzed. Problems of credit sector, rate of interest, high technologies implementation, and technological sanctions against Russia are engaged. Main directions and instruments of the national macroeconomic policy are suggested.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
Темпы экономического роста, проблемы развития, экономическая политика, финансирование экономического роста. KEYWORDS
Keywords: economic growth rate, development problems, macro-economic policy, financing of economic growth.
шеги, я хотел бы остановиться на
о нашим оценкам, потенциал российской экономики позволяет стране иметь где-то от 6 до 8% годового прироста ВВП. Этот потенциал определяется состоянием нашей ресурсной базы: значительными свободными производственными мощностями, введенными в строй за последние годы; отсутствием ограничений по сырью и энергии; наличием недостаточно эффективно используемых трудовых ресурсов и так далее. При этом у нас и номинальная инфляция снижается. Остается только ответить на вопрос: если все так хорошо, то почему мы не развиваемся? Почему движемся вперед так вяло, в пределах 2% в год? Причем эти 1,5-2% не покрывают даже тех долгов, которые у нас образовались из-за многолетнего недофинанси-
138
рования транспортной, коммунальной, энергетической и прочей инфраструктуры и которые создают угрозу резкого увеличения числа техногенных аварий.
Я думаю, что отсутствие нормального роста в основном связано с недостатками в нашей экономической политике. В частности, у нас сейчас наблюдается такой, я бы сказал, антиинфляционный догматизм. То есть, основной критерий экономического успеха следующий: чем ниже цены, тем лучше. И нельзя сказать, что это совсем неоправданно. Спросите любого из присутствующих в зале: кого из вас радует, когда цены в магазинах растут? Никого. И это правильно.
Но поскольку экономика построена не на уровне здравого житейского смысла, а подчиняется здравому экономическому смыслу, то мы должны все-таки понимать отличия. Вот когда в экономике происходят структурные сдвиги, цены какую функцию выполняют? В этой ситуации цены — это индикатор, который показывает, где есть неудовлетворенный спрос. И если цены в каком-то секторе растут, значит надо туда вкладывать деньги. А если цены на каком-то рынке падают, то совершенно понятно, что спроса там нет и вкладываться туда не нужно.
Тут недавно один из наших коллег, адепт крайнего либерализма, сказал, что, вот, снижение инфляции застало экономику врасплох. Ну конечно, экономика, она ведь гимназий не кончала, это понятно. Но, с другой стороны, вы-то университеты кончили, вы что, не знали, к чему это приведет? Что если у вас цены совсем не
растут, то бизнес не делает инвестиций. Потому что он не видит спроса.
Конечно, это не значит, что мы, выстраивая экономическую политику, должны стремиться к росту цен. Однако урок заключается в том, что нужно бороться с болезнью, а не с градусником. А мы берем и разбиваем градусник, который определяет, что нужно делать и куда надо инвестировать. Иными словами, снижение инфляции само по себе не может обеспечить возврат к экономическому росту, нужны еще увеличение спроса, доступность кредита, решение инфраструктурных проблем и т.д.
Второй сюжет. Насколько низки должны быть ставки по кредитам? В действительности они должны быть не низкие и не высокие, они должны быть доступные. А с чем связано то обстоятельство, что сейчас мы практически не имеем доступных рыночных кредитов? Это в значительной мере связано с тем, что у нас неверно устроена система кредитования. В нынешних условиях повысить доступность кредитов могло бы проектное финансирование. Причем проектное финансирование — это не новейшее изобретение, оно используется во всем мире, решениями Президента и Премьера его предлагалось запустить и у нас. Но ничего в этом направлении так и не сделано.
А почему не сделано? Спросите любого банкира: каи и и ГЛ /-1 и и
кой самый лучший залог? Самый лучший залог — это квартира топ-менеджера. Вещь понятная и ликвидная — можно оценить и быстро продать, если что.
140
А когда у вас проектное финансирование, залогом является проект. Но если вы сталкиваетесь с залогом проекта, вам нужно понимать, что это за залог и как с ним можно работать. Нужно, в частности, уметь отличать яму от котлована. Но если ваш банковский персонал состоит исключительно из бухгалтеров и специалистов по продажам, то вы оказываетесь в тупиковой ситуации, так как оценивать качество проектов в реальном секторе вы не умеете.
Что нужно делать? Есть два подхода. Первый подход: провести необходимые изменения в банковском аппарате. Нужны более мощные и квалифицированные люди, большее число специалистов по реальной экономике. Второй подход: возродить специализированные проектные организации. У нас когда-то было большое число проектно-конструкторских институтов. У них были недостатки, они были порой излишне феминизированные, но при этом там точно были специалисты, которые могли оценивать качество проектов.
Третий сюжет — развитие через новые технологии и цифровизацию экономики. Не сказать, чтобы это совсем уж новая идея. В свое время попытки решать экономические проблемы технологическими решениями уже имели место. В советское время мы с этой целью довольно активно, если кто помнит, развивали так называемые автоматизированные системы управления. Это, действительно, была разумная тактика, и кое-где автоматические системы сработали, но исключительно там, где экономика не мешала. Однако в целом новые
технологии — это не способ решения экономических проблем. Более того, новые технологии не только решают существующие экономические проблемы, но и, в свою очередь, порождают новые. В частности, цифро-визация экономики приведет к тому, что немалая часть людей потеряет работу. Таких людей надо будет переучивать, для них нужны будут новые рабочие места. В общем, ждать, что цифровизация решит все наши экономические проблемы, — это совершенно несерьезно.
И теперь возникает вопрос: а что ж все-таки делать, чтобы обеспечить темпы экономического роста выше мировых? Я думаю, что главный способ — использование собственных достижений.
Я прошу обратить внимание, что еще несколько лет назад считалось, что мы в России в принципе не можем достигнуть никаких успехов в области сельского хозяйства и производства продовольствия. Однако на практике был получен фантастический результат. Я просто напомню: с 2010 по 2014 годы производство свинины в России увеличилось на 30%, птицы — на 60%, даже говядины производить стали больше. А почему аграрники добились успеха? В этом секторе что, какие-то революции устраивали? Да нет, там просто обеспечили бизнесу доступные кредиты, частично субсидируя процентные ставки. И это дало замечательный результат. В последние годы похожие успехи наблюдались также в оборонке, в химии, в двигателестроении и так далее. Во многих случаях это также объяснялось льготным доступом к кредитным ресурсам.
142
Кроме того, у нас есть не только успешные отрасли, но и успешные регионы, которые практически в любых обстоятельствах обеспечивают прирост производства. И вы их знаете. Белгород, Воронеж и так далее. Или, например, все сложнейшие проблемы по реструктуризации уголь -ной промышленности были успешно решены в Кузбассе.
Короче говоря, речь идет о том, чтобы вместо того, чтобы плакаться о проблемах, нам надо тиражировать те успешные подходы, которые уже оправдали себя в разных отраслях и регионах.
Еще одна необходимая вещь для нашей экономической политики заключается в том, что нам нужно прекратить бесконечные реформы. Потому что есть разумные пределы. Знаете, коллеги, мы с вами сейчас отмечаем столетнюю годовщину самых радикальных реформ в России. И все прошедшие с тех пор 100 лет мы непрерывно что-то реформировали. Мне кажется, что на этом нужно остановиться и начать, наконец, нормально жить и работать. А что значит нормально? Это значит обеспечить бизнесу стабильные и предсказуемые условия для работы. Бизнес обычно успешен, когда сам понимает, что происходит. И он неуспешен, когда мы начинаем фантазировать по поводу того, что ему делать и что еще надо поменять.
А нам говорят, что без реформ экономического роста не будет, так как у нас масса недостатков. Дескать, у нас суды не так судят, и чиновники негодные, и вообще все институты неправильные. Но вот скажите, пожалуйста, а что, в период между 1999 и 2008 годами у нас были
другие суды и институты, и они лучше работали? А если они были такие же плохие, то почему тогда были такие высокие темпы роста?
И, наконец, последнее. Вот Александр Александрович Дынкин очень подробно говорил нам о внешних условиях. Мне кажется, что изменившиеся внешние условия нам все-таки очень помогли. Я не политолог, и поэтому политическую часть санкций я не рассматриваю, но вот с экономической точки зрения эти санкции серьезно сработали в нашу пользу. Например, мы с вами не очень удачно, скажем так, вступили в ВТО. И вот, благодаря санкциям против нас и нашим антисанкциям против Европы, мы взяли и избавились от этой беды. Причем обратите внимание, что наши антисанкции — это в действительности не санкции против них, это санкции за нас. В результате наши производители очень сильно выиграли.
Кроме того, из-за санкций мы поняли следующее. Раньше у нас было такое наивное представление, что если чего нам не хватит, то мы можем это все купить, включая высокие технологии. Однако это не так, даже если деньги у вас есть. Мой коллега профессор Комков по этому поводу придумал хорошую аналогию: рынок высоких технологий — это как закрытый клуб, где входным билетом являются собственные ваши технологии. Есть технологии — вас принимают. Нет технологий — вы там лишний. Конечно, у нас сейчас дурные политические отношения с нашими партнерами из США, но именно мы их возим в космос, а не они нас. В этой связи они спокойно сотрудничают
144
с нами в космической сфере и готовы даже чем-то обмениваться. Но если в какой-то сфере реальных достижений у нас нет, нас никуда не пускают и ничего нам не продают.
И дело не в том, что именно сейчас нас кто-то обижает по политическим причинам. А что, до санкций мы могли покупать любые новейшие технологии? Вы же помните, как мы хотели купить компанию «Опель», да? Она была далеко не самая высокотехнологичная. Но, несмотря на это, нам дали возможность ее купить? Не дали, причем умышленно. В общем, мне кажется, нам надо самим активнее развивать технологии. Вот нам сейчас ограничивают доступ к деньгам и технологиям для проектов в нефтегазовой энергетике. Ну и что? Можно подумать, что мы разбурили наши месторождения с помощью западных денег и технологий. Сами в свое время справились со всеми технологическими и финансовыми задачами, и никаких проблем серьез -ных у нас там теперь не возникает.
В общем, все макроэкономические проблемы, которые у нас есть, они наши, собственные и связаны с нашими же ошибками. Но у нас по-прежнему остаются все шансы на то, чтобы распорядиться своими богатыми возможностями. И я надеюсь, что мы это сделаем.
Dear colleagues, I would like to dwell upon three topics.
First, our estimates show that the potential of Russia's economy enables the country to have about 6-8% of annual GDP growth. This potential is based on the condition of our resource base: substantial capacity of available production facilities put into operation over the past years; unlimited reserves of raw materials and energy; available labor force that is not used efficiently enough, etc. At the same time, the nominal inflation is dropping in our country. Thus, the following question has to be answered. If the situation looks so good, why does the Russian economy show no progress? Why is the economic growth so slow, within the scope of 2% annually? Moreover, these 1.5-2% do not even cover the debts that have accumulated due to longstanding underfunding of transport, public utilities and energy infrastructure, and pose a threat of the rise in the number of technological accidents.
I think that the weaknesses of our economic policy are to blame for poor economic growth first of all. In particular, we currently observe a sort of anti-inflationary dogmatism. It means that the key criterion of economic success is as follows: the lower the prices are — the better. I can't say that such an approach looks unjustified. Who of you is happy to see the prices rising? Nobody is, and this answer seems reasonable.
However, it is not the common sense of everyday life, but economic common sense that lies at the bottom of economy, and we should be aware of the difference between these things. What function do the prices perform, when structural changes occur in the economy? In this situation,
146
the prices play the role of an indicator showing the areas with unmet demand. If prices are rising in a certain sector, we should invest money in it. If the prices are dropping, it is clear that there is no demand in this market, so one should not invest in this sector.
One of our colleagues, an adept of extreme liberalism, has recently mentioned that the drop in inflation took the economy by surprise. It is clear that economy is not an expert who has graduated from some prestigious university. However, weren't you, specialists with university diplomas, aware of what the outcome would be? If the prices are not rising, business will not make investments, as entrepreneurs see no demand.
Naturally, it does not mean that we should strain after the rise in prices, while working out the economic policy. However, the lesson is that we should combat the disease, instead of thermometer. And what do we do? We break the thermometer which shows what to do, and what sector we should invest in. To put it differently, the decline in inflation cannot ensure the return to economic growth on its own accord. We also need increase in demand, credit availability and affordability, solution of infrastructure problems, etc.
Here is a second story. How low should the interest rates on credits be? In fact, they should be neither low, nor high, but affordable. What is the reason behind the fact that we currently have almost no affordable credits in the market? To a large extent, it lies in the fact that the structure of crediting system is wrong. In present conditions, it is the
project financing that could make credits more available and affordable. Moreover, the project financing is not some modern invention as it is actually used all over the world. The decisions made by the President and Premier suggested launching such a system in Russia. However, nothing at all has been done in this field.
Why hasn't it been done? Just ask any banker what the best security is. He will answer that the best security is an apartment of a top manager, which is a highly marketable thing as one can appraise its value and sell it quickly.
In case of project financing, however, it is the project that serves as security. Yet, in such situation, one ought to understand what kind of security the project is, and how to work with it. In particular, one should distinguish a pit from a foundation trench. However, if your banking personnel include only accountants and sales specialists, you will find yourself in a tight corner as nobody in your team can appraise the quality of projects in the real sector.
What should be done? There are two possible approaches. The first one deals with serious changes in banking staff. Skilled specialists in real economy are required. The second approach lies in reviving the former planning and design organizations. We have had a lot of design and engineering institutes in the past. These institutions had a number of drawbacks of their own, and sometimes there were too many women among their personnel, yet they employed specialists capable of appraising the quality of projects.
The third story is about economic development through innovative technologies and digitization of economy. One
148
cannot say that it is a new idea. In the past, we have seen the attempts to solve economic problems by technological methods. As you may remember, we were active in developing the so-called automated control systems in the Soviet time for this very purpose. It was a reasonable enough tactical approach, and these automated system really worked in some sectors, yet only in the ones, where there was no interference on the part of economy. In general, however, introduction of new technologies is not a method for solving the existing economic problems. Moreover, modern technologies give birth to new problems. For instance, the digitization of economy will lead to the fact that many people are bound to lose their jobs, so they should be retrained, and new jobs ought to be created for them. Thus, expecting economic digitization to solve all our economic problems seems to be an irresponsible approach.
What shall be done to achieve the economic growth rate that is higher than the worldwide average? I think that the key method lies in taking advantage of our own achievements.
Please pay attention to the fact that quite recently many people have believed Russia to be incapable of succeeding in the fields of agriculture and food production. Let me quote some figures. Over the period between 2010 and 2014, the production of pork has risen by 30% in Russia, while the production of poultry — by 60%. We have even started to produce more beef. Why did the agricultural sector succeed? Did we see any revolutions in the industry? No, the authorities just provided business with affordable credits,
partially subsidizing interest rates. This approach led to unparalleled results. Over the past years, similar progress has been observed in defense industry, chemical industry, engine-building sector, etc. In many cases, the reason behind such a progress lay in affordable credits as well.
Besides, we can boast of not only successful industries, but successful regions as well. These regions can ensure production growth almost in any circumstances. You know them — Belgorod Region, Voronezh Region, etc. It also stands to mention that Kuzbass has successfully solved all problems dealing with restructuring of coal-mining industry.
To put it in a nutshell, we should replicate the successful approaches that have proven their value in individual industries and regions, instead of complaining about the problems.
One more necessary thing for our economy lies in stopping the endless reforms. There are reasonable limits to everything. You know, dear colleagues, we are currently celebrating the 100th anniversary of the most radical reforms in the history of Russia. We have been carrying out reforms all the time over the past 100 years. It seems to me that we should call it a day at last and start working in the normal way. What does it mean? It means that we ought to ensure stable and predictable working conditions for business. Businessmen succeed when they understand what is going on. However, business fails when we start building castles in the air as to what entrepreneurs should do, and what ought to be changed.
150
They say that there will be no economic growth without reforms as our economy has a lot of weaknesses. They say that we have poor courts, state officials and government institutions. Did we have different courts and government institutions in the period between 1999 and 2008? Did they work better? If they were as bad as the present ones, why was the growth rate so high?
Now, let me proceed to the final story. Aleksandr Alek-sandrovich Dynkin has dwelled upon the external factors in detail. It seems to me that the change in external conditions has helped us a lot. I am not a political scientist, and therefore cannot analyze the political part of the sanctions, yet these sanctions have worked to the benefit of Russia from the economic point of view. For instance, the entry into WTO turned out to be not so good an idea, yet thanks to the sanctions imposed on Russia, and our sanctions against Europe, we have managed to get rid of this trouble. Moreover, please pay attention to the fact that our sanctions were not aimed at making the situation worse for them, but targeted at making the situation better for us. The real winners were domestic manufacturers.
Besides, the sanctions enabled us to understand the following. Prior to that, we were naïve enough to think that we could buy all the things we are short of, including technologies. However, it is not so, even if we have enough money to buy them. My colleague, Professor Komkov, has suggested a good analogy with regard to that — the high-tech market is like a private club with your own technologies
serving as a membership fee. If you have technologies, you will be admitted as member. Those having no technologies will never become members. Naturally, political relations between Russia and the USA are currently poor indeed, but we help them make space travels, and not the other way around. Thus, they are willing to cooperate with us in the field of space exploration and even exchange the respective technologies. Yet if we cannot boast of real achievements in some sphere, they will neither let us join the club nor sell any new technologies to us.
It is not that somebody currently wants to do an injustice to us for political reasons. Was it possible for us to buy any modern technologies before the introduction of economic sanctions? You remember how we tried to purchase Opel, don't you? It is not one of the most high-tech companies in the world. Did they let us buy it? No, they did not. Moreover, they did it deliberately. In general, it seems to me that we ought to be more active in developing the technologies of our own. At present, they deny access to credits and technologies for oil and gas projects to us. Well, what of it? Did we develop all our oil and gas fields with the help of western money and technologies? No, we have coped with all these technological and financial challenges on our own, and now we do not see any serious problems in this sector.
In the long run, the reasons behind all macroeconomic problems that we currently face lie in our own mistakes. Yet, we still have a chance to take advantage of existing opportunities and our rich resources, and I hope that we will do it.
