CC BY
113
УДК 330:338.24(477) И.А. ЧИКАРЕНКО, к.н.гос.упр., доцент кафедры менеджмента и
управления проектами, начальник учебно-методического управления
Днепропетровский региональный институт государственного управления Национальной академии государственного управления при Президенте Украины, Украина, г. Днепропетровск, ул. Гоголя, 29 Электронный адрес: [email protected]
оценка результативности управления устойчивым инновационным развитием территории
Постановка проблемы
В условиях формирования открытого демократического общества в Украине особое значение приобретает концепция становления и развития местного самоуправления на демократических принципах.
Проблемы регионального и муниципального развития сегодня определены как приоритетные для государственной политики; их решение способствует более активной интеграции Украины в европейское сообщество. Однако более чем 20-летний период становления в стране местной демократии показал, что необходимы коренные изменения в подходах органов местного самоуправления к взаимодействию с бизнесом и населением, которые одновременно являются и заказчиком, и потребителем их услуг. От результативности и качества деятельности органов местного самоуправления, эффективности их структуры, профессионализма персонала, выверенности стратегических приоритетов и целей, сбалансированности управленческих решений зависит устойчивое развитие территории, ее инвестиционная привлекательность, имидж и доверие населения к власти.
Сегодня ключевая роль в обеспечении устойчивого развития как на уровне государства в целом, так и на уровне отдельной территории принадлежит инновациям. Именно им отводится определяющее место на пути перехода к экономике знаний и информационному обществу, к которому стремится весь цивилизованный мир. При этом наряду с устоявшимся термином «инновационное развитие» уже достаточно часто употребляется термин «устойчивое инновационное развитие» [5], что обусловлено современной парадигмой развития наиболее «преуспевающих» стран мира, в которую органично имплементированы принципы устойчивого развития и концепция инновационного развития.
Курс на реализацию «инновационной модели устойчивого развития» Украины был провозглашен еще в 1994 г. [8], но ни стратегические мероприятия, которые были задекларированы многочисленными нормативными документами, ни тактические мероприятия не были реализованы в полной мере.
В статье рассматриваются некоторые подходы и методики оценивания различных аспектов управления в организациях публичной сферы; предлагается подход к формированию системы индикаторов результативности управления устойчивым инновационным развитием территории.
Ключевые слова:устойчивое инновационное развитие; результативность управления; индикаторы; сбалансированная система показателей
© Чикаренко И.А., 2013
17
Одной из причин стала недостаточная эффективность управления инновационным развитием как на уровне муниципальных образований, так и на уровне страны в целом. Качество управления инновационным развитием становится определяющим фактором обеспечения конкурентоспособности национальной экономики, формирования благоприятной инвестиционной среды, соблюдения европейских стандартов во всех областях общественной жизни - экономической, социально-политической, экологической и др.
Задекларированный правительством переход страны к стратегии устойчивого развития и ориентиры государственной инновационной политики Украины должны способствовать осуществлению институциональных преобразований с целью достижения стандартов, свойственных странам-членам ЕС и положенных в основу «копенгагенских» и «мадридских» критериев [5]. Однако данная система критериев касается в основном реализации экономической составляющей государственной политики - макрополитики, а именно обеспечения конкурентоспособности национальной экономики в глобальном экономическом пространстве.
Существуют разные подходы к оцениванию уровня устойчивого развития государства, его конкурентоспособности и инновационной инфраструктуры, которые корреспондируются с «копенгагенскими» и «мадридскими» критериями. Существуют также определенные подходы и методики, в частности IWA 4 [1], с помощью которой можно оценить результативность деятельности органов местного самоуправления по реализации концепции устойчивого развития. Большое внимание разработке данной тематики уделяется российскими учеными и практиками, о чем свидетельствуют многочисленные релевантные методики и положительный опыт их применения. Однако, к сожалению, в Украине, несмотря на взрыв мировой «научной активности» в этой сфере, процесс оценивания результативности управления устойчивым инновационным развитием на уровне территориальных громад является несистемным и требует определенной регламентации и усовершенствования как на теоретико-методологическом уровне, так и на инструментально-прикладном.
Таким образом, проблема исследования заключается в отсутствии комплексной системы оценивания результативности управления устойчивым инновационным развитием территорий в Украине, которая была бы адаптирована к специфическим украинским социально-экономическим условиям и реалиям и в своем составе инкорпорировала определенные индикаторы, характеризующие качественное состояние управленческой деятельности на местном и региональном уровнях в социальной, экономической и экологической сфере с учетом их инновационной составляющей, и количественные показатели, отражающие уровень инновационного развития этой территории.
Анализ последних исследований и публикации
Исследованию процессов становления и эволюции экономик инновационного типа, развитию национальных инновационных систем посвящен широкий спектр публикаций зарубежных, российских и украинских ученых, среди них - И. Ансофф, Д. Алехин, Ю. Арутюнов, В. Геец, В. Гусев, П. Друкер, Дж.
Кейнс, Я. Жалило, В. Иванов, В. Ивченко, А. Илларионов, Д. Ливанов, Р. Нельсон, Л. Нехорошева, А.1. Орлов, О.В. Орлов, C. Павлова, М. Портер, В. Семино-женко, С. Соколенко, Д.Дж. Стиглщ, П. Фишер, К. Фриман, А. Юданов и др.
Проблематика устойчивого развития городов и регионов, влияния на это развитие различных факторов (экономических, социальных, экологических, политических, технологических и т.п.) рассмотрена в трудах В. Волошина, В. Гееца, В. Кампо, В. Мельник, О. Невелева, О. Осауленко, С. Полюшкина, И. Устиновой, В. Шевчука и др.
Над вопросами обеспечения качества и результативности деятельности государственных служащих и должностных лиц местного самоуправления, внедрения концепций, подходов и технологий ее оценивания работали украинские ученые В. Бабаев, В. Бакуменко, О. Бойко-Бойчук, В. Вакуленко, А. Гошко, В. Дзюндзюк, В. Князев, В.В. Кравченко, Т. Маматова, В. Мамонова, О. Оболенский, В. Пархоменко, М. Пухтинский, И. Розпутенко, В. Рубцов, С. Саханенко, Ю. Шаров и др. Формированию методической базы и инструментария оценивания уровня социально-экономического развития районных муниципальных образований и результативности управления ими, в частности управления местными ресурсами, посвящены труды российских и зарубежных исследователей, таких как А. Балтина, С. Батчикова, В. Гамукин,
Э. Гобадиан, М. Гусаков, П. Джексон, А. Добрынин, И. Дуканова, И. Елина и А. Елин, В. Иванов и А. Коробова, Р. Каплан и Д. Нортон, Л. Клоот, Д. Мартин, Дж. Поттер, К. Полит, Э. Роуз и др. Эти авторы внесли значительный вклад в исследование вышеназванных проблем, но, несмотря на это, ряд вопросов методологического характера, связанных с оценкой результативности управления устойчивым инновационным развитием территорий и инкорпорацией существующих концепций, методик и моделей в сфере определения результатов и качества управленческой деятельности, до сих пор остаются недостаточно разработанными, что негативно влияет на инновационное развитие украинских муниципальных образований.
Целью статьи является теоретико-методологическое обоснование подхода к формированию системы оценивания результативности управления устойчивым инновационным развитием территории.
Формированию системы индикаторов инновационного развития территории
Сегодня достаточно активно осуществляются прикладные исследования по оценке уровня инновационного развития: внедряются многочисленные методики оценки разных элементов инновационной системы, существует достаточный методический материал по вопросам анализа инновационных процессов на макро- и микроуровнях, ежегодно рассчитываются рейтинги конкурентоспособности стран мира. В то же время практически отсутствуют методики комплексного оценивания инновационного развития на уровне территориальных громад, что обусловлено трудностью составления «универсальной» модели, которая должна отображать специфический характер отдельной территории и одновременно поддерживаться системой оценочных индикаторов, сопоставимых с набором показателей инновационного развития на микро- мезо-, макро- и глобальном уровнях.
ід
Потребностьв повышении качества и результативности публичной управленческой деятельности обусловливает обращение к европейским стандартам в разных сферах жизнеобеспечения территориальных громад. При этом результативность должна рассматриваться не с позиций публичных служащих
- должностных лиц местного самоуправления, а в первую очередь с позиций самого населения исходя из уровня удовлетворения их потребностей и интересов. Именно на это ориентированы и современные подходы менеджмента, в частности стратегический и проектный подходы, а также концепции управления знаниями, изменениями, качеством.
Учитывая современные тенденции развития местного самоуправления, можно говорить, что основным приоритетом сегодня является ориентация на концепцию устойчивого развития, которая была сформулирована в документах Конференции ООН по вопросам окружающей среды и развития еще в 1992 г. Цель стратегии устойчивого развития - улучшение качества жизни людей по следующим направлениям: социально-экономическое обеспечение, экологически благоприятная среда для жизни, безопасность жизнедеятельности и здравоохранение [3; 7].
Понятие «устойчивое развитие» (англ. - sustainable development) дословно означает «жизнеспособное развитие» или «самоподдерживае-мое развитие». Иногда его трактуют как всесторонне сбалансированное развитие. Автором концепции устойчивого развития как инновационной экономической теории является Г. Дейли [12]. Он предлагает следующую трактовку понятия «устойчивое развитие» - концепция гармоничного, сбалансированного, бесконфликтного прогресса как отдельной страны (региона, субрегиона), так и всей земной цивилизации (планеты), построенная на научно обоснованных планах и системном подходе и обеспечивающая неуклонное инновационное интенсивное экономическое развитие территории одновременно с положительным решением комплекса вопросов по сохранению окружающей среды, ликвидации эксплуатации, бедности и дискриминации как каждого отдельно взятого индивидуума, так и группы населения или целых народов, в том числе по этническим, расовым или половым признакам [12].
Отметим, что с точки зрения синергетической парадигмы термин «устойчивое развитие» содержит определенное противоречие, потому что предпосылкой развития является отсутствие постоянства и в то же время динамическое неравновесие является источником развития. Как отмечает Ю. Шаров, это «развитие, которое поддерживается определенными управленческими рычагами» или «управляемое развитие» [10].
Научно-теоретический базис парадигмы управляемого развития интегрирует результаты обобщения тенденций реформирования публичного управления и концептуальные подходы синергетики, институционализма, управленческого постмодернизма относительно познания и реализации процессов развития социальных систем [11]. Мы можем продолжить отмеченный ряд подходов и добавить к нему концепцию инновационного развития, которая четко корреспондируется с парадигмой управляемого и устойчивого развития и обеспечивает переход до высшего уровня развития общества - информационного,
формирование которого, наряду с экономикой знаний, уже стало требованием времени.
С нашей точки зрения, наиболее оптимальным базовым уровнем внедрения концепции устойчивого развития являются муниципальные образования, поскольку именно местная власть, имея полномочия в сфере стратегического планирования, бюджетирования, принятия решений и контроля за их выполнением, является ближайшим к населению органом управления, который может непосредственно реагировать на ожидания и интересы своих избирателей. В этом контексте отдельно следует выделить управление инновационной деятельностью, которая является катализатором изменений, ведущих к прогрессу, и обеспечивает положительную динамику развития. Однако на пути обеспечения устойчивого инновационного развития остается много нерешенных проблем, связанных с недостаточной инновационной активностью населения, кризисным состоянием экономики, застарелостью техники и технологий, что, в свою очередь, вызывает «деградацию» окружающей среды, низкое качество и высокую себестоимость продукции, непомерно большие материальные и энергетические расходы, потерю инвестиционной привлекательности территории.
Для определения наиболее «болезненных» мест в реализации инновационной деятельности, получения возможности сравнить ее результаты с европейскими стандартами и показателями необходимы определенные критерии (индикаторы), на базе которых можно оценить результативность управления устойчивым инновационным развитием территории.
Ниже представлена парадигма устойчивого инновационного развития, которая основывается на современных тенденциях экономического роста ведущих стран мира, ориентированных на инновационную модель построения экономики, высокие социальные показатели уровня и качества жизни, надлежащее публичное управление (рис. 1).
Современной науке известно достаточно много различных подходов к формированию системы индикаторов как в сфере устойчивого развития, так и в инновационной сфере. В частности, в странах ЕС налажена система мониторинга
Ориентация на
Рис. 1. Парадигма устойчивого инновационного развития
«продвижения» каждого государства по определенным стратегическим направлениям инновационного развития, для чего был разработан так называемый «лиссабонский индекс» (интегральный средневзвешеный показатель, рассчитывающийся на основе субиндексов достижений страны по каждому стратегическому приоритету) [5]. Существуют и различные методики расчета показателей, но, как свидетельствует опыт, «универсального» подхода, при этом такого, который может одинаково применяться как на муниципальном уровне, так на уровне государства в целом, нет. Как отмечают спеециалисты [5], мировые индикаторы и показатели социально-экономического и инновационного развития должны быть ориентирами и императивами формирования, реализации и оценивания политики инновационного развития национальной экономики. На местном уровне (уровне территориальных громад) процесс формирования политики должен осуществляться на основе оценивания уровня инновационного развития территории, что непосредственно зависит от результативности управления ею, и с учетом специфических особенностей в первую очередь самой территории. А учитывая, что рассмотрение социальных, экономических и экологических параметров в едином комплексе стало уже общепризнанным, предлагаем строить систему индикаторов результативности управления инновационным развитием территорий именно на их основе.
Одной из достаточно популярных сегодня методик оценивания результативности управления развитием муниципальных образований является международное рабочее соглашение IWA 4 (IWA - International Workshop Agreement), которое регламентирует внедрение международных стандартов ISO 9001 непосредственно в органах местной власти / самоуправления [9]. Согласно документу, деятельность местной власти / самоуправления анализируется по 39 показателям в 4 направлениях: институциональное развитие для надлежащего управления; устойчивое экономическое развитие; устойчивое экологическое развитие; всестороннее социальное развитие.
Все показатели оцениваются по так называемой 3-шаговой шкале «светофор» - от «неприемлемого» до «минимально приемлемого» уровня. Применяют «красный», «желтый», «зеленый» уровни. «Красный» характеризует неудовлетворительное состояние деятельности, такой оценки не должен иметь ни один орган местного самоуправления, если его желают рассматривать как «надежный». «Желтый» означает, что орган местного самоуправления приложил определенные усилия для улучшения услуги. «Зеленый» указывает на обеспеченность минимально приемлемых условий, по которым можно судить о его «надежности».
Следует отметить, что соглашение IWA 4 было разработано с целью обеспечения местных органов власти / самоуправления во всем мире согласованным подходом по управлению качеством, а о показателях в сфере инновационной деятельности в документе речи практически не идет - показатель «создание возможностей для экономической и инновационной деятельности» из группы показателей «устойчивое экономическое развитие» является первым и единственным в IWA 4. Для отмеченного показателя предлагаются следующие уровни оценивания:
- «красный» - сосредоточение власти на имеющейся экономической деятельности (отсутствует программа исследования альтернативных вариантов экономической деятельности);
- «желтый» - определены некоторые потенциально возможные виды деятельности, но они не развиты;
- «зеленый» - существует программа, которая описывает значительные, документально подтвержденные результаты в сфере создания возможностей экономического азвития.
Как видим, такой подход не дает возможности получить цельное представление о состоянии деятельности органов местного самоуправления в сфере инновационного развития: отсутствуют четкие критерии, по которым можно оценить результативность управления. В сущности, мы имеем 3-балльную шкалу, которая содержит оценки «хорошо», «удовлетворительно» и «неудовлетворительно», и даже обобщенный вывод об успешности управления инновационным развитием на основании всего лишь одного пункта отмеченного соглашения сделать практически невозможно.
Для обоснования авторского видения процесса формирования системы индикаторов управления инновационным развитием территории на основе концепции устойчивого развития предлагаются следующие базовые принципы реализации последней:
- устойчивое развитие муниципального образования интегрирует результаты инновационной, стратегической и проектной деятельности на местном уровне и должно базироваться на эффективном стратегическом управлении инновационной деятельностью на территории;
- муниципальные образования, с одной стороны, являются наибольшей территориальной единицей, население которой непосредственно испытывает на себе нарушение социального, экономического, ресурсного и экологического равновесия. С другой стороны, муниципальный уровень - это тот наименьший уровень, где существующие проблемы могут найти конструктивное целостное решение в соответствующих стратегиях, программах и проектах инновационного развития [4];
- признается важность рационального использования территории и формирования эффективной политики пространственного планирования, которое включает стратегическую экологическую оценку всех программ, проектов и планов. Преимущество отдается созданию многофункциональной зоны, которая совмещает место проживания с местом работы и возможностью получения услуг, что необходимо для сокращения потребности в переездах и, соответственно, уменьшения уровня загрязнения окружающей среды [4];
- определяется роль межмуниципального и государственно-частного партнерства, обеспечивается доступ всех граждан и заинтересованных групп к необходимой информации, поддерживается участие каждого жителя в разработке муниципальных (локальных) стратегий развития, в т.ч. инновационных; реализуются программы повышения квалификации должностных лиц органов местного самоуправления по вопросам стратегического управления устойчивым инновационным развитием территориальных громад.
В работе российского ученого С. Павловой [6], которая привлекает внимание нестандартным подходом к разработке методических основ оценивания инновационного развития, отмечается, что для получения оценки уровня инновационного развития необходимо установить определенные интеграционные характеристики в соответствии с комплексностью технологии перехода на инновационный путь развития. Эти характеристики основываются на внедрении новых методов управления, эффективной организации бизнеса и институтов инновационной культуры на территории, определении местных и региональных особенностей. Автор предлагает собственную методику разработки критериев инновационного развития на уровне региона, которая содержит последовательное выполнение следующих этапов [6]:
1) выявление интегрированных индикаторов инновационного развития;
2) формирование набора первичных индикаторов;
3) разработка методики расчета первичных индикаторов;
4) разработка методики расчета сводного индикатора инновационного развития.
Отталкиваясь от основных категорий, которые применяются во время анализа инновационного развития территории любого уровня (инновационный потенциал и инновационная активность), автор детально обосновывает каждую позицию и выходит на такие классические первичные индикаторы, как «доля наукоемкой отрасли в объеме производства», «удельный вес расходов на осуществление определенных исследований», «индекс наукоемкости отрасли», «эффективность инноваций» и т.п., которые рекомендует рассчитывать на основе существующих или собственных методик. Учитывая то, что целью нашего исследования является формирование системы индикаторов результативности управления устойчивым инновационным развитием территорий (что, на наш взгляд, четко корреспондируется с понятием «индикаторы инновационного развития»), будем рассматривать подход С. Павловой как «отправное звено» для обоснования последней.
Стратегическое управление инновационным развитием, о котором идет речь в труде С. Павловой [6], априори имеет под собой достаточно широкий базис показателей, основанных, в частности, на системном, ситуационном, маркетинговом, SWOT-анализе, с помощью которых обеспечивается разработка и реализация стратегий и программ. При этом современной науке уже известны подходы к расчету интегрированного стратегического результата, с помощью которого можно визуализировать уровень удовлетворения потребностей территориальной громады (соответствующая авторская методика была нами проработана при стратегическом планировании развития отдельных городов Украины, в частности, г. Миргорода Полтавской области и г. Бердянска Запорожской области).
Вызывает интерес и предлагаемый С. Павловой подход к формированию системы первичных индикаторов на основе их доступности, измеримости и завершенности. Действительно, оценивание должно осуществляться на основе предоставления необходимых данных на протяжении всего периода реализации стратегии (программы) инновационного развития и доступность данных
является одной из основных категорий, необходимых для расчета показателей инновационного развития.
Что касается измеримости, то это требование обусловливает необходимость получения конкретных параметров измерения. В первую очередь заметим, что индикаторы (показатели) - это количественная и качественная оценка состояния и результатов деятельности (при этом последние также представлены в виде определенного количественного параметра). Часть показателей, которая используется во время оценивания, регламентируется (нормативная база, предписывающие документы, всевозможные стандарты, статистическая отчетность и т.п.), оставшиеся рассчитываются по ходу деятельности. В этой связи существует вечная методологическая проблема разграничения качественных и количественных критериев: например, как количественно измерить научно-исследовательские, производственные, коммерческие и другие связи? Как оценить их ценность, позитивный эффект для отдельной территориальной громады или совокупности громад? В таких случаях целесообразнее применять известные и такие, что уже подтвердили свою эффективность на практике, качественные методы оценивания, в частности экспертизу, ранжирование, анкетирование, опросы (интервью) и др.
Требование завершенности первичных индикаторов обусловлено тем, что по причине потенциально возможного изменения количества индикаторов, в частности, в меньшую сторону, область их применения в целом сужается. Например, при резком уменьшении индикаторов могут остаться только индикаторы экологического состояния окружающей среды; при увеличении
- может сложиться ситуация недоступности отдельных данных, что противоречит первому требованию («доступность») и влечет неполное представление о состоянии системы. В этом контексте необходимо уделять внимание стратегическим аспектам инновационной деятельности, а именно ориентироваться не на локальные краткосрочные результаты, а на долгосрочную перспективу при определенном горизонте планирования.
Одним из наиболее известных и широко применяемых сегодня инструментов, позволяющих преодолеть барьеры на пути реализации различных стратегий развития, является сбалансированная система показателей (Balanced Scorecard - BSC), предложенная Г. Капланом и Д. Нортоном в 1992 г. [2]. BSC
- «это система управления компанией, направленная на планомерную реализацию стратегических планов ... на основе ключевых показателей эффективности ее деятельности» [2].
Еще одной популярной в последние годы концепцией оценивания деятельности компании является концепция использования показателя экономической добавленной стоимости (Economic ValueAdded - EVA) [2], которая разработана компанией Stern Stewart & Co на основе теории экономического дохода А. Маршалла.
Концепции BSC и EVA возникли практически одновременно, они одинаково хорошо «привязываются» к процессам планирования и бюджетирования и могут внедряться от корпоративного уровня до уровня структурных подразделений и даже отдельных индивидов. Но при этом EVA может быть применима только для оценки стратегической деятельности коммерческих предприятий.
А преимущество BSC заключается в том, что на ее основе можно проводить оценку успешности управления и динамики стратегического развития не только коммерческих компаний, но и организаций публичного сектора.
Учитывая все вышесказанное, предлагаем для адаптации и последующего развития обоснованного в труде С. Павловой [6] подхода к формированию системы индикаторов инновационного развития осуществить его проекцию на уровень территориальных громад и строить систему индикаторов с использованием технологии модифицированной BSC в аспекте обеспечения устойчивого развития муниципальных образований. Для этого отдельно выделим концептуальный (целеполагающий) уровень, инструментально-прикладной (функциональный) уровень и контрольно-целевой уровень, которые взаимосвязаны между собой рядом процессов. Основные этапы формирования системы индикаторов результативности управления инновационным развитием территорий на основе имплементации вышеуказанной концепции и методики оценивания представлены на рис. 2.
Рис. 2. Формирование системы индикаторов результативности управления устойчивым инновационным развитием территории
Результатом деятельности на концептуальном уровне является набор интегрированных (укрупненных) индикаторов, на основе которых формируется система в целом и делаются определенные выводы (рис. 1). На втором уровне (функциональном) на основе определенных проблемно-ориентированных целей составляются «пакеты» первичных индикаторов и обосновывается методика их расчета. На контрольно-целевом уровне осуществляется мониторинг состояния дости-
жения стратегических целей в рамках выявленных стратегических приоритетов. Уровень достижения интегрированного стратегического результата оценивается как средневзвешенное значение соответствующих интегральных показателей.
Выводы и перспективы дальнейших исследований
Для Украины, учитывая ее евроинтеграционный курс, внедрение концепции устойчивого развития приобретает не только научную, но и политическую актуальность и является одним из значимых аспектов повышения эффективности муниципального управления, в частности, в сфере инновационного развития территориальных громад. Поэтому целесообразным является включение в состав критериев результативности деятельности органов местного самоуправления показателей (индикаторов) устойчивого развития, которые бы стимулировали разработку соответствующих инновационных программ для обеспечения динамического и сбалансированного развития муниципальных образований.
Нашими последующими исследованиями будет обоснована целесообразность реализации отмеченной системы индикаторов и предложено дальнейшее развитие предлагаемой системы оценивания на основе BSC, а именно в двух аспектах - функциональном и целевом. Функциональный уровень будет представлен модифицированной проекцией показателей «инновационный потенциал и инновационная активность (внутренние процессы)», «удовлетворенность громады (клиент)», «внешние и внутренние инвестиции (финансы)», «повышение квалификации и управление знаниями (обучение и развитие)». Для контрольно-целевого уровня, на котором обеспечивается целевая контролируемость выполнения задач стратегического управления устойчивым инновационным развитием территории, будет определена и комплексно обоснована проекция показателей на стратегические приоритеты, которая, по сути, и предопределяет интегрированный стратегический результат управления. Предполагается и пилотное апробирование разрабатываемой методики в рамках реализации совместного проекта Приднепровского научного центра Национальной академии наук Украины и Днепропетровского областного совета.
Список литературы
1. ДСТУ-П IWA 4:2010: Системи керування якістю. Настанови щодо застосування ISO 9001:2008 в суб’єктах місцевого самоврядування. На заміну ДСТУ-П IWA 4:2006; надано чинності 2010-04-01. Київ: Держспоживстандарт України, 2010. XII. 47 с.
2. Каплан Р., Нортон Д. Сбалансированная система показателей. От стратегии к действию / пер. с англ.; 2-е изд., доп. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2003. 320 с.
3. Концепции устойчивого развития [Электронный ресурс] / Центр устойчивого развития столицы. URL: http://www.curs.kz/koncepcia_ustoichivogo_ rasvitia/ (дата обращения: 23.08.2013).
4. Лебедев М.А. Устойчивое развитие в Украине: проблемы и возможности // Проблеми стійкого розвитку України: матеріали міжнар. наук. конф. Київ: Всеукр. екол. ліга, 2004. С. 15-18.
5. Модернізація державного управління та європейська інтеграція України: наук. доп. / Ю.В. Колбасюк, К.О. Ващенко, Ю.П. Сурмін та ін.; за заг. ред. Ю.В. Колбасюка. Київ: НАДУ, 2013. 120 с.
6. Павлова С.Н. Методические основы оценки инновационного развития региона [Электронный ресурс] // Рос. экон. интернет-журн. 2011. № 2. URL: http://www.e-rej.ru/Articles/2011/Pavlova2.pdf (дата обращения: 23.08.2013).
7. Порядок денний на XXI століття / Програма дій, ухвалена конф. ООН з наколишнього середовища і розвитку в Ріо-де-Жанейро (Саміт «Планета Земля», 1992 р.); пер. з англ. 2-ге вид. Київ: Інтелсфера, 2000. 360 с.
8. Угода про партнерство та співробітництво між Європейським співтовариством і Україною від 14 червня 1994 р. // Офіц. вісн. України. 2006. № 24, ст. 1794. С. 203.
9. Управління змінами в публічному адмініструванні: навч. посіб. / Ю.П. Шаров, І.А. Чикаренко, Т.В. Маматова [та ін.]; за наук. ред. Ю.П. Шарова. Дніпропетровськ: ДРІДУ НАДУ, 2012. 148 с.
10. Шаров Ю.П. Керований розвиток муніципальних утворень: аспекти взаємодії соціально-економічної системи з оточенням // Сталий розвиток тер.: проблеми та шляхи вирішення: матеріали І міжнар. наук.-практ. конф., 1-2 жовтня 2010 р., м. Дніпропетровськ. Дніпропетровськ: ДРІДУ, 2010. С. 28-31.
11. Шаров Ю.П.Системоутворюючі фактори формування сучасної концепції місцевого самоврядування // Актуальні пробл. держ. упр.: збірн. наук. пр. Дніпропетровськ: ДРІДУ УАДУ, 2001. Вип. 2 (5). С. 239-250.
12. Growth В. The Economics of Sustainable Development by Herman E. Daly / Beyond Growth. Boston: Beacon Press, 1996. 253 р.
