CC BY
66
ОСОБЕННОСТИ ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ ИЗ ДОЛГОВРЕМЕННОЙ ПАМЯТИ ЛИЧНО ЗНАЧИМОЙ ИНФОРМАЦИИ*
К. М. РОМАНОВ, доктор психологических наук, С. Н. НИКИШОВ, аспирант
Экспериментальное изучение памяти продолжается уже свыше ста лет. За это время была создана определенная теоретическая база, накоплен огромный фактический материал. Но, как показал анализ научной литературы, большинство исследований этого познавательного процесса выполнено в рамках лабораторных условий. Доля работ, где особенности функционирования памяти рассматривались в условиях реальной жизни человека, чрезвычайно мала. Можно выделить лишь работы П. Шепарда [5], Л. Стендинга [6], Б. М. Величковского [1] и некоторых других ученых. К тому же из всех процессов памяти человека наиболее изучено запоминание. Значительно слабее охвачены экспериментами сохранение и воспроизведение.
Очевидно и то, что из всех видов памяти долговременная остается наименее освещенной. Среди аспектов, связанных с ней, важное место занимает вопрос о ее структуре и структуре хранящейся информации. До сих пор он решался исключительно в рамках когнитивной психологии и частично в рамках психоанализа.
У представителей когнитивного направления не существует единой точки зрения. Одной из самых распространенных является теория, разработанная Е. Тульвиигом. Согласно его представлениям долговременную память можно разделить на эпизодическую и семантическую. Первая служит для хранения информации о датированных по времени эпизодах, вторая — это память на слова, понятия, правила и абстрактные идеи; она необходима, чтобы пользоваться языком
[3, с. 559].
Если руководствоваться идеями психоанализа (3. Фрейд), то всю информацию, хранящуюся в долговременной памяти, можно разделить по принципу субъективной значимости на положительную, отрицательную и нейтральную [4].
Призиавая правомерность подобных подходов к делению и структурированию информации, содержащейся в долговременной памяти, мы предлагаем взглянуть на проблему с другой стороны. Мы полагаем, что все зафиксированные ею события можно разделить на две группы: соотносящиеся с межличностным взаимодействием и с предметно-практической деятельностью людей. Методологической основой данной классификации стали теоретические положения, разработанные отечественными учеными (в частности, Б. Ф. Ломовым), где социальное бытие рассматривается как многокачественная и многоуровневая система, главными компонентами которой выступают общение и предметная деятельность [2].
С целью проверки этой гипотезы нами было выполнено экспериментальное исследование, где в качестве диагностической процедуры была использована методика свободного воспроизведения событий. Испытуемым предлагалось вспомиить и записать (с присвоением порядкового номера) тридцать наиболее запомнившихся событий, происшедших с ними или свидетелями которых они были в течение последнего года. После завершения данной процедуры участники эксперимента должны были разделить все события на две группы: связанные с межличностным общением и с предметной деятельностью. Они также должны
* Статья опубликована при финансовой поддержке Министерства образования и науки Российской Федерации (грант ЛГ? А03—1,4 —346).
К. М. Романов, С. Н. Никишов, 2004
были классифицировать события на положительные, отрицательные и нейтральные.
Обработка результатов включала подсчет и сравнительный анализ событий по двум выделенным классификационным признакам. Полученные материалы позволяют говорить о том, что наша гипотеза полностью подтвердилась: долговременная память человека неоднородна. В ней хранятся события как порожденные межличностным взаимодействием, так и обусловленные предметно-практической деятельностью (табл.). Из таблицы видно, что структура долговременной памяти
человека по мере его развития претерпевает существенные изменения. Если в 3-м классе испытуемые в среднем воспроизводили лишь б событий из сферы межличностного общения, то в б-м классе почти вдвое больше. Число же актуализируемых событий, соотносящихся с предметно-практической деятельностью, снизилось на 17 %. В следующей возрастной группе — 10-м классе положение меняется еще более кардинально: 19 событий первой группы и 11 — второй. У студентов вуза эта тенденция сохраняется и становится выраженнее: 70 и
30 %.
Таблица
Соотношение событий, воспроизведенных испытуемыми из долговременной памяти
(среднеарифметические показатели), %
Группа События
межличностные (связанные с межличностным взаимодействием) предметные (связанные с пред-метно-п р актическ ой деятельностью) положительные отрицательные нейтральные
Учащиеся: 3-й класс 6 (20,0 %) 24(80,0 %) 23(76,6 %) 5(16,7%) 2(6,7%)
6-й класс И (36,7 %) 19 (63,3 %) 20 (66,7 %) 8(26,6%) 2 (6,7 %)
10-й класс 19 (63,3 %) 11 (36,7%) 19 (63,3 %) 9(30,0%) 2(6,7%)
Студенты 21 (70,0%) 9 (30,0 %) 16(53,3 %) И (36,7%) 3(10,0 %) 4
Наблюдаемые в каждой возрастной группе различия между средними показателями статистически достоверны по ¿-критерию Стьюдента (3-й класс: £ = = 25,42, р< 0,001; 6-й класс: £ = 8,22, р < 0,001; 10-й класс: £ = 8,22, п < 0,001; студенты: £ = 16,36, р = 0,001).
Обнаруженная динамика структуры долговременной памяти, в первую очередь соотношения событий, хранящихся в долговременной памяти, ставит перед исследователями ряд вопросов, центральным из которых является вопрос: «Почему в младшем и среднем школьном возрасте у испытуемых в долговременной памяти содержится больше событий, связанных с предметно-практической деятельностью, а в старшем школьном и студенческом возрасте — с межличностным общением?» Возможно, это объясняется фактором
функциональной значимости информации. Прежде всего человек запоминает, сохраняет, а следовательно, и воспроизводит самые важные (актуальные) события. Отсюда можно сделать вывод, что для детей младшего и среднего школьного возраста взаимодействие с миром вещей более актуально, чем общение, а для учащихся старших классов и студентов — наоборот.
Анализ событий по признаку субъективной значимости показал, что в долговременной памяти преобладают положительные события, а доля нейтральных событий крайне мала (см. табл.). В психологической литературе (3. Фрейд, П. П. Блонский, С. Л. Рубинштейн, А. Г. Асмолов и др.) неоднократно давалась интерпретация данному феномену, поэтому останавливаться на нем не имеет
смысла. Мы подчеркнем только один факт: обращает на себя внимание, что с возрастом происходит постепенный рост числа отрицательных событий и уменьшение положительных. Названная особенность во многом объясняется тем, что на протяжении жизни у людей накапливается опыт отрицательных отношений с другими людьми.
Результаты исследования позволяют
говорить о существовании в долговременной памяти двух хранилищ: в первом сосредоточена психологическая информация, в том числе события, связанные с межличностным общением, во втором — предметная информация. Это еще раз подтверждает нашу гипотезу о наличии у человека двух отличных друг от друга видов памяти: психологической и предметной.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Величковский Б. М. Автоматизмы памяти / Б. М. Величковский / / Исследование памяти. М., 1990. С. 54 - 79.
2. Ломов Б. Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии / Б. Ф. Ломов. М.: Наука, 1999. 356 с.
3. Солсо Р. Модели памяти / Р. Солсо // Психология памяти / под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер, В. Я. Романова. М., 2000. С. 547 - 582.
4. Фрейд 3. Психопатология обыденной жизни / 3. Фрейд. М., 1926. 256 с.
5. Shepard Р. N. Recognition memory for words, sentences and pictures / P. N. Shepard / /J. Verb. Learn and Verb. Behav. 1967. Vol. 6. P. 156 - 163.
6. Standing L. Learning 10 000 pictures / L. Standing // J. Exp. Psychol. 1973. Vol. 25. P. 117 - 125.
Поступила 06.05.04.
Филология, журналистика
Т. Е. ЕВСЕЕВ И ФОЛЬКЛОРИСТИКА МАРИЙСКОГО КРАЯ
М. В. СИДОРОВА, аспирант
Тимофей Евсеевич Евсеев — один из виднейших марийских краеведов, который внес значительный вклад в этнографию и фольклористику парода. Он родился в 1887 году в деревне Азъял Моркинского уезда. Любовь к народному творчеству у Тимофея зародилась еще в юные годы. Он был грудным ребенком, когда умерла его мама. Воспитанием мальчика за-
нялась бабушка, которая и заложила в нем интерес к фольклору.
В 1905 — 1906 годах в этих местах изучали быт и язык марийцев финский ученый Юрье Вихмаи и его жена Юлия. Они собирали грамматический, лексический, фольклорный, этнографический материал, и для общения с сельчанами им был необходим переводчик. Им стал
© М. В. Сидорова, 2004
♦
