CC BY
96
15. Панова И. В. Административно-процессуальное право России: учебник. - Саратов, 2002.
16. Панова И. В. Административно-процессуальное право России. - М., 2003.
17. Салищева Н. Г. Административный процесс в СССР. -М., 1964.
18. Сорокин В. Д. Правовое регулирование: Предмет, метод, процесс (макроуровень). - СПб., 2003.
19. Сорокин В. Д. Проблемы административного процесса.-СПб., 1968.
20. Старилов Ю. Н. О новом понимании административной юстиции // Правоведение. - 2000. - № 2.
21. Старилов Ю. Н. Административная юстиция. Теория, история, перспективы. - М., 2002.
22. Старилов Ю. Н. Производство по делам об административных правонарушениях и административный процесс // Актуальные проблемы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: мат-лы Всерос. науч.-практ. конф. - Омск, 2004.
23. Студеникин С. С. Социалистическая система государственного управления и вопрос о предмете советского административного права // Вопросы советского административного права. - М., 1949.
ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ
И. В. Слышалов
Омская академия МВД России
Действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в ст. 31.2 («Обязательность постановления по делу об административном правонарушении») устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Тем самым КоАП РФ нормативно закрепляет такое свойство постановления по делу об административном правонарушении, как обязательность его исполнения*.
Принцип обязательности исполнения постановления о назначении административного наказания имеет троякую правовую направленность. Во-первых, в соответствии с ним постановление о назначении административного наказания обязательно для исполнения лицами, в отношении которых оно вынесено. Во-вторых, как следует из формулировки ст. 31.2 КоАП РФ, в которой указаны такие субъекты исполнения, как органы государственной власти, органы местного самоуправления и должностные лица, постановление о назначении административного наказания обязательно для исполнения и этими органами и лицами, и в этом смысле правильнее будет говорить не об обязательности исполнения постановления, а об обязательности приведения его в исполнение. В-треть-их, постановление о назначении административного наказания обязывает все лица и организации, не имеющие в данном деле непосредственного юридического интереса, счи-
таться с авторитетом постановления по делу и способствовать его исполнению.
В отношении лица, совершившего правонарушение в области дорожного движения, могут быть вынесены постановления о назначении административного наказания в виде предупреждения, административного штрафа, лишения специального права, административного ареста и конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Наиболее распространены меры ответственности в виде административного штрафа и лишения специального права.
Достижению задачи безусловного и полного исполнения вынесенного по делу постановления способствует наличие норм, предусматривающих наступление негативных последствий в случае его неисполнения. Так, неисполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа лицом, в отношении которого оно вынесено, образует самостоятельный состав административного правонарушения и карается административным штрафом в том же размере или временной изоляцией от общества (ст. 20.26 КоАП РФ).
Неисполнение постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицом, в отношении которого оно вынесено, состоит в активном уклонении таким лицом от сдачи соответствующего удостоверения. Действующее законодательство не предусматривает правовой ответственности за подобное деяние. Однако неблагоприятные последствия для лица, лишенного специального права и уклоняющегося от сдачи удостоверения, тем не менее, наступают. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Данное положение Кодекса может рассматриваться, на наш взгляд, в качестве законодательно предусмотренного способа обеспечения исполнения требований закона об обязательности постановления о назначении административного наказания.
В свою очередь, обязанность по исполнению постановлений о назначении административных наказаний органами государственной власти и местного самоуправления также обеспечена соответствующими нормами ответственности. Как указано в ст. 315 УК РФ, злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению наказывается вплоть до лишения свободы на срок до двух лет.
В связи с этим интересными представляются точки зрения некоторых авторов, предлагающих законодательно предусмотреть возможность неисполнения постановлений о назначении административных наказаний, если государственный орган, в компетенцию которого входит приведение наказания в исполнение, установит незаконность этого постановления.
Так, М. В. Лещенко предлагал нормативно закрепить правило, в соответствии с которым в случае обнаружения незаконности вынесенного постановления орган-исполнитель, не принимая постановление к исполнению, направляет его обратно юрисдикционному органу с одновременным сообщением прокурору (1, 36).
Другие авторы предлагают закрепить за указанным органом право, не приступая к исполнению, немедленно сообщать об обнаруженном нарушении законности юрисдикционному органу, а в случае необходимости - вышестоящему
* Примечательно, что, например, Словарь русского языка под редакцией Т. Ф. Ефремовой дает определение понятию обязательности именно через призму необходимости исполнения: «обязательность - необходимость, безусловность исполнения чего-либо».
должностному лицу и прокурору, после чего производить исполнительные действия в соответствии с указанием юрисдикционного органа, а при спорности вопроса - по указанию вышестоящего должностного лица или прокурора (2, 24).
Приведенные позиции представляются нам излишне радикальными в той части, в которой допускают самостоятельное принятие решения органом-исполнителем о неисполнении постановления. По сути, в таком случае происходит подмена процессуального статуса органа-исполнителя как субъекта производства по делу об административном правонарушении. Из органа, призванного привести наказание в исполнение, он превращается в орган, полномочный не только поставить под сомнение правильность постановления по делу, но и не исполнять его, как минимум, до разрешения вопроса об оставлении в силе по становления по делу, т. е. выполняющий некие надзорные функции с правом приостановления исполнения постановления.
В условиях существования института пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях наделение органов, исполняющих административные наказания, функциями надзора, скорее всего, не будет иметь положительного эффекта. Вместе с тем, нельзя не признать необходимости адекватного правового реагирования на постановления, вынесенные с грубыми и очевидными нарушениями закона (например, не уполномоченным на то органом). В этой связи следует отметить отсутствие правовых препятствий для письменного уведомления о выявленных нарушениях закона органа, обладающего правом инициации процедуры пересмотра вынесенного по делу решения.
Проведенный автором опрос показал, что именно такой вариант правового реагирования избрали некоторые подразделения по исполнению административного законодательства Управления ГИБДД УВД по Омской области.
Следствием отсутствия нормативно предусмотренной обязанности по уведомлению прокурора о выявленных при вынесения постановления по делу об административном правонарушении фактах нарушения закона является ситуация, в которой такое уведомление производится далеко не в каждом случае и зависит исключительно от гражданской позиции руководителя органа, исполняющего административное наказание.
Изложенное позволяет сделать вывод о целесообразности нормативного закрепления обязанности органа, исполняющего административное наказание, по уведомлению прокурора о выявленных при вынесении постановления по делу об административном правонарушении очевидных фактах нарушения закона. В связи с этим предлагаем дополнить ст. 31.4 Ко АП РФ п. 2 следующего содержания: «2. В случае, если орган, уполномоченный привести постановление по делу об административном правонарушении в исполнение, усмотрит, что постановление было вынесено с существенным нарушением закона, он, не приостанавливая приведение его в исполнение, направляет соответствующую информацию прокурору».
Под существенным нарушением закона предлагаем понимать такую диспропорцию между процедурой привлечения к ответственности, подлежащей применению, и реально примененной, которая является очевидной и бесспорной. Полагаем, что подобная мера будет способствовать повышению уровня правовой защищенности и соблюдению прав граждан при применении мер административной ответственности, в том числе за правонарушения в области дорожного движения.
ЛИТЕРАТУРА
1. Лещенко М. В. Исполнение административных взысканий органами внутренних дел: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1979.
2. Парыгин Н. П. Исполнение постановлений об административных взысканиях, предусмотренных Кодексом РСФСР об административных правонарушениях: учебное пособие. - Омск, 1996.
К ВОПРОСУ ОБ АБСОЛЮТНООПРЕДЕЛЕННЫХ САНКЦИЯХ
Канд. юрид. наук С. А. Поляков
НГТУ, г. Новосибирск
Констатация факта существования абсолютно-определен-ных санкций отражена в работах всех ученых, занимающихся проблемами юридической ответственности и наказания. Использование же их в уголовном законодательстве достаточно ограниченно. Так, в Уголовном кодексе РСФСР абсолютноопределенная санкция содержалась в карательной части шестидесяти уголовно-правовых норм, что составляло 11,3% от общего числа, в пятидесяти восьми случаях - альтернативно с относительно-определенной санкцией. Безальтернативно абсолютно-определенная санкция (при наличии отягчающих обстоятельств) указывалась в ст. ст. 1912, 1915 УК РСФСР.
В Уголовном кодексе Российской Федерации количество норм, предусматривающих наличие абсолютно-определенной санкции, сокращено до пяти. Из 255 статей Особенной части, содержащих в себе более 530 норм с карательной частью, это составляет 0,9%.
На наш взгляд, необходимо помнить, что приоритет одного из видов применяемых (имеющихся) в уголовном законодательстве (праве) санкций, может привести к нежелательному уклону от стабильного курса в борьбе с преступностью. Имеются в виду чрезмерное ужесточение карательной политики при применении абсолютно-определенных санкций, либо чрезмерная лояльность при излишнем изобилии альтернативно применяемых в карательной части нормы санкций, достаточно разнящихся по степени суровости, что в итоге ведет к нарушению принципа единообразного применения закона на всей территории государства.
В абсолютно определенной санкции мера наказания, которой угрожает закон, ни в коем случае не может быть изменена судьей, а применяется буквально. Подобное имеет место тогда, когда законодатель полагает возможным не только заранее оценить объективное значение каждого преступления, но и определить приоритетное значение различных оттенков виновности. Здесь уместно привести слова Цицерона: «Виновность определяется судом, а наказание - законом».
Этот вид санкции преобладал в уголовных законах древнейшей формации по весьма понятным причинам: на первое место выдвигался причиняемый в результате преступления вред; этот вред и определял свойство и меру уголовной реакции. Позднее, в конце XVIII в., в доктрине и законодательстве возрождается стремление сделать абсолютно-определен-ную санкцию наиболее применяемой в законе, но уже по иным основаниям. Вольтер и Монтескье во Франции, Филанджие-ри и Беккариа в Италии, Фейербах в Германии были его сторонниками. Практически пытались его применить Фридрих II, Екатерина Великая, Учредительное собрание в России. «Наказ», повторяя положение Беккариа, говорил: «Право давать законы о наказаниях имеет только законодавец, всю власть в руках своих держащий, а судьи и правительство, будучи сами только частью общества, не могут по справедливости, ниже ради общего блага, ни другого какого-нибудь члена общества, наложить наказания, точно законами не определенного».
Основанием возрождения такого направления была, с одной стороны, реакция против страшного судейского произвола, господствовавшего во всей Европе в XVII и XVIII вв., с другой - высокое значение, придаваемое идее личности в праве, стремление гарантировать ее права от правительственного произвола. Но проведение этого принципа на практике, построение уголовного кодекса по этому образцу ставило законодателю достаточно сложную задачу. В связи с этим в последующем при издании новых уголовных законов количе-
