CC BY
93
пунктов либо находящихся на них. Это подтверждается опросами водителей автотранспорта, которые проводились нами на дорогах Омской области в 2005-2006 гг. Сложившаяся на этих автодорогах криминогенная обстановка объективно препятствует нормальному функционированию автомобильного транспорта, что в конечном счете негативно сказывается на рыночных отношениях и развитии экономики Омской области и всей страны в целом. Рассмотренные обстоятельства обращают на себя внимание и требуют внесения коррективов в деятельность органов внутренних дел по предупреждению и профилактике преступлений на автодорогах Омской области, расположенных вне населенных пунктов.
ЛИТЕРАТУРА
1. Дорожно-транспортные происшествия на федеральных автомобильных дорогах Российской Федерации за 2005 г. - М., 2006.
2. Омская область: на рубеже тысячелетий. - Омск, 2001.
3. Правила дорожного движения Российской Федерации. -Приложение № 1 «Дорожные знаки»: (ГОСТ 10807-78; ГОСТ Р 51582-2000; ГОСТ 23457-86). - М., 2006.
4. Рыжкин С. Дырявое полотно: почему федеральные трассы непригодны для езды // Коммерсантъ. - 2006. - № 40-41. -10 марта.
5. Чепалыга А. Л., Чепалыга Г. И. Регионы России: справочник. - 2-е изд., испр. и доп. - М., 2004.
О ПОНЯТИИ И СОДЕРЖАНИИ
АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА
С. С. Москаленко
Куйбышевский районный суд г. Омска,
канд. юрид. наук, доцент В. В. Головко
Омская академия МВД России
Одним из недостаточно разработанных направлений теории административного права, как представляется, можно назвать административное судопроизводство. Особенность его обусловлена тем, что до настоящего времени в научной литературе пока не найден бесспорный ответ и о соотношении таких понятий, как «административное судопроизводство», «административный процесс», «административная юрисдикция» и «административная юстиция», которые, несмотря на их взаимообусловленность и тесную взаимосвязь, на наш взгляд, неравнозначны.
Как верно отмечает В. Д. Сорокин, формирование научных представлений о сущности процесса как фундаментальной правовой категории происходило на базе реально существовавших гражданского и уголовного процессов. Не случайно поэтому на первый план выдвигалось главное отличительное свойство этих видов процесса - их юрисдикционная природа: разрешение спора о праве (гражданский процесс) и применение принуждения (уголовный процесс) (18, 143). В последнее время стал заметно возрастать интерес отечественных правоведов к иным видам процесса, прежде всего к административному. Помимо процесса административного, общепризнанным является существование законодательного, конституционного процессов. Авторы справедливо задают вопросы: «Надо ли его “конструировать” по образу и подобию “прародителей”, процессов гражданского и уголовного? Как в таком случае поступить с процессом бюджетным (18,141)? Является ли производство по делам об административных правонарушениях административным процессом? Составляют ли правовые нормы, содержащиеся в Кодексе Российской Федерации
об административных правонарушениях и Арбитражно-про-цессуальном кодексе Российской Федерации, административно-процессуальное законодательство России (20,12)?»
Развитие теории об административном процессе привело к оформлению двух равноправных концепций: «юрисдикционной» и «управленческой», основу которым положили монографии Н. Г. Салшцевой «Административный процесс в СССР» (17, 18) и В. Д. Сорокина «Проблемы административного процесса» (19). Точка зрения последнего получила наибольшую поддержку. Сторонниками «управленческой» концепции являются С. С. Студеникин, Г. И. Петров, В. М. Манохин, А. Е. Лунев и др. (12,5; 23,44). Существо данной концепции заключается в том, что административный процесс и административно-процессуальное право представляют собой атрибуты не только юрисдикционной, но и так называемой позитивной деятельности органов исполнительной власти (4, 276; 7, 5). Некоторые ученые рассматривают административный процесс как совокупность всех действий, совершаемых исполнительными органами (должностными лицами) для реализации возложенных задач и функций (3,253; 10,91). Вместе с тем, по мнению Н. Г. Салшцевой, такая «процессуальная экспансия» в области исполнительной власти, по существу, принижает организационно-творческую роль материального права и создает явный примат права процессуального (17,18).
И. В. Панова справедливо считает подобные опасения излишними, ибо процессуальный порядок направлен не на применение, а на обеспечение реализации материальных норм. Скрупулезно отработанные и четко регламентированные правом процедуры различных направлений деятельности управленческих органов настолько важны, что без них любые нормы будут парализованы и потеряют всю свою реальную значимость (16, 30).
Существует и иная точка зрения. В узком толковании административный процесс понимается как рассмотрение дел об административных правонарушениях (11,6), деятельность по разрешению споров, которые возникают между сторонами административного правоотношения, не находящимися между собой в отношениях служебного подчинения, а также по применению мер административного принуждения (5,4). С точки зрения Н. Г. Салшцевой, административный процесс в правовом смысле - это порядок (способы и формы) осуществления юрисдикции (17, 13-16). В литературе такая трактовка получила название, как уже отмечалось, «юрисдикционная» (1, 4; 2,259; 5, 4; 10, 85; 18, 176).
Главной отличительной чертой концепции узкого толкования административного процесса является отнесение управленческих процедур (частично урегулированных нормами права) к нормам материального, а не процессуального права (6, 272). С точки зрения сторонников юрисдикционного подхода, жалоба - это всегда спор, следовательно, ее рассмотрение может быть только в юрисдикционном производстве (6, 267; 17, 16). Однако жалоба, как верно полагает В. Д. Сорокин, далеко не всегда спор. Во-первых, если жалоба гражданина обоснованна, то, строго говоря, спор может быть лишь проявлением недобросовестности другой стороны; во-вторых, нередки случаи недобросовестности самого жалобщика, склонного, например, к сутяжничеству; в-треть-их, не следует исключать и фактор добросовестного заблуждения самого жалобщика (18,176). И. В. Панова верно полагает: «.. .вряд ли правомерным является мнение о принудительном характере административно-процессуальной деятельности, порядок же рассмотрения других дел в сфере исполнительных органов публичной власти узкая юрисдикционная теория оставляет вообще без всякого внимания» (16, 30).
Таким образом, в административном праве получили доктринальное толкование два основных направления, по которым административный процесс воплощается в повседневной государственно-управленческой деятельности - «юрисдикционный» и «управленческий». Оценивая эти два подхода к пониманию административного процесса, следует признать право на существование каждого из них (9, 382-383).
В последние годы интерес исследователей к теории административного процесса заметно возрос. Появились работы, авторы которых предлагают новые взгляды на эту проблему. Например, С. Н. Махина полагает, что «исходя из анализа исследований, как прошлых лет, так и современных, возможно говорить о трех видах процессуальной деятельности (трех видах процесса) - управленческом, административно-юрис-дикционном и административном процессах» (13, 20-21). И. В. Панова отмечает, что административно-процессуальная деятельность может состоять из трех процессов - администра-тивно-нормотворческого,административно-правонаделитель-ного, административно-юрисдикционного (14,39-40; 16,117).
Интересное определение категории «административный процесс» даетЮ. Н. Старилов. По его мнению, административный процесс представляет собой систему административ-но-правовых процессуальных норм, регламентирующих порядок рассмотрения судом (судьями) административных дел и споров, возникающих из административно-правовых отношений (20, 12). «Правоохранительная», «юрисдикционная» или «деликтная» теории не относятся к административному процессу, главный смысл административно-процессуальной деятельности заключается в административном судопроизводстве (20, 12).
Б. Н. Габричидзе включает в это понятие деятельность не только судей, но и квазисудебных органов, которые рассматривают дела, возбуждаемые по искам граждан, считающих, что действиями и решениями (административными актами) органов управления и государственных служащих нарушены их права и свободы. При этом остальные действия органов исполнительной власти по управлению государством понимаются как управленческий процесс (6,267; 21, 36).
Ю. Н. Старилов справедливо полагает: «Чтобы избежать возникновения ситуации, когда об одних и тех же правовых явлениях спорят на “разных языках”, ученым, наконец, нужно договориться о терминах в сфере административного процесса и связанных с ним отношений. Целесообразно обсудить и дать ответ на вопрос: являются ли административным процессом следующие виды процессуальной государственной деятельности:
1) правосудие по административным делам (административное судопроизводство или административная юстиция);
2) производство по делам об административных правонарушениях;
3) многочисленные производства, в рамках которых осуществляется нормативно установленная процедурная (или даже процессуальная) административная деятельность (деятельность специальных органов и должностных лиц, рассматривающих и разрешающих управленческие дела, проблемы, споры, конфликты), а также деятельность, которая направлена на реализацию многих материальных норм как административного, так и иных отраслей права. С традиционной точки зрения, все указанные виды административной деятельности считаются административным процессом» (22,22).
Исследуя вопрос об административном судопроизводстве, необходимо отметить, что судебная власть как ветвь государственной власти призвана осуществлять свою контрольную функцию в отношении публичной исполнительной власти в целях разрешения спорных отношений между властными и невластными субъектами. Суд, в силу наделенных законом полномочий и возможностей, способен воздействовать на поведение людей и социальные процессы. Понятие «судебная власть» нельзя сводить только к понятиям «правосудие», «судебная система» или «судопроизводство», несмотря на то, что названные термины родственны и близки по содержанию, но также далеко не равнозначны.
Правосудие - важная составная часть судебной власти, имеющая государственно-охранительный характер деятельности по рассмотрению, разрешению гражданских, уголовных и подведомственных судам административных дел при неуклонном соблюдении требований закона, обозначенного
порядка, обеспечивающая законность, обоснованность, справедливость и общеобязательность судебных решений (8,63). При том что правосудию принадлежит доминирующая роль среди полномочий судебной власти, последняя включает и такие, как конституционный контроль, контроль за законностью и обоснованностью решений и действий публичных органов исполнительной власти, общественных объединений, должностных лиц; дача разъяснений (толкований) по вопросам судебной практики; обеспечение исполнения приговоров и иных судебных решений (постановлений); организационно-кадровые вопросы при формировании судебного корпуса, содействие органам судебного сообщества.
Деятельность суда, осуществляемую в особом порядке, основанном на четкой регламентации всего того, что должно происходить в судебном процессе, принято называть видами судопроизводства. Эго конституционное, гражданское, арбитражное, уголовное и административное судопроизводства, которые регулируются Законом о Конституционном Суде, ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ и КоАП РФ, а также рядом иных правовых актов. Как справедливо отмечают некоторые авторы, административное судопроизводство в Российской Федерации - вид судопроизводства, наделенный всеми чертами последнего (особая процедура с набором таких процессуаль-но-обеспечительных мер, как демократические принципы, законность, состязательность, равноправие и др.), но в том числе и с присущей специфичностью (15,40-49).
С учетом изложенного представляется, что понятие административного судопроизводства (применительно к рассмотрению дел об административных правонарушениях) можно определить как деятельность судьи по рассмотрению дел об административных правонарушениях, обладающую особым должностным статусом и исключительной компетенцией в части применения отдельных видов административных наказаний, урегулированную нормами административно-деликтного права, протекающую в определенном процессуальном порядке и в соответствии с нормативно закрепленными принципами, принятию по ним решений, выявлению причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
ЛИТЕРАТУРА
1. Административно-процессуальное право: курс лекций/ под ред. И. Ш. Килясханова. - М., 2004.
2. Алехин А. П., Козлов Ю. М. Административное право Российской Федерации: учебник. - М., 1994. - Ч. 1.
3. Алехин А. П., Козлов Ю. М. Административное право России: учебник. - М., 1996.
4. Бахрах Д. Н. Советское законодательство об административной ответственности. - Пермь, 1969.
5. Власенков В. В., Власов В. В., Лозбяков В. П., Разоренов Ф. С., Телегин А. С. Административно-юрисдикционная деятельность органов внутренних дел. - М., 1998.
6. Габричидзе Б. Н., Чернявский А. Г., Ким-Кимэн А. Н. Административное право: учебник. - М., 2004.
7. Балаган И. А. Административная ответственность в СССР: Процессуальное регулирование. - Воронеж, 1976.
8. Буценко К. Ф., Ковалев М. А. Правоохранительные органы: учебник для юридических вузов и факультетов / под ред. К. Ф. Гуценко. - 5-е изд., перераб. и доп. - М., 2000.
9. Козлов Ю. М., Б1опов Л. Л. Административное право: учебник. - М., 2000.
10. Козлов Ю. М. Предмет советского административного права. - М., 1967.
11. Котюргин С. И. О понятии административного процесса // Сборник статей соискателей Высшей школы МООП СССР. -М., 1966.
12. Лазарев Б. М. Управленческие процедуры. - М., 1988.
13. Махина С. Б[. Административный процесс: проблемы теории, проблемы правового регулирования. - Воронеж, 1999.
14. Панова И. В. Административно-процессуальная деятельность в Российской Федерации. - Саратов, 2001.
15. Панова И. В. Административно-процессуальное право России: учебник. - Саратов, 2002.
16. Панова И. В. Административно-процессуальное право России. - М., 2003.
17. Салищева Н. Г. Административный процесс в СССР. -М., 1964.
18. Сорокин В. Д. Правовое регулирование: Предмет, метод, процесс (макроуровень). - СПб., 2003.
19. Сорокин В. Д. Проблемы административного процесса.-СПб., 1968.
20. Старилов Ю. Н. О новом понимании административной юстиции // Правоведение. - 2000. - № 2.
21. Старилов Ю. Н. Административная юстиция. Теория, история, перспективы. - М., 2002.
22. Старилов Ю. Н. Производство по делам об административных правонарушениях и административный процесс // Актуальные проблемы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: мат-лы Всерос. науч.-практ. конф. - Омск, 2004.
23. Студеникин С. С. Социалистическая система государственного управления и вопрос о предмете советского административного права // Вопросы советского административного права. - М., 1949.
ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ
И. В. Слышалов
Омская академия МВД России
Действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в ст. 31.2 («Обязательность постановления по делу об административном правонарушении») устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Тем самым КоАП РФ нормативно закрепляет такое свойство постановления по делу об административном правонарушении, как обязательность его исполнения*.
Принцип обязательности исполнения постановления о назначении административного наказания имеет троякую правовую направленность. Во-первых, в соответствии с ним постановление о назначении административного наказания обязательно для исполнения лицами, в отношении которых оно вынесено. Во-вторых, как следует из формулировки ст. 31.2 КоАП РФ, в которой указаны такие субъекты исполнения, как органы государственной власти, органы местного самоуправления и должностные лица, постановление о назначении административного наказания обязательно для исполнения и этими органами и лицами, и в этом смысле правильнее будет говорить не об обязательности исполнения постановления, а об обязательности приведения его в исполнение. В-треть-их, постановление о назначении административного наказания обязывает все лица и организации, не имеющие в данном деле непосредственного юридического интереса, счи-
таться с авторитетом постановления по делу и способствовать его исполнению.
В отношении лица, совершившего правонарушение в области дорожного движения, могут быть вынесены постановления о назначении административного наказания в виде предупреждения, административного штрафа, лишения специального права, административного ареста и конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Наиболее распространены меры ответственности в виде административного штрафа и лишения специального права.
Достижению задачи безусловного и полного исполнения вынесенного по делу постановления способствует наличие норм, предусматривающих наступление негативных последствий в случае его неисполнения. Так, неисполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа лицом, в отношении которого оно вынесено, образует самостоятельный состав административного правонарушения и карается административным штрафом в том же размере или временной изоляцией от общества (ст. 20.26 КоАП РФ).
Неисполнение постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицом, в отношении которого оно вынесено, состоит в активном уклонении таким лицом от сдачи соответствующего удостоверения. Действующее законодательство не предусматривает правовой ответственности за подобное деяние. Однако неблагоприятные последствия для лица, лишенного специального права и уклоняющегося от сдачи удостоверения, тем не менее, наступают. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Данное положение Кодекса может рассматриваться, на наш взгляд, в качестве законодательно предусмотренного способа обеспечения исполнения требований закона об обязательности постановления о назначении административного наказания.
В свою очередь, обязанность по исполнению постановлений о назначении административных наказаний органами государственной власти и местного самоуправления также обеспечена соответствующими нормами ответственности. Как указано в ст. 315 УК РФ, злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению наказывается вплоть до лишения свободы на срок до двух лет.
В связи с этим интересными представляются точки зрения некоторых авторов, предлагающих законодательно предусмотреть возможность неисполнения постановлений о назначении административных наказаний, если государственный орган, в компетенцию которого входит приведение наказания в исполнение, установит незаконность этого постановления.
Так, М. В. Лещенко предлагал нормативно закрепить правило, в соответствии с которым в случае обнаружения незаконности вынесенного постановления орган-исполнитель, не принимая постановление к исполнению, направляет его обратно юрисдикционному органу с одновременным сообщением прокурору (1, 36).
Другие авторы предлагают закрепить за указанным органом право, не приступая к исполнению, немедленно сообщать об обнаруженном нарушении законности юрисдикционному органу, а в случае необходимости - вышестоящему
* Примечательно, что, например, Словарь русского языка под редакцией Т. Ф. Ефремовой дает определение понятию обязательности именно через призму необходимости исполнения: «обязательность - необходимость, безусловность исполнения чего-либо».
