CC BY
448
УДК: 343 ББК: 67.408
Ораздурдыев А.М.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СЛОЖНОГО И СОСТАВНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Orazdurdyev A.M.
GENERAL CHARACTERISTICS OF THE COMPLEX AND DIVISIBLE CRIMES
Ключевые слова: простое преступление, сложное преступление, составное преступление, преступление с составным объектом, преступление с составным деянием, преступление с составной формой вины, преступление с составным субъектом, множественность преступлений, совокупность преступлений.
Key words: simple crime, difficult crime, compound crime, crime with a compound object, a crime with the compound act, a crime with the compound form of fault, a crime with the compound subject, plurality of crimes, set of crimes.
Аннотация
В статье рассматривается соотношение и различие двух понятий: понятия сложного преступления и понятия составного преступления, дана общая характеристика этим понятиям, показана дискуссия авторов по вопросу о понятии составного преступления.
Abstract
In article is considered the parity and distinction of two concepts: concept of a difficult crime and concept of a compound crime, the general characteristic is given these concepts, discussion of authors of concept of a compound crime is shown.
Понятие составного преступления всегда являлось предметом пристального внимания теоретиков в области уголовного права. Правда, в первое время вопрос о составном преступлении занимал ученых в связи с необходимостью изучения проблем совокупности преступлений, да и сама совокупность преступлений рассматривалась в целях правильного применения наказания к случаям совершения лицом нескольких преступлений до осуждения по одному из них. Отсюда и в учебниках по уголовному праву ранних лет становления и развития Советского государства1, понятие совокупности преступлений изучалось в основном в разделе курса уголовного права о назначении наказания, а понятие составного преступления рассматривалось лишь постольку, поскольку это было необходимо для разграничения его от совокупности преступлений. Собственно и высказывания о нем ограничивались лишь короткими определениями, в самом общем виде позволяющими отграничить его от идеальной и реальной совокупности преступлений, подкрепленные довольно элементарными примерами из законодательства и судебной практики. Никто из авторов не пытался анализировать составное преступление даже в том примитивном плане, как это было принято в рамках общего учения о составе преступления и при юридическом анализе конкретных составов в Особенной части уголовного права (по схеме: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).
Казалось бы, актуальность исследования составного преступления была вполне очевидна. Задача разграничения совокупности преступлений и смежных с ним составов сложных преступлений напрямую была связана с необходимостью правильного применения уголовно-правовых норм, в особенности, при квалификации преступлений. Очевидным было также и то, что проблема составного преступления, также, впрочем, как
1 Которые в общем-то и определяли концептуальную направленность уголовно-правовых исследований.
и проблема совокупности преступлений, должны были рассматриваться в разделе курса уголовного права, посвященном учению о преступлении2, и соответственно место этих понятий должно было находиться в системе понятий и институтов, характеризующих преступление и состав преступления. Между тем, существующее положение вещей объяснялось отношением законодательства к понятию совокупности преступлений. Отсутствие в общей части уголовного законодательства дефинитивной нормы о совокупности преступлений, наподобие норм, определяющих понятия приготовления к преступлению, покушения на преступление, соучастия в преступлении, необходимой обороны, крайней необходимости, и тот факт, что понятие совокупности преступлений было привязано к норме о назначении наказаний, логически диктовало необходимость комментировать ее содержание, а вместе с ним и содержание сходных понятий (продолжаемых, длящихся, составных и других преступлений) именно в связи с потребностью решения задач по применению наказания3. Такое положение вещей просуществовало в науке уголовного права до конца 50-х годов прошлого столетия. И лишь тогда, когда наука вплотную стала заниматься проблемами общего учения о преступлении и, в частности, учением о совокупности преступных деяний, интерес к понятию составного преступления стал более предметным, анализ его содержания стал более подробным. А в учебной литературе 70-х годов после известных трудов профессора В.П. Малкова, посвященных повторности и совокупности преступлений4, институт множественности преступлений занял прочное место в системе Общей части науки уголовного права5, и вместе с ним возрос интерес к разработке проблем единичных преступных деяний, в том числе, и к понятию составного преступления. В действующее уголовное законодательство (в частности, в УК РФ 1996 г.) введены нормы о совокупности преступлений и об ответственности за преступление, совершённое двумя формами вины (соответственно ст. 17 и ст. 27 УК РФ ), что по существу означало признание совокупности преступлений самостоятельным правовым институтом и преступления с двойной формой вины как особой разновидности единичного сложного преступления.
Между тем до сегодняшнего дня среди ученых-криминалистов нет единства взглядов даже относительно того, как называть эти преступления: надо ли их называть составными преступлениями либо это все же сложные преступления. А.А. Пионтковский
2 См., н-р: Дурманов Н.Д. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному законодательству // Социалистическая законность. - 1937. - № 8. - С. 83; Стручков Н.А. Назначение наказания при совокупности преступлений. - М.: Госюриздат, 1957. - С. 7-8; Яковлев А.М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1960. - С. 3; Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1961. - С. 619; Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. - М.: Госюриздат, 1963. - С. 291; Блум М.И. Понятие и признаки совокупности преступлений // Вопросы уголовного права и процесса. - Рига, 1969. С. 5; Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М.: ЮЛ, 1972. - С. 285.
3 Специальный параграф в книге М.А. Шнейдера идет под заглавием "Назначение наказания при длящихся, продолжаемых и повторных преступлениях", где, в том числе, рассматривается вопрос о составном преступлении.- См.: Шнейдер М.А. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Лекции для студентов ВЮЗИ. - М., 1957. - С. 84. В работе проф. Б.С. Утевского отдельный параграф носит название "Назначение наказания за составные, длящиеся и продолжаемые преступления". - См.: Утевский Б.С. Уголовное право. - М.: Госюриздат, 1949. - С. 76. - С такими же названиями встречаются параграфы и в некоторых учебниках по уголовному праву, изданных коллективом авторов. - См., н-мер: Советское уголовное право. Часть Общая / Ред. М.Д. Шаргородский и Н.А. Беляев. - Л.: Изд-во ЛГУ. 1960. - С. 512.
4 См.: Малков В.П. Повторность преступлений.- Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1970; Малков В.П. Совокупность преступлений. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1974; Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1982.
5 См., н-мер: Советское уголовное право. Общая часть. - М.: Изд-во МГУ, 1974. С.249; Советское уголовное право. Общая часть. - М.: ЮЛ, 1977. - С. 293; Советское уголовное право. Общая часть. М.: Изд-во МГУ, 1988. С.197; Уголовное право. Общая часть. - М.: Изд-во МГУ, 1993. - С. 210.
называет их "составными" преступлениями6, М.Д. Шаргородский именует их "сложными" преступле-ниями . Б.С. Утевский называет их "составными", но тут же в скобках замечает, что это преступления "сложные" . Н.Д. Дурманов, напротив, называет эти преступления "сложными" и тут же в скобках именует их "составными"9. Г.З. Анашкин называет эти преступления "многосоставными"10. М.И. Ковалев употребляет понятие "составного преступления или преступления со сложным составом"11. А.Н. Трайнин при анализе конкретных составных преступлений (хулиганства, разбоя и вымогательства) использует понятие "сложного состава с двумя объектами"12.
Думается, что термин "многосоставное" по смыслу своему ничего нового не добавляет в содержание понятия составного преступления, ибо, как мы убедимся далее, само слово "составное" подразумевает наличие множества составов преступлений в рамках одного состава, описанного в диспозиции одной уголовно-правовой нормы. Тем более, что автор при характеристике так называемого многосоставного преступления использует те же самые примеры из законодательства и судебной практики, что и другие авторы при определении данного преступления как "сложного" или как "составного"13. Поэтому, очевидно, что говоря о "многосоставном преступлении" автор, вне всякого сомнения, имел ввиду преступления составные. К тому же понятие "многосоставного преступления" наводит на мысль о существовании составных преступлений, не являющихся многосоставными. Иначе говоря, складывается впечатление, что раз существуют "многосоставные" преступления, следовательно, должны существовать и "немногосоставные" преступления либо преступления "малосоставные". А это, в свою очередь, приведёт к бессмыслице и путанице в понимании сути и содержания самого понятия составного преступления, к нагромождению теории уголовного права излишней и не имеющей конкретной смысловой нагрузки терминологией.
Неудачным, на мой взгляд, является и использование понятия "сложного состава с
6 См.: Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1961. С. 646.
7 См.: Шаргородский М.Д. Наказание по уголовному праву. Часть 2-я. Наказание по советскому уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1958. - С. 52. См., также: Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права (Законодательство и судебная практика). - Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. - С. 237.
8 См.: Советское уголовное право. Общая часть / Под общ. ред. д.ю.н., проф. В.М. Чхиквадзе. - М.: Госюриздат, 1959. - С. 328. Так же поступает Р.Р. Галиакбаров.- См.: Советское уголовное право. Общая часть. - М.: ЮЛ, 1977. - С. 296.- В работе, изданном ранее, проф. Б.С. Утевский называл эти преступления составными.- См.: Утевский Б.С. Уголовное право. - М.: Госюриздат, 1949. - С. 76; см. также: Утевский Б.С. Уголовное право. - М.: Госюриздат, 1950. - С. 98.
9 См.: Советское уголовное право. Часть Общая. - М.: ЮЛ, 1962. - С. 126. См., также: Советское уголовное право. Общая часть. - М.: Изд-во МГУ, 1969. - С. 140. Так же поступают А.Н. Игнатов, Н.И. Загородников и
Н.А. Беляев. - См.: Уголовное право. Часть Общая. - М.: ЮЛ, 1966. - С.141 (автор главы - доц. А.Н. Игнатов); Загородников Н.И. Советское уголовное право. Общая и Особенная части. - М.: ЮЛ, 1975. - С. 63; Уголовное право. Часть Общая. - М.: ЮЛ, 1969. - С. 316 (автор главы - проф. Н.А. Беляев).- В работе, опубликованной в 1937 году проф. Н.Д. Дурманов писал, что от совокупности преступлений необходимо отличать "сложные составы преступлений, которые охватывают собой несколько составов преступлений, предусмотренных другими статьями Уголовного кодекса". - См.: Дурманов Н.Д. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному законодательству // Социалистическая законность". -1937. - № 8. - С. 83.
10 См.: Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю.Д. Северина. - М.: ЮЛ, 1984. - С. 89 (автор комментируемой статьи - проф. Г.З.Анашкин). См., также: Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю.Д. Северина. - М.: Юл, 1980. - С. 84.
11 См.: Советское уголовное право. Общая часть / Под редакцией проф. Н.А. Беляева и проф. М.И. Ковалева. - М.: ЮЛ, 1977. - С. 154 (автор главы - проф. М.И. Ковалев). В учебном пособии, изданном ранее, проф. М.И. Ковалев определенно называл эти преступления составными. - См.: Советское уголовное право. Часть Общая. Под ред. проф. М.И. Ковалева, д.ю.н. Е.А. Фролова и доц. Р.Р. Галиакбарова. - Свердловск, 1972. - С. 84.
12 См.: Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1951. - С. 155; см. также: Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступлений. - М.: Госюриздат, 1957. - С. 116.
13 См.: Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю.Д. Северина. - М.: ЮЛ, 1984. - С. 89.
двумя объектами", т.к. им охватываются все разновидности преступлений, посягающих на два объекта, и, в том числе, двуобъектные (многообъектные) преступления, не являющиеся составными14. Законодательство знает составы таких преступлений, которые посягают на два объекта и при этом ничего общего не имеют с составными преступлениями. В них составным является не преступление, а объект. По сути, их можно назвать преступлениями с составным объектом. К числу таких преступлений относится, например, посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ). Совершая убийство или покушение на убийство государственного или общественного деятеля в целях прекращения его государственной деятельности либо из мести за такую деятельность, виновный одновременно посягает на два объекта: на основы политической системы государства и на жизнь государственного или общественного деятеля. Двум объектам наносится ущерб и при совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями. Используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, должностное лицо одновременно наносит ущерб нормальной деятельности аппарата публичной власти и правам и законным интересам граждан или организации либо охраняемым законом интересам общества и государства.
Также неточным будет употребление понятия "сложного преступления" для характеристики составного преступления. Понятие сложного преступления, являясь родовым понятием, не отражает специфических особенностей составного преступления, отличающих его от других видов единичного преступления. Как родовое понятие "сложное преступление' гораздо шире понятия "составного преступления"15 и в теории уголовного права оно обычно противопоставляется другому понятию - понятию "простого преступления"16. Коль скоро простым будет преступление, состоящее из одного деяния, причиняющего один ущерб одному объекту, совершенного одним
17
субъектом с одной формой вины17, то сложным будет любое преступление, содержащее несколько объектов, несколько действий (бездействий), несколько преступных последствий, несколько форм вины либо несколько субъектов, а также, совокупность составов нескольких преступлений. Иначе говоря, в понятии сложного преступления признаков состава преступления должно быть как минимум в два раза больше, чем в понятии простого преступления. С этой точки зрения сложными будут преступления: 1) с двумя объектами (преступления с составным объектом), 2) с двумя ущербами
14
14 С этой точки зрения трудно согласиться с позицией тех авторов, которые именуют составные преступления двуобъектными или многообъектными преступлениями.- См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Под ред. Б.В.Здравомыслова. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 1999. - С.1 16; Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. проф. А.И. Рарога. - М.: Проспект, 2008. - С. 42 (автор главы - проф. А.В. Наумов); Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. Том
1. Общая часть. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - С. 475; Семернёва Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная). Научно-практическое пособие. - М.: Издательский Дом, 2011. -С. 123-124.
15 См., н-мер: Малков В.П. Совокупность преступлений, с.88.
16 См., н-мер: Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. Том 1. Общая часть. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - С. 473; см., также: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Под ред проф. Л.В.Иногамовой-Хегай. - М.: ИНФРА-М, 2006. - С. 181 (автор главы - проф. Л.В. Иногамова-Хегай); Уголовное право России. Общая часть / Под ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой и доц. И.М. Тяжковой. - М.: "Зерцало", 2005. - С. 420-421 (автор главы - проф. Б.М. Леонтьев); Российское уголовное право. Общая часть. Том 1. Под ред. проф. Л.В. Иногамовой-Хегай, проф. В.С. Комиссарова, проф. А.И. Рарога. - М.: "Проспект", 2011. - С. 274 (автор главы - проф. Г.Н. Борзенков).
17 Простым преступлением Н.Ф.Кузнецова называет такое, в котором "одно действие причиняет один простой по своему характеру ущерб" (см.: Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. - М., 1958. - С. 79). По мнению В.П. Малкова, простой характер преступления "определяется единством совершенного действия и наступившего последствия" (см.: Малков В.П. Совокупность преступлений. С. 88). Оба автора правы с одной лишь поправкой: простое преступление может быть совершено как посредством одного действия, так и посредством одного бездействия. Поэтому точнее будет характеризовать простое преступление через понятие единого (одного) деяния.
(преступления с составными последствиями), 3) с двумя обязательными деяниями (преступления с составным деянием), 4) с двумя формами вины (преступления с составной формой вины) либо 5) с двумя субъектами (преступления с составным субъектом). Сложными будут преступления продолжаемые, длящиеся и составные, т.к. в них объективная сторона состоит из нескольких сложенных деяний. Сложными будут преступления с двойной и смешанной формами вины, т.к. в них субъективная сторона складывается из признаков нескольких форм вины. Сложными будут преступления, совершенные в соучастии нескольких лиц, по предварительному сговору группой лиц,
организованной группой лиц, т.к. в них субъектный состав представлен множеством
18
лиц .
В русском языке слово "сложный" берет начало от слов "сложить", "слагать", "складывать"19. "Сложный" означает "состоящий из нескольких частей, многообразный по составу входящих частей и связей между ними"20. Следовательно, если в преступлении какой-либо элемент состава представлен во множественном числе - то преступление будет сложным, т.к. в нем сложены как минимум два объекта, два деяния, два ущерба либо две формы вины. В составном преступлении, как правило, сложенными являются два или более преступления в полном объеме, т.е. в объеме всех своих объективных и субъективных признаков. Правильно, говорит Н.Ф.Кузнецова: «С о с т а в н ы е п р е с т у п л е н и я составляются из двух или более преступных деяний.... Отсюда и название «составные»»21. Еще точнее выразился Ф.С. Бражник: "Составное преступление складывается как бы из
двух отдельных преступлений, ... Отсюда и название преступления - составное, или
22
сложное, т.е. составленное, или сложенное, из нескольких преступлении .
Традиционно сложилось так, что сложными признаются (а точнее, именуются) именно составные, а не другие, преступления, т.е. та разновидность преступлений, объективная сторона которых складывается из двух или более разнородных преступных деяний и, равным образом, объектный состав которых состоит из двух или более различных объектов уголовно-правовой охраны, хотя этимологический смысл слова "сложный", как мы уже убедились, совершенно не предполагает, что слагаемыми сложного преступления могут быть только различные объекты, поступки и последствия. Раз понятие "сложный" исторически в сознании людей сложилось так, что оно допускает соединение в одно собирательное понятие различных по видам, характеру, разряду, классам предметов, явлений и поступков, то тем более оно не отрицает, а допускает возможность слияния однородных, или даже одинаковых по характеру, разряду, классу и виду предметов, явлений и поступков. Поэтому сложенными в этом плане будут не только составные преступления, но и преступления продолжаемые, объективная сторона которых складывается из двух или более однородных, а иной раз, и совершенно одинаковых деяний, и длящиеся преступления, объективная сторона которых состоит из действия или бездействия и последующего длительного невыполнения виновным своей обязанности, и многообъектные преступления, объектный состав которых характеризуется наличием двух или более поражаемых объектов, как одинаковых, так и разнородных, и преступления с двойной либо смешанной формами вины, субъективная сторона которых характеризуется разнородностью интеллектуально-волевого отношения к совершаемым деяниям. Отсюда все эти преступления в одинаковой степени будут называться сложными, и для более правильного их разграничения от случаев множественности преступных деяний целесообразно и логически более убедительнее будет объединение их
18 В теории уголовного права подобные формы деятельности отнесены к категории соисполнительства и сложного соучастия. - См., к примеру: Уголовное право России. Общая часть / Под ред. проф. Н.М. Кропачева, проф. Б.В. Волженкина, проф. В.В. Орехова. - СПб., 2006. - С. 604.
19 Даль В. Толковый словарь живаго великорускаго языка. Т.4. Р-У. - М., 1882. - С. 216, 223.
20 См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М.: Русский язык, 1985. - С. 635.
21 Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. - М., 1958. - С. 117.
22 См.: Советское уголовное и исправительно-трудовое право. Книга 1. Общая часть советского уголовного права: Учебник. - М., 1987. - С. 100 (автор главы - доц. Ф.С. Бражник).
в одну группу сложных единичных преступлений. Таким образом, сложными следует считать преступления, характеризующиеся множеством элементов состава преступления, прямо предусмотренными диспозицией одной уголовно-правовой нормы либо охватываемые её содержанием и смыслом.
Особенности каждого вида сложного преступления либо прямо предусмотрены в диспозиции уголовно-правовой нормы, как в случаях с составными и длящимися преступлениями, в преступлениях с составным деянием, с составной формой вины и с составными субъектами, либо, не будучи прямо предусмотренными в описании состава преступления, охватываются содержанием и смыслом уголовно-правовой нормы, как в случаях с продолжаемыми преступлениями и с преступлениями с составным объектом. Для более точной характеристики этих форм преступлений необходимо каждое из них именовать термином, наиболее точно отражающим их главную особенность. В продолжаемом преступлении, к примеру, главной особенностью является продолжение уже начатого преступления, отсюда и название его - продолжаемое. Длящееся преступление характеризуется свойством беспрерывной продолжаемости преступления и потому оно названо длящимся. В составном преступлении главной особенностью будет наличие множества составов преступлений в одном общем составе, и который учтен в диспозиций одной уголовно-правовой нормы. Имеющийся в законе состав описан с помощью как минимум двух составов преступлений. Сам состав преступления, таким образом, складывается из множества самостоятельных составов, поэтому правильным будет называть такое преступление составным, а не сложным, т.е. составленным из нескольких составов преступлений. Именно взаимосвязанный комплекс составов, объединенных в единый комплексный состав преступления, отличает единое составное преступление от других видов сложного единичного преступления. В отличие от других сложных преступлений специфика составного преступления заключается в том, что оно самым тесным образом связано с конструкцией самого состава преступления. Если сравнить составное преступление с преступлением продолжаемым, то особенность последнего никоим образом не зависит
23
от конструкции самого состава преступления . Ни в одной уголовно-правовой норме нет описания признаков состава продолжаемого преступления. Напротив, состав может быть самым что ни на есть простым, однако осуществление его возможно как в форме простого преступления, так и в форме поэтапно-продолжаемого преступления. Продолжаемость - это свойство самого преступления, но не его состава. Продолжаемость - это форма реализации состава, это признак, характеризующий само преступление, но не его состав. В отличие от продолжаемого составной характер преступления целиком и полностью зависит от составного характера его состава. То или иное преступление является составным потому, что не само преступление, а прежде всего, его состав сформулирован с использованием признаков нескольких составов преступлений, и именно поэтому правильнее, убедительнее и точнее будет называть такие преступления составными. Осуществленный в реальной действительности состав с признаками нескольких составов преступлений, становится преступлением с признаками нескольких самостоятельных преступлений, связанных в единый комплекс сложного составного преступления.
Ко всему прочему следует отметить, что понятие составного преступления уже
24
настолько закрепилось в уголовном праве, как и многие другие понятия , и уже
23 Поэтому трудно согласиться с Б.М. Леонтьевым, когда деление всех единичных преступлений на простые и сложные он производит по их законодательной конструкции и при этом в системе единичных преступлений он называет преступления продолжаемые. - См.: Уголовное право России. Общая часть / Под ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой и доц. И.М. Тяжковой. - М.: Зерцало, 2005. - С. 420-421.
24 Такие, как общественная опасность преступления, общественные отношения как объект преступления, состав преступления, множественность преступлений, единство преступлений и др. В последние годы наметилась тенденция пересмотра некоторых уголовно-правовых понятий на предмет несоответствия их современным представлениям и взглядам, свободным от идеологических догм и принципов
традиционно употребляемое в учебной и научной литературе одно только упоминание о нем уже наводит на мысль о таких преступлениях, как разбой, бандитизм, хулиганство, насильственное превышение власти и т.п. А это, в свою очередь, имеет очень важное познавательное значение, когда одна только постановка вопроса о предмете исследования уже даёт правильную ориентацию в конкретно-определенном направлении в сторону углубления поиска и анализа новых путей разрешения проблемы, когда достигнутое подразумевается как само собой разумеющееся и не требующее дополнительных аргументов в пользу его признания.
Библиографический список
1. Блум М.И. Понятие и признаки совокупности преступлений // Вопросы уголовного права и процесса. - Рига, 1969.
2. Даль В. Толковый словарь живаго великорускаго языка. Т.4. Р-У. - М., 1882.
3. Дурманов Н.Д. Ответственность при совокупности преступлений по советскому
уголовному праву // Социалистическая законность. - 1937. - № 8.
4. Загородников Н.И. Советское уголовное право. Общая и Особенная части. - М.: ЮЛ, 1975.
5. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю.Д. Северина. - М.: ЮЛ, 1980.
6. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю.Д. Северина. - М.: ЮЛ, 1984.
7. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. - М.: Госюриздат, 1963.
8. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М.: ЮЛ, 1972.
9. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. - М., 1958.
10. Малков В.П. Повторность преступлений. - Казань: Изд-во Казанского ун-та,
1970.
11. Малков В.П. Совокупность преступлений. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1974.
12. Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1982.
13. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. Том 1. Общая часть. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2007.
социалистической эпохи. Например, некоторые авторы считают, что объектом преступления является "то, на что посягает лицо, совершающее преступное деяние", и что "в ряде случаев теория объекта преступления как общественного отношения "не срабатывает". Особенно это относится к преступлениям против личности, в первую очередь, к убийству"(См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. Том 1. Общая часть. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - С. 302-303; см. также: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. проф. Л.В. Иногамовой-Хегай. - М.: ИНФРА-М, 2006. -С. 73-75). Эта точка зрения, безусловно интересная и перспективная, заслуживает внимания, однако ее надо развивать, ни в коем случае не оставляя в таком виде. Ведь что может получиться. Если мы откажемся от идеи общественных отношений (даже относительно некоторых преступлений), мы должны будем поставить под сомнение саму категорию общественной опасности преступления, ибо в случае признания объектом, н-р, убийства жизнь как биологическую ценность или "правовое благо", нам придется признать не "общественную опасность" убийства (ибо тут нет общественного отношения, терпящего вред от убийства), а реальную (я бы даже назвал, индивидуальную) опасность преступления, а может быть, даже, просто, опасность преступления, без употребления каких-либо определений. Тогда как ставя под сомнение универсальность общественных отношений как объекта преступления, в то же время предлагается не отказываться от материального определения преступления, ввиду того, что понятие общественной опасности прижилось на нашей законодательной ниве (см.: Наумов А.В. Российское уголовное право. С. 274-275). Но может быть, следуя логике, стоило бы переосмыслить это центральное понятие уголовного права, ибо в этом, на мой взгляд, есть глубокий смысл и реальная перспектива пересмотра всех основ уголовного права, поставленных с ног на голову в период господства коммунистической идеологии. Ведь русское уголовное право времен Н.С. Таганцева, В.Д. Спасовича, Н.Д. Сергиевского не пользовалось понятием общественной опасности преступления, так как не было понятия общественных отношений как объекта преступления.
14. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М.: Русский язык, 1985.
15. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. -М., 1960.
16. Российское уголовное право. Общая часть. Том 1 / Под ред. проф. Л.В. Иногамовой- Хегай, проф. В.С. Комиссарова, проф. А.И. Рарога. - М.: Проспект, 2011.
17. Семернёва Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная). Научно- практическое пособие. - М.: Издательский Дом, 2011.
18. Советское уголовное право. Общая часть / Под общ. ред. д.ю.н., проф. В.М. Чхик-вадзе. - М.: Госюриздат, 1959.
19. Советское уголовное право. Часть Общая / Ред. М.Д. Шаргородский и Н.А. Беляев. - Л.: Изд-во ЛГУ. 1960.
20. Советское уголовное право. Часть Общая. - М.: ЮЛ, 1962.
21.Советское уголовное право. Общая часть. - М.: Изд-во МГУ, 1969.
22.Советское уголовное право. Часть Общая / Под ред. проф. М.И. Ковалева, д.ю.н. Е.А. Фролова и доц. Р.Р. Галиакбарова. - Свердловск, 1972.
23. Советское уголовное право. Общая часть. - М.: Изд-во МГУ, 1974.
24. Советское уголовное право. Общая часть. - М.: ЮЛ, 1977.
25. Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. проф. Н.А. Беляева и проф. М.И. Ковалева. - М.: ЮЛ, 1977.
26. Советское уголовное и исправительно-трудовое право. Книга 1. Общая часть советского уголовного права: Учебник. - М., 1987.
27. Советское уголовное право. Общая часть. - М.: Изд-во МГУ, 1988.
28. Стручков Н.А. Назначение наказания при совокупности преступлений. - М.: Госюриздат, 1957.
29. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1951.
30. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступлений. - М.: Госюриздат, 1957.
31. Уголовное право. Часть Общая. - М.: ЮЛ, 1966.
32. Уголовное право. Общая часть. - М.: Изд-во МГУ, 1993.
33. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б.В. Здраво-мыслова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1999.
34. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой и доц. И.М. Тяжковой. - М.: Зерцало, 2005.
35. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. проф. Н.М. Кропачева, проф. Б.В. Волженкина, проф. В.В. Орехова. - Спб., 2006.
36. Уголовное право Российской Федерации / Общая часть. Под ред проф. Л.В.Иногамовой-Хегай. М.: ИНФРА-М, 2006.
37. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. проф. А.И. Рарога. - М.: Проспект, 2008.
38. Утевский Б.С. Уголовное право. - М., 1949.
39. Утевский Б.С. Уголовное право. - М., 1950.
40. Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права (законодательство и судебная практика). - Л.: Изд-во ЛГУ, 1955.
41. Шаргородский М.Д. Наказание по уголовному праву. Часть 2-я. Наказание по советскому уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1958.
42. Шнейдер М.А. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Лекции для студентов ВЮЗИ. - М., 1957.
43. Яковлев А.М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. -М.: Госюриздат, 1960.
