CC BY
415
УДК 343 ББК 67.408
Ораздурдыев А.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ ПРОСТОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Orazdurdiyev A.M.
DEFINITION OF A CRIME
Ключевые слова: простое преступление, идеальное единство преступлений, единство объекта, единство деяния, единство результата, единство вины, единство субъекта, единство состава преступления, однообъектная идеальная совокупность преступлений.
Key words: simple crime, ideal unity of crimes, unity of object, unity of act, unity of result, unity of fault, unity of the subject, unity of structure of a crime, one-objective ideal set of crimes.
Аннотация
На основе анализа существующих в теории уголовного права взглядов на понятие простого преступления в статье по-новому формулируется определение понятия простого преступления. Простым понимается преступление, в основе которого лежит состав с минимально необходимым количеством объективных и субъективных признаков общественно опасного деяния, достаточное для привлечения лица к уголовной ответственности, и совокупность которых образует единое уголовно-противоправное деяние. Простое преступление представляет собой идеальное единство преступлений.
Abstract
On the basis of the analysis existing in the theory of criminal law of sights at concept of a simple crime of article definition of concept of a simple crime in a new fashion is formulated. Simple the crime in which basis the structure with is minimum necessary quantity of objective and subjective signs of socially dangerous act, sufficient for attraction of the person to a criminal liability and which set forms uniform criminally-illegal act lies is understood. The simple crime represents ideal unity of crimes.
В литературе по уголовному праву понятие простого преступления толкуется неоднозначно.
По мнению Н.Ф. Кузнецовой, простым преступлением следует понимать такое, «в котором одно действие причиняет один простой по своему характеру ущерб»1. По мнению
А.А. Пионтковского, единое преступление обычно имеет место в случаях, «когда определенный преступный результат причинен в результате одного действия виновного»2. По мнению В.П. Малкова, в простом преступлении единство совершенного преступления «определяется единством совершенного действия и наступившего последствия»3.
Пожалуй, раньше всех проблемой простого преступления занялась Н.Ф. Кузнецова. В работе, изданной в 1958 году и посвящённой проблеме преступных последствий, вопросу о простых преступлениях отведён целый параграф в объёме тридцати семи страниц. Однако по содержанию этот параграф весьма далёк от анализа простого преступления. В нём рассмотрены вопросы общего учения о преступлении, такие как соотношение объекта и преступного последствия, квалификация тяжких преступных
1 См.: Кузнецова, Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. - М., 1958. -С.79.
2 См.: Пионтковский, А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1961. - С. 632-633.
3 См.: Малков, В.П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания). -Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1974. - С. 88.
последствий, связь вины и преступного последствия и др. Разумеется, все эти вопросы в рассматриваемый период нуждались в детальной теоретической разработке, и с этой точки зрения исследование Н.Ф. Кузнецовой восполняло существовавший в теории уголовного права пробел. Однако понятие простого преступления имеет свои, непосредственные, аспекты рассмотрения, и его значение на любом этапе становления и развития теоретической науки было весьма ощутимым. Ведь преступления совершались во все времена, как простые, так и непростые, и вопрос заключался в том, опираясь на какие признаки, следовало производить отграничение простых преступлений от преступлений сложных, с одной стороны, и от преступлений, образующих совокупность, с другой. Ведь простое преступление имеет сходство как с теми, так и с другими. Поэтому задача исследователей заключалась в определении и чётком установлении минимально необходимой совокупности признаков, благодаря которой общественно опасная деятельность виновного становилась противоправной, а точнее, уголовнопротивоправной. Между тем, специалисты, так или иначе занимавшиеся этим вопросом, по-разному видели эту совокупность признаков, характеризующих простое преступление, не называя, однако, её минимально необходимой и достаточной. Так, в вышеприведённых определениях общим является то, что простое преступление характеризуется наличием «одного действия». У Н.Ф. Кузнецовой этот признак дополнялся «одним простым ущербом», у А.А. Пионтковского - «определённым преступным результатом», у В.П. Малкова простой характер преступления определяется «единством действия и наступившего последствия».
На мой взгляд, ограничивать простое преступление совокупностью «одного действия» и «одного последствия» либо «определённого преступного результата» далеко недостаточно. Ведь когда мы говорим о преступлении, то имеем ввиду всю совокупность признаков, характеризующих его состав, а не только признаки его объективной стороны. Приведённые же определения не охватывают даже всех объективных признаков состава простого преступления. В частности, нет указания на единство объекта, которое только и обуславливает единый характер преступного последствия, нет указания на преступное бездействие, посредством которого также может быть совершено простое преступление. Кроме того, излишним в определении Н.Ф. Кузнецовой является упоминание на "простой по своему характеру ущерб" при наличии признака "причинения одного ущерба". Наличие одного ущерба в результате совершения одного действия уже означает, что ущерб является простым. Определение же простого преступления как «единства действия и последствия» более всего подчёркивает взаимосвязь этих признаков, нежели даёт их количественную характеристику. В этом плане более удачной является формулировка простого преступления, данная В.П. Малковым в несколько поздней работе. "Единичность такого рода деяний, - пишет он, - обусловливается совершением виновным одного
ц4
действия и наступлением в результате его одного последствия" , хотя и это определение ограничивает простое преступление указанием лишь на одно действие. Помимо всего прочего, следует отметить, что приведённые определения рассчитаны на случаи простого преступления, в основе которого лежат материальные составы, и совершенно не отражают признаков простого преступления, в основе которого лежат формальные либо усечённые составы преступлений. Они также не учитывают особенностей различных форм простого преступления, в частности, простого приготовления к преступлению, простого покушения на преступление, простого пособничества, простого подстрекательства и простого организаторства к преступлению. Кроме того, в них совершенно не упомянуты признаки субъективной стороны состава простого преступления. Когда мы говорим о минимально необходимой совокупности признаков, то имеем ввиду не только объективные признаки простого преступления. В характеристике понятия простого преступления должны быть отражены и его субъективные признаки, ибо в основании простого преступления, как и
4 См.: Малков В.П. Множественность преступлений и её формы по советскому уголовному праву. -Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1982. - С. 12-13.
любой другой формы преступной деятельности, лежит состав преступления как совокупность объективных и субъективных признаков общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом. Определение понятия простого преступления ко всему прочему не должно ограничиваться простым перечислением его признаков, оно должно указывать и на другие необходимые и существенные признаки, чётко определяющие необходимость и достаточность объективных и субъективных признаков общественно опасного деяния для решения конкретной задачи по применению уголовноправовой нормы, содержащей условия противоправности этого деяния. Минимально необходимая и достаточная совокупность признаков простого преступления должна способствовать отграничению его от сходных с ним уголовно-правовых понятий, а отсюда и дать правильную квалификацию содеянному, она одинаково должна отражать особенности всех разновидностей состава простого преступления, независимо от их законодательной конструкции и форм их реализации. К сожалению, теоретики, так или иначе занимавшиеся проблемой простого преступления, при определении этого понятия ограничивались простым перечислением объективных и субъективных признаков, характеризующих простое преступление, не указывая при этом на признаки, определяющие их назначение, и совершенно не стремились дать такую формулировку, которая охватывала бы все возможные конструкции составов простого преступления. Определение понятия - это логическая операция, раскрывающая существенные отличительные признаки интересующего нас понятия. Определение не должно иметь целью показать все признаки исследуемого понятия. Да это просто и невозможно. Каждый предмет, каждое явление в природе и обществе имеют бесчисленное множество признаков, перечислить которые нет возможности, да и нет необходимости. Определение понятия должно отражать лишь необходимые, существенные и отличительные признаки исследуемого понятия5.
Так, по мнению С.И. Никулина, «единое простое преступление представляет собой деяние, которое посягает на один объект уголовно-правовой охраны, состоит из одного действия (бездействия) и характеризуется одной формой вины»6. И хотя С.И. Никулин далее пишет, что "такое преступление может иметь конструкцию материального или
у
формального состава" , сформулированное им определение больше всего характеризует формальные составы преступлений, а точнее, простые преступления, в основе которых лежат формальные составы, так как определение анализируемого понятия не содержит характеристики преступного ущерба. И всё же это определение имеет преимущество перед другими в том, что, используя понятие "деяния", оно в одинаковой мере охватывает случаи простого преступления, совершённого в форме преступного действия, и простого преступления, совершённого в форме преступного бездействия. Кроме того определение указывает на единственный признак субъективной стороны простого преступления. Но, несмотря на это сформулированное определение в целом нельзя признать удачным, так как в нём нет признаков, позволяющих отграничить простое преступление от случаев множественности преступных деяний. Известно, что указанными признаками в действительности обладает не только простое преступление. Признаками единства объекта, единства действия и единства формы вины характеризуется и однообъектная идеальная совокупность преступлений. Теории уголовного права известен и такой вид совокупности. На это в свое время обратили внимание А.М. Яковлев и
5 См.: Кондаков. Н.И. Логика. - М.: Изд-во АН СССР, 1954. - С. 327-328, 341.
6 Курс российского уголовного права. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. Н.Г. Иванова, С.И. Никулина, Б.В. Яцеленко. - М.: Экономика, 2010. - С.360 (автор главы -Никулин, С.И.).
7 Курс российского уголовного права. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. Н.Г. Иванова, С.И. Никулина, Б.В. Яцеленко. - М.: Экономика, 2010. - С.360 (автор главы -Никулин, С.И.)
8 См.: Яковлев, А.М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1960. - С. 65.
В.П. Малков9. К примеру, если виновный с целью угона автомобиля взламывает дверное стекло и оказывается застигнутым на месте преступления, налицо - идеальная совокупность двух преступлений - повреждения чужого имущества и покушения на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, совершённых одним действием - повреждением имущества, против одного объекта - права собственности одного владельца и с одной формой вины - умыслом. Очевидно, различие простого преступления и однообъектной идеальной совокупности лежит в количестве осуществлённых составов преступлений, поэтому в определении понятия простого преступления должны быть указаны признаки, позволяющие отграничить его от подобных случаев.
С этой точки зрения более приемлемым представляется определение понятия простого преступления, сформулированное А.В. Наумовым. По его мнению, простое преступление "предполагает одно преступное деяние, совершенное с одной формой вины, образующее один состав преступления и квалифицируемое по одной статье УК РФ" 10. Минимальная совокупность признаков общественно опасного деяния у А.В. Наумова дополнена такими признаками, как способностью одного деяния образовать «один состав преступления» и необходимостью квалификации содеянного «по одной статье Уголовного кодекса». Указанные признаки позволяют наиболее чётко отграничить единичное преступление от случаев множественности преступных деяний, для которых характерно наличие множества составов преступлений и в силу этого квалифицируемых по множеству статей Уголовного кодекса.
Однако в определении не указаны такие элементарные признаки простого преступления, как единство объекта и единство причиненного объекту ущерба, ввиду чего оно больше всего рассчитано на простые преступления с формальными и усечёнными составами в основе и не охватывает случаев простого преступления с материальными составами. Указание на "один состав преступления" без указания на единство объекта и единство ущерба, к сожалению, не восполняет отсутствия этих признаков, а напротив, приводит к ошибочному представлению о том, что простое преступление может иметь не только одно, но и несколько преступных последствий. Особенно это характерно для случаев, когда "один состав преступления" наделён дополнительным признаком -наличием тяжких последствий. А там, где есть дополнительное последствие, имеется и дополнительный объект преступления, которому и наносится этот ущерб. Следовательно, понятие "один состав преступления" не исключает наличия множества объектов. Требует уточнения и такой признак простого преступления, как «квалификация содеянного по одной статье Уголовного кодекса». Очевидно, что одному составу преступления, как правило, соответствует одна статья Уголовного кодекса, а точнее, одна статья Особенной части Уголовного кодекса. Однако в большинстве своём статьи Особенной части Уголовного кодекса делятся на части, а части - на пункты, и при этом каждая часть статьи либо каждый пункт той или иной части статьи Особенной части Уголовного кодекса содержит признаки самостоятельного состава преступления. Ко всему прочему, следует отметить, что анализ простого преступления с учётом статей Особенной части Уголовного кодекса допустим только при квалификации оконченных преступлений и преступлений, совершаемых исполнителем. В форме простого преступления могут быть совершены деяния в стадии приготовления к преступлению, покушения на преступление, признаками простого преступления может характеризоваться деятельность соучастников преступления (организатора, подстрекателя и пособника). Поэтому квалификация
9 См.: Малков, В.П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания). -Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1974. - С. 160.
10 См.: Наумов, А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 3-х т. Том 1. Общая часть. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - С. 473; см., также: Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. проф. А.И. Рарога. - М.: Проспект, 2008. - С. 41.
простого преступления не обойдётся без применения статей Общей части Уголовного кодекса.
С этой точки зрения более предпочтительным является определение понятия
простого преступления, данное М.И. Скрябиным, согласно которому «простое единичное
преступление - это такое преступление, которое состоит из одного деяния, посягающего
на один объект, совершаемого с одной формой вины, содержащего в себе один состав
преступления, квалифицируемого по одной статье или части статьи УК»11, с одной,
видимо, оговоркой, что под «одной статьёй» или «частью статьи УК» имеются ввиду
статьи Особенной части Уголовного кодекса. Точнее в этом плане выразился Г.Н.
Борзенков. Под простым единичным преступлением он понимает «преступление с одним
объектом, одним действием (бездействием), влекущим одно последствие, и совершаемое с
12
одной формой вины» . «Простое единое преступление,- пишет он далее,- охватывается признаками одного состава преступления и квалифицируется по одной статье или части
13
статьи Особенной части УК» . Однако оба определения, к сожалению, не ориентированы на те статьи Особенной части Уголовного кодекса, составные части которых подразделены на пункты, в которых также даётся описание признаков конкретного состава преступления, и которые также могут быть осуществлены в форме простого преступления. А раз так, то указание на «квалификацию содеянного по одной статье или части статьи Особенной части УК» не способствует решению некоторых вопросов, связанных с квалификацией преступлений, признаки которых предусмотрены в отдельных пунктах частей статей Особенной части УК. В частности, такая формулировка не содействует преодолению конкуренции общей и специальной норм, содержащихся в пунктах статей Уголовного кодекса. Ведь признаки простого преступления могут быть одинаково предусмотрены как в нескольких статьях уголовного закона, в нескольких частях одной и той же статьи уголовного закона, так и в нескольких пунктах частей статей уголовного закона, из которых норма одной статьи, части статьи, пункта части статьи может содержать признаки общего состава преступления, а норма другой статьи, части статьи, пункта части статьи, опираясь на те же самые признаки простого преступления, может дать описание специального состава преступления. Применению, как известно, подлежит одна уголовно-правовая норма - специальная. Поэтому, на мой взгляд, в определении понятия простого преступления указание на «квалификацию содеянного по одной статье или части статьи Особенной части УК» должно быть дополнено и указанием на «квалификацию по одному пункту части статьи Особенной части УК». Нельзя также оставлять без внимания и статьи Общей части Уголовного кодекса, в одинаковой степени применяемые при квалификации простого преступления. Поэтому формулировка понятия простого преступления должна быть ориентирована и на положения Общей части Уголовного кодекса. Кроме того, определение М.И. Скрябина не охватывает признаков простого преступления с материальным составом в основе, а определение Г.Н. Борзенкова не охватывает признаков простого преступления с формальным и усечённым составами в основе, и, следовательно, не могут быть приняты за основу характеристики общего понятия простого преступления.
В чём же заключается принципиальное отличие преступлений с материальным составом от преступлений с формальными и усечёнными составами в основе? Очевидно, не только в преступных последствиях, признаки которых указаны в преступлениях с материальными составами в основе и которых нет в преступлениях с формальными и
11 См.: Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. - 3-е изд., перераб. и доп.- М.: Статут, 2009. - С.384 (автор главы - Скрябин, М.А.).
12 См.: Российское уголовное право: в 2 т. Том 1. Общая часть. Учебник / Г.Н. Борзенков {и др.}; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2011. - С. 274 (автор главы - Борзенков Г.Н.).
13 См.: Российское уголовное право: в 2 т. Том 1. Общая часть: Учебник / Борзенков Г.Н. {и др.}; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2011. -С.274 (автор главы - Борзенков Г.Н.).
усечёнными составами. Преступные последствия имеются не только в преступлениях с материальными составами, они имеются и в преступлениях с формальными составами, а в ряде случаев и в преступлениях с усечёнными составами в основе. Вопрос заключается в том, связывает ли закон с наличием либо отсутствием интересующих его последствий момент окончания самого преступления. Например, состав преступления шпионажа, описанный в ст. 276 УК РФ, безусловно, формальный, так как закон, формулируя объективную сторону шпионажа, ограничивается перечислением конкретных действий, совершение которых достаточно для привлечения лица к уголовной ответственности безотносительно к тому, наносят ли эти действия ущерб внешней безопасности государства либо нет, хотя сами по себе действия эти, рассмотренные в отдельности, нельзя назвать формальными в чистом виде. Такие действия, как собирание, похищение или передача сведений, составляющих государственную тайну, сопряжены с причинением имущественного ущерба законному владельцу этих сведений, так как любая информация заложена в материальную ценность, которая обладает известной стоимостью в виде денежного эквивалента. Да и сама информация - это результат кропотливого человеческого труда, имеющая серьёзную экономическую ценность. Известно, что большинство конкретных форм похищения чужого имущества (за исключением разбоя) в преступлениях против собственности сопряжены с причинением имущественного ущерба владельцу имущества. Формулируя составы хищений, законодатель больше всего стремился защитить интересы собственности и поэтому момент окончания этих преступлений связан с моментом причинения ущерба именно этому объекту. Тогда как в составе шпионажа интересы собственности являются второстепенными, и поэтому действия, причиняющие ущерб интересам собственности, будучи материальными по отношению к этим последним, будут формальными по отношению к объекту, охраняемому нормой о шпионаже - к интересам внешней безопасности государства, так как этому последнему ущерб пока ещё не нанесён. Похищение сведений, составляющих государственную тайну, само по себе не причиняет, а лишь создаёт угрозу причинения вреда интересам внешней безопасности государства. Действия, которые послужили причиной наступления вреда одному объекту, в данном случае лишь поставили под угрозу причинения вреда другой объект, охрана которого является непосредственной задачей нормы об ответственности за это последнее преступление. Поэтому учтённое в содержании этого последнего, действие с имманентно присущим ему последствием, может оказаться вполне формальным по отношению к другому объекту, которому не наносится ущерб, но который, безусловно, ставится под угрозу его причинения. Именно «способность деяния ставить объект под угрозу причинения вреда» и является тем принципиальным отличием действия (бездействия) в преступлениях с формальным составом в основе от действия (бездействия) в преступлениях с материальным составом. То же самое следует сказать и о преступлениях с усечёнными составами в основе.
Под преступлением с усечённым составом в основе следует понимать такое преступление, которое осуществляет состав с неполным преступным деянием. Незавершённость деяния - это признак самого состава, но не преступления. В самом преступлении деяние может быть доведено до фактического окончания, которое совпадает с моментом причинения вреда объекту. Сам состав сформулирован таким образом, что деяние, раз начавшись, заканчивается в момент, когда объект поставлен под угрозу причинения вреда. Момент окончания преступления в таких составах «отодвинут» на более ранние стадии совершения общественно опасного посягательства, который при полном описании состава преступления фактически соответствовал бы стадии покушения на совершение преступления, а иногда и стадии приготовления к преступлению и обнаружению умысла. Именно поэтому в подобных составах преступления отсутствуют одна либо обе стадии предварительной преступной деятельности. Например, трудно, а скорее, и невозможно выделить стадию покушения на совершение преступления в таких составах, как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК),
разбой (ст. 162 УК), вымогательство (ст. 163 УК) и т.п. Но общим во всех этих составах преступления является то, что деяние наделено способностью причинять вред объекту, что оно, как и в преступлениях с формальным составом в основе, способно поставить объект под угрозу причинения вреда, что также отличает данную группу преступлений от преступлений с материальными составами в основе.
Отсюда следует отметить, что формулируя определение понятия простого преступления, необходимо в одинаковой степени указать в нём свойство преступного деяния причинять вред охраняемому данной нормой объекту, и в этом случае мы отразим существенный признак, характеризующий материальный состав преступления, и способность преступного деяния ставить охраняемый объект под угрозу причинения вреда, и в этом случае мы отразим признак, характеризующий формальные и усечённые составы преступлений. Разумеется, вред во всех случаях может быть только один единственный, ибо речь идёт о простом преступном деянии.
Итак, с учётом сказанного сформулируем следующее определение понятия простого преступления.
Простое преступление - это такая форма единого преступления, в основе которого лежит одно единственное деяние (действие или бездействие), посягающее на один единственный объект уголовно-правовой охраны и ставящее его под угрозу причинения одного единственного ущерба либо реально причиняющее этот ущерб, совершенное одним субъектом с одной единственной формой вины (умысла или неосторожности), и признаки которого образуют минимально необходимую совокупность, достаточную для признания деяния противоправным, и которая соответствует одному составу оконченного или неоконченного преступления, либо преступления, совершённого соучастником, и квалифицируемого по одной статье, части статьи либо одному пункту статьи Особенной части Уголовного кодекса с учётом положений его Общей части.
Слово "простой" в русском языке означает "не сложный", "не запутанный". "Просто сказать", по мнению В. Даля, значит сказать "прямо, одним словом"14 (курсив и выделение моё - А.М.). Простой, по мнению С.И. Ожегова, значит "не составной". Простой означает "не сложный, не трудный, легко доступный пониманию"15. Стало быть, сам разговорный русский язык противопоставляет понятие «простого» понятию «сложного», «составного». А раз так, то и правовая теория в построении своих конструкций должна ориентироваться на особенности языкового восприятия этих понятий.
Простое преступление - это преступление, в основе которого лежит состав с минимально необходимым количеством объективных и субъективных признаков общественно опасного деяния, достаточных для привлечения лица к уголовной ответственности, и совокупность которых образует одно единое уголовно-противоправное деяние. Понятие «один состав преступления» означает как минимально необходимую совокупность объективных и субъективных признаков, так и максимально допустимую совокупность объективных и субъективных признаков общественно опасного деяния, достаточную для привлечения лица к уголовной ответственности в рамках одного уголовного закона. В обоих случаях совокупность признаков общественно опасного деяния, предусмотренная в уголовном законе, образует единый состав преступления. Реализуя состав в форме минимально необходимой совокупности признаков общественно опасного деяния, последнее образует форму простого преступления, реализуя состав в форме максимально допустимой совокупности признаков общественно опасного деяния, последнее образует форму сложного преступления, так как в этом случае состав может быть реализован в форме множества общественно опасных либо противоправных деяний (например, в форме продолжаемого преступления). В обоих случаях содеянное соответствует одному составу преступления. Отсюда понятие «минимально необходимой
14 Даль, В. Толковый словарь живаго великорускаго языка. Т.3. П. - Спб-М., 1882. - С. 512.
15 Ожегов, С.И. Словарь русского языка. - М.: Русский язык, 1985. - С. 539.
совокупности объективных и субъективных признаков общественно опасного деяния» не следует отождествлять с понятием «единого состава преступления». Это - всего лишь одна из разновидностей конкретного состава преступления, описанного в диспозиции одной уголовно-правовой нормы. В том случае, когда сам состав преступления описан в диспозиции таким образом, что его реализация возможна посредством совершения исключительно одного общественно опасного деяния (например, умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершённое путём поджога, взрыва или иным общеопасным способом, предусмотренное частью 2 ст. 167 УК РФ), в этом случае понятие простого преступления совпадает с понятием простого состава преступления. Если же состав описан таким образом, что его реализация возможна как посредством одного общественно опасного деяния, так и посредством множества общественно опасных либо уголовно противоправных деяний, в этом случае простое преступление будет лишь одной из форм реализации данного состава преступления. Наряду с простым, реализация данного состава преступления возможна и в форме сложного преступления. Состав по-своему описанию будет иметь общий характер как для случаев его реализации посредством одного общественно опасного деяния, так и для случаев его реализации посредством множества деяний. В подобных случаях состав преступления по способу описания в законе будет простым, так как он прежде всего рассчитан на случаи совершения простого преступления.
Основной характерной чертой простого преступления, отличающей его от сложных преступлений, является униативный характер составляющих его элементов, их одинарность. В переводе с латинского слово «уни» означает «один»16. Когда говорят "одно", то под этим иной раз подразумевают "одно и то же", и таким образом, там где, к примеру, речь идёт об одном объекте, ошибочно полагают один и тот же вид объекта, но не его количество. Простое же преступление тем и отличается от сложного, что все необходимые элементы состава преступления в его содержании представлены в одном количестве. Именно поэтому в определении понятия простого преступления наряду со словом "одно" необходимо использовать ещё и слово "единственное", имея ввиду строго определённое количество элементов, но не их идентичность или тождество. "Одно" имеет второй смысл как "идентичность", "тождественность", "аналогичность". Поэтому при характеристике простого преступления наряду со словом "одно" в целях исключения второго значения этого последнего следует добавлять слово "единственное". В этом случае мы конкретно-определенно уточняем, в каком количестве должно быть элементов состава преступления в понятии простого преступления.
Униативный (одинарный) характер элементов простого состава преступления
Н.Ф. Кузнецова называет ещё одномерностью. Так, по её мнению, "простой состав такой, в котором все элементы одномерны, т.е. один объект, одна форма вины, одно последствие" 17. Слово «одномерность» в русском языке означает наличие «одной меры», т.е. одного измерения, одной единицы измерения18. Трудно допустить в этом случае какую-либо единицу измерения, ведь речь идёт об одном количестве элементов состава преступления. Здесь сам элемент выступает в качестве единицы измерения. Поэтому, на мой взгляд, понятие «одномерности элементов» не имеет определённого смыслового содержания. Употребление его при характеристике простого преступления неудачно, так как не показывает количественный состав его элементов.
16 Словарь иностранных слов. Изд. 10-е, стереотипи. - М.: Русский язык, 1983. - С. 514.
17 Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского, Г.Н. Борзенкова. - М.: Изд-во МГУ, 1993. - С. 101 (автор главы - Кузнецова, Н.Ф.). См., также: Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского. - М.: Изд-во МГУ, 1988. - С. 74 (автор главы - Кузнецова Н.Ф.).
18 См.: Даль, В. Толковый словарь живаго великорускаго языка. Т. 2. И-О. - Спб-М., 1881. - С. 653; Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М.: Русский язык, 1985. - С. 297.
Простое преступление - разновидность идеального единства преступлений. Простое преступление есть основание единства преступлений, его первичная «клетка». Но из этого ни в коем случае нельзя делать вывод, что единичные сложные преступления состоят из простых преступлений. В печати последних лет встречаются утверждения, согласно которым единичные составные преступления представляют собой «совокупность единых простых преступлений»19. Это не верно. Это существенно обедняет содержание понятия составного преступления за счёт исключения из числа таковых тех его разновидностей, которые складываются из простых и сложных, а иной раз, и из сугубо сложных, а то и чисто составных преступлений. Законодатель волен в построении составов преступлений и, исходя из объективных потребностей криминализации общественно опасных деяний, он может конструировать такие составы, которые могут иметь различные варианты соединений преступных деяний внутри одного состава преступления. Составное преступление может содержать признаки двух простых преступлений, и в этом случае мы с полной уверенностью можем определить его как совокупность двух простых преступлений. Например, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. «в» части 2 ст. 166 УК) состоит из двух простых преступлений: из преступления, предусмотренного частью 1 ст. 166 УК (неправомерное завладение автомобилем) и, к примеру, преступления, предусмотренного частью 1 ст. 115 УК (умышленное причинение лёгкого вреда здоровью). Но составное преступление само может состоять из признаков двух сложных преступлений. Например, изнасилование, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей с заражением её ВИЧ-инфекцией (п. «б» части 3 ст. 131 УК), складывается из двух сложных преступлений: из преступления, предусмотренного частью 1 ст. 131 УК (изнасилование) и составного преступления, складывающего из признаков преступления, предусмотренного ст. 118 УК (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) и признаков преступления, предусмотренного ст. 122 УК (заражение ВИЧ-инфекцией). Разумеется, любое сложное преступление при беспрерывном его расщеплении можно разложить на множество мелких простых преступлений. Собственно, для изучения единства преступления такой подход был бы единственно правильным. Но анализируя содержание уголовно-правовых норм, задачей исследователя является показать истинное состояние законодательства. А оно, как известно, содержит самые различные варианты описаний составов преступлений, на что обязательно должен обратить внимание исследователь в целях объективного анализа норм действующего законодательства.
Как разновидность общего понятия преступления, простое преступление характеризуется общими признаками, присущими понятию преступления: признаками общественной опасности, противоправности, виновности и наказуемости, с некоторыми особенностями, характерными для простого преступного деяния.
Общественная опасность простого преступления характеризуется его способностью причинять вред одному единственному объекту уголовно-правовой охраны, посредством одного единственного деяния (действия или бездействия) либо ставить его под угрозу причинения такого вреда. Противоправность простого преступления характеризуется предусмотренностью деяния одной статьёй либо частью статьи или пунктом части статьи Особенной части Уголовного кодекса, что, в конечном счёте, означает соответствие общественно опасного деяния признакам одного состава преступления, предусмотренного одной уголовно-правовой нормой. Виновность простого преступления характеризуется наличием одной единственной формы вины -умысла либо неосторожности. Наконец, наказуемость простого преступления обусловлена наличием угрозы применением наказания, предусмотренного в санкции
19 См., н-р: Калинина, Т.А. Формы и виды единого преступления и отграничение их от множественности преступлений: Автореф. канд. дисс. - М., 2005. - С. 13.
одной уголовно-правовой нормы, предусматривающего ответственность за совершение конкретного преступления.
Как разновидность единичного преступления понятие простого преступления характеризуется следующими обязательными признаками: 1) единством объекта
уголовно-правовой охраны, 2) единством преступного деяния (действия или бездействия), 3) единством преступного последствия либо угрозой его наступления, 4) единой формой вины (умысла или неосторожности), 5) единым субъектом преступления, 6) соответствием единому составу преступления в форме минимально необходимой и достаточной совокупности объективных и субъективных признаков предусмотренного законом общественно опасного деяния и 7) применением одной статьи, одной части статьи либо одного пункта части статьи Особенной части Уголовного кодекса с учетом 8) положений его Общей части при квалификации преступления и назначении наказания.
Разумеется, помимо обязательных признаков простое преступление характеризуется и необязательными, а точнее, факультативными признаками: единством предмета посягательства, единством способа совершения преступления, единством места и времени совершения преступления, единством обстановки совершения преступления, единством мотива и единством цели. Однако в рамках конкретного состава преступления не существует необязательных признаков. Такие признаки, факультативные с общетеоретической точки зрения, являются обязательными с точки зрения конкретного состава преступления. Для решения вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности в каждом конкретном случае необходимо устанавливать наличие либо отсутствие каждого из упомянутых в диспозиции уголовно-правовой нормы, а также, требуемых уголовным законом в целом, признаков.
Библиографический список
1. Даль, В. Толковый словарь живаго великорускаго языка. Т.2. И-О. - Спб-М., 1881.
2. Даль, В. Толковый словарь живаго великорускаго языка. Т.3. П. - Спб-М., 1882.
3. Калинина, Т.А. Формы и виды единого преступления и отграничение их от множественности преступлений: Автореф. канд. дисс. - М., 2005.
4. Кондаков, Н.И. Логика. - М.: Изд-во АН СССР, 1954.
5. Кузнецова, Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. - М., 1958.
6. Курс российского уголовного права. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. Н.Г. Иванова, С.И. Никулина, Б.В. Яцеленко - М.: Экономика, 2010.
7. Малков, В.П. Множественность преступлений и её формы по советскому уголовному праву. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1982.
8. Малков, В.П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания). - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1974.
9. Наумов, А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 3-х т. Том 1. Общая часть. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2007.
10. Ожегов, С.И. Словарь русского языка. - М.: Русский язык, 1985.
11. Пионтковский, А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. -М.: Госюриздат, 1961.
12. Российское уголовное право: в 2 т. Том 1. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2011.
13. Словарь иностранных слов. - Изд. 10-е, стереотипн. - М.: Русский язык, 1983.
14. Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского. - М.: Изд-во МГУ, 1988.
15. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского, Г.Н. Борзенкова. - М.: Изд-во МГУ, 1993.
16. Уголовное право России. Общая часть: Учебник I Под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2009.
17. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник I Под ред. А.И. Рарога. - М.: Проспект, 2008.
18. Яковлев, А.М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. -М.: Госюриздат, 1960.
